voorbereidende vergadering 27-10-2009; parkeernota

Ook het vaststellen van de parkeernota kan worden beschouwd als een startpunt voor een concrete aanpak. De behandeling in de voorbereidende vergadering inspireerde mij nog te de volgende opmerkingen:

Uit de ambtelijke toelichting heb ik begrepen dat de cijfers betrekking hebben op “commercieel” parkeren en dus vooral op de behoefte aan kort parkeren. Heeft dat consequenties voor het parkeren ten behoeve van vaste en losse medewerkers van de scheepswerf? Als je ziet hoeveel auto’s er dagelijks staan op het voormalige CHV-terrein ligt de conclusie voor de hand dat de parkeergarage onder stadhuis c.a. (kan dat gebouw geen eigen naam krijgen?) en extra aangelegde parkeerplaatsen niet voldoende zijn voor het personeel. Klopt dat? De gedachte was toch dat er minder medewerkers van de gemeente met de auto zouden komen? Tijdens de bouw van het nieuwe Maaszicht, die hopelijk snel begint en dus voordat de parkeergelegenheid in Grave is uitgebreid, zou dit wel eens tot problemen kunnen leiden.

In het rapport wordt de mogelijkheid geopperd genomen raadsbesluiten te heroverwegen. Enkele fracties verklaarden zich daar alvast fel tegen voor zover het Bekaf en de Loswal betreft. Als dit door een meerderheid in de raad wordt gedeeld wordt de mogelijkheid tijdelijk verlies van parkeerplaatsen te beperken en te compenseren kleiner.

Ook voor wethouder Bos is het al duidelijk dat het autovrijmaken van de loswal niet kan wachten op vervangende definitieve parkeerruimte. Volgens hem is de loswal nooit bedoeld om te parkeren. In de beleidsnota toerisme & recreatie staat in bijlage 2 op pag. 47:

Loswal geschikt maken voor parkeren
Is gerealiseerd, staat wel haaks op toeristische uitstraling waarin geen auto’s passen.
Daaruit blijkt dat de loswal wel degelijk bewust geschikt is gemaakt om te kunnen parkeren.

Over het mobiliteitsfonds schreef ik al eerder. Dat de verordening, zoals die in 2008 door de raad is ingesteld, aan alle kanten rammelt is ook bij het college bekend. Het college is bij de toepassing al enkele malen van de verordening afgeweken. Al eerder is aangekondigd dat een evaluatie in september zou plaatsvinden. Die evaluatie moet nog komen. Op te verwachten vragen over de toepassing tot nu toe kon geen antwoord worden gegeven. Onbekend is dan ook hoeveel er momenteel in het fonds zit. Het college stelt nu voor de verordening vooralsnog gedeeltelijk buiten werking te stellen. Juristen moeten maar vertellen of dat wel kan.

Onduidelijk is ook wat er precies buiten werking wordt gesteld. De tekst van het conceptbesluit over het toepassen van de mobiliteitsverordening (punt 9) wijkt af van wat de wethouder stelde. De letterlijke tekst van het conceptbesluit luidt:

In te stemmen met het voornemen tot de afschaffing van de werking van de verordening op de instelling van het mobiliteitsfonds voor economische ontwikkelingen als winkels, restaurants en andere vormen van bedrijvigheid in de binnenstad en buiten toepassing zal worden verklaard voor de kerkdorpen;

Ik kan hier niets anders uit lezen dan dat het voornemen bestaat het mobiliteitsfonds voor de kerkdorpen in zijn geheel niet meer toe te passen en het in de binnenstad uitsluitend voor woningen van kracht te laten. Een voornemen is nog iets anders dan een besluit. Volgens de wethouder moeten nieuwe winkels in de binnenstad wel betalen en blijft de verordening in de kerkdorpen van kracht voor niet-commerciële bouwplannen.

Over de hamvraag: hoe gaan we het betalen is niet gesproken. In de begroting en kadernota heb ik geen ruimte kunnen vinden!

voorbereidende vergaderin 27-10-2009: Beleidsnota Toerisme en Recreatie

Het ziet er naar uit dat deze beleidsnota ongeschonden door de raad zal worden vastgesteld. Maar dat is niet meer dan het startschot. Terecht werd van VVD-zijde gewezen op de noodzaak de ontwikkeling van dichtbij te volgen om te voorkomen dat de zaak weer in elkaar zakt. Anders dan bij de parkeernota ontbreekt nu nog een lijst met actiepunten. De nota bevat weliswaar een grote lijst van lopende en gewenste zaken, maar er worden nog geen keuzes gemaakt. Wel gaf de wethouder al aan dat wat hem betreft de professionele kracht bij het SBG er niet komt. Maar dat is nog geen besluit. Zo zullen er nog wel meer punten zijn. Ik vind de gedachte om iemand aan te stellen die de processen bewaakt en de vrijwilligers ondersteunt nog niet zo gek. De kost gaat immers voor de baat uit. Aangezien de “baat” voornamelijk naar de ondernemers gaat hoeft de “kost” niet volledig voor rekening van de gemeente te komen. Alles bij elkaar is er naar mijn mening wel behoefte aan het overzicht dat nu nog lijkt op een “vrome wensenlijst” om te bouwen tot een actieprogramma, maar dat hoeft de gemeenteraad niet op te stellen. Dat lijkt mij een taak van het SBG.

Één voorbeeld dat haast heeft. De wens naar verblijfsaccommodatie wordt uitgesproken. In de vorige blog stelde ik de voor de hand liggende vraag of dat iets zou zijn voor het “Hart van Grave”. Die vraag moet wel beantwoord worden. Een volgende kans ligt in de ontwikkeling van de Prinsenstal.

Opvallend vind ik het volledig ontbreken van de 2 kerken in de binnenstad in het verhaal. Het zijn toch belangrijke monumenten die ondanks dat zij meestal zijn gesloten veel belangstelling trekken wanneer zij wel open zijn. De in de nota genoemde verbreding van het monumentenweekend in 2008 (in 2009 weer minder) kwam voor een belangrijk deel door activiteiten in die kerken. Paragraaf 3.6.4 gaat over het stimuleren van verblijfs- en dagrecreatie. Daarin valt te lezen: “Daartoe behoren activiteiten als het openstellen van historische gebouwen,…..”. In de activiteitenoverzichten is er niets meer over terug te vinden. Evenmin wordt er melding gemaakt van dat de protestantse kerk haar gebouw een grotere rol wil laten spelen in het cultureel-toeristisch aanbod van de gemeente.
Aangezien ook is opgemerkt dat het om een dynamisch beleid gaat is hier wel een mouw aan te passen…tenminste als men dat wil

voorbereidende vergadering 27-10-2009: Exploitatieberekening Bijl/Hofplein.

In feite gaat het om een kredietaanvraag. Het college heeft € 517.000 nodig om de gemeentelijke kosten voor de ontwikkeling van het Hart van Grave te bekostigen. De informatie in het raadsvoorstel is uitermate summier en de bijlage is digitaal niet beschikbaar. Hierin zou dan meer informatie moeten staan over wat er in de € 1.1000.000, die nu is weggeschreven is begrepen en wat de rol van de gemeente nog is in de ontwikkeling van het plan.

Nu heeft de wijze waarop deze exploitatieopzet is samengesteld nog geen invloed op de ontwikkeling zelf. Bij de bespreking van de complete grondexploitatie in december kan daar op worden teruggekomen. Blijft natuurlijk dat het ogenschijnlijk positieve saldo van ruim € 600.000 in feite een tekort is van € 500.000. Als dat zo blijft en er geen kosten naar elders zijn weggeschreven valt de ontwikkeling van het Hart van Grave mij mee.

Ik meende trouwens dat was afgesproken dat dit project in het vervolg “Hart van Grave” zou heten.

parkeernota

Het gaat om de actualisering van de parkeernota uit 2005. De conclusie van deze actualisering is: “in de rapportage wordt nogmaals bevestigd wat al langer bekend is: indien er geen maatregelen worden getroffen slibt de binnenstad dicht”. Heel terecht is het woord "nogmaals". Want deze conclusie stond ook al in de parkeernota die leidde tot instelling van de blauwe zone uit 1999 of daaromtrent. Het lijstje met potentiële parkeerlocaties uit die tijd heeft veel overeenkomsten met nu gegeven lijstje. “ Eigenlijk is er sinds die tijd niets gebeurd!

Als antwoord op de gebruikelijke vraag: “Waarom naar de Raad” deelt het college mee dat dit in de raadsvergadering van 21 april 2009 was afgesproken. Ik zou daar aan willen toevoegen: “omdat het hoog tijd is nu spijkers met koppen te slaan”. Dit temeer omdat vooralsnog alleen concreet wordt gewerkt aan projecten waardoor het aantal parkeerplaatsen definitief of tijdelijk wordt verminderd !!

Het college doet 11 voorstellen voor een besluit. Er is er geen bij die direct tot uitbreiding van de parkeerruimte leidt. Opmerkelijk is dat (angstvallig?) alle opdrachten in het 2e kwartaal van 2010 tot resultaat moeten leiden. Dat is na de verkiezingen. Hopelijk is hier niet mee bedoeld dat dit college het aan het volgende college overlaat. Maar dan zou dit college ook voor de verkiezingen nog moeten rapporteren.

Positief is dat het college heeft gedacht aan het parkeren door toeristen. In de parkeernota wordt hier niet echt aandatcht aan besteed. Waarop die 50 plaatsen zijn gebaseerd is mij niet duidelijk. Wel vind ik dat daar niet op lange termijn, maar op korte termijn aan moet worden gewerkt. De parkeerruimte moet er zijn voordat de toeristen komen. Het risico op teveel parkeerruimte is nihil. In de toerismenota staat dat in Grave evenementen met 10.000 bezoekers belangrijk zijn. Dat betekent dat er voor die gebeurtenissen extra ruimte moet worden gevonden. Daarover is in de parkeernota en het raadsvoorstel niets terug te vinden. De evenementen zijn er nu al!!

Het heeft geen zin nu al concrete plannen te maken op grond van derden zoals Sensis. Als je daarvan afhankelijk bent drijft dit de grondprijs op. Sensis en zijn voorgangers zijn ook in het verleden een onduidelijke gesprekspartners gebleken.

Tijdelijke parkeerplaatsen inrichten is per definitie geld verspillen en dat kan Grave zich niet veroorloven.

In de parkeernota wordt het Coxterrein wel voorzichtig genoemd, maar niet verder besproken. Ik vind het nou juist een kansrijke locatie. Wel moet daarvoor worden afgezien van het zogenaamde EMAB-project. Er zijn voldoende andere mogelijkheden voor woningbouw. In 2005 is EMAB ingesteld als experimentele verruiming van de strakke “Beleidslijn Ruimte voor de Rivier”. Inmiddels is die beleidslijn vervangen door de “Beleidslijn Grote Rivieren” en heeft de EMAB-status geen voordelen meer. Dat betekent waarschijnlijk weer moeizaam overleg met Rijkswaterstaat. Een parkeerterrein zal minder problemen opleveren. Bij hoog water is het natuurlijk onbruikbaar en dat is een nadeel. Ik zou deze locatie in ieder geval willen toevoegen aan de lijst.

Eindconclusie: wordt vervolgd en hopelijk spoedig.

Beleidsnota toerisme en recreatie

Zoals blijkt uit het raadsvoorstel over de parkeernota staat de beleidsnota toerisme en recreatie ook geagendeerd voor de besluitvormende vergadering van 3 november. Er is echter nog geen raadsvoorstel, zodat in ieder geval mij nog niet duidelijk is wat mogelijk wordt besloten. En eigenlijk is dat maar goed ook. De titel die aan de nota is meegegeven luidt: “Toerisme en recreatie, een kwestie van ondernemerschap en samenwerking”. In mijn ogen is dit de sterkste zin van de nota. Dat betekent wel dat besluiten ook gezamenlijk moeten worden genomen. Ik heb niet kunnen terugvinden dat de resultaten van de werkconferentie en de wijze waarop die in de beleidsnota zijn verwerkt teruggekoppeld zijn met de deelnemers aan die conferentie. Voor uitwerking van het voorgestelde beleid is de medewerking van de ondernemers, maar ook wel van bewoners van in het bijzonder de binnenstad noodzakelijk. Het heeft geen zin wanneer de raad besluiten neemt zonder dat de medewerking van andere partijen is verzekerd.

Mijn conclusie: In de voorbereidende vergadering afspreken dat het college op korte termijn samen met de ondernemers concrete besluiten voorbereidt en daar de wijkraad binnenstad bij betrekt. Natuurlijk kunnen daarbij alvast wat boodschappen worden meegegeven. Het punt hoeft dan niet voor de besluitvormende vergadering te worden geagendeerd

Van mijn kant in dat kader wat opmerkingen.

• Ook de beheerders van historische gebouwen dienen in de voorbereiding te worden betrokken, zoals “kunst in het kerkje” en de beheerders van kerkgebouwen.
  Er wordt in de bijlagen een aantal activiteiten opgesomd, die al lopen of binnenkort zouden moeten starten. Hoe staat het er mee?
  
• Is samenstelling en werkwijze van de Stichting Bezoekersmanagement Grave nog bij de tijd?
  
• Er zou moeten worden gestreefd naar verblijfsaccommodatie in de binnenstad. Is dat iets voor het “Hart van Grave”?
  
• Leerzaam is de mededeling dat wordt getracht een doorstart te maken met de fietspendelboot. Uit de cijfers blijkt duidelijk dat de voorziening een succes was voor het toerisme. Kennelijk was dat nog niet zo voor de ondernemer. Waarom is niet geprobeerd dit direct op te lossen, bijvoorbeeld door een andere verdeling van kosten. De fietsboot had 10.000 passagiers in 2008. Dat heeft ongetwijfeld geleid tot geld achterlaten in de deelnemende gemeenten. Alle reden dus om een financiële bijdrage vanuit die gemeenten te continueren. Nu is door de gemeentebesturen de stekker er uitgetrokken en dat betekent dat weer van voor af aan zou moeten worden begonnen. Jammer!
  
• Over “stekker er uittrekken” gesproken. Bij de feestverlichting doet zxich hetzelfde verschijnsel voor. De gemeente stopt de financiële bijdrage, schrikt van de reactie en gaat daarna praten om de zaak toch door te zetten. Dat lijkt op ad hoc beslissen in plaats van beleidsmatig handelen.
  
  

Huisvestingvisie maatschappelijke voorzieningen: vervolg

Wat ik in mijn vorige blog al vreesde is gebeurd. Op zijn weblog neemt Jacques Leurs al stelling tegen de geopperde variant waarbij oostelijk van de provinciale weg maar 1 complex komt en dus het schoolgebouw in Escharen wordt verlaten. Op zich mag de raad natuurlijk ongeacht de argumenten om "politieke" redenen een bepaaalde oplossing voor een probleem uitsluiten, maar dan moet dat wel van te voren gebeuren. Dan kunnen onderzoekers zich de moeite besparen de voor- en nadelen van zo'n oplossing na te gaan. Dit roept bij mij de vraag op waarom het voorstel om Esterade en de Westhoek te verkopen in de raad nauwelijks is bediscussieerd. Een wijkvoorziening is toch evengoed voor de leefbaarheid van belang? Overigens ben ik benieuwd hoe het daarmee zal gaan. Voordat er -waar dan ook- accommodaties zijn gerealiseerd zal er nog flink wat tijd verlopen. In die tijd zouden de wijkgebouwen nog in gebruik moeten blijven. Ik kan me niet voorstellen dat iemand op zo'n wankele basis een gebouw definitief koopt en laat staan betaalt. En het geld is nodig voor de financiering van het MFC.

Diversen

Er ligt bij de leden van de raad heel wat op tafel. Tijdens de voorbereidende vergadering van 20 oktober werden 3 presentaties gegeven waar de raad iets mee moet. 27 Oktober is er weer een voorbereidende vergadering met op het eerste gezicht zware stukken en dan is er nog de begroting 2010.

Eerst wat commentaar op zaken die niet direct in de beslissende fase verkeren zoals de presentaties:

Kunst in het kerkje. De stichting vraagt medewerking voor uitbreiding van de accommodatie. Gezien de huidige en geplande activiteiten een alleszins redelijk verzoek. Maar….. waar moet het geld vandaan komen? Hopelijk veel van buiten de gemeente. Tijdens de bespreking kwamen al enkele opmerkingen naar voren die toch wel aandacht verdienen. Harrie de Greeff wees op het Multifunctioneel Centrum. Op zich terecht, maar wel aan de late kant. Bij de voorbereiding van dat project hadden de andere culturele activiteiten en accommodaties zoals kerkje, protestantse kerk, Elisabeth en sociëteit al aan de orde moeten komen. Hoe het met de sociëteit is gegaan weten we inmiddels. Nu rest nog of er een verband is tussen de drie kerken. En dat is er in ieder geval tussen de protestantse kerk en het kunstkerkje . De een zoekt activiteiten voor de ruimte en de ander ruimte voor activiteiten. Dan denk je toch hé…? De toekomst van de Elisabeth is onduidelijk gelet op de plannen van het bisdom. Als de kerk minder betekenis krijgt voor de eredienst is er wellicht meer ruimte voor culturele activiteiten. Naar mijn mening alle reden om de problematiek wat breder te bekijken. Misschien zelfs in combinatie met het volgende onderwerp.

Huisvestvestingsvisie maatschappelijke voorzieningen. Maatschappelijke voorzieningen is een nogal ruim begrip. Blijkens de prima presentatie gaat het hier naast onderwijs zelf om nauw aan onderwijs gerelateerde voorzieningen zoals gymnastiek en kinderopvang en om de “wijkgebonden” voorzieningen. Deze raken hun accommodatie kwijt omdat ze worden verkocht om het multifunctioneel centrum te financieren. Kort gezegd het gaat om een heel brede school. De problematiek wordt goed aangepakt. Er is een visie ontwikkeld en er zijn mogelijke oplossingen gezocht en gevonden, vooralsnog zinnig en onzinnig dus niets bij voorbaat afgewezen. Nu moeten de voors en tegens, mogelijkheden en onmogelijkheden van de diverse scenario’s nog op een rijtje worden gezet. Daarna kan een keuze worden gemaakt. Dit riep bij mij de vraag op waarom de presentatie juist nu werd gehouden, nu de scenario’s wel worden genoemd, maar nog niet inhoudelijk beoordeeld kunnen worden. Zo bestaat het gevaar dat er vooringenomenheid en vroegtijdige weerstand ontstaat. Wat mij opviel dat het in ieder geval theoretische scenario: alles bij elkaar al dan niet op het terrein van Sensis (heet het nog zo?) bij voorbaat was afgewezen vanwege de provinciale weg. Natuurlijk is dat een minpunt, maar om daar bij voorbaat niet eens een oplossing voor te zoeken gaat mij wat ver. Ook hier rijst bij mij de vraag of de problematiek niet wat breder aangepakt kan worden. Elders in de provincie is ook samenwerking tussen onderwijs en sportverenigingen succesvol gebleken. De opstelling van Sensis vond ik wat merkwaardig en aarzelend. Het leek wel iets van “wij willen wel, maar we weten niet of we wel kunnen en mogen”.

Verbreed Gemeentelijk Rioleringsplan. Dit onderwerp was van een heel ander karakter. Ook hier een uitstekende presentatie met één maar. Ik vond dat nogal nadrukkelijk werd gewezen op de wettelijke verplichting. De wethouder vond zelfs dat de gemeente wordt “opgezadeld” met verplichtingen. Zo langzamerhand is toch wel duidelijk hoop ik dat water, zowel kwalitatief als kwantitatief, in al zijn aspecten heel belangrijk is voor de samenleving. Daarvoor is een rolverdeling nodig tussen de bestuursorganen als rijk, provincie, waterschappen en gemeenten. En zo’n rolverdeling wordt nu eenmaal vastgelegd in wetten. Nu leek het ook alsof het louter om een financieel probleem gaat. De riolering blijkt in Grave nu redelijk op niveau te zijn, maar het kan beter en zeker op het voor de gemeente nieuwe terrein van het grondwater valt inhoudelijk wel wat te doen.
Het plan moet nog in behandeling worden genomen; er is dus nog redding mogelijk. Daarbij is publieksvoorlichting ook belangrijk.

Het is duidelijk dat de rioolrechten, voortaan rioolheffing geheten, aanzienlijk omhoog gaan. Daarvoor zijn rekensommen gemaakt, maar die zijn rijkelijk voorzien van aannames, waarbij de te verwachten levensduur van de riolering een invloedrijke is. Er is momenteel een flinke financiële buffer en ieder jaar dat je minder uitgeeft dan je van plan was wordt die buffer groter. Ik wil daarom pleiten voor een ander scenario. Nu is een schema opgesteld om over 5 jaar als dit VGRP afloopt kostendekkend te zijn. Ik voorspel dat de buffer dan flink zal zijn opgelopen. Nu hoeven we opvolgende generaties niet op te zadelen met tekorten, maar we hoeven ze ook geen kapitalen te laten erven. Ik zou dus best eens berekend willen zien hoe het zou gaan als je bij voorbeeld mikt op over 10 jaar kostendekkend zijn en die berekening ieder jaar opnieuw te maken. Als je het rekenmodel hebt is dat een fluitje van een cent. Op die manier streef je naar het volmaakte, maar houd je rekening met de werkelijkheid. Bij het volgende VGRP kun je dan bekijken of het nodig is sneller in te halen of dat je rustig kunt blijven volgen. Van hardloopwedstrijden kun je leren dat het verstandig is pas in de laatste ronde te versnellen.

Loswal. De loswal is van de agenda afgevoerd dat het voorstel niet rijp is. Het lijkt mij gewenst dat je een agenda maakt op basis van stukken die wel rijp zijn en niet op basis van “waar zullen we het eens over hebben”. Jacques Leurs was benieuwd naar de hobbels die er nog zijn. In een vorige weblog over dit onderwerp noemde ik er drie:

• Past dit plan ook in een eindbeeld, waarbij de scheepswerf niet wordt verplaatst? Dit zal niet de zwaarste hobbel zijn.
• Wat vindt Rijkswaterstaat van het plan. Mijn inschatting is dat dit een flinke hobbel is die ook tijd zal vergen.
• Het verlies aan parkeerruimte op de loswal zal daadwerkelijk gecompenseerd moeten zijn alvorens je met de uitvoering kunt beginnen. De parkeernota die nu is verschenen doet weinig meer dan de oplossingen vooruitschuiven.
  

Zo lang deze drie punten niet zijn opgelost is krediet verlenen niet zinvol. De vraag of de loswal met grote dan wel kleine tegels moet worden bestraat is meer van praktische dan van politieke aard.

voorbereidende vergadering 20 oktober 2009: eindrapportage nieuwe stadhuis

Deze vergadering was boeiend, vooral door de presentaties die werden gegeven. Deze presentaties gaven geen directe aanleiding tot spoedige besluitvorming. Dat was wel het geval met het laatste agendapunt: de eindrapportage over het nieuwe stadhuis, inclusief fietsenstalling en buitenruimte. Daarom geef ik eerst commentaar op dit voorstel. Op de andere zaken en die voor de extra vergadering 27 oktober staan geagendeerd kom ik later deze week terug. Het is alles bij elkaar nog al wat.

Het is natuurlijk maar wat je van een eindrapportage over een project verwacht, maar dit rapport is weinig meer dan een boekhoudkundige verantwoording. Peter Hendriks begon dan ook met zich af te vragen wat de raad nu nog moest besluiten. Wethouder Bos beaamde dat eigenlijk door te stellen dat alles was afgedekt en dat er toch een pracht stadhuis staat met een minimale overschrijding. Hij zei nog net niet: “wat heb je nog te zeuren?” Vandaar waarschijnlijk dat hij op enkele toch voor de hand liggende vragen het antwoord niet wist.

Het eindrapport roept bij mij een groter aantal vragen op dan door de raadsleden zijn gesteld. Dat komt ook omdat je –zeker tussen de regels door- in het rapport kunt lezen dat het project niet zo rooskleurig is verlopen als in het raadsvoorstel wordt gesuggereerd. Die strubbelingen hebben aanleiding gegeven tot hogere kosten (staat zo in het rapport). Die hogere kosten zijn weliswaar nu gedekt, maar mede daardoor is in de begroting wel minder ruimte ontstaan voor andere zaken.

• Wat grepen:
  Mijn eerste vraag is waarom dit rapport nu pas wordt aangeboden. In een goed geleid project duurt dit niet zo lang.
  
• Het zoek zijn van afspraken of misverstanden daarover is tekenend waarop het project, ook door de gemeente, werd aangestuurd.
  
• Er is inderdaad een op het eerste gezicht betrekkelijk geringe overschrijding van de verleende kredieten. Onderweg is er echter nog al een aantal aanvullende kredieten verleend. Het is maar waar je mee vergelijkt. Hier kom ik nog op terug.
  
• De vraag of het extra krediet dat door de raad was gelimiteerd tot € 150.000 op een slinkse wijze toch was opgeschroefd door bijdragen uit het rioolfonds en fonds onderhoud wegen kon niet worden beantwoord. Een blik in het raadsvoorstel voor 12 juni 2007 (leve het digitale archief) toont aan dat die bijdragen al eerder waren goedgekeurd door de raad en dus terecht in rekening zijn gebracht. Niets aan de hand in dit geval. Blijft de vraag hoe het mogelijk is dat zo’n redelijk drastische beperking van het budget door de raad geruisloos kon worden verwerkt. Of was maar flink overvraagd om zo voldoende geld te krijgen en de raad tevreden kon zijn over de flinke houding?
  
• Een deel van de overschrijding wordt geweten aan “achteraf noodzakelijk gebleken voorzieningen”. Dan mag je de vraag stellen of je die voorzieningen niet had kunnen en moeten worden voorzien. Zeker geldt dat voor klimaatbeheersing. Dit is vrijwel altijd de eerste post waarop voor de uitvoering van een project wordt bezuinigd. En vrijwel altijd moeten er later aanvullende maatregelen worden getroffen. Het zou mij niet verbazen als dit op tactiek berust. Door op klimaatvoorzieningen te bezuinigen kun je andere leuke zaken wel doorzetten en er is geen bestuur dat weigert achteraf verbeteringen in de klimaatvoorziening aan te brengen.
  
• “Als gevolg van buiten de invloedsfeer van de gemeente liggende redenen heeft de nieuwbouw van het stadhuis de nodige vertraging opgelopen.” Wat was er nodig aan deze vertraging? Belangrijker is de vraag waarom de gemeente mede moet opdraaien voor de extra kosten. De woonmaatschappij was toch bouwheer. In plaats van een bijdrage in de kosten ligt een schadeclaim wegens te late oplevering meer voor de hand. Wat zegt de overeenkomst tussen woonmaatschappij en gemeente hierover?
  
• Dat geldt zeker voor de extra kosten als gevolg van een ingebruikname in februari 2008 in plaats van augustus 2007 (wat ook al veel te laat was). Als je half mei nog volhoudt dat begin augustus wordt verhuisd, terwijl dat uiteindelijk februari 2008 wordt is er wel iets goed mis met de interne informatie over dit project.
  
• Hetzelfde geldt voor de prijsstijging als gevolg van de vertraging. Op welke grond konden die bij de gemeente in rekening worden gebracht.
  
• De gemeente vond dat diverse kostenposten tot een bedrag van € 210.000 betrekking hadden op bouwaanhorigheden en dus voor rekening van Mooiland Maasland kwamen. Die wilde niet meer dan €113.000 voor haar rekening nemen. En dan gebeurt er iets vreemds. In plaats van dat dit met de woonmaatschappij wordt uitgevochten (met mededeling aan de raad van het eventueel juridisch onderbouwde resultaat) wordt gesteld dat aanvullende bezuinigingen onontkoombaar zijn. Betekent dit dat de gemeente nu voor € 97.000 minder heeft gekregen, maar wel heeft betaald?
  
• In het rapport staat een keurig tabelletje waarin staat vermeld wie, wanneer vragen heeft gesteld. Niet staat erbij wat er werd gevraagd en wat het antwoord was. Van een aantal vragen weet ik dat zij gingen over de geleverde kwaliteit. Met name de gevel zou van mindere kwaliteit zijn dan in het bestek was voorgeschreven en waar de gemeente dus recht op had. Echt duidelijke antwoorden zijn er bij mijn weten niet gekomen behalve dan dat alles in goed overleg tussen gemeente en woonmaatschappij was gebeurd. Minder kwaliteit voor hetzelfde geld is synoniem met duurder dan aanvankelijk afgesproken.
  

Bij het derde bolletje heb ik aangekondigd nog terug te komen op waarmee je het eindresultaat zou moeten vergelijken. Ik begeef me daarbij wat op glad ijs omdat ik indertijd zelf nogal bij dit project was betrokken. Een opmerking over zure druiven ligt dan voor de hand. Gelukkig was Léon Kamps zo vriendelijk een voorzet te geven. Hij merkte op dat hij nog steeds trots was op het besluit van de raad in 2002 om de stadhuisfunctie te verplaatsen naar het complex van de woonmaatschappij. Hij vergelijkt dus het eindresultaat met de verwachting uit 2002. En dat ben ik helemaal met hem eens. Dat had in het rapport moeten gebeuren. Ik vind wel dat er een cijfermatige onderbouwing moet komen van de enthousiaste uitlating van Léon. Maar dan wel compleet. Het voor vernieuwbouw op de huidige plaats nodige bedrag was afgerond ƒ 11.000.000 inclusief BTW en tijdelijke voorzieningen voor huisvesting. Volgens mij, maar dat kan worden nagegaan, was het meubilair nog niet meegerekend. In euro’s komt kwamen de kosten neer op € 5.000.000. Bij de kosten van het nieuwe stadhuis ad € 6.906.000 (grotendeels exclusief BTW en inclusief meubilair) moeten nog worden opgeteld de kosten om het oude stadhuis in bedrijf te houden, huur van artsenpraktijk, projectbureau Koninginnnedijk, huur externe vergaderruimten etc. Het zou mij verbazen als dan nog aangetoond kan worden dat we nu een goedkoper stadhuis hebben dan bij vernieuwbouw.

Feestverlichting

De laatste dagen is er nog al wat te doen over de feestverlichting. De gemeente heeft haar bijdrage ingetrokken en dat was voor Graveon mede aanleiding letterlijk de stekker uit het stopcontact te trekken. En dat vlak voordat de nota toerisme en recreatie verscheen. Reden om eens in die nota te zoeken naar wat de gemeente met feestverlichting wil. Ga maar eens zoeken in liefst 257 pagina's !! Gelukkig is dat in de digitale versie redelijk simpel en zo waar: op pagina 48 wordt vol trots het volgende vermeld:

Feestverlichting centrum en bloembakken
Beiden zijn gerealiseerd.

Bij even doorzoeken bleek dat pagina 48 ook nog op pagina 108,168 en 228 is te vinden!

De vraag is nu wat het college bezielt zomaar de bijdrage in te trekken. Dat is toch regelrecht in strijd met het voorgestane beleid. Kennelijk is er ook geen overleg over geweest met Graveon. Tot slot kun je je afvragen of het geen zaak van de raad is. Wethouder Bos stelt regelmatig dat het budgetrecht aan de raad toebehoort.

Ik ben benieuwd hoe de raad gaat reageren.

Begroting 2010: opmerkingen

In afwachting van de algemene beschouwingen van de diverse partijen geef ik hier alvast wat opmerkingen over zaken in de begroting 2010, die mij zijn opgevallen. Er zijn nog wel meer punten, maar mogelijk worden die vanavond bij de toelichting beantwoord. Wat ik komende dagen wel wil doen is een overzicht maken van zaken die het college nog dit jaar in de raad aan de orde wil of moet stellen. Dat is niet weinig.

• Het college geeft aan wat er moet gebeuren om weer financieel gezond te worden: bezuinigen op beheerplannen (dus kwaliteit inleveren), ingehuurd personeel en bestaand beleid. Voor mij is ook de vraag belangrijk hoe het zover heeft kunnen komen. Er wordt gewezen op de huidige crisis en de lagere algemene uitkering, maar dat is mij te makkelijk. Ik ben er van overtuigd dat er ook binnen de gemeente oorzaken voor de achteruitgang zijn te vinden. Zoals met projecten de laatste jaren is omgegaan was vragen om problemen.
  
• De bezuinigingen hoeven pas in 2010 in te gaan en de OZB gaat maar met een kleine inflatiecorrectie omhoog. Uit het inmiddels verschenen raadvoorstel over het nieuwe “Verbreed Gemeentelijk RioleringsPlan” (VGRP) blijkt dat al met ingang van 2010 een deel van de personeelskosten naar dit plan wordt geschoven. Dat is een besparing op de begroting, maar de burger zal de gevolgen terugvinden in een verhoging van het rioolrecht. Dus toch een lastenverzwaring voor de burger. Ik ben het er op zich wel mee eens dat deze personeelskosten naar het rioolrecht worden overgeheveld, maar de volgorde moet zijn: eerst de beleidsbeslissing en daarna de verwerking in de begroting. Nu gaat het omgekeerd. Het VGRP is gepland voor de decembervergadering.
  
• Een soortgelijke ingreep heeft een positief gevolg van € 215.000. Personeelskosten tot dit bedrag worden overgeheveld naad de grondexploitatie. Dat heeft natuurlijk een even groot nadelig gevolg voor die exploitatie. De grondexploitatie komt ook in de decembervergadering aan de orde. (Met al het andere dat dit jaar nog moet worden behandeld kan dat een interessante vergadering worden.) De informatie over de grondexploitatie geeft geen aanleiding tot optimisme.
  
• In die grondexploitatie zijn 10 projecten opgenomen. Daarvan heeft de raad er in de kadernota liefst 9 prioriteit gegeven. Daar schiet je echt wat mee op! Blijft natuurlijk de vraag waarom die ene (Hoeve Gassel) minder belangrijk is.
  
• In de meerjarenbegroting is er van uitgegaan dat het asielzoekerscentrum in Grave blijft!
  
• In mijn allereerste reactie op de begroting merkte ik op dat de brug in Escharen en het parkeerterrein bij de Sprankel niet in de begroting zijn opgenomen. Ik werd er op attent gemaakt dat in juli al was besloten dat de brug zou worden betaald uit het batig saldo van de BURAP 2009-1. Jacques Leurs had dat ook al opgemerkt. Ik was bij die vergadering en et was mij niet opgevallen dat dit besluit was genomen. Ik heb niet meer gehoord dan dat de wethouder opmerkte dat hij wel een manier zag om de kosten te dekken. In de besluitenlijst van de vergadering staat het, dus is het zo. Hert staat wel bij de behandeling van de kadernota en niet bij de besluiten over het BURAP en zonder vermelden van bedragen; heel slordig dus. De manier van doen is ook volkomen fout. Een Burap is een tussentijdse rapportage en geen afrekening met een saldo. Dat de eerste rapportage meevalt wil nog niet zeggen dat de tweede dat ook doet. Als het nou ging om een gering bedrag zou je het risico van een tussentijdse begrotingswijziging zonder nieuwe dekking nog kunnen nemen. Nu gaat de hele positieve uitkomst van de rapportage op aan de brug. Een duidelijk voorbeeld van de huid verkopen voordat de beer is geschoten.
  
• Over het parkeerterrein van de Sprankel is in de begroting niets terug te vinden Tijdens de voorbereidende vergadering van 15 september verwees de wethouder naar de begrotingsbehandeling. Dat werd in de raad als een positief resultaat beschouwd. Ik ben benieuwd, zeker naar de bespring die men er tegenover wil zetten. Voor de manier waarop gewoon willekeurig gelden worden vrijgemaakt en andere voorzieningen worden afgewezen heb ik geen goed woord over.
  
• In de aanbiedingsbrief wordt een aantal zaken genoemd die wel in de begroting 2010-2013 zijn verwerkt, maar nog niet in de jaarschijf 2010 tot uiting komen. Genoemd wordt daarbij het MFC ad € 144.000 Die kosten staan toch wel in de jaarschijf 2010. Daarmee wordt ook voorbijgegaan aan de opdracht van de raad dit bedrag terug te brengen tot € 91.000. Als de raad consequent is gebeurt dit alsnog en dan is meteen geld gevonden voor het parkeerterrein bij Jumbo en Sprankel.

Tot zover, wordt waarschijnlijk vervolgd.

Begroting 2010 gevolg voor verkiezingsprogramma's

De begroting 2010 is voor iedereen beschikbaar via de website of internet. Ik heb een hoop commentaar op de communicatie van het gemeentebestuur, maar wanneer stukken eenmaal verschijnen zijn ze ook goed bereikbaar.

Een eerste conclusie is dat de verkiezingsprogramma's voor de gemeenteraadsverkiezingen in maart 2010 zullen moeten beginnen met: "Er moet direct worden begonnen met het zoeken naar € 700.000 besparingen". In mijn reactie op de aankondiging van Jacques Leurs over de begroting veronderstelde ik dat die bezuinigingen nog door deze raad zouden moeten worden gevonden. Uit de aanbiedingsbrief is mij echter gebleken dat die operatie pas nodig is voor de kadernota en begroting 2011. Ik vrees dat de programmacommissies, die natuurlijk al lang bezig zijn andere ideeën hebben over de opzet van hun verkiezingsprogramma

De behandeling van de begroting 2010 wordt daarmee een stuk makkelijker; er hoeft nog niet te worden gesneden en er is geen ruimte voor nieuwe leuke dingen, behalve de paar die ik vorige keer al noemde. Waar moet je dan nog over discussieren? Misschien dat op incidentele basis nog wat ruimte kan worden gevonden voor de brug in Escharen en het parkeerterrein bij de Sprankel.

Het is trouwens maar goed dat er geen zware begrotingsbehandeling is te verwachten, want er is weinig tijd voor uitgetrokken. Het college verwacht ook niet veel problemen te zullen hebben met de algemene beschouwingen, die op donderdag 29 oktober ingeleverd moeten zijn. Dinsdag 3 november zijn ambtenaren en college al klaar met de reactie. Aan de andere kant hebben de raadsleden ook niet veel tijd nodig om daar weer op te reageren. De meeste tijd is beschikbaar voor het versturen van de repliek aan de raad. Die wordt pas op vrijdag 6 november toegestuurd en dan moet de raad op dinsdag 10 november de begroting behandelen en vaststellen. Van overleg met geïnteresseerde burgers is dus geen tijd. Waarom de algemene beschouwingen pas op vrijdag 4 november worden verspreid snap ik niet. Dat kan toch direct na binnenkomst op 29 oktober. Ik hoop nu maar dat de fracties zelf hun inbreng direct publiceren, tenzij men natuurlijk geen prijs stelt op commentaar, bijvoorbeeld van mij.

Begroting 2010: eerste opmerkingen

De begroting 2010 is uit. Jacques Leurs heeft zijn eerste indrukken al gegeven. Zelf heb ik er nog geen kennis van kunnen nemen. Op de site van de gemeente was nog niets te vinden. De opmerkingen van Jacques zijn echter al voldoende om wat aandachtspunten te signaleren.

Dat de begroting sluitend is zegt niet veel. Dat is een voorschrift. Dat hij sluitend is komt omdat er € 500.000 wordt bezuinigd op beheerprogramma’s. Nu beschrijven beheerprogramma’s activiteiten die nodig zijn om de betreffende voorziening langdurig in stand te houden. Voor die activiteiten is geld nodig. Daarvoor wordt dan jaarlijks een vast bedrag in de begroting opgenomen. Als je voor al die beheerprogramma’s nu minder geld beschikbaar stelt, zul je daarvoor ook minder kunnen doen. Bezuinigen op beheerprogramma’s betekent dus dat je die beheerprogramma’s opnieuw moet vaststellen. Nu is het grote gevaar dat je de eerste jaren net kunt doen of er niets aan de hand is, maar dan kom je over een paar jaar gruwelijk in de nesten. Zo’n gedrag lijkt erg veel op de wijze waarop de huidige financiële crisis is ontstaan: geld uitgeven dat je eigenlijk niet hebt.

Daarnaast moet op bestaand beleid ook nog € 100.000 structureel worden bezuinigd. Waar en met welke gevolgen?

Een volgende 100.000 euro’s worden gevonden door minder externe krachten in te huren. Nu zijn die mensen niet ingehuurd om rond te wandelen, maar om iets –en dan veelal specialistisch- werk te doen. Dat kan straks niet meer. Hoe wordt dat opgevangen?

Alles bij elkaar moet er € 700.000 worden gevonden om de begroting sluitend te krijgen. Daarvan is € 320.000 nodig om nieuwe zaken te financieren, opgenomen op basis van eerder genomen raadsbesluiten. Een manier van doen waar ik wel bezwaar tegen heb. Bij voortzetting van het huidige beleid zou dan een tekort van € 380.000 zijn ontstaan. Daarbij ga ik er vanuit dat er nu geen greep in de reserves wordt gedaan om de begroting sluitend te krijgen.

Blijkbaar moet voor de WMO meer geld worden uitgetrokken dan eerst aangenomen. Dat soort dingen gebeuren en kun je geen nieuw beleid noemen. Wel mag je nu aannemen dat die € 100.000 bezuiniging bestaand beleid niet uit de WMO zal komen.

Voor het MultiFunctioneel Centrum is € 144.000 extra opgenomen. Stilzwijgend wordt daarmee voorbij gegaan aan de opdracht van de raad dit bedrag terug te brengen tot € 91.000.

Tijdens de laatste informatie over de loswal werd nogal geheimzinnig gedaan over de kosten. Die geheimzinnigheid is nu weg. Aan het voorstel om een jaarlast van € 26.000 op te nemen ligt nog geen raadsbesluit ten grondslag. In theorie zou de raad deze voorziening nog kunnen afwegen tegen andere, of in vermindering brengen van de bezuinigingen. Kennelijk is dit een dwingende eis van de LPG geweest bij het toetreden van de coalitie. Overigens de verbetering van de loswal ook bij mij hoog. Wel wil ik het eindresultaat zien bij handhaven van de scheepswerf op de huidige plaats.

Volgens Jacques heeft de raad besloten de kosten van de brug over de Raam ten laste van het batig saldo te brengen van de Burap. Hoe dat kan begrijp ijk niet. Een burap is een tussentijdse rapportage om te bezien in hoeverre de begroting nog van kracht is. Buraps worden uiteindelijk verwerkt in begroting en jaarrekening. Met het verschijnen van deze begroting zijn voorgaande buraps achterhaald. Er is dus geen saldo en dus vooralsnog geen geld. Verdwijnt de parkeervoorziening bij de Sprankel nu weer geruisloos uit het beeld?

Op andere zaken kom ik wel terug als ik de begroting heb gelezen.