Zo mag je hetgeen naar buiten komt over het reilen en zeilen van het gemeentebestuur toch wel noemen. Van de scheepswerf lees je dan dat partijen elkaar beschuldigen van niet beantwoorden van brieven en communiceren via de pers. Maar hoe het nu staat met het haalbaarheidsonderzoek naar het verplaatsen hoor je bijna niets. En toch werd, nu al geruime tijd geleden, aangekondigd dat er met daadkracht aan zou worden gewerkt. Volgens die toezeggingen hadden de resultaten nu bekend moeten zijn. Grappig is wat ik op de site van Jacques lees dat de werkzaamheden aan dit onderzoek worden stilgelegd tot na het gesprek met de scheepswerf dat op maandag plaatsvindt. Dat lees je op donderdag 29 april. Tot maandag wordt er sowieso niet gewerkt.
Wethouder Bos verwijt de scheepswerf dat het college voornemens van de werf uit de pers moet vernemen. Hij vindt dat geen stijl. Op zich heeft hij daarin wel gelijk, maar het is ook bij het college gebruikelijk zo te werk te gaan. Kijk maar naar de aankondiging van rioleringswerkzaamheden op de markt. Noch de wijkraad, noch de ondernemers waren zelfs maar op de hoogte, laat staan dat zij een inbreng hadden. Het gevolg was natuurlijk dat de werkzaamheden werden uitgesteld. Bovendien is de stap van de scheepswef om naar een oplossing buiten Grave te zoeken niet zo verbazingwekkend. Al; eerder heb ik op dit platform gesteld dat dit de enige aanpak is die voor Grave een eind maakt aan de problemen die de scheepswerf met zich meebrengt. Ook in de brandbrief van de werf aan de raad gaf de directeur aan dat als verplaatsing niet op redelijke termijn zou zijn te realiseren en de gemeente niet zou meewerken aan de uitbreiding verder de Maas op, de werf uit Grave zou verdwijnen. Dan is naar buiten Grave verplaatsen nog de enige reddingsmogelijkheid. Aan die brief werd door de raad afgelopen raadsvergadering geen woord vuil gemaakt.
Jacques Leurs opperde nog de mogelijkheid dat het college niet goed weet wat er ambtelijk allemaal gebeurt. Je kunt het wel wat uitbreiden. Al meer is mij de gebrekkige dossierkennis bij de wethouders opgevallen. Dat blijkt vooral tijdens de voorbereidende vergaderingen. Veel te vaak weten de wethouders geen antwoord op de meest voor de hand liggende vragen. Zelfs ambtelijke steun ter plaatse helpt niet en dan moeten de vragen of schriftelijk worden beantwoord of tijdens de besluitvormende vergadering alsnog worden gegeven. De raad neemt hier al lang genogen mee. Dat wethouders bij de besluitvormende vergadering aanwezig zijn om alsnog vragen te beantwoorden is standaard.
Ook de mededeling van wethouder Bos dat het terrein aan de Koninginnedijk bij het Oranjebastion als tijdelijke parkeerplaats ter vervanging van het CHV-terrein is daar een voorbeeld van. Lees de B&W-besluiten van 20 april er vmaar eens op na. Daar wordt weliswaar gesproken over een "bepaald terrein", maar reken maar dat in het B&W-stuk het voormalige Savelkoulsterrein staat vermeld. Bovendien kunnen we het nu buiten zien. Over het Wisseveld moet je nu eenmaal geheimzinnig doen. De B&W-besluitenlijst wordt er niet duidelijker door. Onzinnig gedoe.
Het wordt hoog tijd dat er weer wordt bestuurd.
vrijdag 30 april 2010
vrijdag 23 april 2010
Grave in afwachting.
Zo mag je deze periode na de verkiezingen wel noemen. Nu na ruim anderhalve maand is er nog steeds geen raadprogramma en zijn er geen voor deze periode benoemde wethouders. De zittende wethouders moeten daarom nog aan het werk blijven ofschoon zij al te horen hebben gekregen dat zij plaats zullen maken voor wethouders van buiten. Die mededeling is wel naar buiten gekomen, maar daar is het bij gebleven.
Tot nu toe heb ik die afwachtende situatie gerespecteerd en me koest gehouden. Een broedende kip moet je niet storen. Maar daar komt nu een eind aan. Waarom?
Afgelopen dinsdag vroeg VPGrave om informatie over de gang van zaken en de betekenis van de mededeling dat het zittende demissionaire college geen controversiële zaken zou behandelen. Zoals dat in het bestuurlijk jargon gaat vroeg VPGrave om een interpellatiedebat. De raad moet dan besluiten of dat debat gehouden mag worden. Nu is het een goed gebruik dat zo’n debat wordt toegestaan tenzij het om echt idiote zaken gaat. Nu is de vraag om informatie niet zo gek, zeker niet omdat de raad zelf het college herhaaldelijk wijst op zijn actieve informatieplicht. In de advertentie (daarover straks meer) voor nieuwe wethouders worden de kandidaten hier ook nog eens nadrukkelijk op gewezen. De drie partijen, die nu stellen dat zij de coalitie vormen, kijken hier toch anders tegen aan. Zij hadden geen behoefte aan het geven van informatie , dus deden zij dat niet. Dat de andere partijen wel graag die informatie zouden krijgen deed er niet toe.
Wat gevraagd en ongevraagd informatie verstrekken? Dit is geen eens tweedracht zaaien, maar een stevige tweedrachtboom poten. Een leuk begin voor een periode die toch al moeilijk zat zal zijn en waarvoor samenwerking binnen de hele raad van groot belang is. Ook leuk voor de toekomstige wethouders. Die hebben toch ook liever een beetje veel goodwill bij de hele raad. En de burgemeester maar wijzen op de noodzaak te zorgen voor voldoende draagvlak. Ik weet niet of kandidaat-wethouders kennis hebben kunnen nemen van deze gang van zaken. Voor mij zou het in ieder geval reden zijn om er niet aan te beginnen.
Zelf ben ik lid van het CDA en deed dan ook nog steeds mee aan het fractieberaad. Maar deze gang van zaken vind ik zo schandalig dat ik mij nu volledig van de fractie distantieer.
Na het stoom afblazen is het tijd voor inhoudelijk commentaar. Veel ervan heb ik al in eerdere blogs gebruikt.
Basis voor de samenwerking na de verkiezingen
De programma’s van de zes aan de verkiezingen deelnemende partijen kwamen -met een uitschieter over het AZC in het VVD-programma- zo sterk met elkaar overeen dat daar makkelijk een breed gedragen raadprogramma uit zou kunnen worden gemaakt. Gezien de sterke overeenkomst zou dit programma binnen 1 à 2 weken op hoofdlijnen kunnen zijn opgesteld en in de kadernota 2010-2013 worden uitgewerkt.
Wethouders zouden op basis van het hoofdlijnenprogramma kunnen worden gezocht, zowel binnen en buiten de raad. Het was natuurlijk bekend dat beide zittende wethouders er best nog een periode zouden willen aanknopen, maar zij waren geen inzet van de verkiezing. Dat veranderde tijdens de bijeenkomst in Escharen. Het CDA maakte toen openbaar dat Harry Opsteegh de wethouderskandidaat was. Dat kan niet anders betekenen dat als het CDA een wethouder levert dit Harry zou zijn.
Tijdens het sociëteitdebat op zondag gaven alle partijen te kennen dat zij open stonden voor samenwerking met allen. Eensgezindheid en vertrouwen winnen bij de bevolking was de rood-groen-blauwe draad die door de discussie liep.
Ook de verkiezingsuitslag wees in die richting. Een zetelverdeling van 3-3-3-3-2-1 is toch een prima basis om er met z’n allen de schouders onder te zetten.
Na de verkiezingen
Het begin na de verkiezing was nog veel belovend. Alle partijen werden uitgenodigd voor een gezamenlijke startbijeenkomst. Maar die kon pas worden gepland direct na het afscheid nemen van de vertrekkende raadsleden en toen had iedereen meer zin in een drankje. Dat het zoveel moeite kostte een tijdstip te vinden was ook al een veeg teken. De bijeenkomst ging niet door en werd omgezet in gesprekken van Jacques van Geest, als lijsttrekker van de partij die de meeste stemmen had gekregen, met de afzonderlijke andere lijsttrekkers. De conclusie van die gesprekken kwam overeen wat intussen al door Grave gonsde: het huidige samenwerkingsverband van CDA, LPG en VVD (in alfabetische volgorde) wilde doorgaan op basis van overeenkomst in programma’s.
Het VVD-standpunt over het AZC was kennelijk geen breekpunt. Waarom de andere partijen (voorlopig ?) niet mee zouden mogen doen werd niet bekend. Ook is nog duister of voor de VVD een nieuwe overeenkomst met het COA bespreekbaar is of dat al is gekozen voor beëindigen van de relatie.
Het eerst dat naar buiten kwam was dat er een open sollicitatieprocedure voor wethouders zou komen. Dat was positief. Maar de aanvulling dat de wethouders van buiten moesten komen en dus dat eigen kandidaten niet mee zouden mogen solliciteren was op zijn minst merkwaardig en zeker van CDA-zijde. Er werd geen motivering gegeven en daardoor werd de indruk gewekt dat minstens één van de zittende wethouders voor ander partijen in de coalitie niet meer aanvaardbaar was. Het uitsluiten van wethouders uit eigen kring was dus een Salomonsoordeel; dan maar geen van drieën. Voor het CDA, dat voor de verkiezingen Harry Opsteegh naar voren had geschoven een duidelijke nederlaag. In CDA-kringen werd dit niet op prijs gesteld omdat er zo te zien helemaal niets tegenover staat.
Raadprogramma en sollicitatieprocedure
Je zou verwachten dat er nu snel gewerkt zou worden aan een raadprogramma. Ik schrijf bewust “raadprogramma” en niet “coalitieprogramma” omdat de gehele raad dit programma moet uitvoeren. Afgelopen raadvergadering werd echter wel duidelijk dat de coalitie –beleefdheidshalve gebruik ik deze term- maling heeft aan de andere partijen. Voor informatie werd verwezen naar “de website”. Ik heb vergeefs gezocht op de gemeentelijke site. De site van Jacques Leurs, meestal de beste bron van informatie, had deze keer begrijpelijker wijze niets te melden. Dus toen maar naar de sites van de coalitiepartijen. LPG had niets over dit onderwerp, maar wel nog de fractiesamenstelling van voor de verkiezingen.
Op de sites van VVD en CDA staat alleen de tekst van de advertentie, maar of die advertentie is geplaatst weet ik niet. Een google-tocht leverde niets op. De advertentie was in de gebruikelijke stijl: Grave is het paradijs en we vragen Onze Lieve Heer om te solliciteren. Leuk is dat in de “advertentie” staat dat de kandidaten het coalitieprogramma moeten onderschrijven en dat hun sollicitatie op 25 april binnen moet zijn. Zou er dan al een geheim coalitieprogramma zijn.
Over wijze van selectie van de kandidaten is helemaal niets bekend.
Huidige stand van zaken
Één en al mist. Dan maar zelf wat zaken doornemen:
Aantal wethouders, parttime of fulltime
Volgens de wet moet Grave in ieder geval 2 wethouders hebben en het mogen er drie zijn. Tegenwoordig is er ook voor Grave de keus tussen parttime en fulltime. De advertentie geeft geen uitsluitsel in de bedoelingen van de coalitie in dit opzicht. Uit het aantal komma’s leid ik af dat er wordt gedacht aan 3 wethouders: RO, Financiën/Economie en Samenlevingszaken. Ik vermoed dat RO ook wel verkeer, milieu en projecten zal omvatten. Zo zijn er nog wel meer portefeuilles die een onderdak moeten hebben. Leny van Lieshout heeft er al iets over geschreven. Over parttime of fulltime vermeldt de advertentie niets, maar misschien heeft de coalitie daar wel al ideeën over. Ik hoop het. Naar mijn mening moet het in Grave met 2 fulltime wethouders te doen zijn ofwel met 3 parttimers; 3 voor de prijs van 2.
Rol burgemeester
De burgemeester is van de raad “slechts” voorzitter en heeft daar onder andere de taak er voor te zorgen dat de niet-coalitie partijen niet door de wel-coalitie partijen aan de kant worden geschoven. Zo had zij afgelopen dinsdag best aan de coalitie in oprichting kunnen vragen waarom men –al was het maar uit beleefdheid- niet op het verzoek van de VPGrave wilde ingaan. Geen behoefte is niet voldoende. Iedereen doet wel dingen waar hij of zij zelf geen behoefte aan heeft, maar wel een ander mee helpt of een plezier doet.
Een burgemeester is naast voorzitter ook volwaardig lid van het college en kan dus daarin ook portefeuilles beheren. Eigenlijk ligt dit nu meer voor de hand dan in Leny’s en mijn tijd. In het huidige duale stelsel zijn wethouders geen lid meer van de raad. De burgemeester verkeert wat dat betreft dus in dezelfde situatie als de wethouders. Er zijn wel complicaties. De burgemeester wordt geacht boven de partijen te staan. Volgens de advertentie moet zij wel het coalitieprogramma onderschrijven. Tenzij het om een programma gaat dat door de hele raad wordt onderschreven zou zij dus partij moeten kiezen. In de huidige situatie in Grave lijkt het mij dan ook niet zo verstandig als zij politiek geladen portefeuilles als financiën zou gaan beheren. Is er voor haar dan geen andere rol weggelegd dan hetgeen wettelijk is voorgeschreven? Ik weet niet hoeveel tijd zij nog voor andere zaken over heeft, maar zaken als Personeel en Organisatie, bestuurlijke vernieuwing, communicatie en coördinatie van de diverse andere portefeuilles lijken mij uitstekend geschikt. Als dan de eerste bestuurlijke vernieuwing wordt dat wethouders niet meer aan de besluitvormende vergadering deelnemen komt zij als neutrale voorzitter van de raad ook niet in conflict met haar rol als portefeuillehouder. Bij nader inzien moet dat de tweede vernieuwing zijn. Noodzakelijk is daarvoor dat eerst de voorbereiding zo wordt georganiseerd dat de wethouders bij het besluit niet meer nodig zijn.
De burgemeester is volwaardig lid van het college en voorzitter ervan. Dan zou je verwachten dat zij bij de collegevorming is betrokken. Ik heb de indruk dat het niet het geval is. Op zijn minst zou ze als lid van het toekomstige college toch aan de selectie moeten meedoen. Naast dom zou het ook onbeleefd zijn als zij net zo weinig bij de zaak is betrokken als de rest van Grave. Over dit punt zou de coalitie i.o. zeker duidelijkheid moeten verschaffen.
Rol griffier
Sinds de invoering van het duale stelsel in 2002 bestaat de functie van griffier. De taak van deze functionaris is de raad te ondersteunen. Zeker bij het opstellen van een raadprogramma en het selecteren van wethouders zou die steun bijzonder welkom kunnen zijn. Maar ook hier betwijfel ik of hij zelfs maar op de hoogte wordt gehouden. Alleen al met het oog op de toekomstige sfeer in het college en raad is het nuttig als zowel de griffier en de gemeentesecretaris op zijn minst regelmatig worden geïnformeerd.
Controversieel ?
Op een gegeven moment verscheen het bericht dat het college geen controversiële zaken meer zou aanpakken. Genoemd werd het onderzoek naar de brede scholen. Nu is mij nooit gebleken dat er in de raad tegenstrijdige ideeën over leven. Ja natuurlijk als het gaat om alternatieve locaties zullen er discussies losbarsten. De voorbereiding kan en moet dus gewoon doorgaan.
Het is ook al door anderen opgemerkt. Het huidige college is aftredend. Bij ontbreken van een nieuw raadprogramma is er geen missie dus zijn ze demissionair. Maar de raad is volledig operationeel en kan dus, als ze dat zouden willen, via de griffier opdrachten geven aan het ambtelijk apparaat. De burgemeester haalde de angel uit de discussie dat het college zich niet meer met dingen zou bezighouden met zaken met een lagere prioriteit. Laat ik nu denken dat het college altijd bezig is met zaken die een hogere prioriteit dan zaken die niet in het college aan de orde zijn.
Slot
Dit spookverhaal is nu wel meer dan lang genoeg. Het berust voor een groot deel op veronderstellingen. Ik kan het op een aantal punten dan ook best gruwelijk mis hebben. Maar dan voelt de coalitie i.o. zich hopelijk gedwongen met de ware feiten naar buiten te komen.
Tot nu toe heb ik die afwachtende situatie gerespecteerd en me koest gehouden. Een broedende kip moet je niet storen. Maar daar komt nu een eind aan. Waarom?
Afgelopen dinsdag vroeg VPGrave om informatie over de gang van zaken en de betekenis van de mededeling dat het zittende demissionaire college geen controversiële zaken zou behandelen. Zoals dat in het bestuurlijk jargon gaat vroeg VPGrave om een interpellatiedebat. De raad moet dan besluiten of dat debat gehouden mag worden. Nu is het een goed gebruik dat zo’n debat wordt toegestaan tenzij het om echt idiote zaken gaat. Nu is de vraag om informatie niet zo gek, zeker niet omdat de raad zelf het college herhaaldelijk wijst op zijn actieve informatieplicht. In de advertentie (daarover straks meer) voor nieuwe wethouders worden de kandidaten hier ook nog eens nadrukkelijk op gewezen. De drie partijen, die nu stellen dat zij de coalitie vormen, kijken hier toch anders tegen aan. Zij hadden geen behoefte aan het geven van informatie , dus deden zij dat niet. Dat de andere partijen wel graag die informatie zouden krijgen deed er niet toe.
Wat gevraagd en ongevraagd informatie verstrekken? Dit is geen eens tweedracht zaaien, maar een stevige tweedrachtboom poten. Een leuk begin voor een periode die toch al moeilijk zat zal zijn en waarvoor samenwerking binnen de hele raad van groot belang is. Ook leuk voor de toekomstige wethouders. Die hebben toch ook liever een beetje veel goodwill bij de hele raad. En de burgemeester maar wijzen op de noodzaak te zorgen voor voldoende draagvlak. Ik weet niet of kandidaat-wethouders kennis hebben kunnen nemen van deze gang van zaken. Voor mij zou het in ieder geval reden zijn om er niet aan te beginnen.
Zelf ben ik lid van het CDA en deed dan ook nog steeds mee aan het fractieberaad. Maar deze gang van zaken vind ik zo schandalig dat ik mij nu volledig van de fractie distantieer.
Na het stoom afblazen is het tijd voor inhoudelijk commentaar. Veel ervan heb ik al in eerdere blogs gebruikt.
Basis voor de samenwerking na de verkiezingen
De programma’s van de zes aan de verkiezingen deelnemende partijen kwamen -met een uitschieter over het AZC in het VVD-programma- zo sterk met elkaar overeen dat daar makkelijk een breed gedragen raadprogramma uit zou kunnen worden gemaakt. Gezien de sterke overeenkomst zou dit programma binnen 1 à 2 weken op hoofdlijnen kunnen zijn opgesteld en in de kadernota 2010-2013 worden uitgewerkt.
Wethouders zouden op basis van het hoofdlijnenprogramma kunnen worden gezocht, zowel binnen en buiten de raad. Het was natuurlijk bekend dat beide zittende wethouders er best nog een periode zouden willen aanknopen, maar zij waren geen inzet van de verkiezing. Dat veranderde tijdens de bijeenkomst in Escharen. Het CDA maakte toen openbaar dat Harry Opsteegh de wethouderskandidaat was. Dat kan niet anders betekenen dat als het CDA een wethouder levert dit Harry zou zijn.
Tijdens het sociëteitdebat op zondag gaven alle partijen te kennen dat zij open stonden voor samenwerking met allen. Eensgezindheid en vertrouwen winnen bij de bevolking was de rood-groen-blauwe draad die door de discussie liep.
Ook de verkiezingsuitslag wees in die richting. Een zetelverdeling van 3-3-3-3-2-1 is toch een prima basis om er met z’n allen de schouders onder te zetten.
Na de verkiezingen
Het begin na de verkiezing was nog veel belovend. Alle partijen werden uitgenodigd voor een gezamenlijke startbijeenkomst. Maar die kon pas worden gepland direct na het afscheid nemen van de vertrekkende raadsleden en toen had iedereen meer zin in een drankje. Dat het zoveel moeite kostte een tijdstip te vinden was ook al een veeg teken. De bijeenkomst ging niet door en werd omgezet in gesprekken van Jacques van Geest, als lijsttrekker van de partij die de meeste stemmen had gekregen, met de afzonderlijke andere lijsttrekkers. De conclusie van die gesprekken kwam overeen wat intussen al door Grave gonsde: het huidige samenwerkingsverband van CDA, LPG en VVD (in alfabetische volgorde) wilde doorgaan op basis van overeenkomst in programma’s.
Het VVD-standpunt over het AZC was kennelijk geen breekpunt. Waarom de andere partijen (voorlopig ?) niet mee zouden mogen doen werd niet bekend. Ook is nog duister of voor de VVD een nieuwe overeenkomst met het COA bespreekbaar is of dat al is gekozen voor beëindigen van de relatie.
Het eerst dat naar buiten kwam was dat er een open sollicitatieprocedure voor wethouders zou komen. Dat was positief. Maar de aanvulling dat de wethouders van buiten moesten komen en dus dat eigen kandidaten niet mee zouden mogen solliciteren was op zijn minst merkwaardig en zeker van CDA-zijde. Er werd geen motivering gegeven en daardoor werd de indruk gewekt dat minstens één van de zittende wethouders voor ander partijen in de coalitie niet meer aanvaardbaar was. Het uitsluiten van wethouders uit eigen kring was dus een Salomonsoordeel; dan maar geen van drieën. Voor het CDA, dat voor de verkiezingen Harry Opsteegh naar voren had geschoven een duidelijke nederlaag. In CDA-kringen werd dit niet op prijs gesteld omdat er zo te zien helemaal niets tegenover staat.
Raadprogramma en sollicitatieprocedure
Je zou verwachten dat er nu snel gewerkt zou worden aan een raadprogramma. Ik schrijf bewust “raadprogramma” en niet “coalitieprogramma” omdat de gehele raad dit programma moet uitvoeren. Afgelopen raadvergadering werd echter wel duidelijk dat de coalitie –beleefdheidshalve gebruik ik deze term- maling heeft aan de andere partijen. Voor informatie werd verwezen naar “de website”. Ik heb vergeefs gezocht op de gemeentelijke site. De site van Jacques Leurs, meestal de beste bron van informatie, had deze keer begrijpelijker wijze niets te melden. Dus toen maar naar de sites van de coalitiepartijen. LPG had niets over dit onderwerp, maar wel nog de fractiesamenstelling van voor de verkiezingen.
Op de sites van VVD en CDA staat alleen de tekst van de advertentie, maar of die advertentie is geplaatst weet ik niet. Een google-tocht leverde niets op. De advertentie was in de gebruikelijke stijl: Grave is het paradijs en we vragen Onze Lieve Heer om te solliciteren. Leuk is dat in de “advertentie” staat dat de kandidaten het coalitieprogramma moeten onderschrijven en dat hun sollicitatie op 25 april binnen moet zijn. Zou er dan al een geheim coalitieprogramma zijn.
Over wijze van selectie van de kandidaten is helemaal niets bekend.
Huidige stand van zaken
Één en al mist. Dan maar zelf wat zaken doornemen:
Aantal wethouders, parttime of fulltime
Volgens de wet moet Grave in ieder geval 2 wethouders hebben en het mogen er drie zijn. Tegenwoordig is er ook voor Grave de keus tussen parttime en fulltime. De advertentie geeft geen uitsluitsel in de bedoelingen van de coalitie in dit opzicht. Uit het aantal komma’s leid ik af dat er wordt gedacht aan 3 wethouders: RO, Financiën/Economie en Samenlevingszaken. Ik vermoed dat RO ook wel verkeer, milieu en projecten zal omvatten. Zo zijn er nog wel meer portefeuilles die een onderdak moeten hebben. Leny van Lieshout heeft er al iets over geschreven. Over parttime of fulltime vermeldt de advertentie niets, maar misschien heeft de coalitie daar wel al ideeën over. Ik hoop het. Naar mijn mening moet het in Grave met 2 fulltime wethouders te doen zijn ofwel met 3 parttimers; 3 voor de prijs van 2.
Rol burgemeester
De burgemeester is van de raad “slechts” voorzitter en heeft daar onder andere de taak er voor te zorgen dat de niet-coalitie partijen niet door de wel-coalitie partijen aan de kant worden geschoven. Zo had zij afgelopen dinsdag best aan de coalitie in oprichting kunnen vragen waarom men –al was het maar uit beleefdheid- niet op het verzoek van de VPGrave wilde ingaan. Geen behoefte is niet voldoende. Iedereen doet wel dingen waar hij of zij zelf geen behoefte aan heeft, maar wel een ander mee helpt of een plezier doet.
Een burgemeester is naast voorzitter ook volwaardig lid van het college en kan dus daarin ook portefeuilles beheren. Eigenlijk ligt dit nu meer voor de hand dan in Leny’s en mijn tijd. In het huidige duale stelsel zijn wethouders geen lid meer van de raad. De burgemeester verkeert wat dat betreft dus in dezelfde situatie als de wethouders. Er zijn wel complicaties. De burgemeester wordt geacht boven de partijen te staan. Volgens de advertentie moet zij wel het coalitieprogramma onderschrijven. Tenzij het om een programma gaat dat door de hele raad wordt onderschreven zou zij dus partij moeten kiezen. In de huidige situatie in Grave lijkt het mij dan ook niet zo verstandig als zij politiek geladen portefeuilles als financiën zou gaan beheren. Is er voor haar dan geen andere rol weggelegd dan hetgeen wettelijk is voorgeschreven? Ik weet niet hoeveel tijd zij nog voor andere zaken over heeft, maar zaken als Personeel en Organisatie, bestuurlijke vernieuwing, communicatie en coördinatie van de diverse andere portefeuilles lijken mij uitstekend geschikt. Als dan de eerste bestuurlijke vernieuwing wordt dat wethouders niet meer aan de besluitvormende vergadering deelnemen komt zij als neutrale voorzitter van de raad ook niet in conflict met haar rol als portefeuillehouder. Bij nader inzien moet dat de tweede vernieuwing zijn. Noodzakelijk is daarvoor dat eerst de voorbereiding zo wordt georganiseerd dat de wethouders bij het besluit niet meer nodig zijn.
De burgemeester is volwaardig lid van het college en voorzitter ervan. Dan zou je verwachten dat zij bij de collegevorming is betrokken. Ik heb de indruk dat het niet het geval is. Op zijn minst zou ze als lid van het toekomstige college toch aan de selectie moeten meedoen. Naast dom zou het ook onbeleefd zijn als zij net zo weinig bij de zaak is betrokken als de rest van Grave. Over dit punt zou de coalitie i.o. zeker duidelijkheid moeten verschaffen.
Rol griffier
Sinds de invoering van het duale stelsel in 2002 bestaat de functie van griffier. De taak van deze functionaris is de raad te ondersteunen. Zeker bij het opstellen van een raadprogramma en het selecteren van wethouders zou die steun bijzonder welkom kunnen zijn. Maar ook hier betwijfel ik of hij zelfs maar op de hoogte wordt gehouden. Alleen al met het oog op de toekomstige sfeer in het college en raad is het nuttig als zowel de griffier en de gemeentesecretaris op zijn minst regelmatig worden geïnformeerd.
Controversieel ?
Op een gegeven moment verscheen het bericht dat het college geen controversiële zaken meer zou aanpakken. Genoemd werd het onderzoek naar de brede scholen. Nu is mij nooit gebleken dat er in de raad tegenstrijdige ideeën over leven. Ja natuurlijk als het gaat om alternatieve locaties zullen er discussies losbarsten. De voorbereiding kan en moet dus gewoon doorgaan.
Het is ook al door anderen opgemerkt. Het huidige college is aftredend. Bij ontbreken van een nieuw raadprogramma is er geen missie dus zijn ze demissionair. Maar de raad is volledig operationeel en kan dus, als ze dat zouden willen, via de griffier opdrachten geven aan het ambtelijk apparaat. De burgemeester haalde de angel uit de discussie dat het college zich niet meer met dingen zou bezighouden met zaken met een lagere prioriteit. Laat ik nu denken dat het college altijd bezig is met zaken die een hogere prioriteit dan zaken die niet in het college aan de orde zijn.
Slot
Dit spookverhaal is nu wel meer dan lang genoeg. Het berust voor een groot deel op veronderstellingen. Ik kan het op een aantal punten dan ook best gruwelijk mis hebben. Maar dan voelt de coalitie i.o. zich hopelijk gedwongen met de ware feiten naar buiten te komen.
Autovrije binnenstad vervolg
Inmiddels heb ik nu het hele artikel gelezen over het idee van Hans Bos. Het blijkt dat het nog geen bestuurlijk voornemen is, maar een op zich leuk idee, dat regelmatig opduikt en ook al in de negentiger jaren aan de orde was. Het antwoord zal ook nu hetzelfde zijn:
- eerst actie en drukte in de binnenstad en dan de auto's eruit en niet omgekeerd. Daarom kan bij evenementen als pinksterfeesten, water- en smartlappenfestival de binnenstad nu ook probleemloos autovrij zijn.
- Voor die tijd moet er voldoende vervangende parkeergelegenheid zijn met een bijpassende verkeerscirculatie. Voor een enkel weekend en met veel braak terrein op het Wisseveld is dit voor bovengenoemde festiviteiten wel op te vangen. Maar dat wordt snel anders.
- De combinatie supermarkt-autovrij is niet erg logisch. Daar moet dus rekening mee worden gehouden.
Het zal (helaas) nog wel enige tijd duren voordat aan deze randvoorwaarden is voldaan. Van een proef tijdens de bouw van het hart van Grave kan dan ook geen sprake zijn.
Wat ik me wel afvraag hoe je deze ideeën in de krant krijgt. Belt de Gelderlander Bos met de vraag of hij nog een ideetje heeft, of belt Bos met de mededeling: "ik heb er weer een". Ik zit ook vol ideeën, maar de meeste blijken de volgende dag al onzinnig of onhaalbaar. Balonnen oplaten kan je beter aan Harrie de Greeff overlaten. Die heeft daarvoor de juiste spullen.
Of is dit toch weer regelmatig in de pers verschijnen van bijna ex-wethouder Bos toch een voorbode? Het is maar een ideetje.
donderdag 22 april 2010
Enige opvallende zaken
Vandaag twee nieuwtjes van wethouder Bos in de Gelderlander.
Het terrein aan de Koninginnedijk wordt gebruikt als tijdelijk parkeerterrein als vervanging van het CHV-terrein waar nu vooral ambtenaren parkeren. Het gevolg is dat het niet mogelijk zal zijn dit terrein als alternatief voor de loswal in te zetten. De enige manier om de loswal parkeervrij te maken is nu Bekaf daarvoor te gebruiken.
Wethouder Bos pleit ervoor de binnenstad autovrij te maken en dat tijdens de bouw van het Hart van Grave te proberen. Een binnenstad autovrij maken is iets meer dan een bord plaatsen met "verboden in te rijden". Dat betekent alternatieve routes en parkeerplaatsen. En de bouwperiode als proeftijd gebruiken is ook niet zo slim, tenzij je de proef wilt laten mislukken. Hoe zit het dan met het bouwverkeer en de bevoorrading van de winkels. Voor autovrij maken, al is het maar voor 2 jaar zijn procedures nodig en die kosten meer tijd dan beschikbaar.
De gemeenteraad van Grave heeft op 3 november een besluit genomen over het actualiseren van de parkeernota. daar stond onder ander in:
4 Voorlopig geen uitvoering geven aan plannen tot het autoluw maken van (gedeelten) van de binnenstad.
11 Burgemester en wethouders opdracht te geven tot instelling van een klankbord-/begeleidingsgroep bij de uitwerking van zijn voorstellen.
En wie was verantwoordelijk voor deze voorstellen? Juist: diezelfde wethouder. Hij handelt dus in strijd met zijn eigen door de raad bekrachtigde voorstellen
En natuurlijk wordt zo'n zaak weer, zonder enig overleg vooraf, via de pers gecommuniceerd waardoor Jan en alleman weer in de gordijnen vliegt; jacques Leurs voorop en ik er vlak achter en wie weet wie er nog meer volgen. Ideeën lanceren is prima: onderzoek alles en behoud het goede. Het college stelt herhaaldelijk dat men pas met een gedegen stuk naar buiten wil komen. Doe dat dan ook.
Nu ik toch bezig ben. Een paar weken terug wees ik al op de merkwaardige mededeling om op 3 mei met rioleringswerken op de markt te beginnen. En ook hier weer zonder overleg met de ondernemers. Die kwamen natuurlijk in actie met als gevolg dat de werkzaamheden zijn afgeblazen. OK. beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Ik moet aannemen dat aan de voorbereiding het nodige is gedaan. De aannemer zal het al in zijn planning hebben staan. Allemaal weer voor niets geweest. Die tijd had aan nuttiger zaklen kunnen worden besteed. Het is natuurlijk een kleinigheid vergeleken met de gang van zaken bij het Trefpunt. De basisoorzaak is hetzelfde.
Het terrein aan de Koninginnedijk wordt gebruikt als tijdelijk parkeerterrein als vervanging van het CHV-terrein waar nu vooral ambtenaren parkeren. Het gevolg is dat het niet mogelijk zal zijn dit terrein als alternatief voor de loswal in te zetten. De enige manier om de loswal parkeervrij te maken is nu Bekaf daarvoor te gebruiken.
Wethouder Bos pleit ervoor de binnenstad autovrij te maken en dat tijdens de bouw van het Hart van Grave te proberen. Een binnenstad autovrij maken is iets meer dan een bord plaatsen met "verboden in te rijden". Dat betekent alternatieve routes en parkeerplaatsen. En de bouwperiode als proeftijd gebruiken is ook niet zo slim, tenzij je de proef wilt laten mislukken. Hoe zit het dan met het bouwverkeer en de bevoorrading van de winkels. Voor autovrij maken, al is het maar voor 2 jaar zijn procedures nodig en die kosten meer tijd dan beschikbaar.
De gemeenteraad van Grave heeft op 3 november een besluit genomen over het actualiseren van de parkeernota. daar stond onder ander in:
4 Voorlopig geen uitvoering geven aan plannen tot het autoluw maken van (gedeelten) van de binnenstad.
11 Burgemester en wethouders opdracht te geven tot instelling van een klankbord-/begeleidingsgroep bij de uitwerking van zijn voorstellen.
En wie was verantwoordelijk voor deze voorstellen? Juist: diezelfde wethouder. Hij handelt dus in strijd met zijn eigen door de raad bekrachtigde voorstellen
En natuurlijk wordt zo'n zaak weer, zonder enig overleg vooraf, via de pers gecommuniceerd waardoor Jan en alleman weer in de gordijnen vliegt; jacques Leurs voorop en ik er vlak achter en wie weet wie er nog meer volgen. Ideeën lanceren is prima: onderzoek alles en behoud het goede. Het college stelt herhaaldelijk dat men pas met een gedegen stuk naar buiten wil komen. Doe dat dan ook.
Nu ik toch bezig ben. Een paar weken terug wees ik al op de merkwaardige mededeling om op 3 mei met rioleringswerken op de markt te beginnen. En ook hier weer zonder overleg met de ondernemers. Die kwamen natuurlijk in actie met als gevolg dat de werkzaamheden zijn afgeblazen. OK. beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Ik moet aannemen dat aan de voorbereiding het nodige is gedaan. De aannemer zal het al in zijn planning hebben staan. Allemaal weer voor niets geweest. Die tijd had aan nuttiger zaklen kunnen worden besteed. Het is natuurlijk een kleinigheid vergeleken met de gang van zaken bij het Trefpunt. De basisoorzaak is hetzelfde.
impressies besluitvormende vergadering 20 april 2010
De eerste werkvergadering van de nieuwe raad verliep weer op de vertrouwde wijze.
Met het interpellatiedebat was de raad gauw klaar. De coalitie “had er geen behoefte aan” en dus werd het verzoek afgewezen. Dat de andere partijen er kennelijk wel behoefte aan hadden speelde voor de coalitie geen rol. Dat belooft veel voor de toekomstige werkwijze van deze coalitie.
Over de hele gang van zaken van het opstellen van een raadprogramma en het aantrekken van wethouders kom ik nog terug. De woordvoerder van de coalitie deelde mee dat de informatie over de situatie op de website was te vinden. Omdat hij er niet bij zei op welke website dat was ben ik genoodzaakt eerst het wereldwijde web af te zoeken.
Besluitenlijst
Bij de behandeling van de besluitenlijst beloofde de voorzitter te bekijken of wat meer namen in de lijst konden worden opgenomen. Misschien kan dan ook worden bekeken of de besluiten ook in de besluitenlijst kunnen worden vermeld. Anders is het wellicht zinvol voor dit agendapunt een andere naam te verzinnen.
Benoeming plaatsvervangend voorzitter van de raad.
De behandeling van het voorstel om Piet Vollenberg in deze functie te benoemen verliep als enige agendapunt vlekkeloos. Nou nagenoeg , want bijna werd vergeten Peter Hendriks als plaatsvervangend plaatsvervangend voorzitter aan te stellen.
Rapport Rekenkamer
Jacques van Geest vond dat de rekenkamer nogal mild was. Ik vond de conclusie van het rapport al erg genoeg. Er was geen grof geschut nodig om de boodschap over te brengen dacht ik. Maar nu geloof ik dat ik daarin ongelijk had. Gezien de nogal apathische reactie van de raad betwijfel ik of die boodschap wel is overgekomen. Het rapport was in oktober/november bij het college bekend. Dan zou je denken: mouwen opstropen en aan het werk. Dan had het college nu bij de behandeling al concrete resultaten kunnen laten zien. Nu heeft het college gewacht tot er een opdracht van de raad ligt met een actieplan te komen. Het is nog voorstelbaar dat het college formeel wacht op een opdracht van de raad en in stilte al het nodige heeft gedaan. Maar nu blijkt dat de burgemeester niet durfde toe te zeggen dat het actieplan er in drie maanden ligt.
Ook had het eindverslag van het project er moeten liggen. Het gebouw is klaar en in gebruik. Het project is afgerond. Het gebouw deugt niet. Hoe dat moet worden opgelost is een nieuw project. Er is al eerder een reparatie geweest en toen werd de vraag al gesteld of je niet eerst een totale analyse van het probleem zou moeten maken. Je moet oppassen dat de reparaties die nu worden uitgevoerd geen symptoombestrijding zijn. Als waar is, wat wel wordt gesteld, dat de fundering niet deugt blijf je ellende houden zolang dat niet is aangepakt. Ook al om te voorkomen dat er allerlei verhalen gaan rondzweven is een eindverslag van het project dringend nodig.
Principe uitspraak Litjens.
“Wordt vervolgd” was het resultaat en niemand blij. Over dit onderwerp waren kennelijk veel vragen door de raadsleden ingediend en schriftelijk beantwoord. Vandaar misschien dat de vraag van Anja Henisch naar de inhoudelijke motivering van het voorstel en de kwestie van het zoekgeraakte dossier met beslissende inhoud niet meer aan de orde kwamen. Jammer voor het publiek.
VPGrave kwam met een amendement dat tot doel had het besluit scherper te formuleren. Duidelijker moest zijn dat het besluit om het bestemmingsplan aan te passen niet mocht leiden tot uitbreiding van de detailhandel ten opzichte van de huidige gang van zaken, hetgeen ook wel de opzet bleek te zijn. Daar leek brede steun voor te zijn ook bij de wethouder. Maar toen zei deze dat hij dit met Litjens zou bespreken en dan eventueel bij de raad terug zou komen. Vanuit het CDA werd nog terecht werd gewezen op de gebrekkige communicatie Tot ergernis van velen bleek dat voor de coalitie voldoende om na de schorsing een voorstel tot uitstel in te dienen dat dan ook prompt werd aangenomen zij het dat daarvoor de steun van raadslid Bos nodig was. Dat wekte natuurlijk verbazing want als wethouder viel hij zijn collega’s in het college daarmee wel af. Natuurlijk zit hij theoretisch in een spagaat. Maar hij moet wel kiezen. In deze situatie had hij nooit achter de wethouderstafel mogen zitten; hij had plaats moeten nemen bij de fractie. Overigens heb al eerder opgemerkt dat wethouders standaard niet bij een besluitvormende vergadering thuis horen.
Ook bij dit punt bleek dus dat formulering van besluiten en opdrachten grote invloed heeft (zie ook rapport rekenkamer)
Krediet Legal audit
Er wordt een onderzoek nodig geacht om vast te stellen of de gemeente de juridische zaken goed op orde heeft. Dat vindt iedereen een goede zaak, vooral als er met het resultaat ook iets wordt gedaan. In mijn commentaar op de agenda voor de voorbereidende vergadering sprak ik de hoop al uit dat dit onderzoek zich ook zou uitstrekken tot de formulering van besluiten. En daarin kreeg ik steun. Jacques van Geest had in een B&W-besluit gelezen dat de opdracht al was verstrekt voordat het krediet was verstrek. Nu kan dat een bewijs van daadkracht van het college zijn, maar dat moet dan wel in het raadsvoorstel worden vermeld. Nu verklaarde de voorzitter dat de formulering van het besluit in de besluitenlijst van het college verkeerd was en dat de opdracht niet was verstrekt. Ik heb de besluitenlijst van 16 maart bekeken en daar stond het overduidelijk: opdracht verlenen. In de besluitenlijst van 23 maart staat dat de lijst van 16 maart was goedgekeurd. Dat er wat moet gebeuren aan de formulering van besluiten en voorstellen is hiermee wel aangetoond.
Met het interpellatiedebat was de raad gauw klaar. De coalitie “had er geen behoefte aan” en dus werd het verzoek afgewezen. Dat de andere partijen er kennelijk wel behoefte aan hadden speelde voor de coalitie geen rol. Dat belooft veel voor de toekomstige werkwijze van deze coalitie.
Over de hele gang van zaken van het opstellen van een raadprogramma en het aantrekken van wethouders kom ik nog terug. De woordvoerder van de coalitie deelde mee dat de informatie over de situatie op de website was te vinden. Omdat hij er niet bij zei op welke website dat was ben ik genoodzaakt eerst het wereldwijde web af te zoeken.
Besluitenlijst
Bij de behandeling van de besluitenlijst beloofde de voorzitter te bekijken of wat meer namen in de lijst konden worden opgenomen. Misschien kan dan ook worden bekeken of de besluiten ook in de besluitenlijst kunnen worden vermeld. Anders is het wellicht zinvol voor dit agendapunt een andere naam te verzinnen.
Benoeming plaatsvervangend voorzitter van de raad.
De behandeling van het voorstel om Piet Vollenberg in deze functie te benoemen verliep als enige agendapunt vlekkeloos. Nou nagenoeg , want bijna werd vergeten Peter Hendriks als plaatsvervangend plaatsvervangend voorzitter aan te stellen.
Rapport Rekenkamer
Jacques van Geest vond dat de rekenkamer nogal mild was. Ik vond de conclusie van het rapport al erg genoeg. Er was geen grof geschut nodig om de boodschap over te brengen dacht ik. Maar nu geloof ik dat ik daarin ongelijk had. Gezien de nogal apathische reactie van de raad betwijfel ik of die boodschap wel is overgekomen. Het rapport was in oktober/november bij het college bekend. Dan zou je denken: mouwen opstropen en aan het werk. Dan had het college nu bij de behandeling al concrete resultaten kunnen laten zien. Nu heeft het college gewacht tot er een opdracht van de raad ligt met een actieplan te komen. Het is nog voorstelbaar dat het college formeel wacht op een opdracht van de raad en in stilte al het nodige heeft gedaan. Maar nu blijkt dat de burgemeester niet durfde toe te zeggen dat het actieplan er in drie maanden ligt.
Ook had het eindverslag van het project er moeten liggen. Het gebouw is klaar en in gebruik. Het project is afgerond. Het gebouw deugt niet. Hoe dat moet worden opgelost is een nieuw project. Er is al eerder een reparatie geweest en toen werd de vraag al gesteld of je niet eerst een totale analyse van het probleem zou moeten maken. Je moet oppassen dat de reparaties die nu worden uitgevoerd geen symptoombestrijding zijn. Als waar is, wat wel wordt gesteld, dat de fundering niet deugt blijf je ellende houden zolang dat niet is aangepakt. Ook al om te voorkomen dat er allerlei verhalen gaan rondzweven is een eindverslag van het project dringend nodig.
Principe uitspraak Litjens.
“Wordt vervolgd” was het resultaat en niemand blij. Over dit onderwerp waren kennelijk veel vragen door de raadsleden ingediend en schriftelijk beantwoord. Vandaar misschien dat de vraag van Anja Henisch naar de inhoudelijke motivering van het voorstel en de kwestie van het zoekgeraakte dossier met beslissende inhoud niet meer aan de orde kwamen. Jammer voor het publiek.
VPGrave kwam met een amendement dat tot doel had het besluit scherper te formuleren. Duidelijker moest zijn dat het besluit om het bestemmingsplan aan te passen niet mocht leiden tot uitbreiding van de detailhandel ten opzichte van de huidige gang van zaken, hetgeen ook wel de opzet bleek te zijn. Daar leek brede steun voor te zijn ook bij de wethouder. Maar toen zei deze dat hij dit met Litjens zou bespreken en dan eventueel bij de raad terug zou komen. Vanuit het CDA werd nog terecht werd gewezen op de gebrekkige communicatie Tot ergernis van velen bleek dat voor de coalitie voldoende om na de schorsing een voorstel tot uitstel in te dienen dat dan ook prompt werd aangenomen zij het dat daarvoor de steun van raadslid Bos nodig was. Dat wekte natuurlijk verbazing want als wethouder viel hij zijn collega’s in het college daarmee wel af. Natuurlijk zit hij theoretisch in een spagaat. Maar hij moet wel kiezen. In deze situatie had hij nooit achter de wethouderstafel mogen zitten; hij had plaats moeten nemen bij de fractie. Overigens heb al eerder opgemerkt dat wethouders standaard niet bij een besluitvormende vergadering thuis horen.
Ook bij dit punt bleek dus dat formulering van besluiten en opdrachten grote invloed heeft (zie ook rapport rekenkamer)
Krediet Legal audit
Er wordt een onderzoek nodig geacht om vast te stellen of de gemeente de juridische zaken goed op orde heeft. Dat vindt iedereen een goede zaak, vooral als er met het resultaat ook iets wordt gedaan. In mijn commentaar op de agenda voor de voorbereidende vergadering sprak ik de hoop al uit dat dit onderzoek zich ook zou uitstrekken tot de formulering van besluiten. En daarin kreeg ik steun. Jacques van Geest had in een B&W-besluit gelezen dat de opdracht al was verstrekt voordat het krediet was verstrek. Nu kan dat een bewijs van daadkracht van het college zijn, maar dat moet dan wel in het raadsvoorstel worden vermeld. Nu verklaarde de voorzitter dat de formulering van het besluit in de besluitenlijst van het college verkeerd was en dat de opdracht niet was verstrekt. Ik heb de besluitenlijst van 16 maart bekeken en daar stond het overduidelijk: opdracht verlenen. In de besluitenlijst van 23 maart staat dat de lijst van 16 maart was goedgekeurd. Dat er wat moet gebeuren aan de formulering van besluiten en voorstellen is hiermee wel aangetoond.
vrijdag 16 april 2010
Open sollicitatie door Leny van Lieshout
onderstaande bijdrage ontving ik van Leny. Natuurlijk plaats ik die. Mijn visie op de gang van zaken volgt nog wel.
Open sollicitatie
Communicatie, daar gaat het tegenwoordig om. Maar omdat in Grave altijd alles anders gebeurt, zijn die nieuwerwetse streken hier niet aan de orde. Eenvoudige zielen zouden kunnen denken dat de coalitievorming na de verkiezingen volop aanleiding zou geven tot overuren voor de communicatieve staf in het gemeentehuis: persberichten, persconferenties, briefings, alles om de burgers namens de coalitie perfect op de hoogte te houden van het verloop van de onderhandelingen die vier jaar ruzie moeten voorkomen. Maar niets daarvan! De enige die af en toe een voet tussen de deur krijgt, is Frank Houtappels van De Gelderlander, en die wordt alleen maar gebruikt om nog enigszins de schijn van openheid gaande te houden. En natuurlijk is er onze eigen Graafse trompet Jacques Leurs. Over de gemeentelijke website zullen we het maar niet hebben. Daar staat namelijk nooit wat op.
Het was in Grave vroeger niet gemakkelijk om na de verkiezingen een coalitie te vormen. Door het bestaan van plaatselijke partijen werd steeds de werkelijke aanhang van het CDA dusdanig afgeroomd dat er tenminste drie partijen nodig waren voor een nieuw college. Maar voor die drie of meer partijen waren er telkens maar twee wethouderszetels. En dat betekende dat steeds een van de deelnemende partijen de eigen wethouderskandidaat in moest slikken. Toen de strikte grens van twee wethouders bij wet werd losgelaten, was het probleem opgelost.
Volgens een even langjarige als taaie traditie gaat het in Grave altijd alleen maar over de poppetjes, en pas om vijf voor twaalf over het programma. Iedere partij had dan ook zijn eigen kandidaat en die kandidaat was onbespreekbaar. Toen dezelfde wet wethouders van buiten mogelijk maakte, was dat dus geen probleem: het deed zich eenvoudigweg niet voor.
Nu is dat kennelijk anders. Ik zeg kennelijk, want is het wel zo zeker dat de coalitie, zoals het zelf beweert, wethouders van buiten wil hebben? Kijk naar wat er gebeurt: geen advertentie in de krant, zelfs niet in de Graafsche Courant, geen advertentie in binnenlands bestuur: de coalitie roept niet om wethouders, het fluistert het alleen maar binnensmonds, in eigen kring, en vooral om het niemand van buitenaf te laten horen. Want zeg nou zelf, een advertentie op de VVD-website en Anja Henisch als adres, dat klinkt toch eerst en vooral naar 1 april? Dat er dan toch nog 14 kandidaten schijnen te hebben gesolliciteerd, zal wel het gevolg zijn van het feit dat alle werklozen van Nederland verplicht zijn minimaal een keer per week te solliciteren op straffe van korting.
Waarom maak ik me daar zo druk over? Dat zal ik u vertellen. Nadat de VVD in de persoon van Hans ‘Gerrit’ Bos acht jaar de gelegenheid heeft gehad de Graafse financiën op orde te brengen, blijkt er dit jaar desondanks een gigantisch structureel tekort op de begroting te zijn. Had u dat niet ook liever voor de verkiezingen geweten? Ik wel. Maar kennelijk was dit een natuurramp die niemand kon voorzien. Reden te meer om meteen na de verkiezingen orde op zaken te stellen. En wat ligt dan meer voor de hand dan de eerste de beste beinvloedbare post te attaqueren: de wethouderszetels? Volgens Jacques Leurs heeft Grave geld voor maar liefst 3,3 f.t.e. wethouders. Je kunt daar dus flink op bezuinigen. En vandaar dat ik als kop voor deze brief ‘open sollicitatie’ heb gekozen. Niet omdat ik mezelf kandidaat zou willen stellen; per slot van rekening heb ik niet meer ervaring dan een zesjarig raadslidmaatschap en dan ook nog voor de verkeerde partij; nee; er is een veel betere kandidaat en daar is zelfs uitgebreide Graafse jurisprudentie voor. Ik bedoel natuurlijk burgemeester Delissen. Vroeger was het in Grave doodnormaal dat ook de burgemeester een portefeuille met inhoud had. Logisch, want de burgemeester van een gemeente verdient het meest van de hele ambtelijke pyramide. Geld dat zo voordelig mogelijk moet worden ingezet. En als je burgemeester bent, dan ben je dat geworden omdat je inhoudelijk en bestuurders elders voldoende capabel bent gebleken. Onze burgemeester heeft sinds haar komst niet meer dan haar wettelijke taken; alle andere dagen van de week heeft ze eigenlijk niets bijzonder te doen. Dat is zonde van haar talenten. Mijn advies is dus: neem twee wethouders (liefst van buiten, want een frisse wind kan in Grave geen kwaad) en zet er de burgemeester bij met een portefeuille die staat. Het is ook helemaal de politieke trend, want er zijn steeds meer partijen voorstander van een gekozen burgemeester met een flinke inhoudelijke agenda. Het bijkomend voordeel in Grave is dat de VVD dan alvast een portefeuillehouder heeft van die partij. Geef haar financiën, dan is het feest compleet. En bezuinig verder door de scheidende wethouders er op te wijzen dat ze helemaal niet verplicht zijn om wachtgeld te vragen, zeker als ze er in feite niet op achteruitgaan. Ook daar is jurisprudentie over.
Niet serieus, zegt u? Waarom???
Leny van Lieshout
Open sollicitatie
Communicatie, daar gaat het tegenwoordig om. Maar omdat in Grave altijd alles anders gebeurt, zijn die nieuwerwetse streken hier niet aan de orde. Eenvoudige zielen zouden kunnen denken dat de coalitievorming na de verkiezingen volop aanleiding zou geven tot overuren voor de communicatieve staf in het gemeentehuis: persberichten, persconferenties, briefings, alles om de burgers namens de coalitie perfect op de hoogte te houden van het verloop van de onderhandelingen die vier jaar ruzie moeten voorkomen. Maar niets daarvan! De enige die af en toe een voet tussen de deur krijgt, is Frank Houtappels van De Gelderlander, en die wordt alleen maar gebruikt om nog enigszins de schijn van openheid gaande te houden. En natuurlijk is er onze eigen Graafse trompet Jacques Leurs. Over de gemeentelijke website zullen we het maar niet hebben. Daar staat namelijk nooit wat op.
Het was in Grave vroeger niet gemakkelijk om na de verkiezingen een coalitie te vormen. Door het bestaan van plaatselijke partijen werd steeds de werkelijke aanhang van het CDA dusdanig afgeroomd dat er tenminste drie partijen nodig waren voor een nieuw college. Maar voor die drie of meer partijen waren er telkens maar twee wethouderszetels. En dat betekende dat steeds een van de deelnemende partijen de eigen wethouderskandidaat in moest slikken. Toen de strikte grens van twee wethouders bij wet werd losgelaten, was het probleem opgelost.
Volgens een even langjarige als taaie traditie gaat het in Grave altijd alleen maar over de poppetjes, en pas om vijf voor twaalf over het programma. Iedere partij had dan ook zijn eigen kandidaat en die kandidaat was onbespreekbaar. Toen dezelfde wet wethouders van buiten mogelijk maakte, was dat dus geen probleem: het deed zich eenvoudigweg niet voor.
Nu is dat kennelijk anders. Ik zeg kennelijk, want is het wel zo zeker dat de coalitie, zoals het zelf beweert, wethouders van buiten wil hebben? Kijk naar wat er gebeurt: geen advertentie in de krant, zelfs niet in de Graafsche Courant, geen advertentie in binnenlands bestuur: de coalitie roept niet om wethouders, het fluistert het alleen maar binnensmonds, in eigen kring, en vooral om het niemand van buitenaf te laten horen. Want zeg nou zelf, een advertentie op de VVD-website en Anja Henisch als adres, dat klinkt toch eerst en vooral naar 1 april? Dat er dan toch nog 14 kandidaten schijnen te hebben gesolliciteerd, zal wel het gevolg zijn van het feit dat alle werklozen van Nederland verplicht zijn minimaal een keer per week te solliciteren op straffe van korting.
Waarom maak ik me daar zo druk over? Dat zal ik u vertellen. Nadat de VVD in de persoon van Hans ‘Gerrit’ Bos acht jaar de gelegenheid heeft gehad de Graafse financiën op orde te brengen, blijkt er dit jaar desondanks een gigantisch structureel tekort op de begroting te zijn. Had u dat niet ook liever voor de verkiezingen geweten? Ik wel. Maar kennelijk was dit een natuurramp die niemand kon voorzien. Reden te meer om meteen na de verkiezingen orde op zaken te stellen. En wat ligt dan meer voor de hand dan de eerste de beste beinvloedbare post te attaqueren: de wethouderszetels? Volgens Jacques Leurs heeft Grave geld voor maar liefst 3,3 f.t.e. wethouders. Je kunt daar dus flink op bezuinigen. En vandaar dat ik als kop voor deze brief ‘open sollicitatie’ heb gekozen. Niet omdat ik mezelf kandidaat zou willen stellen; per slot van rekening heb ik niet meer ervaring dan een zesjarig raadslidmaatschap en dan ook nog voor de verkeerde partij; nee; er is een veel betere kandidaat en daar is zelfs uitgebreide Graafse jurisprudentie voor. Ik bedoel natuurlijk burgemeester Delissen. Vroeger was het in Grave doodnormaal dat ook de burgemeester een portefeuille met inhoud had. Logisch, want de burgemeester van een gemeente verdient het meest van de hele ambtelijke pyramide. Geld dat zo voordelig mogelijk moet worden ingezet. En als je burgemeester bent, dan ben je dat geworden omdat je inhoudelijk en bestuurders elders voldoende capabel bent gebleken. Onze burgemeester heeft sinds haar komst niet meer dan haar wettelijke taken; alle andere dagen van de week heeft ze eigenlijk niets bijzonder te doen. Dat is zonde van haar talenten. Mijn advies is dus: neem twee wethouders (liefst van buiten, want een frisse wind kan in Grave geen kwaad) en zet er de burgemeester bij met een portefeuille die staat. Het is ook helemaal de politieke trend, want er zijn steeds meer partijen voorstander van een gekozen burgemeester met een flinke inhoudelijke agenda. Het bijkomend voordeel in Grave is dat de VVD dan alvast een portefeuillehouder heeft van die partij. Geef haar financiën, dan is het feest compleet. En bezuinig verder door de scheidende wethouders er op te wijzen dat ze helemaal niet verplicht zijn om wachtgeld te vragen, zeker als ze er in feite niet op achteruitgaan. Ook daar is jurisprudentie over.
Niet serieus, zegt u? Waarom???
Leny van Lieshout
Impressies van de voorbereidende vergadering
Rapport rekenkamer
Voor mij was de rapportage over het Trefpunt de kern van de vergadering. In het proces van realiseren van een gemeenschapshuis in Velp is iets misgegaan en de rekenkamer heeft onderzocht wat dat ”iets” inhield. De uitkomst mag gerust schokkend worden genoemd. Ik neem dan ook maar aan dat de giegeligheid waar de behandeling in uitmondde een teken van schaamte was. Zo’n rapport is net als de aanwijzingen van de juffrouw van de Tom-Tom. Die zal nooit zeggen: “sufferd, je rijdt de verkeerde kant op: omdraaien” maar blijft altijd vriendelijk: “ indien mogelijk, maak een U-bocht”. De conclusie was: het is fout gegaan door de hele organisatie heen: ambtelijke organisatie, management, college en raad. Anders gezegd het gaat om een structurele fout en niet om een incidentele menselijke fout. En zo tussen neus en lippen door zei de voorzitter dat het Trefpunt was gekozen als casestudie (=voorbeeld), met andere woorden: het is niet alleen het Trefpunt, maar heel voorzichtig gaf de rekenkamer daarmee aan dat het goed zou zijn eens verder te kijken dan alleen het Trefpunt.
Je hoort af en toe ook wel geluiden dat er wel veel pech is geweest. De aannemer ging failliet, de constructie was slecht en zo meer. En daardoor is het fout gelopen. Die dingen kunnen voorkomen en zijn niet altijd te vermijden, maar met een goede aanpak inclusief controles is de schade in kwaliteit, geld en tijd wel te beperken. Risicomanagement is een onderdeel van projectmanagement.
In het ambtelijk traject is de boodschap is wel aangekomen, want al een hele tijd horen we over veranderingen in de werkwijze van die ambtelijke organisatie. Naar buiten is er nog geen verschil zichtbaar. Nu komt dat misschien omdat die informatie meestal via het bestuur loopt. En daar zie ik nog niets van verbetering. Dat blijkbaar een formele opdracht van de raad moet worden afgewacht om zelfs maar een begin te maken met het zoeken naar verbeteringen is al een veeg teken, dat heb ik al enkele malen via dit medium verkondigd. De rekenkamer noemt de onduidelijke opdrachtgeving en controle door college en raad als een oorzaak van het mislopen. Nou dan zijn we direct bij de werkwijze van de raad. Ik hamer er al dikwijls op (volgens sommigen zeur ik er voortdurend over) dat vanaf het toezenden van de stukken en de inhoud daarvan via de wijze waarop vragen in de voorbereidende vergadering niet, half of achteraf schriftelijk worden beantwoord tot aan het formuleren en (niet) vastleggen van besluiten verbeteringen hard nodig zijn. Er is een sprankje hoop!!! Tijdens de fractievergadering van het CDA werd meegedeeld dat er een ad hoc commissie “anders vergaderen” is ingesteld. Die moet bekijken of en welke verbeteringen er in de wijze van vergaderen door de raad kunnen worden aangebracht. Als de commissie de taak wat uitgebreid ziet en voortvarend te werk gaat kunnen meer vliegen in één klap worden gevangen. De commissie was nog niet bij elkaar geweest.
Tijdens de discussie wees de voorzitter nog op het belang van het verkrijgen van een draagvlak voor besluiten. Dat draagvlak moet er zijn voordat het besluit is genomen. Communicatie is dan ook een belangrijk onderdeel in een projectplanning.
Over het gebrek aan communicatie heb ik het al dikwijls gehad. Zo is er voor de besluiten die de raad in november over het parkeren heeft genomen geen enkel overleg geweest met de parkeerders. Ga zo maar door. Vroegtijdig overleg met betrokkenen zou gewoon standaard moeten zijn. Momenteel zijn er 2 vaste mogelijkheden. Allereerst het spreekrecht. Dat doet mij iedere keer denken aan de bekende conference van Toon Hermans over de auditie met de duif. Echt meepraten over een onderwerp kan alleen als je wordt uitgenodigd door één van de partijen. En dan laadt die partij direct de verdenking op zich vooringenomen te zijn. En dat brengt me tot het volgende onderwerp.
Principe uitspraak bedrijf Litjens
Het begon aan het begin van de agenda met nog een “presentatie” door Litjens zelf. Na vijf minuten moest hij geheel conform het systeem verdwijnen; “zijn duif was dood”. Gelukkig had Keerpunt 2010 geheel volgens het systeem een pleitbezorger als gast uitgenodigd en die kon tijdens de behandeling de voornaamste opmerking van Litjens, die over het zoekgeraakte dossier met belangrijke inhoud, nog onder de aandacht brengen. De kritiek van het CDA op de inbreng van Keerpunt die wel erg veel leek op belangen behartigen in plaats van argumenten afwegen en beslissen was daarom wel begrijpelijk. Maar hoever moet je daarmee gaan? Mag een partij die een lid van de harmonie op de lijst heeft staan (trekt stemmen) niet meepraten over subsidie aan de harmonie?
Volgens het voorstel is er een oplossing gevonden voor dit slepende probleem waarbij de GBV-methode is gevolgd. De meest eenvoudige oplossing van een probleem is zeggen dat het geen probleem is. En dat gebeurt hier. Litjens mag volgens de bepalingen geen detailhandel uitoefenen en dat geeft problemen. Het voorstel houdt in dat het voortaan wel mag en ja daarmee is het probleem weg; ogenschijnlijk. Bij de effectiviteit van de oplossing zijn nog wel vraagtekens te plaatsen. Een gemeente bestuur werkt anders. De raad maakt beleid en legt dat in regels vast. Als er dan iemand problemen met die regels maakt is er handhaving nodig. Verbijsterend was het daarom dat er op de vraag van Anja Henisch naar de inhoudelijke argumenten om detailhandel daar toe te laten geen antwoord kwam. Het voltallig aanwezig college wist het niet en de ambtelijke ondersteuning kon het ook niet snel genoeg aandragen. Het liep dan ook al tegen half elf. De inhoudelijke motivering moet nu schriftelijk komen en er eigenlijk al zijn want op basis van dat antwoord zullen de fracties hun standpunt moeten bepalen. Dit is nou de sfeer waarin ongelukken als bij het Trefpunt kunnen gebeuren. De vraag naar eventuele precedentwerking was ook terecht en hopelijk komt er schriftelijk nog een beter antwoord dan door de wethouder werd gegeven. Hij stelde dat ieder geval op zich wordt bekeken. En dat is nou precies wat in Nederland niet de bedoeling is. Er worden algemeen geldende regels gesteld en ieder plannetje moet in die regels passen om toegestaan te worden. Zo niet dan wordt het afgewezen en als je het dan toch doet krijg je de handhaving op je dak. Als daarvoor inhoudelijke argumenten zijn kan de gemeente het beleid wijzigen, met een grote kans dat daar weer andere mensen moeilijkheden mee hebben! Ons rechtssysteem geeft wel de gelegenheid zowel de regels als de toepassing daarvan aan te vallen. Dat mag, maar kan de gang van zaken wel flink frustreren. Is dan maar geheel of gedeeltelijk toegeven de oplossing? Het zal dinsdag blijken.
Er was ook nog de kwestie van het zoekgeraakte dossier. En daar zou nou net in staan dat de gemeente het bestemmingsplan had moeten aanpassen. Nu is de bevoegdheid een bestemmingplan te wijzigen een bevoegdheid van de gemeente zelf. Provincie en rijk hebben in uiterste gevallen van dwarsliggen door de gemeente de mogelijkheid de gemeente daarvoor een aanwijzing te geven, maar zo’n aanwijzing verdwijn t niet in een zoekgeraakt dossier. Dat de Raad van State de gemeente zou hebben opgedragen het bestemmingsplan te wijzigen in de zin die Litjens zou willen lijkt mij dan ook sterk. Wat wel kan en ook meer is gebeurd dat de raad van State zegt dat wordt getoetst aan het bestemmingsplan en dat er voor wat Litjens wil een bestemmingsplan nodig is. En dat is heel wat anders. Nu zitten dergelijke stukken nooit in één dossier. Met een beetje zoeken moet die wel te vinden zijn. Als zo’n brief met die inhoud er zou zijn zou de voormalige advocaat van Litjens die vast en zeker al eerder hebben gebruikt. Maar dit zijn ook maar veronderstellingen van mijn kant. Die brief moet te vinden zijn.
Nog wat zaken
De wijze waarop met ingekomen stukken werd omgegaan verbaasde mij. De brieven zijn aan de raad gericht en moeten dus in principe door de raad worden beantwoord. Nu zijn veel brieven, zoals van de VNG, informatief en behoeven geen antwoord. Anderen horen bij het college thuis en die kunnen dus naar het college ter afdoening worden doorgegeven (voor de zekerheid wel een controle inbouwen). Maar een brief van de scheepswerf was toch heel duidelijk en bewust aan de raad gericht. In de vorige vergadering was zelfs een motie daarover aan de orde en afgewezen. Maar daarmee is de brief toch niet beantwoord? Op zijn minst had ik de vraag verwacht of het haalbaarheidsonderzoek al opschiet. Ik ben toch wel benieuwd naar het antwoord van de raad op deze brief. Voor het publiek ishet hele agendapunt een volkomen mistige aangelegenheid.
Er werd nog meegedeeld dat waarschijnlijk op 18 mei de nieuwe raadsleden en ook de rest van de raad en naar ik hoop iedereen die er belangstelling voor heeft wordt ingelicht over de stand van zaken bij de projecten. Ik ben benieuwd of het inclusief Wisseveld is. Dat daarmee tot 18 mei wordt gewacht, dat is 2 maanden na het in dienst treden van de raad vind ik merkwaardig. Die informatie moet toch paraat zijn en binnen een week in een vorm kunnen worden gegoten die voor nieuwe raadsleden hanteerbaar is. Bovendien was de noodzaak tot het geven van de informatie al lang bekend. Hiermee ben ik terug bij het begin: de organisatie van de werkwijze van de raad.
Merkwaardig was de vraag naar de “kosten van het wegsturen van wethouders” zoals Jacques Leurs het noemde. Nu is dat puur feitelijke informatie zonder enige politieke lading. Ook wethouders hebben een rechtspositie. Het antwoord is gewoon via een telefoontje naar het stadhuis veel vlugger te verkrijgen en dan hadden we nu tenminste geweten wat Keerpunt 2010 met dit gegeven wil. Streeft die partij naar het goedkoopste college? Dan weet ik nog wel een paar oplossingen, maar die bevallen mij helemaal niet.
Over wethouders en raadsprogramma werd overigens helemaal niets gezegd. Dat proces speelt zich in volkomen rust af. Wel is op enkele sites een tekst voor een advertentie te zien, maar in de krant stond weer het bericht dat er geen advertentie nodig is omdat er zich al voldoende sollicitanten hebben gemeld. Op andere geruchten ga ik maar niet in.
Van Leny van Lieshout ontving ik een stuk dat ik hierna en dus hierboven zal zetten. Zelf heb ik nog wat op te merken over de randverschijnselen en dat komt daarna wel weer. Zo tonen we onze belangstelling voor het besturen van Grave; ik door het te schrijven en u door het te lezen. Misschien dat er ook nog iemand iets mee doet al is het alleen maar aantonen dat ik het bij het verkeerde eind heb.
Voor mij was de rapportage over het Trefpunt de kern van de vergadering. In het proces van realiseren van een gemeenschapshuis in Velp is iets misgegaan en de rekenkamer heeft onderzocht wat dat ”iets” inhield. De uitkomst mag gerust schokkend worden genoemd. Ik neem dan ook maar aan dat de giegeligheid waar de behandeling in uitmondde een teken van schaamte was. Zo’n rapport is net als de aanwijzingen van de juffrouw van de Tom-Tom. Die zal nooit zeggen: “sufferd, je rijdt de verkeerde kant op: omdraaien” maar blijft altijd vriendelijk: “ indien mogelijk, maak een U-bocht”. De conclusie was: het is fout gegaan door de hele organisatie heen: ambtelijke organisatie, management, college en raad. Anders gezegd het gaat om een structurele fout en niet om een incidentele menselijke fout. En zo tussen neus en lippen door zei de voorzitter dat het Trefpunt was gekozen als casestudie (=voorbeeld), met andere woorden: het is niet alleen het Trefpunt, maar heel voorzichtig gaf de rekenkamer daarmee aan dat het goed zou zijn eens verder te kijken dan alleen het Trefpunt.
Je hoort af en toe ook wel geluiden dat er wel veel pech is geweest. De aannemer ging failliet, de constructie was slecht en zo meer. En daardoor is het fout gelopen. Die dingen kunnen voorkomen en zijn niet altijd te vermijden, maar met een goede aanpak inclusief controles is de schade in kwaliteit, geld en tijd wel te beperken. Risicomanagement is een onderdeel van projectmanagement.
In het ambtelijk traject is de boodschap is wel aangekomen, want al een hele tijd horen we over veranderingen in de werkwijze van die ambtelijke organisatie. Naar buiten is er nog geen verschil zichtbaar. Nu komt dat misschien omdat die informatie meestal via het bestuur loopt. En daar zie ik nog niets van verbetering. Dat blijkbaar een formele opdracht van de raad moet worden afgewacht om zelfs maar een begin te maken met het zoeken naar verbeteringen is al een veeg teken, dat heb ik al enkele malen via dit medium verkondigd. De rekenkamer noemt de onduidelijke opdrachtgeving en controle door college en raad als een oorzaak van het mislopen. Nou dan zijn we direct bij de werkwijze van de raad. Ik hamer er al dikwijls op (volgens sommigen zeur ik er voortdurend over) dat vanaf het toezenden van de stukken en de inhoud daarvan via de wijze waarop vragen in de voorbereidende vergadering niet, half of achteraf schriftelijk worden beantwoord tot aan het formuleren en (niet) vastleggen van besluiten verbeteringen hard nodig zijn. Er is een sprankje hoop!!! Tijdens de fractievergadering van het CDA werd meegedeeld dat er een ad hoc commissie “anders vergaderen” is ingesteld. Die moet bekijken of en welke verbeteringen er in de wijze van vergaderen door de raad kunnen worden aangebracht. Als de commissie de taak wat uitgebreid ziet en voortvarend te werk gaat kunnen meer vliegen in één klap worden gevangen. De commissie was nog niet bij elkaar geweest.
Tijdens de discussie wees de voorzitter nog op het belang van het verkrijgen van een draagvlak voor besluiten. Dat draagvlak moet er zijn voordat het besluit is genomen. Communicatie is dan ook een belangrijk onderdeel in een projectplanning.
Over het gebrek aan communicatie heb ik het al dikwijls gehad. Zo is er voor de besluiten die de raad in november over het parkeren heeft genomen geen enkel overleg geweest met de parkeerders. Ga zo maar door. Vroegtijdig overleg met betrokkenen zou gewoon standaard moeten zijn. Momenteel zijn er 2 vaste mogelijkheden. Allereerst het spreekrecht. Dat doet mij iedere keer denken aan de bekende conference van Toon Hermans over de auditie met de duif. Echt meepraten over een onderwerp kan alleen als je wordt uitgenodigd door één van de partijen. En dan laadt die partij direct de verdenking op zich vooringenomen te zijn. En dat brengt me tot het volgende onderwerp.
Principe uitspraak bedrijf Litjens
Het begon aan het begin van de agenda met nog een “presentatie” door Litjens zelf. Na vijf minuten moest hij geheel conform het systeem verdwijnen; “zijn duif was dood”. Gelukkig had Keerpunt 2010 geheel volgens het systeem een pleitbezorger als gast uitgenodigd en die kon tijdens de behandeling de voornaamste opmerking van Litjens, die over het zoekgeraakte dossier met belangrijke inhoud, nog onder de aandacht brengen. De kritiek van het CDA op de inbreng van Keerpunt die wel erg veel leek op belangen behartigen in plaats van argumenten afwegen en beslissen was daarom wel begrijpelijk. Maar hoever moet je daarmee gaan? Mag een partij die een lid van de harmonie op de lijst heeft staan (trekt stemmen) niet meepraten over subsidie aan de harmonie?
Volgens het voorstel is er een oplossing gevonden voor dit slepende probleem waarbij de GBV-methode is gevolgd. De meest eenvoudige oplossing van een probleem is zeggen dat het geen probleem is. En dat gebeurt hier. Litjens mag volgens de bepalingen geen detailhandel uitoefenen en dat geeft problemen. Het voorstel houdt in dat het voortaan wel mag en ja daarmee is het probleem weg; ogenschijnlijk. Bij de effectiviteit van de oplossing zijn nog wel vraagtekens te plaatsen. Een gemeente bestuur werkt anders. De raad maakt beleid en legt dat in regels vast. Als er dan iemand problemen met die regels maakt is er handhaving nodig. Verbijsterend was het daarom dat er op de vraag van Anja Henisch naar de inhoudelijke argumenten om detailhandel daar toe te laten geen antwoord kwam. Het voltallig aanwezig college wist het niet en de ambtelijke ondersteuning kon het ook niet snel genoeg aandragen. Het liep dan ook al tegen half elf. De inhoudelijke motivering moet nu schriftelijk komen en er eigenlijk al zijn want op basis van dat antwoord zullen de fracties hun standpunt moeten bepalen. Dit is nou de sfeer waarin ongelukken als bij het Trefpunt kunnen gebeuren. De vraag naar eventuele precedentwerking was ook terecht en hopelijk komt er schriftelijk nog een beter antwoord dan door de wethouder werd gegeven. Hij stelde dat ieder geval op zich wordt bekeken. En dat is nou precies wat in Nederland niet de bedoeling is. Er worden algemeen geldende regels gesteld en ieder plannetje moet in die regels passen om toegestaan te worden. Zo niet dan wordt het afgewezen en als je het dan toch doet krijg je de handhaving op je dak. Als daarvoor inhoudelijke argumenten zijn kan de gemeente het beleid wijzigen, met een grote kans dat daar weer andere mensen moeilijkheden mee hebben! Ons rechtssysteem geeft wel de gelegenheid zowel de regels als de toepassing daarvan aan te vallen. Dat mag, maar kan de gang van zaken wel flink frustreren. Is dan maar geheel of gedeeltelijk toegeven de oplossing? Het zal dinsdag blijken.
Er was ook nog de kwestie van het zoekgeraakte dossier. En daar zou nou net in staan dat de gemeente het bestemmingsplan had moeten aanpassen. Nu is de bevoegdheid een bestemmingplan te wijzigen een bevoegdheid van de gemeente zelf. Provincie en rijk hebben in uiterste gevallen van dwarsliggen door de gemeente de mogelijkheid de gemeente daarvoor een aanwijzing te geven, maar zo’n aanwijzing verdwijn t niet in een zoekgeraakt dossier. Dat de Raad van State de gemeente zou hebben opgedragen het bestemmingsplan te wijzigen in de zin die Litjens zou willen lijkt mij dan ook sterk. Wat wel kan en ook meer is gebeurd dat de raad van State zegt dat wordt getoetst aan het bestemmingsplan en dat er voor wat Litjens wil een bestemmingsplan nodig is. En dat is heel wat anders. Nu zitten dergelijke stukken nooit in één dossier. Met een beetje zoeken moet die wel te vinden zijn. Als zo’n brief met die inhoud er zou zijn zou de voormalige advocaat van Litjens die vast en zeker al eerder hebben gebruikt. Maar dit zijn ook maar veronderstellingen van mijn kant. Die brief moet te vinden zijn.
Nog wat zaken
De wijze waarop met ingekomen stukken werd omgegaan verbaasde mij. De brieven zijn aan de raad gericht en moeten dus in principe door de raad worden beantwoord. Nu zijn veel brieven, zoals van de VNG, informatief en behoeven geen antwoord. Anderen horen bij het college thuis en die kunnen dus naar het college ter afdoening worden doorgegeven (voor de zekerheid wel een controle inbouwen). Maar een brief van de scheepswerf was toch heel duidelijk en bewust aan de raad gericht. In de vorige vergadering was zelfs een motie daarover aan de orde en afgewezen. Maar daarmee is de brief toch niet beantwoord? Op zijn minst had ik de vraag verwacht of het haalbaarheidsonderzoek al opschiet. Ik ben toch wel benieuwd naar het antwoord van de raad op deze brief. Voor het publiek ishet hele agendapunt een volkomen mistige aangelegenheid.
Er werd nog meegedeeld dat waarschijnlijk op 18 mei de nieuwe raadsleden en ook de rest van de raad en naar ik hoop iedereen die er belangstelling voor heeft wordt ingelicht over de stand van zaken bij de projecten. Ik ben benieuwd of het inclusief Wisseveld is. Dat daarmee tot 18 mei wordt gewacht, dat is 2 maanden na het in dienst treden van de raad vind ik merkwaardig. Die informatie moet toch paraat zijn en binnen een week in een vorm kunnen worden gegoten die voor nieuwe raadsleden hanteerbaar is. Bovendien was de noodzaak tot het geven van de informatie al lang bekend. Hiermee ben ik terug bij het begin: de organisatie van de werkwijze van de raad.
Merkwaardig was de vraag naar de “kosten van het wegsturen van wethouders” zoals Jacques Leurs het noemde. Nu is dat puur feitelijke informatie zonder enige politieke lading. Ook wethouders hebben een rechtspositie. Het antwoord is gewoon via een telefoontje naar het stadhuis veel vlugger te verkrijgen en dan hadden we nu tenminste geweten wat Keerpunt 2010 met dit gegeven wil. Streeft die partij naar het goedkoopste college? Dan weet ik nog wel een paar oplossingen, maar die bevallen mij helemaal niet.
Over wethouders en raadsprogramma werd overigens helemaal niets gezegd. Dat proces speelt zich in volkomen rust af. Wel is op enkele sites een tekst voor een advertentie te zien, maar in de krant stond weer het bericht dat er geen advertentie nodig is omdat er zich al voldoende sollicitanten hebben gemeld. Op andere geruchten ga ik maar niet in.
Van Leny van Lieshout ontving ik een stuk dat ik hierna en dus hierboven zal zetten. Zelf heb ik nog wat op te merken over de randverschijnselen en dat komt daarna wel weer. Zo tonen we onze belangstelling voor het besturen van Grave; ik door het te schrijven en u door het te lezen. Misschien dat er ook nog iemand iets mee doet al is het alleen maar aantonen dat ik het bij het verkeerde eind heb.
vrijdag 9 april 2010
Voorbereidende vergadering 13 april
Op de agenda voor de eerste vergadering van de nieuwe raad staat al een aantal belangwekkende punten. Het gaat nog om een voorbereidende vergadering dus zoals gebruikelijk kan er nog wezenlijke informatie tijdens en na deze bijeenkomst komen. Daarom nu en paar zaken die mij zo al zijn opgevallen.
Ingekomen stukken
Bij de ingekomen brieven zitten een paar interessante. De brief van de scheepswerf, die aanleiding was voor de afgewezen motie van toen nog de fractie Jacques Leurs, staat nu formeel op de lijst. Ik heb geen reactie of advies van het college daarover gezien, maar volgens eerdere uitlatingen van wethouder Bos zouden de resultaten van het haalbaarheidsonderzoek nu ongeveer bekend moeten zijn. Ik ben benieuwd naar de mededelingen die ongetwijfeld zullen komen. Zeker nu er ook een brief ligt van de omwonenden. Inhoudelijk heb ik over dit onderwerp niets nieuws te melden.
Ook ben ik benieuwd naar de reactie op de brief van Graveon over het beeldkwaliteitplan en de wijkraad Binnenstad.
Maar misschien zijn dit wel controversiële onderwerpen en dan horen we er niets van.
Kwestie Litjens
Blijkbaar is dit geen controversiële zaak, want het college heeft voor deze zaak waarvoor “controversieel” jarenlang een understatement was een oplossing gevonden. Of althans meent dat het een oplossing is. Op mij maakt het vooral de indruk van accepteren wat je eerst niet goed vond. Als ook de raad vindt dat detailhandel op die plaats goed is dan zou het echt een oplossing zijn. Maar misschien ook voor een aantal anderen die soortgelijke wensen maar hebben begraven omdat het beleid nu eenmaal anders was. Een vraag naar de precedentwerking dus.
Een tweede vraag is of deze “oplossing” niet direct de aanleiding is voor volgende meningverschillen. Detailhandel zou worden toegestaan mits het verkoop betreft “in het klein als een niet-zelfstandig onderdeel van het bedrijf en mits de verkoop beperkt blijft tot in het bedrijf (zijnde grondverzet-, sloop en transportbedrijf) geproduceerde, bewerkte of verwerkte goederen”. Wat is “in het klein”? Wat zijn bewerkte of verwerkte goederen van een transportbedrijf. Valt een aangevoerde container met blikken tomatensoep die wordt uitgepakt en per niet meer dan 6 blikken per klant wordt verkocht onder de term van “in het klein verkochte verwerkte goederen van het transportbedrijf”? De bij mij bekende vroegere advocaat van Litjens zou van deze bepaling hebben gesmuld.
Het probleem bij Litjens zat veelal niet eens in het stellen van regels zelf. Uiteindelijk won de gemeente vrijwel altijd (volgens mijn herinnering zelfs altijd), zij het dat wel tot hoogste instantie moest worden doorgegaan. Handhaven was het grote probleem. Litjens was (of is?) nu eenmaal een vrijbuiter. Hij is nu ouder en heeft kennelijk andere adviseurs. Het blijft een aandachtspunt. In het voorstel is niets terug te vinden over de milieuvergunning. Past dit daar allemaal in?
Litjens moet het risico van planschade bij derden voor zijn rekening nemen. Maar wordt het bedrijf door deze verruiming niet veel meer waard en zou dit later niet een eerste stap richting weilandwinkel blijken te zijn?
Ik ben benieuwd wat de raad er van vindt.
Oh ja, In het stuk waren pagina 4/5 nagenoeg letterlijk hetzelfde als pag ½. Ik had liever wat meer diepgang in de plussen en minnen gezien dan deze herhaling van zinnen.
Rapport rekenkamer
Het voorstel is, net als de eerste reactie van het college in het najaar van 2009 wel erg mager. Het college vraagt aan de raad een opdracht om een actieplan op te stellen. Het rapport zelf biedt legio aangrijpingspunten voor het college verbeteringen in de aanpak van projecten aan te brengen. Het actieplan had al op tafel kunnen en dus moeten liggen en zelfs voor een belangrijk deel al zijn uitgevoerd. Ik heb al eerder als mijn mening gegeven dat de gang van zaken bij het “Trefpunt” geen incident was, maar symptomatisch voor de manier waarop de gemeente (=raad tot en met ambtelijk apparaat) werkt. Al diverse malen hebben we kunnen horen dat aan verbetering wordt gewerkt, maar resultaat zien is iets anders.
Benoeming plaatsvervangend voorzitter van de raad
Waarom dit onderwerp op de agenda van de voorbereidende vergadering staat is mij niet duidelijk. Ik neem toch aan dat van te voren is gepolst of hij voor de raad aanvaardbaar is. Het is niet netjes en niet goed voor de sfeer de komende vier jaar als hierover nog discussie zou ontstaan. Het zou wel zo elegant zijn hierover direct te beslissen en ook een veilig gevoel geven direct over een plaatsvervangend voorzitter te kunnen beschikken.
Krediet legal audit
Het is een goede zaaak de gemeente eens door te lichten op de juridische kwaliteit. Ik hoop dat ook contracten zoals voor het Wisseveld en de formulering van besluiten –inclusief amendementen- onder de toetsing vallen. Een concept voor de opdracht had daar inzicht in kunnen geven. Wel vraag ik mij af waar het bedrag van € 15.000 op is gebaseerd. Offertes of ervaringen van andere gemeenten?
Alles bij elkaar zal het wel een avondvullende vergadering worden. Want alle vragen zullen moeten worden beantwoord om een week later de besluitvormende vergadering te kunnen houden.
Ingekomen stukken
Bij de ingekomen brieven zitten een paar interessante. De brief van de scheepswerf, die aanleiding was voor de afgewezen motie van toen nog de fractie Jacques Leurs, staat nu formeel op de lijst. Ik heb geen reactie of advies van het college daarover gezien, maar volgens eerdere uitlatingen van wethouder Bos zouden de resultaten van het haalbaarheidsonderzoek nu ongeveer bekend moeten zijn. Ik ben benieuwd naar de mededelingen die ongetwijfeld zullen komen. Zeker nu er ook een brief ligt van de omwonenden. Inhoudelijk heb ik over dit onderwerp niets nieuws te melden.
Ook ben ik benieuwd naar de reactie op de brief van Graveon over het beeldkwaliteitplan en de wijkraad Binnenstad.
Maar misschien zijn dit wel controversiële onderwerpen en dan horen we er niets van.
Kwestie Litjens
Blijkbaar is dit geen controversiële zaak, want het college heeft voor deze zaak waarvoor “controversieel” jarenlang een understatement was een oplossing gevonden. Of althans meent dat het een oplossing is. Op mij maakt het vooral de indruk van accepteren wat je eerst niet goed vond. Als ook de raad vindt dat detailhandel op die plaats goed is dan zou het echt een oplossing zijn. Maar misschien ook voor een aantal anderen die soortgelijke wensen maar hebben begraven omdat het beleid nu eenmaal anders was. Een vraag naar de precedentwerking dus.
Een tweede vraag is of deze “oplossing” niet direct de aanleiding is voor volgende meningverschillen. Detailhandel zou worden toegestaan mits het verkoop betreft “in het klein als een niet-zelfstandig onderdeel van het bedrijf en mits de verkoop beperkt blijft tot in het bedrijf (zijnde grondverzet-, sloop en transportbedrijf) geproduceerde, bewerkte of verwerkte goederen”. Wat is “in het klein”? Wat zijn bewerkte of verwerkte goederen van een transportbedrijf. Valt een aangevoerde container met blikken tomatensoep die wordt uitgepakt en per niet meer dan 6 blikken per klant wordt verkocht onder de term van “in het klein verkochte verwerkte goederen van het transportbedrijf”? De bij mij bekende vroegere advocaat van Litjens zou van deze bepaling hebben gesmuld.
Het probleem bij Litjens zat veelal niet eens in het stellen van regels zelf. Uiteindelijk won de gemeente vrijwel altijd (volgens mijn herinnering zelfs altijd), zij het dat wel tot hoogste instantie moest worden doorgegaan. Handhaven was het grote probleem. Litjens was (of is?) nu eenmaal een vrijbuiter. Hij is nu ouder en heeft kennelijk andere adviseurs. Het blijft een aandachtspunt. In het voorstel is niets terug te vinden over de milieuvergunning. Past dit daar allemaal in?
Litjens moet het risico van planschade bij derden voor zijn rekening nemen. Maar wordt het bedrijf door deze verruiming niet veel meer waard en zou dit later niet een eerste stap richting weilandwinkel blijken te zijn?
Ik ben benieuwd wat de raad er van vindt.
Oh ja, In het stuk waren pagina 4/5 nagenoeg letterlijk hetzelfde als pag ½. Ik had liever wat meer diepgang in de plussen en minnen gezien dan deze herhaling van zinnen.
Rapport rekenkamer
Het voorstel is, net als de eerste reactie van het college in het najaar van 2009 wel erg mager. Het college vraagt aan de raad een opdracht om een actieplan op te stellen. Het rapport zelf biedt legio aangrijpingspunten voor het college verbeteringen in de aanpak van projecten aan te brengen. Het actieplan had al op tafel kunnen en dus moeten liggen en zelfs voor een belangrijk deel al zijn uitgevoerd. Ik heb al eerder als mijn mening gegeven dat de gang van zaken bij het “Trefpunt” geen incident was, maar symptomatisch voor de manier waarop de gemeente (=raad tot en met ambtelijk apparaat) werkt. Al diverse malen hebben we kunnen horen dat aan verbetering wordt gewerkt, maar resultaat zien is iets anders.
Benoeming plaatsvervangend voorzitter van de raad
Waarom dit onderwerp op de agenda van de voorbereidende vergadering staat is mij niet duidelijk. Ik neem toch aan dat van te voren is gepolst of hij voor de raad aanvaardbaar is. Het is niet netjes en niet goed voor de sfeer de komende vier jaar als hierover nog discussie zou ontstaan. Het zou wel zo elegant zijn hierover direct te beslissen en ook een veilig gevoel geven direct over een plaatsvervangend voorzitter te kunnen beschikken.
Krediet legal audit
Het is een goede zaaak de gemeente eens door te lichten op de juridische kwaliteit. Ik hoop dat ook contracten zoals voor het Wisseveld en de formulering van besluiten –inclusief amendementen- onder de toetsing vallen. Een concept voor de opdracht had daar inzicht in kunnen geven. Wel vraag ik mij af waar het bedrag van € 15.000 op is gebaseerd. Offertes of ervaringen van andere gemeenten?
Alles bij elkaar zal het wel een avondvullende vergadering worden. Want alle vragen zullen moeten worden beantwoord om een week later de besluitvormende vergadering te kunnen houden.
Wederom vertrouwelijkheid,
Als het vertrouwen in het gemeentebestuur niet erg groot is vlucht je als bestuur maar in vertrouwelijkheid en zo heeft de Graafse soap over het lek bij het Wisseveld weer een vervolg.
Geheel volgens verwachting van ieder logisch denkend mens heeft de politie geen dader(s) of daderes(sen) gevonden van het lekken van vertrouwelijk informatie over het Wisseveld. Heel verstandig stopt de politie dus met het onderzoek. Jammer, maar zaak gesloten zou je denken. Maar nee. Eerst spreekt de burgemeester haar teleurstelling uit en vervolgens vindt Keerpunt 2010 weer dat de burgemeester daarmee de raadsleden tekort doet. Hopelijk wil hij niet zover gaan dat het onderzoek moet worden uitgebreid van directeur tot koffiejuffrouw. (Laat ik ook maar eens verwijzen naar zijn weblog. Hij doet dat ook regelmatig naar de mijne: www.jacquesleurs.nl). Dat zal ook tot niets leiden. De enige mogelijkheid is nog Frank Houtappels van de Gelderlander op de pijnbank leggen. Voor die aanpak zijn wij nog te beschaafd. Stoppen met deze soap dus.
Wat dan wel? Allereerst er voortaan rekening mee houden dat zaken niet langer dan een week geheim kunnen blijven. Jammer, maar daarvoor zijn we weer te onbeschaafd geworden.
Kom vlug naar buiten met wat er met het Wisseveld aan de hand is. Er zijn nu 7 raadsleden die, als het goed is, op dit terrein nog van niets weten en er lopen 7 ex-raadsleden die er wel mee op de hoogte zijn. Zeer binnenkort is het aantal ingewijden dan ook sterk vergroot.
Belangrijker is echter dat zeer binnenkort toch over het Wisseveld moet worden gesproken. Scheepswerf, AZC en parkeernota zijn onderwerpen waar het Wisseveld en rol zal spelen. Ook in het raadsprogramma 2010-2014 en de kadernota 2010-2014 zal toch moeten worden opgenomen hoe daarmee verder wordt gegaan. Volgens een uitlating van Peter Hendriks, toenmalig fractievoorzitter van de VVD, in de vergadering van 2 februari zou het onderwerp in april/mei op de agenda komen. Op de net verschenen agenda voor april staat het niet. Ik neem toch aan dat het niet weer een vertrouwelijke behandeling wordt. Er is een rottig contract met de Grondbank en dat zal vervelende consequenties hebben. Misschien is openheid dan juist goed. Veel ondernemingen zijn daar gevoelig voor.
Geheel volgens verwachting van ieder logisch denkend mens heeft de politie geen dader(s) of daderes(sen) gevonden van het lekken van vertrouwelijk informatie over het Wisseveld. Heel verstandig stopt de politie dus met het onderzoek. Jammer, maar zaak gesloten zou je denken. Maar nee. Eerst spreekt de burgemeester haar teleurstelling uit en vervolgens vindt Keerpunt 2010 weer dat de burgemeester daarmee de raadsleden tekort doet. Hopelijk wil hij niet zover gaan dat het onderzoek moet worden uitgebreid van directeur tot koffiejuffrouw. (Laat ik ook maar eens verwijzen naar zijn weblog. Hij doet dat ook regelmatig naar de mijne: www.jacquesleurs.nl). Dat zal ook tot niets leiden. De enige mogelijkheid is nog Frank Houtappels van de Gelderlander op de pijnbank leggen. Voor die aanpak zijn wij nog te beschaafd. Stoppen met deze soap dus.
Wat dan wel? Allereerst er voortaan rekening mee houden dat zaken niet langer dan een week geheim kunnen blijven. Jammer, maar daarvoor zijn we weer te onbeschaafd geworden.
Kom vlug naar buiten met wat er met het Wisseveld aan de hand is. Er zijn nu 7 raadsleden die, als het goed is, op dit terrein nog van niets weten en er lopen 7 ex-raadsleden die er wel mee op de hoogte zijn. Zeer binnenkort is het aantal ingewijden dan ook sterk vergroot.
Belangrijker is echter dat zeer binnenkort toch over het Wisseveld moet worden gesproken. Scheepswerf, AZC en parkeernota zijn onderwerpen waar het Wisseveld en rol zal spelen. Ook in het raadsprogramma 2010-2014 en de kadernota 2010-2014 zal toch moeten worden opgenomen hoe daarmee verder wordt gegaan. Volgens een uitlating van Peter Hendriks, toenmalig fractievoorzitter van de VVD, in de vergadering van 2 februari zou het onderwerp in april/mei op de agenda komen. Op de net verschenen agenda voor april staat het niet. Ik neem toch aan dat het niet weer een vertrouwelijke behandeling wordt. Er is een rottig contract met de Grondbank en dat zal vervelende consequenties hebben. Misschien is openheid dan juist goed. Veel ondernemingen zijn daar gevoelig voor.
Werkzaamheden markt
Woensdag trof ik in de Graafche Courant de mededeling aan dat vanaf 3 mei rioleringswerkzaamheden op de markt worden uitgevoerd en dat daarvoor de markt 2 vrijdagen naar de Lunette wordt verplaatst en twee dagen het kruispunt Rogstraat/markt wordt afgesloten. Die mededeling verbaasde mij. Natuurlijk is het fijn dat de riolering in orde wordt gebracht en daarvoor zal af en toe een straat moeten worden afgesloten. Waarom dan mijn verbazing? Diezelfde middag sprak ik nog een lid van de wijkraad en ondernemers over parkeren in de binnenstad. Daar kwamen natuurlijk ook andere zaken over de binnenstad aan de orde, maar dit onderwerp niet. De verklaring was eenvoudig. Diezelfde avond bleek mij dat zij van niets wisten. U begrijpt dat daarmee het vertrouwen van wijkraad en ondernemers in het gemeentebestuur niet is toegenomen, hetgeen alle politieke partijen toch wel willen. Als je wilt dat wijkraden de verbinding vormen tussen gemeentebestuur en bevolking zul je die wijkraden op zijn minst moeten informeren. Voor de winkels in het gebied zijn de gevolgen aanzienlijk. Je zult maar net in die tijd een actie hebben gepland of misschien kan het juist een reden zijn om een actie te gaan voeren zodat klanten de onvermijdelijke overlast voor lief nemen en naar jouw winkel komen in plaats van direct naar Wijchen door te rijden. En sowieso is het netjes als je zoiets niet uit de krant hoeft te lezen. De raad zelf wordt ook altijd pissig als zij nieuws niet rechtstreeks te horen krijgen. Wat gij niet wilt .....enz.
Gelukkig waren de marktkooplieden wel op de hoogte. Iedere verandering in het gebruikelijke stramien is nadelig voor de omzet, maar bijeen houden van de markt is dan nog het beste, dus verplaatsen naar de Lunette is dan voor hen aanvaardbaar. Dat kost natuurlijk op de meest drukke dag wel een flink aantal parkeerplaatsen terwijl Hofplein al is weggevallen. Gelukkig kun je de auto nog kwijt op het huidige CHV-terrein en omgeving. Maar dan moet niet net in die tijd worden begonnen met het bouwrijp maken van dat terrein voor het nieuwe Maaszicht, hetgeen zoals ik weer ergens anders hoorde, wel de bedoeling is.
Volgens de mededeling is alles op 19 mei weer in orde, maar er hoeft bij het werk of met het weer niet zo heel veel mis te gaan of je verzeilt in het Pinksterweekend en dan zijn de rapen natuurlijk echt gaar. Uiteindelijk valt het lange Hemelvaartweekend ook in de werkperiode.
Alsnog overleg is dan ook wel gewenst.
Gelukkig waren de marktkooplieden wel op de hoogte. Iedere verandering in het gebruikelijke stramien is nadelig voor de omzet, maar bijeen houden van de markt is dan nog het beste, dus verplaatsen naar de Lunette is dan voor hen aanvaardbaar. Dat kost natuurlijk op de meest drukke dag wel een flink aantal parkeerplaatsen terwijl Hofplein al is weggevallen. Gelukkig kun je de auto nog kwijt op het huidige CHV-terrein en omgeving. Maar dan moet niet net in die tijd worden begonnen met het bouwrijp maken van dat terrein voor het nieuwe Maaszicht, hetgeen zoals ik weer ergens anders hoorde, wel de bedoeling is.
Volgens de mededeling is alles op 19 mei weer in orde, maar er hoeft bij het werk of met het weer niet zo heel veel mis te gaan of je verzeilt in het Pinksterweekend en dan zijn de rapen natuurlijk echt gaar. Uiteindelijk valt het lange Hemelvaartweekend ook in de werkperiode.
Alsnog overleg is dan ook wel gewenst.
Abonneren op:
Posts (Atom)
