De laatste in 2011

Het is weer tijd voor goede voornemens. Vandaar wellicht dat Jacques Leurs in het nieuwe jaar veel aandacht wil besteden aan communicatie bij het besturen van de gemeente. U zult begrijpen dat ik dat een goed voornemen vind. Hopelijk krijgt hij bij de collega-bestuurders navolgers. Maar ook het ambtelijk apparaat en wij burgers kunnen veel doen aan verbetering op dit gebied.

In de laatste informatierubriek van de gemeente in de Graafsche Courant stond weer zo'n voorbeeld van "dat had beter gekund". Het ging daarbij niet om een burger of groep die niet of onjuist was benaderd. Nee, hier heeft de gemeente een kans laten liggen om te laten zien dat er ook positieve dingen gebeuren. Weer volstond de gemeente met de informatie die nu eenmaal wettelijk is voorgeschreven.

Het gaat om het historisch stadhuis. Meegedeeld werd dat het college voornemens is een vergunning te verlenen op grond van de Wet Algemene Bepalingen Omgevingsrecht (WABO). Het gaat dus kennelijk eindelijk gebeuren! Na vele jaren wachten en een opknapbeurt lijkt het erop dat het gebouw weer in gebruik gaat worden genomen. Een prima gelegenheid om er een artikel in de krant, een tekening op de site of misschien zelfs een presentatie aan te wijden. Wij denken allemaal dat het VVV-kantoor er komt. We hopen allemaal dat er weer getrouwd kan worden en dat zou uitstekend passen Bij het toeristisch recreatief beleid, ofschoon je dar geen rare gedachten bij moet krijgen. Mogelijk kan Sint Nicolaas daar ook weer worden ontvangen. We denken en hopen van alles, maar weten niets zeker. Maar de gemeente beperkt zich weer tot de mededeling dat het plan ter inzage ligt en dat belanghebbenden een zienswijze kunnen indienen. Nu vraag ik me af of er wel mensen zijn die aan de definitie van belanghebbende voldoen. Weinig kans om te laten blijken wat we er van vinden. Ga toch maar kijken.

 

Zo sluiten we het jaar 2011 af met weer een gemiste kans. Positief is dat deze kans aan het begin van 2012 alsnog kan worden benut. Dat lijkt mij een goed voornemen.

 

U allen wens ik voor 2012 heel veel goeds en speciaal op bestuurlijk gebied een open communicatie.

Voortzetting raadsvergadering 13 december 2011

De raad heeft beslist. Bij stemming bleek er een meerderheid te zijn voor het voorstel van het college om de lopende samenwerkingsovereenkomst met GBB te beëindigen en het gemeentelijke grondeigendom in het Wisseveld en aan de Koninginnedijk bij het Oranjebastion aan GBB over te dragen. De gemeente schrijft dan in één keer € 6.000.000 af en heeft zich verplicht t.z.t. nog voor € 4.000.000 aan wegen en riolering aan te leggen. GBB heeft daar tegen over het recht maximaal 420 woningen te bouwen.

Niemand was echt blij met dit besluit, ook het college zelf niet. De discussie ging dan ook meer over "hoe is het gekomen" dan over "hoe komen we er van af". Maar ook die eerste discussie kwam niet uit de verf want daarvoor moet eerst het rapport van de rekenkamer bekend zijn. De tweede discussie werd ook niet erg diepgaand omdat de raadsleden gebruik moesten maken van vertrouwelijke informatie en de voorzitter daar behoorlijk kien op was om dat niet toe te staan. Merkwaardig vond ik wel dat niemand zich afvroeg hoe (een deel van) die vertrouwelijke informatie wel in de Gelderlander kon worden gelezen. Ik kreeg overigens niet de indruk dat de raadsleden op basis van de informatie nu een goed inzicht hadden in de consequenties van het besluit op het toekomstig woningbouwprogramma. De wethouder wees alle ideeën over meer tijd voor bezinning en nog een extra beslismoment op basis van de beëindigingovereenkomst van de hand. Het was "stikken of slikken", hiermee instemmen of blijven doormodderen met GBB. De hele geschiedenis is voor mij nog steeds een puzzel waarvan ik iedere keer stukjes krijg, maar nog steeds niet weet wat het volledige plaatje voorstelt. Wel ben ik zover dat ik er erg veel donkere wolken op zie. Als het rekenkamerrapport verschijnt zal er vermoedelijk beschermende kleding bij het lezen en behandelen worden voorgeschreven. Voor de toekomstige woningbouw zal de gemeente vrees ik aan bod komen als GBB de krenten uit de pap heeft gehaald. Er is nadrukkelijk gezegd dat de dorpen voor hun eigen behoefte zullen mogen blijven bouwen. De markt voor woningen op de plaats van het oude Maaszicht zou een andere zijn dan die op het Wisseveld. Anders gezegd: die twee bijten elkaar niet. Hoop doet leven. Duidelijk is wel dat de gemeente de regie gaat voeren over een stuk dat door GBB wordt geschreven, waarin GBB de hoofdrol speelt. Wat de gemeente daarbij als regisseur heeft in te brengen zal nog moeten blijken.

Helemaal in stijl verliep de stemming. Er waren vier leden afwezig, twee vanwege ziekte, één vanwege vakantie en één omdat hij belanghebbende was. De uitslag was nu zes voor en vijf tegen. Als de twee zieken toch waren gekomen zou de stemming andersom zijn uitgevallen. Het was echt een kwestie om ziek van te worden.

 

Vervolgens was er nog de discussie over de vraag of toegestaan kon worden dat de scheepswerf een order aanneemt om cruiseschepen met een lengte van 135 m te bouwen. Volgens het bestemmingsplan mag de lengte maximaal 110 m. zijn. Aan het begin van de avond had de directeur van de scheepswerf daarover een uitleg gegeven. De volledige tekst van de scheepswerf kunt u vinden op de site van Jacques Leurs. De bouw zou geen problemen opleveren met de milieuvergunning. Het college gaf te kennen in het bestemmingsplan niet verder willen te gaan dan 110 m. In zijn betoog had de directeur van de scheepswerf nu net gezegd dat er voor die lengte geen markt meer is. Conclusie, nu niet meewerken zou een koude sanering van de werf betekenen en dat wou ook niemand. Vandaar de motie die inhoudt dat de raad vindt dat de scheepswerf nu die lange schepen moet mogen bouwen en dat er binnen redelijke termijn (in het kader van het bestemmingsplan binnenstad?) duidelijkheid voor de wat langere termijn zal moeten komen. Helemaal duidelijk of dit een begaanbare weg is werd het niet. Het college was daarom niet happig om die weg in te slaan. Toen van Geest opmerkte dat eigenlijk niemand de werf de nek om wilde draaien en een motie nog geen besluit is, was de grote meerderheid van de raad van mening dat toch maar moest worden geprobeerd of het kon. De motie werd dus aangenomen zij het dat LPG vanwege de juridische ongewisheid tegenstemde.

Dat de directeur van de scheepswerf aan het begin van de avond toch toestemming kreeg in te spreken wekte enige verbazing op bij de andere inspreekster die vorige week ook op het laatste moment werd teruggefloten. Het ging deze avond immers over een voortzetting van de vergadering en niet om een nieuwe. Het agendapunt algemeen spreekrecht was dus al afgewerkt. Gelukkig werd het reglement enigszins soepel maar toch wel inconsequent toegepast.

Reden om in de komende weken nog eens na te denken over de werkwijze van de raad. Verbetering daarin zal ook de kwaliteit van de besluitvorming verbeteren. Mogelijk levert dat nadenken nog een suggestie op.

 

Hopelijk is dit de laatste weblog van dit jaar. Ik wens u goede en plezierige feestdagen toe en een goed begin voor 2012. Een goed begin is het halve werk.

 

Raadsvergadering 13 december; en weer werd het een….

De raad van Grave weet toch iedere keer weer met iets nieuws te komen. Deze keer hadden zich twee gegadigden aangemeld voor het gebruikelijke algemeen spreekrecht. Tot ieders verbazing werden ze geweigerd. Het bleek dat de raad bij het vaststellen van het nieuwe reglement had bepaald dat het inspreken moest gaan over een agendapunt en 48 uur van te voren aangemeld. Dat was zelfs de raadsleden ontgaan en men had niet de moeite genomen het publiek hier op te wijzen. Ja, keurig volgens de wettelijke voorschriften was in de gemeentelijke informatierubriek de mededeling opgenomen dat het reglement was gewijzigd en dat je het mocht inzien. Het is wel erg naïef te veronderstellen dat burgers bij zo'n mededeling naar het stadhuis rennen om te kijken of er voor hen iets is veranderd.

Dat de voorzitter het reglement strak wil hanteren juich ik van harte toe, maar dan moet dat wel consequent gebeuren. De agenda en stukken voor de vergadering van 13 december waren 7 december verstuurd en dat hadden 7 werkdagen moeten zijn en dus waren de stukken te laat en kon volgens het reglement de vergadering niet worden gehouden. Maar, zo wordt dan gezegd, de raad kan instemmen met een afwijking van het reglement als dat beter uitkomt. Ik vind dat wel op zijn zachts gezegd vreemd omgaan met reglementen. Maar goed,de raad had het dan ook kunnen doen voor de insprekers. En dat terwijl bij de behandeling van het Economisch Beleidsplan de ondernemersonvriendelijkheid een belangrijke rol speelde! Een van de insprekers was zo'n ondernemer. De directeur van de scheepswerf bleef lang genoeg om te horen dat door Keerpunt 2010 een motie over de scheepswerf zou worden ingediend. Door de reglementen weer formeel te hanteren werd de motie uitgesteld tot volgende week en dus was de gedachte dat dan alsnog zou kunnen worden ingesproken. Nee, zei de voorzitter, want de motie is er nog niet. Na nog wat gehannes over en weer kwam de voor de hand liggende oplossing. De motie werd direct ingediend. En dus kan volgende week dinsdag de directeur van de scheepswerf alsnog inspreken. Of???? De andere inspreekster was maar naar huis gegaan. Weer een burger die actief wilde zijn maar door het gemeentebestuur voor schut werd gezet.

 

Natuurlijk leverde het vaststellen van de agenda weer gedoe over op afspraken die al of niet zouden zijn nagekomen en stukken die laat, incompleet of verwarrend waren. Halverwege de vergadering slaakte wethouder Adams de verzuchting dat het wel een commissievergadering leek. Daar had hij groot gelijk in. Mevrouw de Zoeten stelde zelfs voor de wethouders maar aan de vergadertafel te laten plaats nemen. Dat zou wel een compleet bewijs van onmacht zijn. De wetgever laat tegenwoordig weliswaar toe dat wethouders aan de vergadering deelnemen, maar het is niet de bedoeling dat daarmee het dualisme helemaal overboord gaat. Het zou voor de raad een uitdaging moeten zijn om een vergadering helemaal op eigen kracht tot een goed einde te brengen. Maar met de huidige systematiek is dat praktisch onmogelijk. Ik heb het daar tot vervelens toe (ook van mijzelf) over gehad. Het vergaderschema voor 2012 geeft 2 keuzes: of het is in strijd met het eigen reglement dat de raadsagenda met stukken 7 werkdagen voor de vergadering wordt gepubliceerd of de inbreng van de commissie Inwoners en Bestuur wordt niet serieus genomen. Die vergadering wordt precies een week voor de raadsvergadering gehouden en dan moeten de agenda en stukken al lang en compleet bekend zijn. En de oplossing is zo simpel: houdt beide commissievergaderingen op de zelfde dag of op twee opeenvolgende dagen.

 

De meeste agendapunten verliepen verder zoals gebruikelijk. Wat ongenoegen, wat commissieachtige vragen, wat gesteggel met Keerpunt 2010 en uiteindelijk aannemen van het voorstel.

 

Over de APV hoefde alleen te worden gestemd omdat in de vorige vergadering de stemmen staakten. Deze keer ontbraken 3 leden van de coalitie dus was mijn verwachting dat het voorstel zou worden verworpen. Kennelijk had het college nog een aanvullende notitie gestuurd, maar die natuurlijk weer niet openbaar gemaakt. Daarmee was in feite de discussie door het college zelf weer geopend. Dat gebeurde niet. Het ging om de bepaling dat het college de mogelijkheid wilde hebben het aantal verkooppunten van vuurwerk in de stad Grave te beperken. Ook was bekend dat het college daarbij dacht aan twee punten. Volgens mijn reconstructie heeft het college een wonderbaarlijke uitweg gevonden om de bepaling te handhaven op een manier waar de raad mee kan leven. Het aantal verkooppunten wordt door het college vastgesteld op drie. Dan kunnen de huidige en ook de nieuwe bij de Greeff hun gang gaan. Als er dan een vierde komt, die ook aan de wettelijke eisen voldoet, wordt het aantal toe te laten verkooppunten ook op vier gezet.

 

Het beeldkwaliteitplan werd ook vastgesteld en dat de indieners van een zienswijze nooit een antwoord op hun serieuze bijdrage hebben gekregen is in Grave niet onfatsoenlijk.

 

Er is één lichtpunt en ik druk hem vet af omdat we de opmerking van wethouder Daandels heel serieus moeten nemen.

 

Hij heeft gezegd: "Voortaan zullen we proactief overleg voeren". Ik heb even gewacht tot de geluidsopname op de site zou staan, zodat ik zeker de letterlijke tekst zou kunnen citeren, maar de inhoud is toch wel duidelijk. Voordat het bestemmingsplan binnenstad ambtelijk wordt afgerond en het voorontwerp ter inzage wordt gelegd komt er overleg met ondernemers en wijkraad. De resultaten van dat overleg zijn in het ter inzage te leggen voorontwerp verwerkt!! Dat was goed nieuws.

 

Verstandig was ook dat de raad tijd kreeg het advies over het Wisseveld te bestuderen alvorens een beslissing te nemen. Dat advies was uitgebreider dan het college had verwacht. Er was zelfs antwoord gegeven op vragen die het college niet had gesteld. Volgens de adviseur waren die vragen kennelijk essentieel. Zo mag ik het zien: een adviseur die zijn eigen mening geeft en niet alleen wat de vrager graag wil zien of horen. Helaas is ook die advies weer geheim en kan ik mijn fractie dus niet ondersteunen. Waarom blijf ik eigenlijk nog steunlid van een fractie???

 

Steeds meer krijg ik het gevoel dat wat extra tijd nemen mogelijk op korte termijn wat extra geld kost maar uiteindelijk leidt tot een besluit waarvan de consequenties in de toekomst beter zijn te overzien. Dat kan ook weer financiële compensatie geven, maar belangrijker is dat de gemeente het beleid bepaalt en niet de ontwikkelaar. In die tijd zou een informeel open overleg tussen raadsleden, college, betrokken ambtenaren en niet direct betrokken geïnteresseerden met enige kennis en/of ervaring op dit terrein voor de raadsleden verhelderend werken. Op die manier kan verantwoord uit een aantal kwaaien, want dat blijft het, worden gekozen.

Nog even het Wisseveld.

Tot nu toe nog geen schijn van antwoord op de vragen die ik enige dagen geleden hier opschreef. Ik heb inzage gevraagd in het lopende contract met GBB en in het uiteindelijke onderhandelingsresultaat. Dat zijn alle twee besluiten en dus zijn ze openbaar. Het antwoord was nee want GBB wilde het niet. Dus maar een formeel verzoek ingediend op grond van de Wet Openbaarheid Bestuur. Daarop kwam als voorlopig antwoord dat het definitieve antwoord te laat zou komen, ook al omdat GBB ook zijn mening mag geven.

Mij rest dan niets anders dan maandag bij het spreekrecht in vijf minuten tijd de vragen nogmaals te stellen.

De raad heeft inmiddels nadere informatie gekregen. Helaas wel vertrouwelijk. Hoe men dan in de commissie in het openbaar over de zaak wil debatteren is mij een raadsel. Voordat je het weet klapt er één uit de school. Een openbare behandeling is in deze situatie zinloos. Dat wordt een toneelstukje. En de raad wil nog wel de regierol vervullen. Zelfs bij de besluitvorming heeft GBB eigenlijk de regie. Ik heb wel al raadsleden gesproken die behoorlijk met de situatie in hun maag zitten. Ook zij voelen zich onder druk gezet.

 

Dat we € 7.000.000 kwijt zijn zonder er iets voor terug te krijgen is wel duidelijk en de raad zal daar toch spoedig verantwoording over af moeten leggen. Nu gaat het vooral om de toekomst veilig te stellen. Daarbij is cruciaal welke zeggenschap de gemeente heeft. In het raadstuk wordt de regierol als de aangewezen aanpak genoemd. Tussen haakjes wordt die gedefinieerd als faciliteren vanuit haar publiekrechtelijke rol. Dat komt neer op netjes de bestemmingsplannen vaststellen zoals GBB dat wil. Toneelknecht is dan een betere functiebeschrijving.

 

Een slotopmerking. In het voorstel wordt troostend opgemerkt dat van de € 3.000.000 die nog moet worden gereserveerd wellicht wat overblijft want de aanbesteding zou wel eens mee kunnen vallen. Dat klopt, maar die kan ook tegenvallen. Daarnaast komt het heel vaak voor dat de definitieve begroting heel wat hoger uitvalt dan een eerste raming zoals hier. Zo'n opmerking maakt een stuk onbetrouwbaar. Ik krijg dan het gevoel dat er iets door de strot moet worden gedrukt.

Commissie Ruimte maandag 12 december, Raadsvergadering dinsdag 13 december.

Maandag 12 december is er een ingelaste vergadering van de Commissie Ruimte (CR) en dinsdag dan de raadsvergadering. Het reglement schrijft voor dat de agenda en de stukken 7 werkdagen van te voren beschikbaar moeten zijn voor raadsleden en publiek. Vrijdagmorgen 10:00 uur waren ze eindelijk op de website te vinden. In de bibliotheek zijn ze tussen 12:00 uur en 18:00 uur terechtgekomen en in het stadhuis waren ze helemaal niet beschikbaar. Als de raad al zo slordig omspring met de verordeningen mogen wij burgers dat dan ook? Goed voorbeeld doet volgen.

Op de agenda van de CR staat ook een presentatie van de economische beleidsnota. Daaraan heeft Graveon actief meegewerkt. Je zou dus verwachten dat Graveon bij de presentatie haar visie zou geven. Het beroerde is dat de datum van de presentatie niet met Graveon was afgestemd en die club is verhinderd. Als ik Graveon was zou ik uit mijn vel zijn gesprongen. Hun reactie kunt u lezen op de website van Jacques Leurs.

Op de agenda is het schema voor de vergaderingen volgend jaar verschenen. Daar staat in dat de stukken voor een vergadering 7 werkdagen van te voren worden verzonden. Als een vergadering op dinsdag 19:30 begint worden de stukken dus uiterlijk vrijdag een week eerder om 19:30 uur verzonden. In de praktijk betekent dat 13:00 uur (sluitingstijd stadhuis). Er zijn dan twee weekenden beschikbaar voor bestuderen. Ook voldoende om fractieoverleg te voeren, helemaal fijn dus. Helaas klopt het schema niet met deze stelregel. Tussen laatste commissievergadering en raadsvergadering zitten maar 5 werkdagen. Zou niemand dat hebben gezien?

De wijze waarop deze problematiek wordt aangepakt is wel creatief. De officiële agenda voor de raad is gedateerd 7 december 2011. In die agenda wordt meegedeeld dat de stukken vanaf vrijdag 25 november tot en met dinsdag 13 december 2011 ter inzage liggen. Als de Italianen goed hebben gemeten kan informatie in de verre toekomst sneller dan het licht met terugwerkende kracht worden verstrekt. Grave kijkt vooruit!

 

Op de agenda voor de commissie staan alleen maar de punten Wisseveld en Beleidsnota economie in deze volgorde. Ik zou het omgekeerd hebben gedaan. Er zijn wellicht mensen die speciaal voor de beleidsnota komen en die moeten dan het Wisseveld uitzitten en je weet maar nooit hoelang dat gaat duren. Maar het kan ook heel vlug. Op het Wisseveld kom ik nog even apart terug.

 

De raadsagenda telt een groot aantal punten. Er zijn er bij die weinig tijd vragen, tenminste dat denk ik. Het Wisseveld staat vrij achteraan en dat is in Grave riskant. Overigens moet de commissie maandag nog uitspreken of ze het wel willen behandelen. Van de beleidsnota economie heeft de commissie eigenlijk gezegd dat men die nota liever in de volgende vergadering zou willen bespreken. Dat zou heel verstandig zijn want die nota verdient meer aandacht dan nu gegeven kan worden. De gemeenteraad is HET politieke platform en niet louter een beslisautomaat.

De besluitenlijsten zijn zoals gebruikelijk bijzonder vaag over wat er is besloten. Aan hetgeen ik al heb opgemerkt bij de commissievergaderingen is niets toe te voegen.

Opvallend is agendapunt 22: Benoeming leden van de VPGrave in de commissies Ruimte en Inwoners en Bestuur. Die fractie stopt met het boycot; heel verstandig.

Bijna tot slot is er een voortzetting van de soap over de APV. De presentatie van de stukken zal waarschijnlijk bijdragen aan de verwarring bij de discussie.

De commissievergaderingen

Afgelopen week zijn de commissievergadering gehouden die moeten leiden tot de raadsvergadering van 13 december.

De vergaderingen van de commissie Ruimte (CR) op 29 november en van de commissie Inwoners en Bestuur (CIB) op 6 december heb ik bijgewoond. De auditcommissie (CA) vergadert in beslotenheid, zo heeft de raad in alle wijsheid besloten. Tot mijn verbazing en vooral vreugde kon ik de opname van de vergadering wel afluisteren. De opname was bijzonder slecht en gezien het belang van het audioverslag verdient de microfoondiscipline in de vergadering ook aandacht. Of je moet iets anders willen.

De vergaderingen leken als 3 druppels water op elkaar.

• Allereerst viel op dat de raad zelf ook weinig belang hecht aan de eigen besluiten. In de laatste raadsvergadering werd besloten dat een commissielid wel een hulpje mag laten meedoen, maar dat mag dan geen raadslid zijn. De voorzitter van de commissie is technisch voorzitter en doet daarom niet mee aan de discussie. In de vergaderingen die ik heb bijgewoond deden van de meeste fracties twee raadsleden mee. In de Auditcommissie had de voorzitter een actieve rol bij de beraadslagingen, in zoverre je van beraadslagingen kon spreken. Het blijkt dat de verordening nog niet van kracht is. Ook voor de raad geldt dat men zich alleen aan wettelijke afspraken wil houden. In zo'n sfeer kun je beter niet over deregulering praten.
  
• Ook voor de commissievergaderingen is gekozen voor de opstelling alsof het een raadsvergadering betreft. De fractievertegenwoordigers zitten dan ook op de vaste plaatsen. De plaatsen van VPGrave blijven dus leeg. Het heeft 2 komische effecten:
  
  • Ook hier ziet de voorzitter Keerpunt 2010 gemakkelijk over het hoofd
    
  • Een eventuele inspreker spreekt voornamelijk tegen ruggen.
    

  Zo krijg je niet bepaald een prettige vergadersfeer.
  

• In alle vergaderingen was veel gedoe over stukken die er helemaal niet, te laat, incompleet of verkeerd waren. Daar ging veel vergadertijd mee verloren. In de CIB kostte het vaststellen van de agenda veel tijd omdat de wethouder de brief van de ondernemers van het generaal de Bonspark wilde afvoeren. Toen hij had uitgelegd waarom en de leden daar de nodige vragen over hadden gesteld was de behandeling in de raadsvergadering overgedaan. Ja en toen iedereen in ieder geval genoegen nam met de uitleg was het punt besproken en kon het van de agenda worden afgevoerd.
  
• De vraag of het betreffende onderwerp als A- of als B-stuk op de raadsagenda zou terugkomen leverde de meest interessante discussies op. Als één commissielid het eventueel voor de zekerheid tot B-stuk wil verheffen gebeurt dat en bovendien trekt men er zich in de raadsvergadering ook niets van aan. Als een raadslid ergens over wil praten doet hij of zij dat, en terecht. Dat VPGrave niet aan de commissievergadering deelneemt is nog een extra complicatie. Ik zou dat onderscheid maar niet meer maken. Voor de raadsvergadering is het ook niet echt belangrijk of de hamerstukken tussen de andere stukken in staan. Als je het dan toch doet, zet ze dan achter in de agenda en neem in de verordening op dat om uiterlijk 22:25 uur met de A-stukken wordt begonnen. Dan is de verleiding om er over te beginnen een stuk minder en de voorzitter heeft het eigen reglement van de raad ter beschikking om toch om 22:30 uur te stoppen.
  

Het was niet allemaal negatief. In de CIB kwam de bijdrage aan de restauratie van de protestante kerk aan de orde. Een vertegenwoordiger daarvan had van het spreekrecht gebruik gemaakt om de commissieleden op het goede spoor te krijgen. Ze gaf ze letterlijk een zetje in de rug. Dat was gelukt, maar er was toch nog een vraag. Toen dreigde dat die vraag op de gebruikelijke wijze zou worden beantwoord kwam de voorzitter met het praktische voorstel het direct aan de inspreekster te vragen. De vraag was natuurlijk direct beantwoord en iedereen tevreden en het voorstel werd A-stuk. Als VPGrave geen roet in het eten gooit wordt er in de raadsvergadering niet over gesproken. En dat vind ik jammer. Het is wel eens goed wat te zeggen over een voorstel waar de hele raad het mee eens is. Dat de ingreep van de voorzitter niet volgens de regels was toont alleen maar aan dat die regels niet slim in elkaar zitten.

 

Over de inhoudelijke discussie heb ik niets te melden. Voor een deel kwam dat doordat de voorstellen kennelijk meer vragen opriepen dan bij voorbaat werden beantwoord. En dat is de kunst van een goed raadsvoorstel schrijven. Je moet je indenken wat raadsleden willen weten en de antwoorden moet je alvast in het stuk meenemen; op één na. Daarvan geef je het antwoord mee aan de wethouder voor de commissievergadering. Flauwe kul natuurlijk, maar nu ging te veel tijd verloren met herstellen van fouten, verduidelijken van bedoelingen en uitleg over voorschriften.

Een andere reden is dat er nog al wat zaken aan de orde waren waar de gemeenten alleen maar rijkstaken uitvoeren en ook bij besluiten die zij toch moeten nemen aan handen en voeten zijn gebonden.

 

Er valt nog heel veel te verbeteren aan de wijze waarop de gemeente Grave wordt bestuurd en daar is echt geen gemeentelijke herindeling voor nodig.

Raadsvoorst Wisseveld 13 december 2011

Het raadsvoorstel over het Wisseveld is er. Kort samengevat is de inhoud dat de gemeente rond € 7.000.000 afschrijft en nog € 3.000.000 reserveert om GBB voor 2017 400 woningen te laten bouwen. Dit laatste staat niet in het voorstel, maar heb ik als uitlating van wethouder Adams uit de Gelderlander van zaterdag 3 december. Er zijn nog een hoop vragen over. De correcte aanpak van het voorstel zou zijn: Bestuderen, vragen stellen, antwoorden afwachten, discussie in eigen fractie met achterban, discussie met college in commissie, voorlopig standpunt bepalen, discussie met andere partijen, definitief standpunt bepalen en dan besluiten. Dat kost tijd voor fracties en achterbannen.

Het werkelijke tijdschema is:

• De raadsleden hebben het voorstel. Het staat niet op de site en is niet beschikbaar in de bibliotheek. Op de site staat alleen de raadsleden nieuwsbrief
  
• Achterliggende informatie is vertrouwelijk beschikbaar. Ik neem aan alleen voor raadsleden.
  
• Op 12 december is er een vergadering waarin het economisch beleidsplan wordt gepresenteerd en over het Wisseveld wordt gesproken. Deze bijeenkomst is wel in het Gelderlanderartikel genoemd, maar nog niet in de vergaderagenda op de gemeentelijke site vermeld.
  
• De dag daarna dus op 13 december moet de raad beslissen. Ook dit is nog niet openbaar aangekondigd. Strikt genomen kan het ook niet, want volgens de verordening bepaalt het presidium de agenda en niet het college. En het presidium heeft al vergaderd. Nu kan de raad op 12 december wel zeggen dat het de dag daarop niet wordt behandeld, maar je kunt als afzonderlijke fractie dat risico niet nemen. 12 december moeten de fracties hun standpunt daarom al hebben bepaald. Tenzij het presidium tussendoor nog een uitspraak doet.
  

Voor zo'n belangrijk onderwerp is dit voor een fatsoenlijk opererende gemeenteraad een hoogst ongelukkige procedure. Vandaar….

vraag 1
Waarom nu deze haast?
De onvrede over deze situatie is er al lang. Alweer volgens de krant zou het nog tot half december duren voor er werkelijk overeenkomst zou zijn. "Alles is beter dan de huidige situatie" is geen goed argument.

Het is toch merkwaardig dat er ogenschijnlijk helemaal niets gebeurt en toch de kosten zo oplopen. De verklaring is natuurlijk te vinden in het huidige contract tussen gemeente en GBB. Ik heb dat contract opgevraagd, maar er zijn in het stadhuis nogal wat kasten en muren. Het gaat daarbij niet in de eerste plaats om uit te zoeken wat er fout is gegaan of wie er schuldig is –daarvoor is de rekenkamer al ingeschakeld- maar om de volgende vraag.

Vraag 2
Wat gebeurt er als het huidige contract met de GBB niet wordt beëindigd?
Volgens het standaard raadsvoorstel had het antwoord hierop al in het nu voorliggende voorstel moeten staan. De daarvoor bestemde paragraaf "Argumenten en alternatieven" geeft echter alleen argumenten. Gebruikelijk en noodzakelijk is ook aan te geven wat de consequenties zijn van afwijzen van het voorstel. Het antwoord zal wel zijn dat de gemeente dan volgens het contract door moet gaan met jaarlijks een flink bedrag aan GBB overmaken. Maar als, zoals Adams zegt, voor 2017 400 woningen worden gebouwd kan dit in theorie uiteindelijk gunstiger zijn voor de gemeente.

Zelf geloof ik niet dat dit een reële optie is. De woningmarkt zal zich niet zo vlug herstellen. Bovendien is mijn mening vooralsnog dat de komende jaren niet alle woningbouw in het Wisseveld moet worden geconcentreerd. En dat is zeker nodig als er daar in 2017 400 woningen moeten staan. Er zijn nog andere lopende projecten in de gemeente Grave, zoals Prinsenstal, Hof van Esteren. Ook de bestaande woningen die vrijkomen als gevolg van het Hart van Grave beïnvloeden de woningmarkt. Het zou fijn zijn als de gemeente bij het bepalen van het volkshuisvestingsbeleid de handen vrij zou hebben. En dat levert de volgende vraag op.

Vraag 3
Wat zijn de consequenties als er van GBB afscheid wordt genomen zonder enige toezegging voor de toekomst?
GBB blijft dan met de kale eigendom van grond zitten. Een grondeigenaar heeft altijd een sterke positie, waar tegenover staat dat de gemeente volgens mij niet van het Wisseveld afhankelijk is om voldoende woningen te laten bouwen.

Het is de bedoeling dat er een nieuw contract wordt afgesloten tussen gemeente en GBB om de samenwerking bij de verdere ontwikkeling van het Wisseveld te regelen. Eigenlijk heb je daarvoor de structuurvisie en het volkshuisvestingsplan voor nodig. Die zijn er nog niet. GBB zal alvorens afstand te doen van dit contract, dat voor die club toch redelijk aantrekkelijk is (€ 300.000 rente per jaar), toch wel zekerheden voor de toekomst in de beëindigingovereenkomst willen hebben. Die moet nog worden opgesteld. Er is alleen het vertrouwelijke onderhandelingsresultaat en dus….

Vraag 4
Welke afspraken zijn er gemaakt over de voortzetting van het project?

In het stuk wordt ook hier gesteld dat de gemeente zich beperkt tot het "regievoeren". In ieder stuk over ontwikkelingen van woongebieden en bedrijventerreinen gebruikt het gemeentebestuur de laatste tijd deze term als geruststelling. De kosten, risico's en inspanning van de gemeente zijn dan minimaal. Flauwe kul. In het voorstel wordt als voordeel de mogelijkheid van meevallers genoemd. Dat er net zo veel kans op tegenvallers is staat er niet. De gemeente heeft taken en verantwoordingen op het gebied van de ruimtelijke planontwikkeling, woningbouwplanning en infrastructuur. Dat was zo en is ook nog zo. Het ontwerpen, bouwen en verkopen van woningen is een taak van de projectontwikkelaar. Vroeger was dat strikt gescheiden, maar we zijn er achter gekomen dat een vroegtijdige samenwerking tussen de partijen tot beter resultaat leidt en efficiënter is. Ook dat is nog steeds zo. Je mag de toekomstige gemeentelijke rol best regievoeren noemen, maar denk dan niet dat de situatie daarmee wezenlijk verandert. Ook daarom is het antwoord op de derde vraag voor de gemeente van belang. Een vraag die wel gesteld mag worden of de gemeente Grave zich de laatste jaren wel slim heeft opgesteld in deze samenwerkingsverbanden. Een andere aanpak dan tot nu toe is wel nodig.

Over het voorstel zelf zijn ook nog wel enkele vragen te stellen. Zo is steeds gesproken over verkoop van de gemeentegrond aan GBB. In het stuk staat daar niets over. Ook heeft de gemeente de feitelijke taak de infrastructuur te ontwerpen en uit te voeren naar zich toe getrokken en daarvoor € 3.000.000 uitgetrokken. Hoezo regievoeren? Ook decor bouwen en zelf meespelen! Het zou wel een wonder zijn als de wegen precies op gemeentegrond terecht zouden komen. Dan zou dus weer grond moeten worden teruggekocht.

Vraag 5
Hoe zit het met de grondoverdracht?
In het raadstuk wordt gesproken over een bedrag van € 1.800.000 dat GBB aan de gemeente betaalt. Dat is verwerkt in de 10 miljoen strop. Is het aan de gemeente houden van de grond dan geen optie? Het kost in cash meer maar een eigenaar van grond heeft in een ontwikkelingsplan per definitie een sterke positie. Ook zouden er anders al afspraken moeten zijn voor gronden die de gemeente nodig heeft voor de infrastructuur (zie weer vraag 3)

In plaats van met €8.000.000 moet de gemeente rekening houden met een strop van € 10.000.000. Daarvoor moet nu direct € 1.775.000 worden opgehoest. Boekhoudkundig eenvoudig te verwerken, maar kan dat zonder invloed op de financiële positie van Grave?

Vraag 6
Wat zijn de consequenties voor de meerjarenbegroting?
Meer bezuinigingen?

Er zijn nog wel meer onduidelijkheden, maar de keuze tussen "ja" of "nee" wordt hoofdzakelijk door het bovenstaande bepaald.

 

Mijn conclusie tot nu toe
Eigenlijk moeten eerst bovenstaande vragen afdoende zijn beantwoord. Nu zoveel stukken niet beschikbaar zijn is dat onmogelijk voor 13 december. Toch kan ik me goed voorstellen dat het college wel wil weten of de raad het eens is met de nu ingeslagen weg. Ik kan evenmin zeggen dat dit een slechte aanpak is. Daarom….

Mijn standpunt

*    Stel alle door raadsleden en andere geïnteresseerden relevant geachte informatie zo snel mogelijk (=uiterlijk maandag 5 december 12:00 uur) beschikbaar;

*    Als de raad vindt dat het college op de goede weg is, spreek dan als "wens of bedenking" volgens artikel 169 gemeentewet, vierde lid uit dat de gemeenteraad de scheidingsovereenkomst eerst wil goedkeuren alvorens zij wordt ondertekend en dat daarin wordt geregeld dat de gemeenteraad van Grave bepaalt in welk woningmarktsegment er gebouwd gaat worden en wanneer de contingenten beschikbaar komen.

Het is dan wel logisch dat GBB zekerheden vraagt over het tempo waarin de gemeente het beleid vastlegt.

Hoe dan ook. Het zal nog wel enige tijd duren voordat er op het Wisseveld woningen verschijnen. Een tussentijdse opknapbeurt is daarom wel wenselijk. Dat is een onderwerp dat ook op korte termijn aan de orde moet komen.

Commissie Ruimte 29 november 2011

De tijd van voorbereiding voor de vergadering van de Raadscommissie Ruimte is deze keer wel idioot kort. En de stukken zijn nogal omvangrijk. Daarom slechts enkele opmerkingen:

Zoals ik al heb aangekondigd maak ik gebruik van het spreekrecht. Ik zal het dan hebben over de wijze waarop de gemeente het begrip burgerparticipatie interpreteert met de agendapunten van de vergadering als voorbeeld.

 

Presentatie Beleidsnota economie 2012-2015.

Volgens de bijbehorende stukken gaat het om veel meer dan een presentatie. Er is een voorstel voor de raadsvergadering van 13 december bijgevoegd. Uit dat voorstel blijkt dat de nota is opgesteld in overleg met o.a. Graveon en dat is natuurlijk positief. Inhoudelijk heb ik er nog geen oordeel over. Wat ik gezien heb zijn vooral goede uitgangspunten, veel goede voornemens maar eigenlijk nog geen concrete acties. Misschien hebben de leden van het platform en dus de ondernemers een beter inzicht in de nota. Dat zou ik graag horen. Jammer is het daarom dat er voor alle burgers van Grave geen tijd is om er een beter inzicht in te krijgen. Dat is toch wel nodig. Er wordt volgens deze nota immers per jaar zo'n € 40.000 uitgegeven ten behoeve van de ondernemers. Uitgelegd moet dan toch worden dat dit aan alle inwoners van Grave ten goede komt.

Opvallend in het raadsvoorstel, maar niet nieuw, is de constatering dat Grave behoort tot de meest ondernemersonvriendelijke gemeenten. Zie ook de brief van de ondernemers van De Bons. Daar wil men wat aan doen. Laat men dan wel bedenken dat de gemeente niet alleen ondernemeronvriendelijk is, maar burgeronvriendelijk in het algemeen. En dan vooral op bestuurlijk terrein. Ik heb in ieder geval niets te klagen over de contacten met personen die bij de gemeente zijn betrokken.

 

Mobliteitsfonds

In ieder geval op de site zijn voor dit agendapunt geen stukken. Ik ben benieuwd of het ergens toe gaat leiden. Tot nu toe was het een welles/nietes spel tussen Trots en het college.

 

Beeldkwaliteitplan Binnenstad.

 

Ik heb indertijd een zienswijze ingediend. De in het raadsvoorstel genoemde inloopavond was wel als zodanig aangekondigd maar in feite een discussieavond waarin door de gemeente nadrukkelijk toezeggingen zijn gedaan die niet zijn nagekomen. Bij de stukken zat wel de reactie vanuit het college op de zienswijzen, maar de zienswijze zelf waren er niet bij. Bovendien was het meer een reactie van het college dan een verslag. Zo is niet na te gaan in hoeverre aan de zienswijze recht is gedaan. Het antwoord op mijn zienswijze heeft in ieder geval een hoog KIHR-gehalte (Kluitje In Het Riet). Inmiddels heb ik van anderen die wel met lezing van het stuk zelf zijn begonnen al een aantal feitelijke onjuistheden gehoord. Eigenlijk is het ook niet zo vreemd. De zienswijze zijn bijna 2 jaar geleden ingediend en het nu voorliggende plan draagt (vol trots?) de datum 12 april 2010!! (NB je moet heel goed op de rechterkant van de link klikken om de stukken te openen). Op het verslag/reactie ontbrak iedere datering. Dit verhaal is dus ook al weer verouderd. Inmiddels is o.a. het Hofplein verdwenen.

Is het beeldkwaliteitplan verwerkt in het bestemmingsplan binnenstad? Dat brengt mij bij de hamvraag: welke betekenis wordt aan dit plan gehecht? Heeft het een dwingend karakter en zijn afwijkingen onbespreekbaar of is het niet meer dan een indicatie en is over alles in ieder geval overleg mogelijk. Dat zou vreemd zijn, maar in een gemeente als Grave waar zelfs besluiten van de raad slechts tot sluiting van de vergadering van kracht zijn is alles mogelijk.

 

Zuidelijk Hof de Bons

Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald is ook voor een gemeentebestuur een wijze raad. Als een bestemmingsplan niet voldoet moet je het echt en inhoudelijk actualiseren en dat wordt nu voorgesteld.

 

Wijziging afvalstoffenheffing

Ogenschijnlijk is dit een technische actualisering van de verordening zodat de zaak aansluit bij de wettelijke bepalingen. Ik kan alleen maar hopen dat alle juristen het met elkaar eens zijn geworden voordat het in de raad komt!

 

Wisseveld staat niet op de agenda !

Volgens mij was het de bedoeling in december een besluit over het Wisseveld te nemen. Ik heb al eerder opgemerkt dat een besluit over dit bestuurlijke mijnenveld zorgvuldig moet worden voorbereid en niet op een holletje. Daarom mis ik het voorstel nu niet ofschoon een inleidende bespreking best zinvol zou zijn.

Waarom ben ik zo achterdochtig dat ik er toch nog rekening mee houd dat het alsnog wordt toegevoegd?

Een nieuwe aanpak: spreekrecht

 

Deze weblog ben ik ruim 2 jaar geleden begonnen omdat naar mijn mening een inbreng door niet-raadsleden via de normale weg van fractieoverleg niet werkte. De oorzaak was en is de gebrekkige organisatie van het besluitvormingsproces. Van overleg vooraf met belanghebbenden is nauwelijks sprake en ook de vergaderingen van de raad werden vaak een aanfluiting. De raad heeft zelf inmiddels zonder succes al twee keer een nieuw systeem ingevoerd. Vooralsnog is de situatie met de herinvoering van commissies alleen maar erger geworden. De commissie Ruimte van a.s. dinsdag werd 4 dagen van te voren aangekondigd en dan nog op slordige wijze. Ondanks de positieve reacties ook van raadsleden heeft de weblog geen wezenlijke bijdrage geleverd aan verbetering. Uiteindelijk heb ik daarover maar een formele brief geschreven. Het ziet er naar uit dat ook die brief in de mist van vorige week is verdwenen. Er rest mij nu nog één middel en dat ga ik gebruiken. Iedere vergadering heeft als agendapunt spreekrecht. Ik ga nu iedere vergadering van dat recht gebruik maken om in ieder geval één aspect aan de orde te stellen. Ik heb het spreekrecht tot nu toe als een ritueel gedoe gevonden. Van echte invloed op de raad heb ik nooit iets gemerkt. Maar het is een signaal dat ook in de geluidsopname, en dat is het formele verslag, terecht komt. Het effect zou natuurlijk groter zijn als meer mensen mijn voorbeeld volgen.

Het spreekrecht is beperkt tot 5 minuten daarom blijft deze weblog voorlopig nog bestaan.

Bestemmingsplannen: niet van betekenis?????

Er is de laatste tijd nog al wat te doen over het overleg over nieuwe bestemmingsplannen met bevolking in het algemeen en direct betrokkenen in het bijzonder. Ik heb daar diverse malen in negatieve zin over geschreven. Uiteindelijk heb ik een brief aan de raad geschreven over overleg met het bestemmingsplan binnenstad als voorbeeld. Die brief is op 15 november in de raad aan de orde geweest. De wethouder heeft er wat over gezegd, maar de raad had er kennelijk niet veel zin in er echt op in te gaan. Een antwoord heb ik ook nog niet. Toch is mij wel wat duidelijk geworden. De wethouder vond overleg bij de voorbereiding niet zo nodig. Hij vond de wettelijke mogelijkheden: zienswijze en eventueel bezwaar voldoende. Want het gaat om actualiseren van de bestemmingsplannen. Ik heb dat woord vet gedrukt omdat het de sleutel in dit verhaal blijkt te zijn. Ik begin er zelfs begrip voor op te brengen!

Afgelopen donderdag was er een vergadering van de commissie ruimtelijke kwaliteit. Die vergaderingen zijn openbaar, maar zoals gebruikelijk uitermate beperkt bekend gemaakt. Ik had de tip gekregen dat het bestemmingsplan binnenstad aan de orde zou komen. En daar bleek dat bij de gemeente een andere betekenis aan het woord "actualiseren" wordt gegeven dan ik had. Ik vind dat actualiseren betekent dat het bestemmingsplan weer voor 10 jaar bruikbaar is voor bewoners en ondernemers om plannen te ontwikkelen en te realiseren. Dat houdt in dat nieuwe en nu te voorziene ontwikkelingen zijn verwerkt. En daar hebben we er wel een paar van. Het Arsenaal moet een nieuwe bestemming hebben, de scheepswerf heeft al een verzoek ingediend om het bestemmingsplan te wijzigen, Maaszicht komt over een dik jaar leeg en daar moet, en graag snel, iets nieuws voor komen. Ook zijn er individuele gevallen waarin het huidige bestemmingsplan problemen oplevert. De stadstuin is daarvan wel het meest sprekende voorbeeld. Wellicht zijn er nog meer vergelijkbare zaken die met een gewijzigd bestemmingsplan kunnen worden opgelost.

Bij die commissievergadering bleek dat voor de gemeente actualiseren niet meer betekent dan dat aan wettelijke voorschriften wordt voldaan en daarvoor is het nodig dat er onder een aantal bestemmingsplannen snel een nieuwe datum komt te staan. De gemeente wil in die geactualiseerde bestemmingsplan alleen die zaken verwerken waarvoor inmiddels een vergunning is verleend. Het "Hart van Grave" is daarvan het meest duidelijke voorbeeld. Dat de stadstuin ook wordt geregeld betwijfel ik. Formele stukken dat daarvoor vergunning is verleend zijn er niet. Ik heb er wel indirect bewijs voor gezien. Het verzoek van de scheepswerf komt niet aan de orde en wordt in ieder geval voor het oog richting prullenmand gestuurd. Daar zal niet iedereen blij mee zijn.

 

Alhoewel ik het een waardeloze aanpak vind heb ik er in dit geval wel begrip voor. Een fatsoenlijk bestemmingsplan opstellen kost tijd en discussie. Daarvoor is geen tijd. Als Grave niet op tijd beschikt over bestemmingsplannen met een actuele datum komt de gemeente echt in problemen. Het is dan ook van alle kwaden de minste kiezen. Daar moet wel één voorwaarde aan worden verbonden. De dag nadat de raad de bestemmingsplannen heeft goedgekeurd moet begonnen worden met het overleg over bestemmingsplannen die wel voor de toekomst bruikbaar zijn. Als zowel raad als college dit keihard vastleggen kunnen de bestemmingsplannen snel en vrij geruisloos op de gemeentelijke manier worden vastgesteld. Dan wordt ook voorkomen dat de dringend noodzakelijke discussie over de toekomst van de scheepswerf moet worden gevoerd in een kader waarin zij niet thuis hoort.

Stukken alsnog op site

Na het plaatsen van onderstaande blog heb ik het stadhuis. Daar werd ik, zoals overigens gebruikelijk, goed geholpen. Alleen was iedereen die er iets mee te maken had weg of met de raad aan de wandel, maar ze zouden het proberen. En ja, begin van de middag stonden de goede stukken op de site. Zeker als u iets met de binnenstad van doen heeft, wonen, werken of gewoon rondkijken, is het raadzaam er kennis van te nemen. De tijd om de raad te beïnvloeden is niet groot. Ik twijfel wel aan de betekenis van dit beeldkwaliteitplan. Daar kom ik nog wel op terug. Over het bestemmingsplan binnenstad ben ik veel wijzer geworden. Daar houdt het verband mee.

Wat is er loos?

Zo langzamerhand ga ik mij afvragen wat er in het stadhuis aan de hand is. Het opnieuw invoeren van commissies heeft kennelijk voor verwarring gezorgd. De raad heeft uitgesproken dat de agenda en die stukken tijdig, dat wil zeggen, direct na vaststellen door de voorzitter van de commissie ook op de website moeten worden gepubliceerd en week een week voor de vergadering, hetgeen ik te kort vind, maar wie ben ik. De agenda en de stukken voor de commissie Inwoners stond gisteren 24 november 2011 eind van de middag op de site. En zo hoort het. De fracties hebben 2 weekeinden en een week de tijd de stukken te bestuderen, eventueel informatieve vragen te stellen en beantwoord krijgen en overleg met de achterban te plegen. Dat kan een efficiënte en effectieve vergadering opleveren. Dat is maar goed ook want de ruimte tussen commissievergadering en raadvergadering is zo klein dat in die tijd niets wezenlijks kan gebeuren.

Anders is het met de agenda voor de commissie Ruimte en Wonen. Daar was de agenda vanmorgen (vrijdag 25-11-2011) voor het eerst te zien. Dat is dus in strijd met de eigen verordening. Tot mijn stomme verbazing en ergernis stond daar ook de behandeling van het beeldkwaliteitplan binnenstad op de agenda. Nu is stomme verbazing wat overdreven omdat ik in de B&W besluitenlijst al had gezien dat het college dat van plan was. Mijn ergernis is veroorzaakt doordat op de zienswijzen die door een aantal mensen, waaronder ikzelf, nooit antwoord is gegeven en ook dat is in strijd met de verordening. Er is naar aanleiding van de zienswijzen wel een hoorzitting geweest die gezien het grote aantal opmerkingen een, overigens zinvolle, discussie werd. Daarin werden afspraken gemaakt voor het vervolg. Daarna hebben ik en degenen die ik daarover heb gesproken niets meer gehoord of gezien. U begrijpt dat ik bijzonder nieuwsgierig was naar de inhoud van het voorstel. Het agendapunt aangeklikt en wat zag ik:

 

Agendapunt: 6 Beeldkwaliteitsplan Binnenstad Grave.

		Afvalstoffenverordening 2011 besluit.pdfLees voor
		Afvalstoffenverordening 2011 voorstel.pdfLees voor
		Afvalstoffenverordening gewijzigd 2011.pdfLees voor

 

Voor de zekerheid toch maar even aangeklikt. De stukken gaan over de afvalstoffenheffing. Vorige vergadering was er ook al zo'n akkefietje. Ik ga maar eens bellen, want ik wil toch wel zien wat er met mijn zienswijze is gebeurd. Dat zal niet veel zijn want ik had het voornamelijk over overleg, dat in mijn ogen iets anders is dan de betrokkenen achteraf meedelen wat er is besloten. Die vorm van overleg is er niet geweest, dus weet ik nog niet of ik zonnepanelen mag plaatsen.

Aanvulling Wisseveld

De blog hieronder was gebaseerd op een publicatie in de Gelderlander van gisteren (21-11-2011). Zojuist lees ik in de krant van vandaag dat inderdaad een externe adviseur is ingeschakeld. Heel verstandig dus. Gezien de kosten (€ 81.000) kan het een gedegen advies zijn.

Nog maar eens het Wisseveld

Er is door wethouder Daandels al enkele malen gezegd dat er in december duidelijkheid komt over het Wisseveld. In afwachting daarvan is het verliesrisico dat in juli van dit jaar was gecalculeerd op rond € 8.000.000 in de onlangs behandelde grondexploitatie niet bijgesteld. Uit losse mededelingen blijkt dat het college aanstuurt op beëindiging van het contract met de Grondbank. Dat betekent echter alleen dat de gemeente zich terugtrekt uit het project. De verdere ontwikkeling wordt geheel aan de grondbank overgelaten. Dat is een weg, die bij mij grote vraagtekens oproept. Al is het alleen maar vanwege de samenhang met andere woningbouwprojecten. Ik ben bang dat de gemeente de regie kwijtraakt in plaats van houdt. Maar het kan van alle kwaaien de minste zijn.

Als er in december duidelijkheid in het openbaar komt zou dat in de raadsvergadering van 13 december moeten. De commissievergaderingen daarvoor zouden op 28 (auditcommissie) en 29 november en op 6 december moeten plaatsvinden. Alleen de auditcommissie staat, weliswaar zonder agenda, op de gemeentelijke kalender. Maar die vergadering is besloten. Van een fatsoenlijke voorbereiding van de vergadering van 13 december komt dus al niets terecht.

Nu blijkt er vanavond een werkbijeenkomst voor de raadsleden te zijn. Ik heb het nog nagevraagd, maar niet-raadsleden zijn niet welkom. Nu kan ik me voorstellen dat de college voordat de openbare behandeling begint bij de raadsleden polst hoe de opvattingen daar zijn en dat zoiets in een besloten bijeenkomst gebeurt. Maar zo'n bijeenkomst mag nooit in de plaats komen van een openbare behandeling. De fracties moeten ook in de gelegenheid worden gesteld hun achterbannen te raadplegen. Dat kan allemaal nog, maar dan moet de behandeling niet voor de vergadering van 13 december worden geagendeerd. Nu is, ergens in de website gevonden, er vanavond ook een presidiumvergadering. Daar moet de agenda worden vastgesteld.

Wat natuurlijk niet best is dat er via de krant bij voorbaat al opmerkingen gemaakt die zonder de context van het hele verhaal alleen maar verwarring kunnen zaaien. Zo is de mededeling van de wethouder dat de gemeente al veel eerder van de Grondbank afscheid had kunnen nemen toch wel schokkend. Nu staat in les 1 van "projectontwikkeling voor gemeentebestuurders" dat de belangrijkste bepaling in een contract met een projectontwikkelaar is hoe je van elkaar afkomt en onder welke voorwaarden. Dat het kon is dus niet zo verwonderlijk, maar wel waarom het niet aan de raad is voorgelegd. Maar dat speelde ook al een aantal malen daarvoor. Halverwege 2002 was het eerste meetpunt. De mededeling van van Geest dat de schade bij een afscheid in 2008 tot zo'n € 5.000.000 zou zijn beperkt laat mij wel schrikken. Volgens de informatie waarover wij inwoners beschikken betekent het dat er in 3 jaar tijd € 3.000.000 is verdwenen zonder dat er zichtbaar iets voor terug is gekregen. Bij 15.000 inwoners zou dat € 200 per inwoner zijn. Toch wel iets om tegenover de inwoners verantwoording af te leggen.

De bij de begroting gedane suggestie om pas over het Wisseveld te beslissen als het rapport van de rekenkamer is verschenen wint door deze mededelingen wel aan kracht. Als over één onderwerp ook een advies van een echte deskundige zinvol zou zijn dan is het wel hierover.

Samen overleggen of tegenover elkaar ruzie maken?

Dan nu mijn reactie op de behandeling van de brief aan de raad over communicatie en dan met name in het kader van het bestemmingsplan binnenstad.

De brief was aan de raad gericht. Ik had ook aan alle raadsleden een exemplaar gestuurd. Al vrij snel kreeg ik van één van de raadsleden een mail, waaruit bleek dat hij net zo benieuwd was naar het antwoord als ik. Ik heb teruggemaild dat het juist de bedoeling was dat hij, en zijn collega-raadsleden, samen het antwoord zouden geven.

Hieronder zet ik de complete brief zodat u zelf kunt beoordelen of ik daar voldoende duidelijk in was. Ik heb de gebruikelijke ontvangstbevestiging gekregen. Die kwam namens het college met de mededeling dat de brief in handen was gegeven van de afdeling die zich met bestemmingsplannen bezighoudt.

Bij de behandeling in de raad werd mij duidelijk dat de raadsleden een reactie op mijn brief hadden gekregen. Die reactie heb ik niet. Voor de raad zelf was er kennelijk geen aanleiding om op de brief en de reactie daarop van het college in te gaan. Alleen mevrouw Schuts maakte nog een opmerking. Gelukkig is wethouder Daandels gewoonlijk nogal uitvoerig in zijn beantwoording. Uit zijn reactie op mevrouw Schuts is mij dan ook veel duidelijk geworden over zijn opvattingen over wanneer en hoe overleg moet worden gevoerd.

Zijn meest hoopgevende opmerking was dat de raad voor overleg en communicatie in het algemeen geen beleid heeft vastgesteld. Hij vindt het wel de moeite waard daar met de raad over te praten. Niet is afgesproken wanneer dat gebeurt en wie het initiatief neemt. Wordt het een open gesprek of maakt er iemand van te voren een discussienota? Wordt het beperkt tot de raad onderling of is de inbreng van potentiële gesprekspartners als wijkraden, Graveon, schooldirecteuren en noem maar op ook van belang. Uit de discussie over de overlegstructuur met de wijkraden zijn al wat opvattingen te halen.

Wel bleek mij dat de wethouder de wettelijke mogelijkheden om een besluit te beïnvloeden eigenlijk wel voldoende vindt. Ik ben het daar totaal niet met hem eens. De wettelijke bepalingen zijn veel meer het vangnet om, als overleg niet tot een door alle partijen aanvaard resultaat leidt, tot een uitspraak te komen die iedereen wel moet accepteren. Het komt er op neer dat overleg volgens de wettelijke bepalingen (zo ze er zijn) overleg is waarin de partijen tegenover elkaar staan en geen overleg waarin partijen samen tot een oplossing komen. Dat beperken tot de wettelijke bepalingen deregulerend werkt is ook onjuist. Hoe beter het overleg, hoe minder regels er nodig zijn. Kijk maar naar verenigingen. Daar is het reglement alleen nodig als er ruzie is en dus een slechte overlegsfeer.

 

Er was nog een derde element in de reactie van de wethouder waarover ik met hem van mening verschil. Hij stelde dat de herziening van de bestaande en verouderde bestemmingsplannen, waarbij hij vooral doelde op Estersveld en de Binnenstad, tot doel heeft bestaande situaties te conserveren en dat er in die gebieden geen sprake is van ontwikkelingen. De eerste vraag daarbij is wie dat bepaalt. Het gemeentebestuur, en dan met name de raad en niet het college, stelt het bestemmingsplan vast en dat brengt al met zich mee dat niet het college maar de raad een uitspraak kan doen over de aard van een bestemmingsplan. De wethouder mag best denken en zelfs hopen dat het maken van het nieuwe bestemmingsplan niet meer inhoudt dan het veranderen van de datum, maar die mening zal hij toch eerst moeten toetsen alvorens hij een bestemmingsplan met alleen een nieuwe datum en wat tekstuele wijzigingen ter visie laat leggen. Ook de raad zou er verstandig aan doen eerst eens na te gaan in welke mate een bestemmingsplan verouderd is en er dus bepalingen uit moeten of nieuwe erin. En daarbij moeten ze niet alleen uitgaan van de eigen ideeën daarover. Een bestemmingsplan is geen intern document bij de gemeente. Het is van belang voor iedereen die binnen dat bestemmingsplan woont of/en werkt. Er kunnen bepalingen in het bestaande bestemmingsplan zijn waardoor de ontwikkeling van bestaande bedrijven wordt gehinderd. Er kunnen bepalingen ontbreken. Er kunnen technische ontwikkelingen zijn die aanpassing van het bestemmingsplan nodig maken. Het toepassen van zonnecollectoren, kleine windmolens en groene daken zijn daar voorbeelden van. Deregulering is ook zo'n punt. Een procedure tot wijziging van een bestemmingsplan moet daarom beginnen met een inventarisatie ook bij degenen die met dat bestemmingsplan te maken hebben.

Dat de nieuwe bestemmingsplannen voor Estersveld en binnenstad veel meer dan conserverend moeten zijn is makkelijk aan te tonen. Denk maar eens aan de herontwikkeling van Esterade, de voorzichtige suggestie van VPGrave om iets met het gebied aan de deken Goossenslaan te doen,i Arsenaal, Scheepswerf en Prinsenstal. Ook moet het Hart van Grave nog in het bestemmingsplan worden ingebracht; helaas levert dat weer tijdsdruk op. Daarnaast is al gebleken bijvoorbeeld uit de discussie over Maasstraat 21 dat de geldende bepalingen of te beperkend zijn voor de gewenste ontwikkeling of misschien elders weer te ruim. Op 4 januari 2011 heb ik in deze weblog mijn idee over de aanpak van een nieuw bestemmingsplan voor de binnenstad opgeschreven. Deze link brengt u daar direct; http://leodevreede.blogspot.com/2011/01/bestemmingsplan-binnenstad-haastwerk-of.html

Het voorbeeld van Maasstraat 21 brengt mij tot het volgende (en laatste) punt: tijdstip en de stijl van overleg plegen. Er is natuurlijk verschil in de wijze waarop een rechter met de beklaagde overlegt en de manier waarop een echtpaar overlegt over welke film zij gaan bezoeken. Toch kun je in het algemeen wel stellen dat overleg meestal moet betekenen dat je samen, ieder vanuit het eigen standpunt, probeert tot een oplossing te komen. Pas als dat niet tot resultaat leidt kom in de situatie dat één partij een ontwerp besluit maakt waar de ander dan maar op moet schieten. Daarmee ligt ook vast dat het overleg moet gebeuren voordat er een besluit is geformuleerd. De wijkraden hebben dat in hun commentaar op de voorstellen voor de overlegstructuur tussen de wijkraden en gemeente ook laten blijken. U ziet er gebeurt toch wel iets om het overleg te verbeteren. Eerder in dit verhaal noemde ik deze overlegstijl: samen aan tafel in plaats van tegenover elkaar.

 

Als je jezelf gaat herhalen wordt het tijd te stoppen. Dat doe ik dan ook door er op te wijzen dat er op een gegeven moment wel moet worden besloten en niet doorgepolderd totdat je een ons weegt. De artillerie had daarvoor een regel: het eerste schot is te kort, het tweede te ver en het derde is raak.

 

Dan hier nog de tekst van mijn brief aan de raad:

Geachte raad,

Is het juist dat bij de voorbereiding van bestemmingsplannen, zoals nu het bestemmingsplan binnenstad, bewust geen overleg plaats vindt met de wijkraad, vertegenwoordiging van ondernemers en afzonderlijke ondernemers? Dit zou zijn omdat het niet wettelijk is voorgeschreven. Ik baseer mijn vermoeden op de huidige gang van zaken en op uitlatingen van raadsleden.

De consequentie is dat alle, ook kleine, opmerkingen moeten worden gemaakt in de formele procedures. Zeker voor ondernemers, die voor de toekomstmogelijkheden van hun bedrijf mede afhankelijk zijn van de bepalingen in het bestemmingsplan, is dit een bijzonder onprettige en ook onpraktische aanpak. Bij de voorbereiding van het bestemmingsplan buitengebied wordt met agrarische ondernemers wel vooraf gesproken over bouwblokken en dergelijke. De situatie van de ondernemers in de binnenstad is hiermee vergelijkbaar.

Zelf heeft uw raad al ongenoegen uitgesproken over de gang van zaken bij het bestemmingsplan Escharen. Daar zijn omwonenden ook aangewezen op de rechtelijke procedures.

Het kan toch niet zo zijn dat het gemeentebestuur communiceert via de rechter?

Graag verneem ik van u welke kaders u stelt aan het overleg met wijk- en dorpsraden en andere belanghebbenden bij de voorbereiding van en bestemmingsplannen.

In zijn algemeenheid zou u ook een uitspraak kunnen doen over de vraag of overleg plaats moet vinden voordat een besluit wordt genomen of dat de wettelijke bezwarenprocedures voldoende zijn.

Met vriendelijke groeten,

Nu maar afwachten welk antwoord ik krijg.

Raadvergadering Grave 15 november 2011. Sfeerbeeld:veel gedoe om niets

Als u halverwege dit verhaal de draad kwijt bent hoeft u niet bang te worden. Dan heeft u de sfeer van de vergadering goed te pakken. Zelfs de voorzitter verzuchtte dat zij het niet meer kon volgen. De vergadering kan in één woord worden samengevat: miscommunicatie.

Het begon al met de agenda zoals die op de site stond. Die suggereerde dat het voorstel van de VVD om de commissievergaderingen te veranderen 2 keer zou worden behandeld. Later bleek dat bij dat agendapunt een verkeerd stuk was gevoegd. Het bleek te gaan om een verandering in de samenstelling van de commissies, en dat nadat die commissies net waren ingesteld. Bij nader inzien toch nog maar een aanpassing. De agenda op de site werd later verbeterd. Jammer genoeg is de opdracht van de raad om publicaties op de site te voorzien van een versienummer en/of plaatsingsdatum nog niet uitgevoerd. Ik heb het gevoel dat ook bij andere agendapunten stukken zijn aangepast, maar kan dat niet aantonen. De initiatiefvoorstellen uit de raad zijn overigens evenmin van zo'n kenmerk voorzien!

Voor de vergadering, circuleerde een brief van de directeuren van de basisscholen waarin zij zich uitgebreid beklaagden over het (gebrek aan) overleg met de gemeente, waardoor zo'n kleine 5 ton aan de neus van het Graafs onderwijs voorbij ging. Terloops was dit al eerder aan de orde geweest. Uiteraard is de brief van de directeuren één kant van de zaak en je hebt de andere kant ook nodig om over de inhoud iets zinnigs te kunnen zeggen. Hoe dan ook dat de brief er is toont aan dat er in de communicatie iets is misgegaan.

Ingekomen stukken

Bij de ingekomen stukken kwam mijn brief aan de orde. Ook die ging over communicatie en dat met name over bestemmingsplannen. Ik heb voor de zekerheid eerst de opname afgeluisterd om te verifiëren of de wethouder inderdaad heeft gezegd wat ik denk gehoord te hebben. In een afzonderlijk verhaal kom ik terug op het antwoord van de wethouder op deze aan de raad gerichte brief. Ik doe dat niet aan het eind van deze bijdrage omdat ik we toch kan voorstellen dat u het niet kunt opbrengen deze hele blog te lezen.

Dan was er nog de brief van de ondernemers van het Bons bedrijvenpark die zich ook al beklaagden over de wijze waarop zij door de gemeente werden bejegend.

Krediet samenvoegen ambtelijke apparaten.

Het eerste stuk waar volgens de planning inhoudelijk op gediscussieerd zou worden is om een krediet te verlenen voor de voorbereiding van het samenvoegen van de ambtelijke apparaten van Grave Mill en Cuijk. Dat wordt door de gemeenteraden van die gemeenten gezien als de oplossing voor de bestuurlijke problemen. Aan de andere kant willen die gemeenten hun zelfstandigheid wel behouden, dus een eigen gemeenteraad en college. Voorwaar een gewichtig besluit en een stevige discussie waard. Geloof je dat het kan: één ambtelijke organisatie en drie besturen? Ik heb al eerder laten blijken dat ik daar niet in geloof. Nu al werd gevraagd of er wel een gelijkluidend voorstel in de drie raden werd behandeld en moest worden aangenomen. Toen daar geruststellend op werd geantwoord was het goed. Als drie raden een zelfde voorstel moeten behandelen en hetzelfde besluit moeten nemen zijn er toch 2 overbodig, of niet soms?

De discussie begon met een betoog van LPG waarin nogmaals werd gewezen op de gebrekkige wijze waarop de raad was geïnformeerd. Alweer een geval van miscommunicatie dus. Keerpunt 2010 probeerde nog een inhoudelijke discussie te beginnen. Aanvankelijk was die partij tegen het krediet, maar omdat volgens Keerpunt dit een stap in de richting van een samengaan van in ieder geval deze drie gemeenten was zou men nu voor stemmen. Daarmee ging Keerpunt dwars in tegen de bedoelingen van de coalitie. Alleszins een politiek debat waard. De coalitie had echter geen behoefte aan discussie en dus werd de voorzitter gemaand Keerpunt de mond te snoeren hetgeen zij een paar maal probeerde tot Jacques Leurs het maar opgaf. Zo communiceert de raad onderling.

Voorstel VVD tot wijziging van de vorige keer vastgestelde verordening over commissies

Bij dit voorstel om de auditcommissie onder te brengen in de verordening op de andere raadscommissies en commissieleden te laten beëdigen barstte de warboel pas goed los. Het feest begon met een excuus van de VVD voor de wijze waarop de communicatie tussen fractieassistent en ambtenaren was verlopen. Dat paste goed in het thema van deze avond: miscommunicatie. Vanuit het college werd nog een poging gedaan uiteen te zetten waarom het niet zo'n goed idee was, maar daar was wederom geen behoefte aan en dus werd het voorstel aangenomen hetgeen VPGrave weer noopte mee te delen dat die partij dus ook niet meer aan de auditcommissie zou deelnemen. Op die manier werd nog een bijdrage aan de miscommunicatie in Grave geleverd.

 

Wijziging APV

Vervolgens kwam de APV aan de orde. Op basis van de initiatieven van de VVD en VPGrave had het presidium een soort drietrapsraket aangeboden. Ik moet tenminste aannemen dat het presidium verantwoordelijk was voor de agenda, want zo staat het in het reglement van orde.

De discussie begon met een voorstel van de VVD om de volgorde van de trappen te veranderen. Toen ik eindelijk doorhad hoe de zaak in elkaar zat bleek dat een goed idee.

De eerste trap was een voorstel van het college zelf. Tijdens de commissievergadering had het college er voor gepleit de verordeningen niet hap snap, maar gestructureerd één maal per jaar aan te passen. Toen bleek dat de VVD halsstarrig bleek en hun initiatief wilde bespreken had men kennelijk van de nood een deugd gemaakt om zelf ook met een paar ideetjes te komen.

De tweede trap was een voorstel van het college naar aanleiding van de initiatiefvoorstellen van VVD en VPGrave. Daarin waren die ideeën van de initiatiefnemers opgenomen waarmee het college wel kon instemmen.

De derde trap bevatte de oorspronkelijke voorstellen van de initiatiefpartijen.

Het gevolg van deze aanpak was natuurlijk dat de wijzigingsvoorstellen waar college en initiatiefnemers het eens waren in 2 voorstellen voorkwamen en dus twee keer behandeld zouden moeten worden. Erger was dat over diverse wijzigingen, die niets met elkaar te maken hadden, in één pakket moest worden besloten. Dat noopte een partij die tegen één of meer wijzigingen was daarvoor amendementen moest indienen. Amendementen en moties leiden in Grave altijd tot verwarring en schorsing. Zo ook hier. Uiteindelijk bleek dat de VVD haar ideeën, die niet door het college in de tweede trap waren opgenomen alsnog als amendement op die trap inbracht. Als die amendementen zouden worden aangenomen, waar de coalitie natuurlijk wel voor zorgde, zou de derde trap voor wat betreft het VVD-deel overbodig zijn. Het VPGrave-deel was dat toch al omdat dat initiatief door het college was overgenomen.

Normaal bij zo'n stuk is dat de afzonderlijke wijzigingen afzonderlijk wordt gediscussieerd en eventueel gestemd. Waarom van deze, ook in de raad van Grave, veelvuldig toegepaste wijze van werken is afgeweken weet ik niet. Misschien dat de haastige en krampachtige wijze van voorbereiden daarbij een rol heeft gespeeld. Ook een zaak van communicatie.

 

In de eerste trap was een voorstel opgenomen om het college de mogelijkheid te geven het aantal vuurwerkverkooppunten te beperken. Die hele eerste trap was niet in de commissie behandeld, maar kniesoor die daar op let. Het was voor de Greeff wel aanleiding mee te delen dat hij niet zou stemmen, omdat hij belang had bij dit voorstel. In de krant hebben we kunnen lezen dat hij van de gemeente toestemming had de nodige voorzieningen te treffen om ook vuurwerk te gaan verkopen. Het is gebruikelijk dat belanghebbenden bij een raadsvoorstel zich bij de behandeling van dat voorstel uit de vergadering terugtrekken. Hij bleef echter bij de bespreking omdat hij zinnige opmerkingen zou kunnen maken. Bij de stemming verklaarde hij zich van stemming te onthouden, hetgeen volgens de regels gewoon niet kan. Ik ben benieuwd hoe de juridische deskundigen van gemeente en VVD hierover denken en of zij het misschien hierover zelfs eens zijn. Het voorstel leek in zijn geheel vrij geruisloos de raad te gaan passeren totdat de VPGrave meedeelde tegen te zullen stemmen omdat zij dit vuurwerkvoorstel overbodig vonden. De wettelijke bepalingen zijn zo streng dat een wildgroei niet hoeft te worden verwacht: deregulering. Dat bracht Trots in actie: laat de markt het zelf maar uitzoeken. En daarmee werd het spannend. Door de afwezigheid van twee leden en het niet stemmen door de Greeff had de coalitie maar zes stemmen en dus zou de stemming staken. Om de zaak niet helemaal in de soep te laten lopen diende VPGrave een amendement in en ja hoor: bij de stemming werd het zes tegen en zes voor. Volgens het reglement moest in de volgende vergadering het amendement opnieuw aan de orde komen. Aangezien volgens het reglement van orde eerst over de amendementen moet worden gestemd alvorens over het voorstel in zijn geheel kan worden gestemd zou ook het hele voorstel naar de volgende vergadering moeten worden geschoven. De voorzitter bracht toch het nog niet geamendeerde voorstel in stemming. Dat had voor nog meer verwarring kunnen zorgen. Als je amendement wordt verworpen hoef je nog niet tegen het hele voorstel te zijn. Het wordt er natuurlijk wel minder goed van, maar het geheel kan nog net voldoende zijn. Dan had je de vreemde situatie gekregen dat het voorstel al zou zijn aangenomen terwijl over een amendement nog zou moeten worden beslist. Gelukkig werkte de raad mee door ook deze stemming gelijk te laten eindigen. Kunnen we de volgende keer weer lol aan beleven.

De discussie over de tweede trap en de daarbij behorende amendementen ging alleen maar over de vraag wie van de deskundigen het bij het rechte eind zouden hebben. Die van de gemeente of die van de VVD. Nu is het gebruikelijk dat deskundigen het met elkaar oneens zijn, maar daar zijn oplossingen voor. Je laat de deskundigen met elkaar praten of je vraagt een derde om advies. Heel dikwijls blijkt het te gaan over de vraag of een timmerman de hamer in zijn rechter of linkerhand moet houden. Het antwoord is dan natuurlijk: in de hand die het beste uitkomt en dat is afhankelijk van de timmerman die de hamer moet vasthouden. Vertaald naar deze zaak betekent dat als het niet om de inhoud gaat maar om de wijze waarop je het opschrijft je kiest voor de eigen deskundige. Hier liep het anders: de coalitie koos voor de VVD-jurist en de oppositie voor de gemeentelijke. Het gevolg was dat alle amendementen werden aangenomen en daarmee werd ook de behandeling van de derde trap overbodig. Dat leverde tijdwinst op maar neemt niet weg dat ik dit een botte manier van doen vind. Vreemd is ook dat de coalitie niet uitsloot dat de gemeentelijke juristen het toch bij het rechte eind hebben. Hoe dat zou moeten blijken werd er niet bij gezegd. Wel dat dan de APV daarop maar moest worden aangepast. Aangezien een aangenomen amendement wel een raadsbesluit is kan dat alleen door de zaak opnieuw in de raad te brengen. Ik denk niet dat ambtelijk apparaat en college daar zin in hebben. Al met al een weerzinwekkend voorbeeld van miscommunicatie.

 

De vergadering was ruim voor 22:30 uur beëindigd. Eind goed al goed????

Reactie op "Raadsvergadering" 15 november 2011

Onderstaande openbare reactie ontving ik van Joël Hendriks, de VVD fractieassistent. Het is goed als lezers en lezeressen van mijn weblog ook eens de visie van een onder onder ogen krijgen.

U leest wel wat er morgen van terecht is gekomen.

Leo de Vreede

Van de fractie-assistent van de VVD Grave

Met veel plezier lees ik de reacties op hetgeen we met z'n allen in
Grave proberen te bereiken; ondanks onze politieke meningsverschillen.
We staan aan de vooravond van wat lijkt te gaan richting een
gemeentelijke herindeling, zeg ik voorzichtig. Want de kogel is nog lang
niet door de kerk. Maar wellicht worden we door de actualiteit
ingehaald. Want van hogerhand, lees Den Haag, wordt er steeds meer
aangedrongen op grotere gemeentes met als gedachte: kostenbesparingen.

Daarom wil de VVD Grave ook heel graag dat de APV gewijzigd wordt; en
dat met name ook de beslistermijn op een aanvraag wordt teruggedrongen
van 8 naar 6 weken. Want wat als Grave straks onderdeel uit maakt van
een groter geheel? Moeten de burgers dan nog langer gaan wachten op een
beslissing op de aanvraag? Dat is niet de bedoeling! Dat is ook een
belangrijke beweegreden om dit stuk nu echt te laten behandelen. Los van
het feit dat wij 6 weken al lang genoeg vinden, want daar is het ons in
eerste instantie al om te doen, los van een eventuele herindeling.
Helaas werden wij bij een eerdere poging al naar het najaar verwezen.
Onze verbazing was dan ook groot toen tijdens de voorbereidende
commissievergadering bleek dat het gemeentebestuur hier (opnieuw) geen
zin in had. Gelukkig staat het nu wel op de agenda van de raad en kunnen
we hier een fundamentele discussie over voeren. En als de raad hiermee
instemt heeft het gemeentebestuur slechts één ding te doen: uitvoeren.
Want het is niet zo dat wij een onmogelijke opdracht geven aan het
gemeentebestuur die in strijd is met de wet. Het is een opdracht met
ambitie.

Een frequent lezer van dit weblog zal het ook wel duidelijk zijn waarom
wij als VVD de commissieverordening compleet willen maken. Ook dit is
iets wat niet bij de eerste ronde gelukt is; ook hier was het
gemeentebestuur (om de een of andere reden) de eerste keer niet happig
op. Het moest allemaal snel, met name omdat het oude systeem niet
helemaal beviel, of moet ik zeggen: helemaal niet?! Toch wilden we een
principe-discussie over bepaalde zaken. Dat kwam er helaas niet van. Er
staan voor dinsdag (15 november) dus twee punten op de agenda waar wij
als VVD Grave belang aan hechten.

Kan iedereen een commissielid worden? Wij vinden dat een commissielid zo
veel als mogelijk moet voldoen aan de vereisten van een raadslid. Alleen
is het onmogelijk dat een commissielid aan alle vereisten voldoet, zoals
op de kieslijst staan. Daarom gaan we daar ook niet moeilijk over doen.
Maar, zeg nou zelf, zo heel raar is het toch niet dat je iemand die een
volksvertegenwoordigende rol laat vervullen vraagt of hij/zij belooft
dat hij/zij niet omkoopbaar is? Om het echt af te maken willen we dus
ook dat bepaalde artikelen echt nadrukkelijk geschakeld worden, zodat
het echt duidelijk is en er nooit discussie kan ontstaan. "Ow, dus de
integriteitscode gold ook voor mij als commissielid?" Als er ingestemd
is met ons voorstel dan is daar geen enkele twijfel meer over mogelijk:
de integriteitscode geldt ook voor commissieleden die geen raadsleden zijn.

De schrijver van dit weblog stelt een wijziging voor op ons voorstel om
artikel 24 te wijzigen. Zijn voorstel bereikt hetzelfde, ze zijn om het
even; het maakt niet zoveel uit. Als fractie-assistent leek het mij
makkelijker om een lid toe te voegen dan om een bestaand lid te
wijzigen. Maar we zullen dinsdagavond zien wat het politieke oordeel
hierover is.

Overigens bevat de agenda een foutje: bij punt 12 moet een stuk zitten
dat zegt dat iemand anders namens TROTS plaatsvervangend lid wordt bij
een bepaalde commissie. Helaas heeft de griffier het verkeerde document
online gezet. We gaan dus niet twee keer hetzelfde wijzigingsvoorstel
behandelen.

Raadvergadering 15 november 2011

De agenda voor de raadvergadering van a.s. dinsdag staat nu op de site. Er komen uitsluitend technische voorstellen aan de orde. Aangezien we voor bestuurstechniek ambtenaren in dienst hebben moeten we er vanuit kunnen gaan dat deze voorstellen goed zijn voorbereid. Voor een groot deel is dat ook het geval, maar ik heb toch wat kanttekeningen.

Het is wonderbaarlijk hoe men in het stadhuis er weer in slaagt verrassingen in de agenda te verwerken. Deze keer staat het initiatiefvoorstel van de VVD om de onlangs vastgestelde verordening op de commissies weer te weigeren 2 keer op de agenda onder punt 10 en punt 12. Ik dacht eerst aan een vergissing, maar misschien anticipeert het presidium op de gewoonte een genomen besluit binnen de kortste keren weer aan te passen. Door het 2 maal op de agenda te plaatsen versnel je dat proces natuurlijk aanzienlijk.

Ingekomen stukken

Op de lijst van ingekomen stukken staat ook mijn brief over de wijze waarop het gemeentebestuur overleg pleegt over te nemen besluiten. De samenvatting vanuit het college suggereert dat het daarbij uitsluitend gaat om het bestemmingsplan binnenstad. Dat project heb ik gebruikt als voorbeeld hoe het , althans naar mijn mening, niet moet. Nadrukkelijk heb ik gevraagd hoe de raad wil dat overleg in het algemeen moet worden gevoerd: voordat een besluit wordt genomen of nadat het zover is. In het laatste geval betekent dit veelal dat overleg via de rechter moet verlopen.

Initiatiefvoorstel VVD om alle commissies in één regeling te vatten.

Het voornaamste onderdeel van het initiatiefvoorstel van de VVD is het onderbrengen van de auditcommissie in deze verordening. Een logische gedachte die ook nog verder had kunnen worden doorgetrokken. Raadcommissies zijn een onderdeel van de organisatie van het raadwerk en hadden dus opgenomen kunnen worden in de verordening die de werkzaamheden van de raad regelt. Veel bepalingen die voor de raad als geheel gelden zijn ook van toepassing op de raadcommissies. In het nog niet zo grijze verleden waren de commissies ook in dezelfde verordening verwerkt als de raad. De rekenkamercommissie blijft wel buiten de verordening omdat het een externe commissie is. Ik zou òf in het reglement van orde voor de raad òf in de verordening op de commissie wel een verwijzing naar de rekenkamercommissie opnemen. Die commissie is onderdeel van het systeem.

Ik heb één bezwaar tegen de regeling zoals die nu is voorgesteld. De vergaderingen van de auditcommissie worden per definitie besloten. Dat is in de bestaande verordening niet zo. Wel werden de vergaderingen en de agenda's niet gepubliceerd. De vergaderingen waren formeel openbaar, maar er kwam niemand en iedereen was gelukkig. Dat kon omdat er voorbereidende raadsvergaderingen waren en daarin ook de specifiek financiële stukken als Buraps aan de orde kwamen. Allemaal openbare stukken. Volgens het voorstel gaan die zaken nu via de auditcommissie en dus buiten het gezichtsveld van de openbaarheid. Het argument is dat er wel eens geheimhouding moet worden opgelegd. Dat kan volgens de indieners beter worden gewaarborgd wanneer het om raadsleden gaat. Nu is dat toch al geregeld omdat de "politieke wens" bestaat de auditcommissie uitsluitend uit raadsleden te laten bestaan. Ik kan me voorstellen dat er in de financiële/audit-commissie meer zaken aan de orde komen die vertrouwelijk of zelfs geheim moeten blijven dan bij de andere commissies het geval is. Maar ook daar zal het voorkomen. Dat kan heel eenvoudig worden geregeld door alle commissie de gelegenheid te geven een deel van de vergadering in beslotenheid te houden. Het is dan een zaak van organisatie om dat op een publieksvriendelijke manier te regelen. Weer een voordeel van alle commissies in één verordening onder te brengen.

De zin in het initiatiefvoorstel "een lid van de raad die geen lid is van de raadscommissie is uitgesloten van deelname" riep bij mij vragen op. Een blik in de juiste definitieve versie van de verordening loste dat op. Het heeft betrekking op het merkwaardige verschijnsel van gastdeelnemer aan de commissievergadering (per fractie en per agendapunt). Daar wil de VVD, in mijn ogen terecht, raadsleden van uitsluiten. Dat had ook eenvoudiger gekund. Vervang de bestaande zin door: Artikel 24 lid 1: "De raadscommissie kan bepalen dat anderen, geen raadslid zijnde, mogen deelnemen aan de beraadslaging". De wijziging is vet gedrukt.

Dat bracht mij op de vraag waarom bij dit initiatiefvoorstel geen ambtelijk/college advies is toegevoegd en bij het voorstel van de VVD de APV te wijzigen wel. Nu zal de discussie over beëdiging of belofte wel weer worden herhaald. Ik denk dat hier geldt: baat het niet dan schaadt het niet en het geeft wel cachet aan de zaak.

 

Het wordt tijd dat de raad als vertegenwoordiger van het volk er ook voor zorgt dat het voor "het volk" ook aantrekkelijk wordt gemaakt het raadswerk actief te volgen. De kloof tussen politie en burgerij, weet u nog wel.

 

 

De begrotingsbehandeling

De gemeente moet zich beperken tot het voeren van de regie. De gemeenteraad ziet dat als oplossing om zaken te realiseren zonder dat het de gemeente te veel geld kost. Wat dat regie voeren precies inhoudt wordt daarbij in het midden gelaten. In veel zaken heeft de gemeente al de regie. Management is ook regie voeren en omgekeerd. En de wijze waarop de gemeente de regie voert over eigen onderwerpen geeft niet zoveel vertrouwen in het slagen als regisseur van ontwikkelingsprojecten. Het meest duidelijke en concrete voorbeeld hiervan is te lezen in het rapport van de rekenkamer over het Trefpunt. Een belangrijke conclusie daarin is dat de greep van het gemeentebestuur, zowel college als raad, op dat project onvoldoende is geweest. Het zal mij niet verbazen als dat ook een conclusie zal zijn in het rapport van die kamer over het Wisseveld.

Ook over de regie van de begrotingsbehandeling zijn veel opmerkingen te maken. Dat heb ik in de voorbespreking al gedaan en het effect van de korte voorbereidingstijd was tijdens de raadvergadering ook goed te merken. Voor de vergadering zelf was al een onmogelijk schema opgesteld. Van start tot pauze was 2 uur beschikbaar. Daarom was de spreektijd van de fracties en de collegeleden beperkt tot een kwartier ieder. Met 6 fracties en 3 collegeleden betekent dat al 9 kwartier, dus meer dan beschikbaar was. Daarbij moest ook nog eerst de grondexploitatie worden behandeld. Nog mazzel dat er geen insprekers waren om van voorbereidingstijd voor het college om goede antwoorden te kennen geven maar helemaal te zwijgen. Dat Trots in minder dan 2 minuten was uitgesproken was niet voldoende. Na de pauze moesten zowel de beantwoording door het college, de politieke discussie, het formuleren van de standpunten in amendementen en moties en de besluitvorming daarover in drie uur worden afgewerkt. Dat lijkt veel maar de ervaring heeft wel geleerd dat er ook nog meerdere malen moet worden geschorst voor overleg of ordenen van amendementen en moties. Dat was ook dinsdagavond zo. Het begon al verrassend met de zet van de voorzitter door, nog voordat het college had geantwoord en er een politieke discussie was geweest, de fracties te vragen de amendementen en moties in te dienen. Daarmee was natuurlijk de angel uit de discussie gehaald. Het college kon zich bij de beantwoording beperken tot wat dieper ingaan op zaken die de raad wilde veranderen en de rest maar oppervlakkig aan te pakken. Natuurlijk hielp het wel enorm dat de vragen weinig politiek karakter hadden. Het was meer van "hoe zit dit en hoe zit dat?" en heb ik goed begrepen dat….?". Allemaal heel nuttig en zinvol als voorbereiding op een discussie, maar niet ter vervanging daarvan. Of het college en de raad bewust dit onderdeel hebben opgerekt om zodoende gedwongen te worden de behandeling van amendementen en moties snel –en dus zonder inhoudelijke discussie- af te werken durf ik niet te zeggen, maar dat was wel het resultaat. Op de publieke tribune zaten meer hulptroepen voor het college dan publiek men dat hielp natuurlijk ook. Sommige fracties hadden nog als een haas een motie of amendement wat bijgesteld om zodoende steun bij anderen te vinden. Omdat haastige spoed ook hier niet goed was liep dat bij één amendement van de oppositie bijna fout af. Gelukkig was Piet Vollenberg als nestor nog voldoende alert om de woordvoerder van de oppositie tijdens de stemverklaring de helpende hand te bieden. Door alsnog een redactionele wijziging aan te brengen kon de coalitie de oppositie in dit geval steunen. Nou dat was wat: coalitie en oppositie zijn het eens over een redactionele wijziging!

 

Maar goed: om 22:30 was de begroting met inachtneming van enige amendementen vastgesteld en kon iedereen tevreden naar huis of de kroeg.

En wat is er besloten en is dat iets om tevreden over te zijn?

De OZB-verhoging

Het meest opvallend is natuurlijk dat de OZB niet met 10% wordt verhoogd, maar met 5%. Dat klinkt leuk, maar de consequentie is wel dat de vooruitzichten voor de volgende jaren nog slechter zijn dan toch al het geval was. De kans is dus groot dat er de volgende jaren nog meer moet worden ingehaald dan nu al het geval was. Bovendien heeft het niets met beleid te maken, maar is het gebruik maken van een truc die de provincie toelaat voor gemeenten die er niet in slagen een structureel sluitende meerjarenbegroting te maken. Die kunnen volstaan met een structureel sluitende begroting voor 2012. De provincie vindt de onzekerheden zo groot dat de hoop op –of liever de illusie van- betere tijden voldoende argument is om er genoegen mee te nemen dat in ieder geval in 2012 de gemeente niet failliet gaat. Nu gaat dit argument niet op voor Grave. Zonder gekke dingen uit te halen heeft het college een sluitende meerjarenbegroting voorgesteld. En daarvoor was de toegeeflijkheid van de provincie niet bedoeld.

De mindere OZB-verhoging en het niet doorzetten van een aantal bezuinigingen heeft ook een groot "sigaar-uit-eigen-doos" karakter. De dekking hiervan komt voor een belangrijk deel door kosten van kwijtschelding van rioolrechten niet te betalen uit de algemene middelen, zoals tot nu toe, maar uit het rioolfonds. Dat mag, maar bij de vaststelling van het GRP- nu VGRP- is bewust gekozen voor deze wijze van kwijtschelden. Kwijtschelden van rioolrecht is geen rioolbeleid, maar sociaal beleid. De wettelijke regels laten betalen uit het rioolfonds wel toe maar de consequentie is dat daardoor de rioolrechten niet of minder kunnen worden verlaagd. Langs een omweg betalen de burgers dus zelf mee aan de lagere OZB-verhoging.

 

Kosten ontheffing blauwe zone

Het college had voorgesteld de kosten van deze ontheffing (alleen beschikbaar voor bewoners van de blauwe zone) aanzienlijk te verhogen. Daar was met name bij de LPG groot bezwaar tegen. In de toelichting gaf deze partij aan dat men in plaats van de kosten te verhogen de blauwe zone wilde uitbreiden. De gedachte daarachter was natuurlijk dat daardoor meer burgers gedwongen zouden worden een ontheffing aan te vragen en wel zoveel dat daardoor de opbrengst van de ontheffing toch voldoende zou worden verhoogd. Dat vind ik een vreemde redenering en bovendien is het nog maar de vraag of de bewoners van de Lunette, want daar gaat het over, in voldoende mate een ontheffing zullen aanvragen. Ze hebben immers een garage. Je zou het ook zo kunnen formuleren dat de bewoners van de Lunette moeten gaan meebetalen zodat de overige bewoners van de blauwe zone minder hoeven te betalen. Een vorm van solidariteit dus. Er is in het debat helemaal niet op ingegaan en in het amendement staat alleen maar: "Parkeerontheffingen (kosten neutraal/uitbreiding blauwe zone)" met daarachter 0 als financieel effect. Niet wat je noemt een duidelijk geformuleerd besluit. Nu is er redding mogelijk! De tarieven voor gemeentelijke lasten worden formeel in december vastgesteld.

 

Overige amendementen

De amendementen van de oppositie werden voor zover zij niet al in het massa-amendement van de coalitie waren meegenomen afgewezen en de moties waren voor een belangrijk deel herhaling van eerdere uitspraken. Er waren wel zelfs 2 moties die het college zouden moeten dwingen de informatie via de website te verbeteren. Ik ben benieuwd.

 

Grondexploitatie

De discussie ging in hoofdzaak over de invloed van het Wisseveld op het geheel. En omdat die invloed pas in december duidelijk wordt (hoop ik) werd het een schimmige discussie. Trots stelde nog voor daarom eerst de voorstellen van december af te wachten en VPGrave wilde ook nog het rapport van de rekenkamer er bij betrekken. Allebei zinnige voorstellen omdat ze van grote invloed kunnen zijn op het vervolg, niet alleen voor het Wisseveld maar zeker ook het rapport van de rekenkamer op de wijze waarop de gemeente in de toekomst met dergelijke ontwikkelingsprojecten moet omgaan. Ik heb dat al eerder betoogd. Als je voor het Wisseveld voorlopig uitgaat van de situatie in juli 2011 waarom moet je dan zo nodig de andere projecten wel actualiseren. Beleidsmatig maakt het geen verschil en de feitelijke situatie is volgende week al weer anders. Voor kennisneming aannemen, zoals Keerpunt op de valreep nog voorstelde was ook voldoende geweest. Nu snoepte de discussie bijna een uur af van de begrotingsbehandeling zonder enig feitelijk effect. Het leverde wel een komisch moment op en dat is ook wat waard. Toen Trots merkte dat uitstel van het hele voorstel onhaalbaar was probeerde Theo Reynen nog iets te bereiken door het Wisseveld buiten beschouwing te laten. Hij deed dat echter via een motie en niet via een amendement. Dat gaf de voorzitter voldoende houvast om eerst het hele voorstel in stemming te brengen en daarna de motie van Trots (let op de hoofdletter, het gaat niet om het tegenovergestelde van een motie van afkeuring). Die werd natuurlijk verworpen ondanks de voorstem van Harrie de Greeff van de VVD. Die had het door. Als de motie werd aangenomen zou de situatie van juli 2011 van toepassing zijn. Wanneer de motie werd verworpen zou de situatie juli 2011 van toepassing zijn. Geen verschil dus tussen aannemen of afwijzen van de motie. Is dat symbolisch voor het werk van de raad van Grave?

 

Tot slot is mij opgevallen dat Trots het lang niet in alle gevallen zonder meer eens is met de coalitie. De kenschetsing van Trots door VPGrave als bijwagen van de coalitie is dan ook onjuist. Toch nog wat geleerd!