woensdag 23 februari 2011

Hoe zit het nou eigenlijk vervolg

Gewoonlijk laat ik een tekst een dag liggen om vervolgens nog eens door te lezen en meestal wat in te korten. Voor de zekerheid kijk ik dan nog even op de gemeentesite en op de site van Jacques Leurs om te zien of ik nog bij de tijd ben.

Nu ik net het stuk hieronder heb gepubliceerd heb ik al 2 dingen geleerd. Allereerst dat ik niet per ongeluk een heel stuk moet schrappen en dat ik voortaan ook moet kijken of er in de Gelderlander nog nieuws staat. En dat terwijl de hele raad steeds roept dat men het "niet in de krant moet lezen".


 

In de Gelderlander van vandaag staat te lezen dat het gebouw inderdaad 70 cm omhoog moet, dat er inderdaad een nieuwe vergunning nodig is en dat er toch in april 2011 wordt begonnen en het gebouw in december 2012 in gebruik kan worden genomen. Nu kan de bouwvergunning wel zijn aangevraagd, maar daarmee is die nog niet verleend. Op de gemeentelijke site is in de raadsledenbrief van september meegedeeld dat de toetsing opnieuw moet plaatsvinden, dus een nieuw vergunningsbesluit met alle procedurele kwesties van dien. Over een inmiddels verleende vergunning heb ik nog niets gelezen. Of het gebouw dan in december 2012 klaar is zullen we wel zien.


 

Als dan toch op in april 2011 wordt begonnen, en ik moet nu het in de Gelderlander heeft gestaan dit toch maar voor waar aannemen, dan wordt het zeker tijd dat er duidelijkheid komt over het MFC, want daar wordt dan ook mee begonnen.


 

Dan nu het vergeten punt:


 

Waar gaat het heen met Grave?


 

Grave heeft een interim-burgemeester. Dat betekent dat er moet worden gezocht naar een definitieve of dat de gemeente op korte termijn wordt opgeheven. Nu heeft de interim als opdracht meegekregen samen met de raad (en de bevolking?) een visie over de toekomst van Grave op te stellen. Op grond van die visie kan een bijpassende burgemeester worden gevonden of een andere weg ingeslagen.

Opvallend is dat je hier als burger niets meer over hoort of ziet en ik denk toch dat heel wat inwoners hierin zijn geïnteresseerd.

Hoe zit het nou eigenlijk?


 

Er lopen wat zaken waarover de enige informatie via krant en/of geruchten gaat of waarover tegenstrijdige informatie wordt gegeven. Hierbij wat voorbeelden van onduidelijkheid:


 

Het nieuwe vergaderen

De eerste keer was er verwarring over de bedoeling van de informatieavond. Het idee was dat niet alleen de raadsleden actief zouden meedoen, maar ook belanghebbenden en belangstellenden. Niet duidelijk was nog hoe dat moest worden georganiseerd. Nu is op 1 maart (dat is dinsdag a.s. de volgende informatieavond). Dan wordt het uitgewerkte plan voor een eventueel nieuw AZC door het COA gepresenteerd. Meer informatie wordt in de aankondiging op de gemeentepagina van de Graafsche Courant van vandaag niet gegeven. Dus is het nog onduidelijk of niet-raadsleden mogen meepraten en zo ja onder welke condities. Er zal nog wel niet op zijn gerekend. Dat heeft wel tot gevolg dat er in maart niet over kan worden beslist.

Ik ben ook benieuwd of men zich gaat houden aan de regel dat onderwerpen die 15 maart in de voorbereidende vergadering komen pas op 12 april in de besluitvormende komen. Het college heeft al een aantal raadvoorstellen goedgekeurd. Ik vrees dat de verleiding groot zal zijn die op 15 maart maar direct ook in de besluitvormende vergadering te brengen. Bestuurlijk gezien is dat ook niet eens zo gek, maar ik heb al eerder gezegd dat deze opzet niet deugt. Mijn suggestie om eerst de besluitvormende vergadering te houden en later op de avond de voorbereidende, hetgeen volgens dit haasje-oversysteem ook logisch zou zijn, is verworpen. Daardoor zou namelijk de spoedbehandeling onmogelijk worden.


 

Het nieuwe Maaszicht.


 

Hierover zijn alvast twee tegenstrijdige berichten in omloop. Nog maar korte tijd geleden werd gepubliceerd dat het gebouw op 12-12-2012 klaar zou zijn. Dat is, als vandaag zou zijn begonnen, al onhaalbaar. Het tweede verhaal is dat vanwege de waterschapperikelen de bouw pas in april 2011 zou kunnen beginnen. Over de achtergrond daarvan circuleren ook weer twee verhalen. Het ene is dat na eind oktober niet meer in de grond mag worden gewerkt en het lukt niet meer dit jaar voor die tijd de bouw uit de grond te krijgen. De tweede versie is dat het vergunningtraject opnieuw moet worden doorlopen omdat op grond van waterschapeisen het hele gebouw 70 cm omhoog komt. Een combinatie van deze twee versies is ook nog denkbaar.

Nu is bovenstaande natuurlijk meer een probleem van Brabant Zorg dan van de gemeente. Het gemeentelijk Multi Functioneel Centrum (MFC) maakt deel uit van het project en wordt dus in deze onduidelijkheid meegesleept, maar er zijn bij dat MFC meer onduidelijkheden.


 

MFC


 

Officieel is er de laatste tijd geen informatie over dit complex verschenen.

Bij de begroting voor 2011 is aangekondigd dat begin dit jaar de raad zou worden geconfronteerd met hogere lasten voor dit project. Tenzij er in vertrouwen en lekvrij iets aan de raad is verteld is dit nog niet gebeurd. Aangezien hogere lasten ook voor toekomstige gebruikers en de rest van de bevolking belangrijke informatie is zou zoiets in het openbaar moeten worden behandeld. Bovendien zal het tot raadsbesluiten leiden en die zijn sowieso openbaar. Voorlopig geheimzinnig doen over moeilijkheden heeft dan ook geen zin.


 

Het besluit om het MFC bij het nieuwe Maaszicht onder te brengen is in juli 2009 genomen. Daarbij werd wel als voorwaarde gesteld dat de jaarlijkse meerkosten ad € 144.000 moet worden teruggebracht tot ik meen € 71.000. Dat is besloten op grond van een amendement. De tekst van dat amendement is natuurlijk niet terug te vinden, wel dat het is aangenomen. Hoe zit het daar nu mee?

Hoe zit het met de toekomstige gebruikers. Je hoort daarover allerlei verhalen. Echt enthousiaste heb ik in ieder geval nog niet gehoord. De toekomstige huurprijs is het grote, al dan niet vermeende, struikelblok. Niet iedereen is ook zeker van de bruikbaarheid.


 

En dan de financiering. Voor een deel moet die komen uit de verkoop van Katrien Esterade en de Westhoek. Blijkens recente publicaties in de Gelderlander hebben degenen die interesse hebben getoond niets meer van de gemeente gehoord. Nu is het de vraag of die belangstelling om te kopen inmiddels niet is getaand. De onderhandelingspositie van de gemeente bij die verkoop is natuurlijk ook niet sterk. Met deze opmerking maak ik echt geen slapende honden wakker, want het ligt nogal voor de hand. Over de verkoop van Esterade is nog toegezegd dat voor de wijkgebonden activiteiten in Esterade vervangende ruimte komt. (Wat is de definitie van wijkgebonden activiteit?) Daarbij werd gedacht aan de nieuwe brede school, nu vooralsnog ook al een luchtkasteel.

Geen wonder dat bij gebrek aan juiste informatie hier en daar de vraag al wordt gesteld of het MFC wel door gaat.


 

Bezuinigingen


 

Grave moet in 5 jaar het uitgavenpatroon met € 2.000.000 hebben teruggebracht. Nu zijn de uitgaven van de beheerplannen onlangs met bijna € 2.000.000 verhoogd. Die woorden weliswaar de eerste vier jaar gedekt uit de reserves, maar het is niet bepaald een vrolijk begin. Niet dat het onzinnige uitgaven zijn, integendeel, maar er worden in Grave echt geen zaken gedaan die we best kunnen missen. Er kan nog wel wat worden gewonnen door een efficiëntere en effectievere aanpak van een aantal projecten. Als we echt willen bezuinigen gaat het pijn doen. En hoe langer we daarmee wachten des te pijnlijker zal het worden. En dat is zo merkwaardig. Na de aankondiging bij de begroting en de oproep aan de bevolking om met ideeën te komen is het akelig stil geworden. Het zou toch wel aardig zijn, om niet te stellen fatsoenlijk, te publiceren welke ideeën zijn ontvangen. Ook in de raad word er niet meer over gesproken, hoogstens een zijdelingse opmerking die verder nergens toe leidt.

Wel ben ik er inmiddels achter dat de raad en de ambtenaren ieder een etikettensessie hebben gehouden. Daar kon men etiketjes plakken bij onderwerpen waarop kon worden bezuinigd of juist niet, dat weet ik niet. Het resultaat scheen te zijn, dat de raadsleden vooral op ambtelijke activiteiten wilden bezuinigen en ambtenaren op bestuurlijke.


 

Hoe en wanneer gaat het nu verder. In de 2 artikelen die ik heb gewijd aan de bezuinigingen heb ik aangegeven dat van verhogen van inkomsten niet veel valt te verwachten. Er moet dus worden gesneden. Ik zou daarover wel een aantal algemeenheden kunnen opschrijven , maar voor een zinvolle discussie is toch echt een voorzet vanuit de gemeente nodig.

zaterdag 19 februari 2011

AZC: al of niet versneld besluiten en hoe

AZC

In de Gelderlander waren vanmorgen een artikel en een commentaar te lezen over een eventuele voortzetting van het AZC in Grave. Natuurlijk heb ik daar zelf ook een mening over. Het is nog sterker: de raad van Grave heeft in de zomer van 2010 besloten dat wanneer aan een aantal voorwaarden wordt voldaan het AZC binnen het huidige complex nieuwbouw kan plegen en dus kan blijven. Dat is weliswaar niet zo hard gezegd, maar als je als raad beslist het contract te verlengen om het COA de gelegenheid te geven een plan te ontwikkelen en daarbij een aantal voorwaarden opsomt waaraan dat plan moet voldoen dan zeg je "ja mits" tegen voortzetting. Toen was al bekend dat in ieder geval een belangrijk deel van de raad eigenlijk liever het AZC zag verdwijnen. Maar dan hadden ze bij een verlenging van het contact moeten zeggen dat het uitstel werd gegeven om op een fatsoenlijke manier het AZC-Grave te sluiten. Zoiets doe je niet in een paar dagen. Dat is niet gebeurd. De raad heeft besloten uitstel te verlenen om een nieuw AZC te ontwikkelen. Als het COA in het plan voldoet aan de gestelde voorwaarden kun je weliswaar formeel, maar niet fatsoenshalve "nee" zeggen tegen voortzetting van het AZC.

In wezen is het dan ook redelijk eenvoudig. De raad moet beoordelen of het COA in het plan aan de voorwaarden voldoet. Zo ja dan kan het AZC blijven en wordt een nieuw contract opgesteld. Zo nee dan moet het AZC per 1 oktober 2011 weg zijn. En hier krijgen we het bekende probleem van Grave. Zelf opgewekte tijdsdruk door een slechte planning.

Tijd voor vergelijking:

Een man viel van een gebouw met 52 verdiepingen. Op iedere verdieping stond iemand die bij het passeren vroeg hoe het ging en of er beneden voor opvang moest worden gezorgd. Steevast was het antwoord van de valler: "niets aan de hand, het gaat nog goed, nog geen maatregel nodig". De afloop laat zich raden.

Terug naar de realiteit.

Het plan wordt op 1 maart gepresenteerd. Pas daarna kan een raadsvoorstel worden voorbereid. Dan kan dan 22 maart in het presidium; 12 april in de voorbereidende vergadering en op 17 mei kan dan een beslissing worden genomen. Bij een voor het COA negatieve uitspraak rest dan nog 4½ maand om te ontruimen. Of dat genoeg is hangt af van de wijze waarop het COA zekerheidshalve rekening heeft gehouden met een negatieve uitspraak. Maar een paar maanden extra tijd voor ontruimen is toch geen ramp?

Op zich kan het besluit dus tijdig binnen het eigen kader worden genomen. Wel moet dan de door de raad toch zo belangrijke communicatie nog in de planning worden verwerkt. Er is naar mijn mening dan ook geen fatsoenlijke reden overhaast te beslissen. Alleen als je toch van plan bent "nee" te zeggen tegen het AZC zou je dat die beslissing beter zo snel mogelijk nemen. Maar dat hadden die fracties dan in de zomer van 2010 moeten doen. Nu versneld een beslissing nemen is weer een verkrachting van het eigen "vernieuwend vergaderen". Probeer eerst maar eens een aantal besluiten af te werken volgens dit systeem.

Conclusie: geen versnelde procedure.

Mijn eigen mening over het voortzetten van het AZC? Ik zie geen dwingende redenen om het AZC uit Grave te laten verdwijnen. Er zijn ook positieve kanten aan het hebben van zo'n 600 extra inwoners. Wel heb ik al eerder te kennen gegeven aan een nieuw contract ook nieuwe voorwaarden te willen verbinden. Die voorwaarden hebben vooral betrekking op het beleid. In de door de raad gestelde voorwaarden zijn die niet opgenomen. Jammer, maar wel een feit. Het zou me verbazen als het COA niet aan de wel gestelde eisen kan voldoen. Wat mij betreft kan het AZC dus blijven en ik zie niet op welke gronden het CDA dan alsnog "nee" zou kunnen zeggen.

vrijdag 18 februari 2011

Marmer

Vandaag was er in de Gelderlander weer een mooie foto te zien van het marmer dat aan het stadhuis kleeft. In het begeleidende artikeltje vielen mij 2 dingen op en die wil ik u niet onthouden.

Wat er gebeurt is precies wat ik verwachtte. Het gaat mij daarom vooral over de vraag voor wie de consequenties zijn. Dat zou de aannemer kunnen zijn, die immers 10 jaar garantie zou hebben gegeven; dat zou de woonmaatschappij kunnen zijn die het plan heeft ontwikkeld en vervolgens aan de Vereniging van Eigenaren heeft verkocht. En als op die 2 niets valt te verhalen zit de VvE en dus ook de gemeente met de gebakken peren. Uit de opmerking dat het onderzoek plaats vindt op verzoek (zal wel "in opdracht" zijn) van de VvE leidt ik af dat de VvE er van uit gaat dat zij de pineut is. En dat is zorgelijk. Nu heeft Theo Reijnen van Trots hierover al vragen gesteld, maar nog geen antwoord gekregen. En dat geeft lieden zoals ik bij gebrek aan goede informatie aanleiding veronderstellingen op te schrijven. Dat is een slechte zaak.


 

Het tweede opvallende in het artikeltje is dat de vertegenwoordiger van Mooiland het niet zorgelijk vindt dat je met slechts een schroevendraaier stukjes marmer kunt losmaken. Nu zou menig woningbezitter zich wel degelijk zorgen maken als hij met een schroevendraaier zijn kozijnen of gevelbekleding kan vernielen. Zeker als dat nog vrij gemakkelijk gaat, zoals de onderzoekers meedeelden.

Geen daden maar woorden ?

Deze aanhef is geen vergissing. Ik wilde vermijden alweer "communicatie" of beter het gebrek er aan als titel te kiezen. En dan lijkt me deze variant op de Feijenoord-slogan wel toepasselijk.

Wat is er nu weer aan de hand?


 

Op 8 februari verscheen in de Graafsche courant de mededeling dat een nieuwe welstandnota ter inzage ligt en dat belangstellenden die kunnen inzien en binnen zes weken een zienswijze kunnen indienen. Dat is op grond van de plaatselijke inspraakverordening, dus omdat het moet. Positief, om daar mee te beginnen, is dat de nota al snel op de website van de gemeente was te vinden. De tweedelige nota omvat 154 pagina's, waarbij gelukkig ook een paar blanco. Een heel karwei dus om die door te nemen. Maar in de aankondiging stond ook dat deze nota die uit 2004 zou moeten vervangen en dat de wijzigingen te vinden zouden zijn op de website. En ja daar stond in een artikel dat de wijzigingen onderaan dat artikel zouden staan. En wat staat daar (althans tot dit moment, je kunt niet voorzichtig genoeg formuleren)?: niets!


 

Dan de nota zelf maar bekeken. Het fijne van de digitale vorm is dat je op woorden kunt zoeken. Dus direct gezocht naar "communicatie". Resultaat: 0,0 zowel in deel A als deel B. Dan maar eens gekeken naar "overleg". En ja zegge en schrijve één treffer in deel A. Er is jaarlijks een overleg tussen de welstandcommissie en de verantwoordelijke portefeuillehouder. (Nu zit er azijn in mijn virtuele pen en daarom maak ik ook nog de opmerking dat een portefeuillehouder altijd verantwoordelijk is.)


 

Ik heb de nota nog niet uitgebreid bestudeerd, maar liep bij het bekijken van de inhoudsopgave tegen het begrip "Beeldkwaliteitplan"aan. En daar herinnerde ik mij dat er eind 2009/begin 2010 een concept voor de binnenstad op dezelfde wijze ter inzage heeft gelegen. Daarop hebben ik en een aantal anderen een zienswijze ingediend. Bij mij speelde het ontbreken van communicatie een grote rol. Anderen hadden legio inhoudelijke opmerkingen. Er is een bespreking geweest en daarna hebben de insprekers niets meer vernomen. In de welstandnota staat nu keihard dat er voor de binnenstad een beeldkwaliteitplan is. Wanneer de gemeenteraad dat plan heeft vastgesteld zal zelfs die raad niet weten.


 

Gezien het voorgaande vraag ik mij af of het zoeken naar nog meer opmerkingen niet beschouwd moet worden als lijkenschennis. In deze vorm en zonder enige communicatie vooraf kun je de welstandnota niet met goed fatsoen in procedure brengen, hetgeen nu wel is gebeurd.


 

En hoe ziet de procedure eruit?


 

De mededeling is op 8 februari verschenen. Dat wil zeggen dat er tot 22 maart gelegenheid is een zienswijze in te dienen.

Op de voorpagina van de nota staat dat die op 17 mei door de raad wordt vastgesteld. Nu is er een nieuwe werkwijze van de raad die onder andere als doel heeft de communicatie te verbeteren. Uit die werkwijze valt af te leiden dat 17 mei in de besluitvormende vergadering betekent dat het voorstel op 12 april in de voorbereidende vergadering moet worden besproken. En dat kan alleen als het presidium de agenda op 22 maart vaststelt. Er is dus volgens de eigen regeling van de raad geen ruimte de zienswijzen serieus te nemen! Dat kan de raad toch niet willen? Deze data heb ik niet uitgerekend, maar direct uit formele raadstukken gehaald!


 

Waarom maak ik me zo druk over de welstandnota? Er zijn toch bureauladen vol met dat soort documenten. Een welstandnota is in combinatie met een bestemmingsplan en een beeldkwaliteitplan van groot belang voor iedereen. Daarin wordt geregeld hoe onze omgeving er uitziet en wat we met onze woning wel en niet mogen. Als ergens communicatie belangrijk is dan is het wel bij dit onderwerp.


 

Op 8 februari stond de aankondiging in de krant en op 10 februari was ik bij een bijeenkomst tussen wethouders en wijk- en dorpsraden. In die bijeenkomst was de communicatie, zoals langzamerhand gebruikelijk een hoofdthema. De wethouders deden harde toezeggingen over verbeteringen op dit gebied. Toen had ik het bovenstaande al uitgezocht. Nu begint verbeteren altijd met het stoppen met het maken van nieuwe dezelfde fouten. En daar was kennelijk nog geen sprake. En dat bracht mij op het idee van de titel boven dit verhaal. Ik heb toen wel ingehouden.


 

Bij nader inzien heb ik het uitroepteken achter de titel vervangen door een vraagteken. Ik heb toch nog hoop.

vrijdag 4 februari 2011

Voorbereidende en besluitvormende vergadering 1 februari 2011

Halverwege de avond ben ik maar weg gegaan. Het bleek dat, zoals ook tijdens de informatieavond al was gevraagd de behandeling van de kadernota's veiligheid en handhaving al grotendeels schriftelijk was afgewerkt. De mondelinge discussie die daarna restte zou voor het publiek en dus ook voor mij niet zijn te volgen omdat wij de vragen en antwoorden niet kenden. Blijkbaar hadden niet alle raadsleden ook tijd gehad die te bestuderen.


 

Toch ging ik gerustgesteld naar huis. In mijn vorige blog had ik geschreven "voor mij is de chaos compleet". Achteraf vond ik dat ik dat wel wat voorbarig. De opmerking bleek echter volkomen terecht. Laat ik het daar maar bij laten. Raadsbreed bestond gelukkig de overtuiging dat het verloop van de vergadering chaotisch was en dus mag worden verwacht dat het presidium er wat aan doet.


 

Inhoudelijk valt er niet veel te melden. Het wijzigen van het delegatiebesluit voor Bijl/Hofplein gaf alleen aanleiding tot het stellen van enkele vragen over de voortgang. Dit voorstel mocht dan ook direct naar de besluitvormende vergadering.


 

Het voorbereidingsbesluit voor de Raaijmakerslaan stuitte inhoudelijk niet op bezwaren. Dat ligt ook niet in de aard van een dergelijk besluit. De kritiek uit de raad was dan ook vooral gebaseerd op de andere opvatting over goede communicatie dan uit het voorstel en de nadere toelichting naar voren kwam. Aangezien er geen reden was dit agendapunt met spoed in de aansluitende besluitvormende vergadering te behandelen is er direct tijd gevonden de communicatie te verbeteren.


 

De rest van de vergadering heb ik elders doorgebracht. Gelukkig is de geluidsopname van het voorbereidende deel is in onbewerkte vorm al op de website beschikbaar. Als dit kan waarom kan het dan bij alle andere stukken ook niet zo gaan?


 

Zowel de kadernota veiligheid als handhaving gaven na de schriftelijke ronde nog aanleiding voor een reeks van aanvullende vragen. Tot een discussie over wat veiligheid is en waarvoor handhaving dient kwam het niet. In de beantwoording werd veel verwezen naar de deskundigen die de nota hebben opgesteld. Deskundigen zijn belangrijk, maar zeker bij veiligheid en handelen volgens de regels spelen de opvatting de houding van de burgers een belangrijke rol. En dat wordt in deze nota's schromelijk onderschat. In beide nota's wordt uitgegaan van de gedachte dat aan de burgers meedelen wat deskundigen hebben besloten voldoende is. Terecht dat raadsbreed gewezen werd op een goede communicatie. Helaas is daar niet dieper op ingegaan. Het zou wel eens goed zijn om in een informatieve avond eens een discussie te houden over wat nou precies communicatie in een gemeente als Grave inhoudt. Wijk- en dorpsraden en vertegenwoordigers van verenigingen zouden daar bij kunnen worden betrokken.


 

In de kadernota werd de indruk gewekt dat handhaving het middel is om er voor te zorgen dat regels worden nageleefd en dat is niet juist. Het is net als bij de opvoeding: uitleg en het voorbeeld geven zijn effectiever dan straffen. Pas op het laatste moment komt handhaving aan de orde. Dat er nu blijkbaar een overbelasting aan handhavingzaken is ligt dan ook grotendeels aan de opvoeding ofwel aan een gebrek aan communicatie! In een ideale maatschappij is handhaving niet nodig. Organisatie van de handhavingzaken speelt daarbij ook een rol. Op dit punt wordt later nog in de raad teruggekomen.


 

De kadernota veiligheid gaat naar de vergadering van 15 maart. Dat is niet een maand na de voorbereidende vergadering, zoals herhaaldelijk door de voorzitter en anderen werd gezegd, maar 6 weken. Inderdaad een te lange tussentijd.


 

De kadernota handhaving is wel –als A-stuk, dus zonder er verder over te praten- doorgegaan naar de besluitvormende vergadering. Al in november had de voorzitter meegedeeld en afgesproken dat deze nota in de eerste raadvergadering van het nieuwe jaar zou worden behandeld. Nu is het de vraag wat in het kader van "vernieuwend vergaderen" de eerste raadvergadering is.

Volgens het systeem –en dat werd door diverse fracties nog aangehaald- is de eerste cyclus:

  • 25 januari informatieavond;
  • 1 februari voorbereidende vergadering;
  • 15 maart besluitvormende vergadering;

De tweede cyclus is dan:

  • 8 maart informatieavond;
  • 15 maart voorbereidende vergadering;
  • 12 april besluitvormende vergadering.


 

enzovoort


 

Het is een soort haasje over systeem en de vergadering van 15 maart is daarin de eerste besluitvormende raadvergadering. De besluitvormende vergadering van 2 februari paste niet in het systeem. Dat het besluit over de Raaijmakerslaan pas op 15 maart wordt genomen is dan ook geen kwestie van uitstel, zoals in de Gelderlander stond, maar gewoon volgens de eigen regels en daar moet de raad zich aan houden anders moet er worden gehandhaafd.


 

Er kwam nog een interessant punt boven water. Al diverse malen heb ik gewezen op de gebrekkige wijze waarop besluiten en afspraken worden vastgelegd. In de besluitenlijst staan geen besluiten en vaak is later onduidelijk wat er is besloten. Het vergadersysteem is daar ook een voorbeeld van. In deze vergadering was er nog zo'n punt. De BOA's in het land van Cuijk worden uitgewisseld. De raad heeft daar kennelijk mee bedoeld dat ze elkaar gedurende het hele jaar zouden kunnen helpen in piektijden. Die uitleg is niet doorgedrongen want afgesproken en in de nota verwerkt is dat de BOA's gedurende 2 weken in een andere plaats werkzaam zijn, maar dan niet zozeer als assistentie, maar meer om de eigen ervaring wat breder te maken. Ook heel nuttig, maar wel anders dan de raad voor ogen stond.


 

Op naar de volgende cyclus. Ik ben benieuwd hoe dat zal gaan.