vrijdag 22 april 2011

Marmer stadhuis

Het rapport van Köhler-Peutz over het marmer van het "verzamelgebouw" aan de Arnoud van Gelderweg (o.a. stadhuis) is verschenen. De geconstateerde scheurvorming begin dit jaar was aanleiding voor de Vereniging van Eigenaren, waaronder de gemeente Grave, dit bureau een onderzoek te laten instellen.

Ik heb het rapport keurig van de gemeente gekregen, gelezen en een dag later nog eens gelezen. Bij zo'n tweede lezing gaan zaken opvallen. Je krijgt ook een indruk van wat de schrijver eigenlijk bedoelt, maar niet zo hard opschrijft. Ik geef toe dat die indruk verkeerd kan zijn.


 

Allereerst is natuurlijk van belang welke opdracht de onderzoeker heeft meegekregen. Daarbij viel mij op dat de opdracht vooral is gericht op de veiligheid en niet op de levensduur van de gevel. Natuurlijk is veiligheid van groot belang. Bovendien zit het marmer er nu tegen aan en daar zullen we mee moeten leven. Toch zou een uitspraak over de te verwachten levensduur en de vraag of het verval gelijkmatig zal zijn of dat de gevel het opeens zal begeven welkom zijn geweest omdat de VvE zich dan kan beraden op de kosten die met het zo lang mogelijk in stand houden zullen zijn gemoeid. Tussen de regels door geeft het rapport daar wel enig inzicht in.


 

Over de oorzaak van de scheuren zegt het rapport dat een belangrijk deel van de scheuren al is ontstaan tijdens de productie van de platen, het vervoer en de montage. Dat roept natuurlijk de vraag op waarom die platen daar niet tegen konden. In dat verband is paragraaf 6.2.3 belangrijk. Daarin wordt beschreven wat marmer eigenlijk is: een natuurlijk materiaal dat niet constant is van samenstelling. Er kan sprake zijn van natuurlijke breuken. Ook voor natuurlijke breuken is naast de oorzaak in het materiaal een aanleiding nodig. Dat zou de productie, het vervoer of de montage kunnen zijn. Daarmee wordt ook duidelijk waarom niet alle scheuren aan de bouwperiode zijn toe te schrijven. De aanleiding om deze zwakke plekken zichtbaar te maken is pas later gekomen.


 

Wat niet in het rapport staat, maar wel bekend is, dat in de loop van de tijd de kwaliteit van veel marmersoorten terugloopt. De marmerdeskundige die mij in 2007 attent maakte op de kwaliteit van dit marmer -binnen de vele marmersoorten een zwakke broeder- verwachtte dan ook dat de problemen na zo'n jaar of 2 à 3 zichtbaar zouden worden. Die voorspelling is redelijk uitgekomen.


 

In het rapport wordt, vooral op basis van eerdere papieren informatie, beredeneerd waarom wind vorst en zon de schade niet hebben veroorzaakt. Daarbij worden die oorzaken afzonderlijk behandeld in verhouding tot de oorspronkelijke sterkte van het materiaal. Geen verband wordt gelegd met de structuur van marmer. De wisseling van wind, temperatuur en zon heeft op veel materialen, waaronder marmer, een slechte invloed. Het materiaal verzwakt. En dan heeft de afgelopen winter met veel wisselingen in temperatuur, droge en natte perioden natuurlijk een flinke aanslag op het materiaal gepleegd. Geen wonder dat toch al zwakke plekken het hebben begeven. Dat aan de zonkant meer schade is zichtbaar geworden laat zich ook hieruit verklaren.


 

Zoals zo dikwijls is ook hier de vraag hoe je van een probleem af komt zeker zo belangrijk als de vraag waar een probleem vandaan komt. Het rapport is conform de opdracht vooral gericht op de veiligheid. Met de nodige slagen om de arm wordt die wel in orde gedacht, zij het dat die uitspraak vooral is gebaseerd op papieren argumenten.


 

Het rapport geeft ook enkele aanwijzingen over wat men de "esthetische" kant van de gevel noemt. Samengevat staat hier: "behandel de gevel met zachtheid".


 

Derhalve is mijn conclusie uit het rapport dat de opgetreden schade uiteindelijk is toe te schrijven aan de keuze voor dit materiaal. De bouwperiode is natuurlijk een extra zware belasting geweest, vandaar dat een relatief groot deel van de nu zichtbare schade aan die periode is ontstaan.


 

Interessant zou zijn om aan de rapporteur te vragen of hij zijn klanten zou adviseren dit materiaal als gevelbekleding toe te passen.


 

Wat niet in het rapport ter sprake komt is of de toepassing van dit materiaal een bewuste keuze is geweest van alle partijen of dat ergens in het traject "onvolledige en/of onjuiste informatie" is gegeven. Ook is het vreemd dat platen die al kapot waren toch tegen de muur zijn geplakt. Is dat door de kopers geaccepteerd? Als men zelf die antwoorden niet kan geven is een onderzoek van de rekenkamer wellicht zinvol. Gelet op de in de toekomst te verwachten problemen en kosten is duidelijkheid hierover wel belangrijk.

woensdag 13 april 2011

Impressie vergadering 12 april 2011


 

De gemeenteraad van Grave weet toch iedere keer weer voor een verrassing te zorgen. Zo dacht ik, gezien de agenda, vroeg thuis te zijn (zie ook de vorige blog), maar dat ging niet door.

APV

In de voorbereidende vergadering begon de pret bij het voorstel van het college enkele fouten in de A.P.V. te verbeteren. Simpel voorstel, dus simpele afhandeling dacht ik. Maar de VVD had de gelegenheid te baat genomen de hele APV eens door te lichten en had nog meer zaken ontdekt die verbeterd zouden kunnen worden. Daarover was blijkbaar vorige week een uitgebreid verhaal naar de fractievoorzitters en de griffier gestuurd. De voorzitter was er wat verlegen mee en zo ontspon zich een discussie die voor het publiek niet meer was te volgen. Ik ben maar even koffie gaan drinken. Uiteindelijk werd dan toch besloten het voorstel van het college te behandelen. De VVD zou dan slechts één amendement indienen en 2 moties. Alles weer rustig, maar VPGrave dreigde nog even roet in het eten te gooien omdat ook zij wel een amendement hadden. Maar omdat dat een inhoudelijk amendement was werd dat uitgesteld. Een goed verstaander had inmiddels begrepen dat de moties een opdracht zouden behelzen de hele APV nog eens te bekijken. Maar zoals gebruikelijk werden de inhoud van het amendement en de moties pas in de later volgende besluitvormende vergadering bekend gemaakt. Ik handel dat punt nu maar direct af. In de besluitvormende vergadering deed zich nu het in Nederland waarschijnlijk unieke voorval voor dat de gemeenteraad bij amendement een typefout in een besluit verbeterde! De moties hielden in dat het college opdracht kreeg de hele APV te controleren op onjuistheden en dan ook maar alle verordeningen, inclusief de subsidieverordening, daarbij zou betrekken. Er werden tijdslimieten genoemd waarvan het college direct al zei dat ze niet haalbaar waren. Tot ongenoegen van Trots liet de VVD blijken niet zo zwaar aan die tijdslimiet te tillen, als het college daar een goede verklaring voor kon geven. Het is goed dit even vast te houden omdat een tijdslimiet in de voorbereidende vergadering, dus daarvoor, bij de behandeling van het AZC-voorstel een belangrijke rol speelde.

Slim van de VVD was om 2 moties in te dienen. De eerste waarbij werd opgedragen om alle verordeningen te bekijken en een tweede die alleen een onderdeel van de APV genoeg vond. Nu de eerste motie was aangenomen kon de tweede worden ingetrokken.


 

Overigens waren beide moties eigenlijk overbodig. Want op 20 april 2010 had deze raad een krediet van € 15.000 beschikbaar gesteld voor een "Legal audit". Dat is een onderzoek naar de kwaliteit van het juridisch materiaal van de gemeente, dus ook de verordeningen. Het kostte nogal wat moeite om dat besluit terug te vinden. Maar dat kwam omdat ik het in mijn vorige blog een "juridische audit" noemde. "Legal audit" is tenminste consequent Engels.


 

AZC

Dan nu de hoofdmoot van de avond. Gaat de gemeente Grave een nieuwe overeenkomst aan met het COA over het in betere vorm voortbestaan van het AZC of moet het AZC Grave verlaten? Al eerder heb ik gesteld dat de raad door het stellen van een lijst van 13 voorwaarden al "blijf maar, mits aan die voorwaarden wordt voldaan" had gezegd. Nu was eigenlijk alleen maar de vraag of aan de voorwaarden werd voldaan. Enkele voorwaarden waren zodanig geformuleerd dat pas duidelijk is of er echt aan wordt voldaan wanneer de plannen zijn uitgewerkt en er een overeenkomst op tafel ligt. Tijdens de presentatie op 1 maart werd het niet helemaal duidelijk of wel aan alle voorwaarden zou worden voldaan. Het COA heeft daarop in een brief bevestigd dat men van plan is in de uitwerking alle voorwaarden mee te nemen. Die brief kwam na 1 maart en laat nu in de voorwaarden hebben gestaan dat er voor die datum aan moest worden voldaan. En dat was voor VVD, daarbij gesteund door Trots, voldoende om een uitgebreide discussie op touw te zetten, voornamelijk over de vraag of het COA op tijd was. Nu was dat voor mij vrij duidelijk. Op 1 maart was daar nog wat onduidelijkheid over en dat werd daarna tot genoegen van college recht getrokken, zoals in het raadvoorstel stond vermeld. Voor het CDA, waarvan volgens velen het standpunt nog niet bekend zou zijn, ook voldoende om zich voor verlengen te verklaren. VPGrave wees er nog op dat de datum 1 maart een datum van orde was en geen fatale. Maar in tegenstelling tot de datum die later op de avond aan de APV als limiet werd gesteld was de VVD nu onvermurwbaar. Trots hield ook bij de APV vast aan de datum in de motie; in ieder geval consequent. Het college hield zich ook strak aan de tekst van het voorstel.


 

Toen de discussie begon rond te zingen greep de voorzitter in en werd de zaak naar de besluitvormende vergadering op 17 mei verwezen. Weer uitstel dus en ik kan me niet goed voorstellen dat er in die tijd nog nieuwe feiten komen, dus had afhandeling ook nog wel dezelfde avond gekund. Maar vermoedelijk had de voorzitter al gezien dat de stemmen deze keer zouden staken. En dan was direct doorsturen naar de volgende cyclus toch onvermijdelijk, tijdbesparend en bovendien helemaal volgens de eigen gestelde regels.


 

Ik merk nog wel even op dat deze keer enkele opmerkingen werden gewijd aan de inbreng van de inspreker.


 

Eigenlijk was de hele discussie een schijnvertoning. De kaarten zijn al lang geschud. Keerpunt is voor verlengen. VPGrave eveneens, zij het kritisch. Ook het CDA heeft nu alle twijfel weggenomen en is voor. LPG was tegen, blijft dat en had dus ook geen behoefte aan discussie over voorwaarden. Trots vindt dat Grave zijn plicht heeft gedaan en bevestigde dat standpunt nog eens. De VVD had zelfs in het verkiezingsprogramma staan dat het AZC maar moest vertrekken. In de raad is dit nooit zo keihard gezegd. Zo in het vuur van de discussie bleek wel dat de VVD het AZC helemaal niet zitten. In plaats van dit duidelijk zo te stellen klampt men zich vast aan het overschrijden van de datum als argument om tegen te stemmen. Als de raad voltallig is wordt het dan ook 8-7 voor.


 

Is de discussie daarmee afgelopen? Welnee, er moet nog een overeenkomst met het COA komen. Dat is een taak van het college. Dat heeft al toegezegd dat de raad bij die overeenkomst wordt betrokken en dat kan alleen door de concept-overeenkomst ter goedkeuring aan de raad voor te leggen. Ook bij projectontwikkeling was dat altijd een goede gewoonte.


 

Bij die overeenkomst zal de raad goed letten op de communicatie. Die voorzet werd alvast gegeven. Het COA is nooit sterk geweest in een soepel omgaan met directe en wat verder wonende buren. Dat bleek ook nu weer en dan met name uit de inbreng van de inspreker. Het college stelt zich op het standpunt dat de gemeente alleen de regie voert en dat het COA ook voor de communicatie de eerst verantwoordelijke is. Ik vind dat men zich daarmee er wat makkelijk vanaf maakt. Regie voeren is geen passieve, maar een actieve taak. Een regisseur geeft aanwijzingen en ziet er op toe dat die worden uitgevoerd. Waar nodig grijpt hij in en doet zelfs voor hoe het moet. Een regisseursstoel is geen luie stoel. Bovendien dient het college het belang van de burgers te behartigen, in dit geval zeker van de omwonenden en ook omliggende bedrijven. Naar mijn mening zou het ook verstandig zijn bijvoorbeeld met Graveon een gesprek over het AZC te hebben.


 

Hoe dan ook: wordt nogmaals vervolgd.

woensdag 6 april 2011

Vergadercyclus 12 april vervolg

Ingekomen brieven

De 2 ingekomen stukken die mogelijk nog bespreekstof voor 12 april zouden opleveren heb ik nu gezien. Ze zijn interessant, maar op dit moment niet rijp voor bespreking in de raad.

De brief van de provincie over het Hart van Grave is interessant omdat allereerst blijkt dat de provincie niet moeilijk doet, en dat is fijn. Formeel is het plan in strijd met de provinciale richtlijnen, maar gelukkig is de verwachting dat er in juni dit jaar nieuwe van kracht worden en dan is de zaak wel in orde. De vertraging die dit project ondervindt heeft dus toch een goede kant.


 

De brief over de marechausseekazerne bevat een nieuw voorstel voor dit project. Daarover heeft de Gelderlander al aandacht aan gewijd. Alvorens de raad hierover een uitspraak kan doen moet er toch een advies van het college liggen. Overigens hoort deze zaak naar mening thuis in de voorbereiding van het bestemmingsplan binnenstad


 

Wel bevestigt dit mijn opvatting dat de ingekomen brieven op de agenda van de besluitvormende vergadering moeten staan. Het zijn brieven, terecht of onterecht, gericht aan de gemeenteraad. De gemeenteraad zal dan ook moeten reageren en zich daarom over de wijze van behandelen uitspreken in de raad en dus in de besluitvormende vergadering. Er zijn dan 3 mogelijkheden:

  • Voor kennisgeving aannemen. Het zijn dan brieven die een mededeling bevatten. In veel gevallen hoeft daar niet eens op te worden geantwoord. Je zou daarvoor als criterium kunnen hanteren dat circulaires niet worden beantwoord. Ook zou je uit principe alle mededelingen van Graafse inwoners en instellingen wel kunnen beantwoorden.

De afdoening kan aan het college of griffier worden opgedragen.

  • Ter afdoening aan het college overdragen. Veel brieven aan de raad gericht horen eigenlijk bij het college thuis en zijn dan ook verkeerd geadresseerd. Logisch dat die dan worden doorgezonden naar het goede adres en dus het college. De briefschrijver moet daarvan natuurlijk wel bericht krijgen. In de huidige duale bestuursvorm zou dat briefje door de griffier kunnen worden verstuurd. Het is wel denkbaar dat een dergelijke brief met opzet aan de raad is gericht om er extra aandacht voor te krijgen. Vandaar dat er wel een raadsbesluit nodig is om deze brieven aan het college over te dragen. De meeste brieven van de VNG vallen in deze categorie.
  • Het college of de griffier om een advies vragen. Zaken waarover de raad zelf wil of moet beslissen moeten wel worden voorbereid en daarvoor hebben we ambtenaren die of door de griffier of door het college worden aangestuurd.


 

Het bovenstaande oogt erg bureaucratisch maar bij een goede organisatie valt dat wel mee. Van de meeste brieven is het zonder meer duidelijk wat er mee moet gebeuren. De lijst van ingekomen brieven hoeft alleen te worden uitgereid met een kolommetje waarin wordt vermeld of het idee is dat de brief voor kennisgeving wordt aangenomen of dat één van de twee andere mogelijkheden van toepassing zijn.


 

Fractievergaderingen


 

Vandaag en morgen vergaderen de meeste fracties. Daarvoor hebben aankondigingen in de krant gestaan en Keerpunt 2010 heeft een uitgebreide agenda op de site staan.


 

Mij viel op dat onderwerpen als bezuiniging en opvolging burgemeester niet in de aankondigingen zijn vermeld.


 

Dat in de aankondiging van het VVD-fractieberaad staat dat die partij wil praten over de voortzetting van het Wisseveld is ook mij opgevallen. Op zich een onderwerp waarover de fracties zeker een standpunt moeten innemen, maar de vraag is wel waarover de raad op dit moment zonder nadere gegevens kan praten. Keerpunt denkt dan direct aan informatie waarover de coalitie wel zou beschikken en de oppositie niet. Ik ben wel redelijk achterdochtig maar dit gaat mij toch te ver. Ook keerpunt heeft een aantal interessante onderwerpen op de agenda staan. Over de meeste daarvan kun je wel vragen aan het college stellen, maar zonder de antwoorden daarop valt op dit moment over die toch wel belangrijke onderwerpen niets zinnigs te zeggen.


 

Mijn conclusie is dat er in de voorbereidende vergadering tijd genoeg is om eens over de gang van zaken van gedachten te wisselen.

zondag 3 april 2011

De raadvergadering van 12 april

Volgens het nieuwe vergaderschema van de raad is dinsdag 5 april de informatieavond en zijn op 12 april de voorbereidende en de besluitvormende vergadering. De agenda's en stukken zijn nu op de website verschenen en dus is het tijd voor een voorbeschouwing.

Algemeen

  • Eigenlijk zou deze cyclus moeten beginnen met een informatievergadering op 5 april. Daarvoor is geen agenda verschenen en die vergadering zal dus wel niet doorgaan. Misschien ga ik voor de zekerheid toch maar even kijken. Je weet nooit.

Veel bewondering voor het nieuwe vergadersysteem had en heb ik niet. De toevoeging van de informatieavond vond ik nou juist wel een verbetering. Dat die dit keer niet doorgaat vind ik jammer en onjuist. Er viel best iets mee te delen, zij het inderdaad wellicht niet zozeer over de punten die nu op de agenda staan voor de voorbereidende en besluitvormende vergadering van 12 april.


 

Waarom is een extra informatievergadering in dit systeem zinvol?

Voor voorbereidende en besluitvormende vergadering is in dit systeem maar de helft van de tijd beschikbaar is dan in het oude systeem. Dat betekent dat veel vragen die raadsleden zouden kunnen stellen al in de stukken bij voorbaat moeten zijn beantwoord. Dat is natuurlijk onmogelijk. Er moet dus voldoende gelegenheid zijn voor raadsleden om in het openbaar aanvullende vragen te stellen en beantwoord te krijgen. Daarbij zou ook de mening van externe belanghebbenden kunnen worden gehoord. De informatieavond is daar een ideale gelegenheid voor. Ook is de informatieavond geschikt om vragen van de raad, die niet direct leiden tot formele uitspraken van de raad te behandelen.


 

Een volgende mogelijkheid is om op de agenda van de informatieavond als vast punt "stand van zaken projecten" op te nemen. Dat kan weer vragen voorkomen.

Ik denk daarbij nu aan het MFC, bestemmingsplan binnenstad, "we have a dream" en nog wat andere zaken.


 

De informatieavond was ook een mooie gelegenheid geweest om de inbreng van de 19 burgers over de bezuinigingsoperatie aan de orde te stellen.


 

Er hoeft niet altijd een rapport beschikbaar te zijn om een informatieavond te vullen. Ik geloof er heilig in dat deze avonden zeker voor het publiek heel aantrekkelijk zullen zijn en bijzonder nuttig voor de raadsleden.


 


 

  • Vorige keer was er nog al wat verwarring en onvrede over het begintijdstip van de besluitvormende vergadering. Dat was vastgesteld op 21:30 uur en dus viel er een gat. Dat is nu opgelost door de besluitvormende vergadering aansluitend aan de voorbereidende vergadering te laten beginnen. Aangezien de besluitvormende de enige echte raadvergadering is mag dat gerust merkwaardig worden begonnen. Stel je voor dat een vereniging de ledenvergadering "ergens in de loop van de avond" zou beginnen. Ook is de agenda van de besluitvormende vergadering nogal vaag en onder het nodige voorbehoud. Een toetsing aan het reglement van orde lijkt mij ook zinvol en dat herinnert mij opeens aan de juridische audit waartoe al een hele tijd geleden is besloten. Hoe zit het daarmee?


 


 


 

De agenda's

Op de agenda van de voorbereidende vergadering staan natuurlijk de vaste punten waaronder de lijst ingekomen stukken. Ik ben benieuwd hoe die deze keer wordt behandeld. Moeten de raadsleden eventuele vragen schriftelijk stellen zodat het publiek er nooit meer iets over hoort of kunnen ze in de vergadering (waarvoor dus maar weinig tijd beschikbaar is) aan de orde komen. In ieder geval zijn een brief van de provincie met een zienswijze over het Hart van Grave en van een architect over de marechausseekazerne waarschijnlijk interessant. Ik ga ze maar eens bekijken.


 

Ter voorbereiding van een besluit staan eigenlijk maar 2 punten op de agenda.

Als eerste een voorstel om enkele fouten in de A.P.V. die in juli 2010 is vastgesteld te herstellen. Eigenlijk een puur technisch verhaal met in mijn ogen geen politieke en bestuurlijke aspecten. Hoogstens zou opgemerkt kunnen worden dat waar wordt gewerkt ook fouten worden gemaakt. Er staan echter slordigheden in die wel erg opvallend zijn. Vreemd dat nog management – noch bestuurlijke lagen die hebben opgemerkt.


 

Het punt van de agenda is natuurlijk het voorstel van het college om een nieuwe overeenkomst met het COA voor te bereiden en dus het AZC langer in Grave te laten blijven. Nu gaat het voorstel niet verder dan de uitspraak dat het AZC mag blijven. Er ligt nog geen uitgewerkt plan en nog geen ontwerpovereenkomst. Ook geeft het voorstel geen nieuwe informatie. Ook politiek gezien is er geen nieuws te verwachten. De meeste fracties hebben al duidelijk laten blijken of zij voor of tegen zullen stemmen. Alleen van het CDA moet nog een duidelijk ja of nee komen. Het fractieberaad van die partij is daarom van meer betekenis dan de voorbereidende vergadering. Ik kan me niet voorstellen dat er nog nieuwe argumenten worden toegevoegd. Dit punt is dus heel snel afgehandeld of eerdere discussies worden nog eens dunnetjes overgedaan. Tenzij….


 

Al naar aanleiding van de eerste presentatie van het COA en de 13 voorwaarden die de raad heeft geformuleerd heb ik een punt aan de orde gesteld dat in ieder geval voor mij wezenlijk is voor de vraag of ik voorstander dan wel tegenstander van het houden van het AZC in Grave ben.

Het landelijk asielbeleid is nog steeds zo dat asielzoekers de kans lopen op een gegeven moment op straat te worden gezet. Daardoor kan een gemeente met een AZC geconfronteerd worden mensen of gezinnen die in die gemeente op straat komen te staan. Daar zul je als gemeentebestuur toch een voorziening voor moeten hebben. Vluchtelingenwerk en kerken hebben, soms gesteund door gemeenten, voor noodopvang gezorgd, maar gemeenten mogen dat niet meer. Volgens mij is daar nog steeds een impasse. Tot nu toe is dat in de discussie over het vernieuwen van het contract niet aan de orde geweest. Het is ook geen zaak die in het overleg met het COA kan worden opgelost. Je had als gemeente wel de keus om of voortzetting van het AZC af te wijzen omdat het risico van mensen op straat niet acceptabel is of om bij voortzetting van het contract direct vast te leggen hoe het gemeentebestuur gaat handelen als er inwoners van het AZC op straat dreigen te worden gezet. Gezien het verloop van de discussie kan de gemeente Grave dit aspect niet meer als reden aanvoeren om langer verblijf van het AZC af te wijzen.


 

Op de agenda van de besluitvormende vergadering staan geen punten die ook in de voorbereidende vergadering zijn behandeld. Dat is keurig volgens de regels, maar……


 

Wel komt natuurlijk de besluitenlijst van 15 maart aan de orde en daar heb ik een opmerking over.


 

Er is een motie van Trots aan de orde geweest van Trots om het mobiliteitsfonds te veranderen. De besluitenlijst vermeldt wel dat de motie is aangenomen, maar niets over de inhoud van de motie. De tekst van die motie stond deze keer gelukkig in het voorstel en dat gebeurt lang niet altijd. Alleen is de tekst van de motie in de vergadering veranderd en dat staat niet in de besluitenlijst, dus waarom zou iemand nog de band afluisteren om daar te ontdekken dat er een andere motie is aangenomen dan ingediend? Ook is de reactie van de wethouder niet meegenomen. Gelukkig moet het college nog reageren en gehoord (niet gelezen) de reactie van het college zal de motie niet zonder meer kunnen worden uitgevoerd en dat betekent een herhaling van de discussie met dezelfde wederzijdse argumenten. Dat wordt dan de derde keer(=scheepsrecht). Met deze opmerking wil ik nog eens onderstrepen dat de besluitenlijst van de gemeente Grave een waardeloos en soms misleidend stuk is.


 

Er moet nog worden beslist of de andere punten over het intrekken van de verordening peuterspeelzalen en de herbenoeming van leden van de rekenkamer A- dan wel B-stukken zijn. Ze komen niet in de voorbereidende vergadering aan de orde en dan kan het niet anders zijn dan dat het A(kkoord)-stukken worden. De verordening peuterspeelzalen moet gewoon worden ingetrokken omdat peuterspeelzalen en kinderopvang nu in één organisatie zitten. Kennelijk vindt het presidium in de noodzakelijke herbenoeming van de rekenkamerleden geen aanleiding het werk of de resultaten van die commissie aan de orde te stellen.


 

Geen enkel probleem dan ook om bij die voorstellen alleen maar een hamerslag te horen.


 

En nu ben ik benieuwd wat er gaat gebeuren met de 2 punten uit de voorbereidende vergadering. Wat mij betreft had die aanpassing van de APV ook in één keer naar de besluitvormende vergadering gekund. En zelfs mag van mij ook over het AZC direct een uitspraak van de raad volgen. De kaarten liggen na de informatie op 1 maart voldoende op tafel en het is nog steeds een "ja mits" en al eerder heb ik als mening gegeven dat de raad vorig jaar die uitspraak eigenlijk al had gedaan.


 

En daarmee ben ik bij mijn slotopmerking. Op deze wijze kun je beter de voorbereidende en besluitvormende vergadering samenvoegen. Als tijdens de bespreking blijkt dat het stuk niet besluitrijp is kun je het alsnog naar de volgende cyclus sturen. Dan ben je af van de zotte situatie dat één agendapunt 2 keer op dezelfde avond aan de orde komt.

vrijdag 1 april 2011

Bezuiniging en IDOP : tegenstrijdig?


 

Twee processen die in Grave lopen en ogenschijnlijk niets met elkaar te maken hebben.


 

Bezuinigingen

Dat de gemeente Grave moet bezuinigingen zal langzamerhand bij iedereen bekend zijn. In 4 jaar moeten we € 2.000.000 hebben bijgestuurd. De burgers hebben suggesties gedaan en nu is het gemeentebestuur aan zet. We hebben het in de krant kunnen lezen en in de B&W-besluiten stond het ook: de door de gemeente gesubsidieerde instellingen krijgen een brief met de mededeling dat zij in de komende 4 jaar naar 10% minder subsidie zullen afslanken. Nu weet ik zo niet hoeveel subsidie de gemeente jaarlijks geeft, maar dat zal minder dan 20 miljoen zijn. Dus is de subsidieverlaging één van de stappen in de gewenste richting en blijven we nieuwsgierig naar de rest van de wandeling. Het is ook een nogal ongenuanceerde stap. Voor de ene instelling is 10% minder subsidie iets van "jammer, maar we redden het wel"; voor anderen kan het de ondergang betekenen. Een vraag is ook hoe deze uitspraak van het college rijmt met eerdere besluiten van college en raad. Zo heeft het college onlangs een overeenkomst met Graeft Voort ondertekend over het museum. Ook zal een aantal verenigingen worden geconfronteerd met de hogere kosten die zullen zijn gemoeid met het gebruik van het MFC. Die zullen eerder meer subsidie willen hebben dan bereid zijn met minder genoegen te nemen. In de discussie over dat MFC is herhaaldelijk de mogelijkheid van compensatie voor de hogere gebruikslasten geopperd.


 

Nu mag je het verlagen van alle subsidies met 10% best een kaderstellende uitspraak noemen en ik meen toch dat dit de bevoegdheid van de raad is. Nu zou het kunnen zijn dat de brief van het college aan de instellingen niet meer is dan een mededeling van het college aan de gesubsidieerden dat het college dit wel een goed idee vindt en het van plan is aan de raad voor te leggen. De toelichting van wethouder Adams, zoals die in de Gelderlander stond geeft geen duidelijkheid over de status van de brief. Zelfs is het niet uitgesloten dat niet alle verenigingen en vergelijkbare Graafse organisaties onder het hier bedoelde begrip "gesubsidieerde instellingen" vallen. Hoe het ook zij; de bezuinigingen zullen de Graafse instellingen niet voorbij gaan en daar zouden ze zich nu wel van bewust kunnen zijn.


 


 

iDOP GRAVE

En dan wordt nagenoeg gelijkertijd het project opstellen "Integraal DorpsOntwikkelingsplan Grave" gestart. (iDOP GRAVE). Over de inhoud van het project is het nodige door de gemeente gepubliceerd. Kort gezegd komt het er op neer dat de bewoners en organisaties in een dorp of stad(sdeel) zelf aangeven wat er in hun leefomgeving moet gebeuren om het nog leuker te maken dan het al is. Bij het plan hoort een uitvoeringsprogramma. In onze gemeente wordt gestart met een iDOP voor stad Grave inclusief de wijken. Voor de kerkdorpen Escharen, Gassel en Velp wordt in een later stadium met een dergelijk iDOP begonnen.


 

Nu ligt er in de Graafse kasten al een flinke stapel rapporten met toekomstvisies over dit deel van de gemeente en onlangs is daar nog de visie van de denktank van de Graafse ondernemers bijgekomen. Gelukkig is duidelijk geworden dat alle bestaande informatie en ideeën zullen worden verwerkt.

Nadat al enkele sessies met groeperingen zijn gehouden en andere zijn geprogrammeerd vond op 31 maart de eerste inwonersbijeenkomst plaats in Merlet. Daar werd nog eens de bedoeling van het geheel uiteengezet en konden de aanwezigen hun inbreng leveren. Ik kon slechts het begin bijwonen, maar was er lang genoeg om de eerste vraag en het antwoord daarop van de wethouder te horen. Die vraag was voor de hand liggen: is er een budget? Het antwoord was uitvoerig, waarbij de wethouder wel zei dat de raad door deze procedure te starten wel voornemens was de door de inwoners opgestelde plannen serieus te nemen, maar dat het niet was uitgesloten dat een uitvoeringsproject voor 2013 mogelijk zou worden doorgeschoven naar 2016. Als troost werd nog de mogelijkheid geopperd dat een ander (waarschijnlijk goedkoper LdV) plan naar voren gehaald zou kunnen worden. Het feitelijke antwoord gaf hij niet. Natuurlijk is er geen budget; Grave moet dik bezuinigen. Dat betekent dat alle extra kosten die uitvoeringsplannen volgend uit een iDOP moeten worden gecompenseerd.


 

Kunnen bezuinigingen en iDOP's samen gaan?


 

De vraag is al eerder gesteld of het wel zin heeft een iDOP op te stellen nu er zo bezuinigd moet worden. Desondanks is met het iDOP Grave gestart. Is dat wel slim.


 

Terugfietsend van Merlet heb ik daar naar aanleiding van die eerste vraag weer over nagedacht en kwam tot de conclusie dat het wel goed is die iDOP-weg te bewandelen. Voorwaarde is wel dat het het opstellen van iDOP's en het opstellen van een bezuinigingsplan worden geïntegreerd. In het iDOP Grave dient te worden verwerkt dat het uitvoeringsprogramma een besparing oplevert van minstens de kosten van hetr iDOP zelf. Dat betekent dat naast de vraag wat er moet gebeuren om Grave leuker te maken ook de vraag aan de orde moet komen wat we kunnen missen zodat Grave leuk genoeg blijft.

Als we het zo aanpakken wint het iDOP aan realisme en wordt de gemeenschap optimaal betrokken bij de bezuinigingen.

Het wordt er niet eenvoudiger door.