zaterdag 31 december 2011

De laatste in 2011

Het is weer tijd voor goede voornemens. Vandaar wellicht dat Jacques Leurs in het nieuwe jaar veel aandacht wil besteden aan communicatie bij het besturen van de gemeente. U zult begrijpen dat ik dat een goed voornemen vind. Hopelijk krijgt hij bij de collega-bestuurders navolgers. Maar ook het ambtelijk apparaat en wij burgers kunnen veel doen aan verbetering op dit gebied.

In de laatste informatierubriek van de gemeente in de Graafsche Courant stond weer zo'n voorbeeld van "dat had beter gekund". Het ging daarbij niet om een burger of groep die niet of onjuist was benaderd. Nee, hier heeft de gemeente een kans laten liggen om te laten zien dat er ook positieve dingen gebeuren. Weer volstond de gemeente met de informatie die nu eenmaal wettelijk is voorgeschreven.

Het gaat om het historisch stadhuis. Meegedeeld werd dat het college voornemens is een vergunning te verlenen op grond van de Wet Algemene Bepalingen Omgevingsrecht (WABO). Het gaat dus kennelijk eindelijk gebeuren! Na vele jaren wachten en een opknapbeurt lijkt het erop dat het gebouw weer in gebruik gaat worden genomen. Een prima gelegenheid om er een artikel in de krant, een tekening op de site of misschien zelfs een presentatie aan te wijden. Wij denken allemaal dat het VVV-kantoor er komt. We hopen allemaal dat er weer getrouwd kan worden en dat zou uitstekend passen Bij het toeristisch recreatief beleid, ofschoon je dar geen rare gedachten bij moet krijgen. Mogelijk kan Sint Nicolaas daar ook weer worden ontvangen. We denken en hopen van alles, maar weten niets zeker. Maar de gemeente beperkt zich weer tot de mededeling dat het plan ter inzage ligt en dat belanghebbenden een zienswijze kunnen indienen. Nu vraag ik me af of er wel mensen zijn die aan de definitie van belanghebbende voldoen. Weinig kans om te laten blijken wat we er van vinden. Ga toch maar kijken.


 

Zo sluiten we het jaar 2011 af met weer een gemiste kans. Positief is dat deze kans aan het begin van 2012 alsnog kan worden benut. Dat lijkt mij een goed voornemen.


 

U allen wens ik voor 2012 heel veel goeds en speciaal op bestuurlijk gebied een open communicatie.

woensdag 21 december 2011

Voortzetting raadsvergadering 13 december 2011

De raad heeft beslist. Bij stemming bleek er een meerderheid te zijn voor het voorstel van het college om de lopende samenwerkingsovereenkomst met GBB te beëindigen en het gemeentelijke grondeigendom in het Wisseveld en aan de Koninginnedijk bij het Oranjebastion aan GBB over te dragen. De gemeente schrijft dan in één keer € 6.000.000 af en heeft zich verplicht t.z.t. nog voor € 4.000.000 aan wegen en riolering aan te leggen. GBB heeft daar tegen over het recht maximaal 420 woningen te bouwen.

Niemand was echt blij met dit besluit, ook het college zelf niet. De discussie ging dan ook meer over "hoe is het gekomen" dan over "hoe komen we er van af". Maar ook die eerste discussie kwam niet uit de verf want daarvoor moet eerst het rapport van de rekenkamer bekend zijn. De tweede discussie werd ook niet erg diepgaand omdat de raadsleden gebruik moesten maken van vertrouwelijke informatie en de voorzitter daar behoorlijk kien op was om dat niet toe te staan. Merkwaardig vond ik wel dat niemand zich afvroeg hoe (een deel van) die vertrouwelijke informatie wel in de Gelderlander kon worden gelezen. Ik kreeg overigens niet de indruk dat de raadsleden op basis van de informatie nu een goed inzicht hadden in de consequenties van het besluit op het toekomstig woningbouwprogramma. De wethouder wees alle ideeën over meer tijd voor bezinning en nog een extra beslismoment op basis van de beëindigingovereenkomst van de hand. Het was "stikken of slikken", hiermee instemmen of blijven doormodderen met GBB. De hele geschiedenis is voor mij nog steeds een puzzel waarvan ik iedere keer stukjes krijg, maar nog steeds niet weet wat het volledige plaatje voorstelt. Wel ben ik zover dat ik er erg veel donkere wolken op zie. Als het rekenkamerrapport verschijnt zal er vermoedelijk beschermende kleding bij het lezen en behandelen worden voorgeschreven. Voor de toekomstige woningbouw zal de gemeente vrees ik aan bod komen als GBB de krenten uit de pap heeft gehaald. Er is nadrukkelijk gezegd dat de dorpen voor hun eigen behoefte zullen mogen blijven bouwen. De markt voor woningen op de plaats van het oude Maaszicht zou een andere zijn dan die op het Wisseveld. Anders gezegd: die twee bijten elkaar niet. Hoop doet leven. Duidelijk is wel dat de gemeente de regie gaat voeren over een stuk dat door GBB wordt geschreven, waarin GBB de hoofdrol speelt. Wat de gemeente daarbij als regisseur heeft in te brengen zal nog moeten blijken.

Helemaal in stijl verliep de stemming. Er waren vier leden afwezig, twee vanwege ziekte, één vanwege vakantie en één omdat hij belanghebbende was. De uitslag was nu zes voor en vijf tegen. Als de twee zieken toch waren gekomen zou de stemming andersom zijn uitgevallen. Het was echt een kwestie om ziek van te worden.


 

Vervolgens was er nog de discussie over de vraag of toegestaan kon worden dat de scheepswerf een order aanneemt om cruiseschepen met een lengte van 135 m te bouwen. Volgens het bestemmingsplan mag de lengte maximaal 110 m. zijn. Aan het begin van de avond had de directeur van de scheepswerf daarover een uitleg gegeven. De volledige tekst van de scheepswerf kunt u vinden op de site van Jacques Leurs. De bouw zou geen problemen opleveren met de milieuvergunning. Het college gaf te kennen in het bestemmingsplan niet verder willen te gaan dan 110 m. In zijn betoog had de directeur van de scheepswerf nu net gezegd dat er voor die lengte geen markt meer is. Conclusie, nu niet meewerken zou een koude sanering van de werf betekenen en dat wou ook niemand. Vandaar de motie die inhoudt dat de raad vindt dat de scheepswerf nu die lange schepen moet mogen bouwen en dat er binnen redelijke termijn (in het kader van het bestemmingsplan binnenstad?) duidelijkheid voor de wat langere termijn zal moeten komen. Helemaal duidelijk of dit een begaanbare weg is werd het niet. Het college was daarom niet happig om die weg in te slaan. Toen van Geest opmerkte dat eigenlijk niemand de werf de nek om wilde draaien en een motie nog geen besluit is, was de grote meerderheid van de raad van mening dat toch maar moest worden geprobeerd of het kon. De motie werd dus aangenomen zij het dat LPG vanwege de juridische ongewisheid tegenstemde.

Dat de directeur van de scheepswerf aan het begin van de avond toch toestemming kreeg in te spreken wekte enige verbazing op bij de andere inspreekster die vorige week ook op het laatste moment werd teruggefloten. Het ging deze avond immers over een voortzetting van de vergadering en niet om een nieuwe. Het agendapunt algemeen spreekrecht was dus al afgewerkt. Gelukkig werd het reglement enigszins soepel maar toch wel inconsequent toegepast.

Reden om in de komende weken nog eens na te denken over de werkwijze van de raad. Verbetering daarin zal ook de kwaliteit van de besluitvorming verbeteren. Mogelijk levert dat nadenken nog een suggestie op.


 

Hopelijk is dit de laatste weblog van dit jaar. Ik wens u goede en plezierige feestdagen toe en een goed begin voor 2012. Een goed begin is het halve werk.


 

vrijdag 16 december 2011

Raadsvergadering 13 december; en weer werd het een….

De raad van Grave weet toch iedere keer weer met iets nieuws te komen. Deze keer hadden zich twee gegadigden aangemeld voor het gebruikelijke algemeen spreekrecht. Tot ieders verbazing werden ze geweigerd. Het bleek dat de raad bij het vaststellen van het nieuwe reglement had bepaald dat het inspreken moest gaan over een agendapunt en 48 uur van te voren aangemeld. Dat was zelfs de raadsleden ontgaan en men had niet de moeite genomen het publiek hier op te wijzen. Ja, keurig volgens de wettelijke voorschriften was in de gemeentelijke informatierubriek de mededeling opgenomen dat het reglement was gewijzigd en dat je het mocht inzien. Het is wel erg naïef te veronderstellen dat burgers bij zo'n mededeling naar het stadhuis rennen om te kijken of er voor hen iets is veranderd.

Dat de voorzitter het reglement strak wil hanteren juich ik van harte toe, maar dan moet dat wel consequent gebeuren. De agenda en stukken voor de vergadering van 13 december waren 7 december verstuurd en dat hadden 7 werkdagen moeten zijn en dus waren de stukken te laat en kon volgens het reglement de vergadering niet worden gehouden. Maar, zo wordt dan gezegd, de raad kan instemmen met een afwijking van het reglement als dat beter uitkomt. Ik vind dat wel op zijn zachts gezegd vreemd omgaan met reglementen. Maar goed,de raad had het dan ook kunnen doen voor de insprekers. En dat terwijl bij de behandeling van het Economisch Beleidsplan de ondernemersonvriendelijkheid een belangrijke rol speelde! Een van de insprekers was zo'n ondernemer. De directeur van de scheepswerf bleef lang genoeg om te horen dat door Keerpunt 2010 een motie over de scheepswerf zou worden ingediend. Door de reglementen weer formeel te hanteren werd de motie uitgesteld tot volgende week en dus was de gedachte dat dan alsnog zou kunnen worden ingesproken. Nee, zei de voorzitter, want de motie is er nog niet. Na nog wat gehannes over en weer kwam de voor de hand liggende oplossing. De motie werd direct ingediend. En dus kan volgende week dinsdag de directeur van de scheepswerf alsnog inspreken. Of???? De andere inspreekster was maar naar huis gegaan. Weer een burger die actief wilde zijn maar door het gemeentebestuur voor schut werd gezet.


 

Natuurlijk leverde het vaststellen van de agenda weer gedoe over op afspraken die al of niet zouden zijn nagekomen en stukken die laat, incompleet of verwarrend waren. Halverwege de vergadering slaakte wethouder Adams de verzuchting dat het wel een commissievergadering leek. Daar had hij groot gelijk in. Mevrouw de Zoeten stelde zelfs voor de wethouders maar aan de vergadertafel te laten plaats nemen. Dat zou wel een compleet bewijs van onmacht zijn. De wetgever laat tegenwoordig weliswaar toe dat wethouders aan de vergadering deelnemen, maar het is niet de bedoeling dat daarmee het dualisme helemaal overboord gaat. Het zou voor de raad een uitdaging moeten zijn om een vergadering helemaal op eigen kracht tot een goed einde te brengen. Maar met de huidige systematiek is dat praktisch onmogelijk. Ik heb het daar tot vervelens toe (ook van mijzelf) over gehad. Het vergaderschema voor 2012 geeft 2 keuzes: of het is in strijd met het eigen reglement dat de raadsagenda met stukken 7 werkdagen voor de vergadering wordt gepubliceerd of de inbreng van de commissie Inwoners en Bestuur wordt niet serieus genomen. Die vergadering wordt precies een week voor de raadsvergadering gehouden en dan moeten de agenda en stukken al lang en compleet bekend zijn. En de oplossing is zo simpel: houdt beide commissievergaderingen op de zelfde dag of op twee opeenvolgende dagen.


 

De meeste agendapunten verliepen verder zoals gebruikelijk. Wat ongenoegen, wat commissieachtige vragen, wat gesteggel met Keerpunt 2010 en uiteindelijk aannemen van het voorstel.


 

Over de APV hoefde alleen te worden gestemd omdat in de vorige vergadering de stemmen staakten. Deze keer ontbraken 3 leden van de coalitie dus was mijn verwachting dat het voorstel zou worden verworpen. Kennelijk had het college nog een aanvullende notitie gestuurd, maar die natuurlijk weer niet openbaar gemaakt. Daarmee was in feite de discussie door het college zelf weer geopend. Dat gebeurde niet. Het ging om de bepaling dat het college de mogelijkheid wilde hebben het aantal verkooppunten van vuurwerk in de stad Grave te beperken. Ook was bekend dat het college daarbij dacht aan twee punten. Volgens mijn reconstructie heeft het college een wonderbaarlijke uitweg gevonden om de bepaling te handhaven op een manier waar de raad mee kan leven. Het aantal verkooppunten wordt door het college vastgesteld op drie. Dan kunnen de huidige en ook de nieuwe bij de Greeff hun gang gaan. Als er dan een vierde komt, die ook aan de wettelijke eisen voldoet, wordt het aantal toe te laten verkooppunten ook op vier gezet.


 

Het beeldkwaliteitplan werd ook vastgesteld en dat de indieners van een zienswijze nooit een antwoord op hun serieuze bijdrage hebben gekregen is in Grave niet onfatsoenlijk.


 

Er is één lichtpunt en ik druk hem vet af omdat we de opmerking van wethouder Daandels heel serieus moeten nemen.


 

Hij heeft gezegd: "Voortaan zullen we proactief overleg voeren". Ik heb even gewacht tot de geluidsopname op de site zou staan, zodat ik zeker de letterlijke tekst zou kunnen citeren, maar de inhoud is toch wel duidelijk. Voordat het bestemmingsplan binnenstad ambtelijk wordt afgerond en het voorontwerp ter inzage wordt gelegd komt er overleg met ondernemers en wijkraad. De resultaten van dat overleg zijn in het ter inzage te leggen voorontwerp verwerkt!! Dat was goed nieuws.


 

Verstandig was ook dat de raad tijd kreeg het advies over het Wisseveld te bestuderen alvorens een beslissing te nemen. Dat advies was uitgebreider dan het college had verwacht. Er was zelfs antwoord gegeven op vragen die het college niet had gesteld. Volgens de adviseur waren die vragen kennelijk essentieel. Zo mag ik het zien: een adviseur die zijn eigen mening geeft en niet alleen wat de vrager graag wil zien of horen. Helaas is ook die advies weer geheim en kan ik mijn fractie dus niet ondersteunen. Waarom blijf ik eigenlijk nog steunlid van een fractie???


 

Steeds meer krijg ik het gevoel dat wat extra tijd nemen mogelijk op korte termijn wat extra geld kost maar uiteindelijk leidt tot een besluit waarvan de consequenties in de toekomst beter zijn te overzien. Dat kan ook weer financiële compensatie geven, maar belangrijker is dat de gemeente het beleid bepaalt en niet de ontwikkelaar. In die tijd zou een informeel open overleg tussen raadsleden, college, betrokken ambtenaren en niet direct betrokken geïnteresseerden met enige kennis en/of ervaring op dit terrein voor de raadsleden verhelderend werken. Op die manier kan verantwoord uit een aantal kwaaien, want dat blijft het, worden gekozen.

zaterdag 10 december 2011

Nog even het Wisseveld.

Tot nu toe nog geen schijn van antwoord op de vragen die ik enige dagen geleden hier opschreef. Ik heb inzage gevraagd in het lopende contract met GBB en in het uiteindelijke onderhandelingsresultaat. Dat zijn alle twee besluiten en dus zijn ze openbaar. Het antwoord was nee want GBB wilde het niet. Dus maar een formeel verzoek ingediend op grond van de Wet Openbaarheid Bestuur. Daarop kwam als voorlopig antwoord dat het definitieve antwoord te laat zou komen, ook al omdat GBB ook zijn mening mag geven.

Mij rest dan niets anders dan maandag bij het spreekrecht in vijf minuten tijd de vragen nogmaals te stellen.

De raad heeft inmiddels nadere informatie gekregen. Helaas wel vertrouwelijk. Hoe men dan in de commissie in het openbaar over de zaak wil debatteren is mij een raadsel. Voordat je het weet klapt er één uit de school. Een openbare behandeling is in deze situatie zinloos. Dat wordt een toneelstukje. En de raad wil nog wel de regierol vervullen. Zelfs bij de besluitvorming heeft GBB eigenlijk de regie. Ik heb wel al raadsleden gesproken die behoorlijk met de situatie in hun maag zitten. Ook zij voelen zich onder druk gezet.


 

Dat we € 7.000.000 kwijt zijn zonder er iets voor terug te krijgen is wel duidelijk en de raad zal daar toch spoedig verantwoording over af moeten leggen. Nu gaat het vooral om de toekomst veilig te stellen. Daarbij is cruciaal welke zeggenschap de gemeente heeft. In het raadstuk wordt de regierol als de aangewezen aanpak genoemd. Tussen haakjes wordt die gedefinieerd als faciliteren vanuit haar publiekrechtelijke rol. Dat komt neer op netjes de bestemmingsplannen vaststellen zoals GBB dat wil. Toneelknecht is dan een betere functiebeschrijving.


 

Een slotopmerking. In het voorstel wordt troostend opgemerkt dat van de € 3.000.000 die nog moet worden gereserveerd wellicht wat overblijft want de aanbesteding zou wel eens mee kunnen vallen. Dat klopt, maar die kan ook tegenvallen. Daarnaast komt het heel vaak voor dat de definitieve begroting heel wat hoger uitvalt dan een eerste raming zoals hier. Zo'n opmerking maakt een stuk onbetrouwbaar. Ik krijg dan het gevoel dat er iets door de strot moet worden gedrukt.

Commissie Ruimte maandag 12 december, Raadsvergadering dinsdag 13 december.

Maandag 12 december is er een ingelaste vergadering van de Commissie Ruimte (CR) en dinsdag dan de raadsvergadering. Het reglement schrijft voor dat de agenda en de stukken 7 werkdagen van te voren beschikbaar moeten zijn voor raadsleden en publiek. Vrijdagmorgen 10:00 uur waren ze eindelijk op de website te vinden. In de bibliotheek zijn ze tussen 12:00 uur en 18:00 uur terechtgekomen en in het stadhuis waren ze helemaal niet beschikbaar. Als de raad al zo slordig omspring met de verordeningen mogen wij burgers dat dan ook? Goed voorbeeld doet volgen.

Op de agenda van de CR staat ook een presentatie van de economische beleidsnota. Daaraan heeft Graveon actief meegewerkt. Je zou dus verwachten dat Graveon bij de presentatie haar visie zou geven. Het beroerde is dat de datum van de presentatie niet met Graveon was afgestemd en die club is verhinderd. Als ik Graveon was zou ik uit mijn vel zijn gesprongen. Hun reactie kunt u lezen op de website van Jacques Leurs.

Op de agenda is het schema voor de vergaderingen volgend jaar verschenen. Daar staat in dat de stukken voor een vergadering 7 werkdagen van te voren worden verzonden. Als een vergadering op dinsdag 19:30 begint worden de stukken dus uiterlijk vrijdag een week eerder om 19:30 uur verzonden. In de praktijk betekent dat 13:00 uur (sluitingstijd stadhuis). Er zijn dan twee weekenden beschikbaar voor bestuderen. Ook voldoende om fractieoverleg te voeren, helemaal fijn dus. Helaas klopt het schema niet met deze stelregel. Tussen laatste commissievergadering en raadsvergadering zitten maar 5 werkdagen. Zou niemand dat hebben gezien?

De wijze waarop deze problematiek wordt aangepakt is wel creatief. De officiële agenda voor de raad is gedateerd 7 december 2011. In die agenda wordt meegedeeld dat de stukken vanaf vrijdag 25 november tot en met dinsdag 13 december 2011 ter inzage liggen. Als de Italianen goed hebben gemeten kan informatie in de verre toekomst sneller dan het licht met terugwerkende kracht worden verstrekt. Grave kijkt vooruit!


 

Op de agenda voor de commissie staan alleen maar de punten Wisseveld en Beleidsnota economie in deze volgorde. Ik zou het omgekeerd hebben gedaan. Er zijn wellicht mensen die speciaal voor de beleidsnota komen en die moeten dan het Wisseveld uitzitten en je weet maar nooit hoelang dat gaat duren. Maar het kan ook heel vlug. Op het Wisseveld kom ik nog even apart terug.


 

De raadsagenda telt een groot aantal punten. Er zijn er bij die weinig tijd vragen, tenminste dat denk ik. Het Wisseveld staat vrij achteraan en dat is in Grave riskant. Overigens moet de commissie maandag nog uitspreken of ze het wel willen behandelen. Van de beleidsnota economie heeft de commissie eigenlijk gezegd dat men die nota liever in de volgende vergadering zou willen bespreken. Dat zou heel verstandig zijn want die nota verdient meer aandacht dan nu gegeven kan worden. De gemeenteraad is HET politieke platform en niet louter een beslisautomaat.

De besluitenlijsten zijn zoals gebruikelijk bijzonder vaag over wat er is besloten. Aan hetgeen ik al heb opgemerkt bij de commissievergaderingen is niets toe te voegen.

Opvallend is agendapunt 22: Benoeming leden van de VPGrave in de commissies Ruimte en Inwoners en Bestuur. Die fractie stopt met het boycot; heel verstandig.

Bijna tot slot is er een voortzetting van de soap over de APV. De presentatie van de stukken zal waarschijnlijk bijdragen aan de verwarring bij de discussie.

donderdag 8 december 2011

De commissievergaderingen

Afgelopen week zijn de commissievergadering gehouden die moeten leiden tot de raadsvergadering van 13 december.

De vergaderingen van de commissie Ruimte (CR) op 29 november en van de commissie Inwoners en Bestuur (CIB) op 6 december heb ik bijgewoond. De auditcommissie (CA) vergadert in beslotenheid, zo heeft de raad in alle wijsheid besloten. Tot mijn verbazing en vooral vreugde kon ik de opname van de vergadering wel afluisteren. De opname was bijzonder slecht en gezien het belang van het audioverslag verdient de microfoondiscipline in de vergadering ook aandacht. Of je moet iets anders willen.

De vergaderingen leken als 3 druppels water op elkaar.

  • Allereerst viel op dat de raad zelf ook weinig belang hecht aan de eigen besluiten. In de laatste raadsvergadering werd besloten dat een commissielid wel een hulpje mag laten meedoen, maar dat mag dan geen raadslid zijn. De voorzitter van de commissie is technisch voorzitter en doet daarom niet mee aan de discussie. In de vergaderingen die ik heb bijgewoond deden van de meeste fracties twee raadsleden mee. In de Auditcommissie had de voorzitter een actieve rol bij de beraadslagingen, in zoverre je van beraadslagingen kon spreken. Het blijkt dat de verordening nog niet van kracht is. Ook voor de raad geldt dat men zich alleen aan wettelijke afspraken wil houden. In zo'n sfeer kun je beter niet over deregulering praten.
  • Ook voor de commissievergaderingen is gekozen voor de opstelling alsof het een raadsvergadering betreft. De fractievertegenwoordigers zitten dan ook op de vaste plaatsen. De plaatsen van VPGrave blijven dus leeg. Het heeft 2 komische effecten:
    • Ook hier ziet de voorzitter Keerpunt 2010 gemakkelijk over het hoofd
    • Een eventuele inspreker spreekt voornamelijk tegen ruggen.

    Zo krijg je niet bepaald een prettige vergadersfeer.

  • In alle vergaderingen was veel gedoe over stukken die er helemaal niet, te laat, incompleet of verkeerd waren. Daar ging veel vergadertijd mee verloren. In de CIB kostte het vaststellen van de agenda veel tijd omdat de wethouder de brief van de ondernemers van het generaal de Bonspark wilde afvoeren. Toen hij had uitgelegd waarom en de leden daar de nodige vragen over hadden gesteld was de behandeling in de raadsvergadering overgedaan. Ja en toen iedereen in ieder geval genoegen nam met de uitleg was het punt besproken en kon het van de agenda worden afgevoerd.
  • De vraag of het betreffende onderwerp als A- of als B-stuk op de raadsagenda zou terugkomen leverde de meest interessante discussies op. Als één commissielid het eventueel voor de zekerheid tot B-stuk wil verheffen gebeurt dat en bovendien trekt men er zich in de raadsvergadering ook niets van aan. Als een raadslid ergens over wil praten doet hij of zij dat, en terecht. Dat VPGrave niet aan de commissievergadering deelneemt is nog een extra complicatie. Ik zou dat onderscheid maar niet meer maken. Voor de raadsvergadering is het ook niet echt belangrijk of de hamerstukken tussen de andere stukken in staan. Als je het dan toch doet, zet ze dan achter in de agenda en neem in de verordening op dat om uiterlijk 22:25 uur met de A-stukken wordt begonnen. Dan is de verleiding om er over te beginnen een stuk minder en de voorzitter heeft het eigen reglement van de raad ter beschikking om toch om 22:30 uur te stoppen.

Het was niet allemaal negatief. In de CIB kwam de bijdrage aan de restauratie van de protestante kerk aan de orde. Een vertegenwoordiger daarvan had van het spreekrecht gebruik gemaakt om de commissieleden op het goede spoor te krijgen. Ze gaf ze letterlijk een zetje in de rug. Dat was gelukt, maar er was toch nog een vraag. Toen dreigde dat die vraag op de gebruikelijke wijze zou worden beantwoord kwam de voorzitter met het praktische voorstel het direct aan de inspreekster te vragen. De vraag was natuurlijk direct beantwoord en iedereen tevreden en het voorstel werd A-stuk. Als VPGrave geen roet in het eten gooit wordt er in de raadsvergadering niet over gesproken. En dat vind ik jammer. Het is wel eens goed wat te zeggen over een voorstel waar de hele raad het mee eens is. Dat de ingreep van de voorzitter niet volgens de regels was toont alleen maar aan dat die regels niet slim in elkaar zitten.


 

Over de inhoudelijke discussie heb ik niets te melden. Voor een deel kwam dat doordat de voorstellen kennelijk meer vragen opriepen dan bij voorbaat werden beantwoord. En dat is de kunst van een goed raadsvoorstel schrijven. Je moet je indenken wat raadsleden willen weten en de antwoorden moet je alvast in het stuk meenemen; op één na. Daarvan geef je het antwoord mee aan de wethouder voor de commissievergadering. Flauwe kul natuurlijk, maar nu ging te veel tijd verloren met herstellen van fouten, verduidelijken van bedoelingen en uitleg over voorschriften.

Een andere reden is dat er nog al wat zaken aan de orde waren waar de gemeenten alleen maar rijkstaken uitvoeren en ook bij besluiten die zij toch moeten nemen aan handen en voeten zijn gebonden.


 

Er valt nog heel veel te verbeteren aan de wijze waarop de gemeente Grave wordt bestuurd en daar is echt geen gemeentelijke herindeling voor nodig.

zaterdag 3 december 2011

Raadsvoorst Wisseveld 13 december 2011

Het raadsvoorstel over het Wisseveld is er. Kort samengevat is de inhoud dat de gemeente rond € 7.000.000 afschrijft en nog € 3.000.000 reserveert om GBB voor 2017 400 woningen te laten bouwen. Dit laatste staat niet in het voorstel, maar heb ik als uitlating van wethouder Adams uit de Gelderlander van zaterdag 3 december. Er zijn nog een hoop vragen over. De correcte aanpak van het voorstel zou zijn: Bestuderen, vragen stellen, antwoorden afwachten, discussie in eigen fractie met achterban, discussie met college in commissie, voorlopig standpunt bepalen, discussie met andere partijen, definitief standpunt bepalen en dan besluiten. Dat kost tijd voor fracties en achterbannen.

Het werkelijke tijdschema is:

  • De raadsleden hebben het voorstel. Het staat niet op de site en is niet beschikbaar in de bibliotheek. Op de site staat alleen de raadsleden nieuwsbrief
  • Achterliggende informatie is vertrouwelijk beschikbaar. Ik neem aan alleen voor raadsleden.
  • Op 12 december is er een vergadering waarin het economisch beleidsplan wordt gepresenteerd en over het Wisseveld wordt gesproken. Deze bijeenkomst is wel in het Gelderlanderartikel genoemd, maar nog niet in de vergaderagenda op de gemeentelijke site vermeld.
  • De dag daarna dus op 13 december moet de raad beslissen. Ook dit is nog niet openbaar aangekondigd. Strikt genomen kan het ook niet, want volgens de verordening bepaalt het presidium de agenda en niet het college. En het presidium heeft al vergaderd. Nu kan de raad op 12 december wel zeggen dat het de dag daarop niet wordt behandeld, maar je kunt als afzonderlijke fractie dat risico niet nemen. 12 december moeten de fracties hun standpunt daarom al hebben bepaald. Tenzij het presidium tussendoor nog een uitspraak doet.

Voor zo'n belangrijk onderwerp is dit voor een fatsoenlijk opererende gemeenteraad een hoogst ongelukkige procedure. Vandaar….

vraag 1
Waarom nu deze haast?
De onvrede over deze situatie is er al lang. Alweer volgens de krant zou het nog tot half december duren voor er werkelijk overeenkomst zou zijn. "Alles is beter dan de huidige situatie" is geen goed argument.

Het is toch merkwaardig dat er ogenschijnlijk helemaal niets gebeurt en toch de kosten zo oplopen. De verklaring is natuurlijk te vinden in het huidige contract tussen gemeente en GBB. Ik heb dat contract opgevraagd, maar er zijn in het stadhuis nogal wat kasten en muren. Het gaat daarbij niet in de eerste plaats om uit te zoeken wat er fout is gegaan of wie er schuldig is –daarvoor is de rekenkamer al ingeschakeld- maar om de volgende vraag.

Vraag 2
Wat gebeurt er als het huidige contract met de GBB niet wordt beëindigd?
Volgens het standaard raadsvoorstel had het antwoord hierop al in het nu voorliggende voorstel moeten staan. De daarvoor bestemde paragraaf "Argumenten en alternatieven" geeft echter alleen argumenten. Gebruikelijk en noodzakelijk is ook aan te geven wat de consequenties zijn van afwijzen van het voorstel. Het antwoord zal wel zijn dat de gemeente dan volgens het contract door moet gaan met jaarlijks een flink bedrag aan GBB overmaken. Maar als, zoals Adams zegt, voor 2017 400 woningen worden gebouwd kan dit in theorie uiteindelijk gunstiger zijn voor de gemeente.

Zelf geloof ik niet dat dit een reële optie is. De woningmarkt zal zich niet zo vlug herstellen. Bovendien is mijn mening vooralsnog dat de komende jaren niet alle woningbouw in het Wisseveld moet worden geconcentreerd. En dat is zeker nodig als er daar in 2017 400 woningen moeten staan. Er zijn nog andere lopende projecten in de gemeente Grave, zoals Prinsenstal, Hof van Esteren. Ook de bestaande woningen die vrijkomen als gevolg van het Hart van Grave beïnvloeden de woningmarkt. Het zou fijn zijn als de gemeente bij het bepalen van het volkshuisvestingsbeleid de handen vrij zou hebben. En dat levert de volgende vraag op.

Vraag 3
Wat zijn de consequenties als er van GBB afscheid wordt genomen zonder enige toezegging voor de toekomst?
GBB blijft dan met de kale eigendom van grond zitten. Een grondeigenaar heeft altijd een sterke positie, waar tegenover staat dat de gemeente volgens mij niet van het Wisseveld afhankelijk is om voldoende woningen te laten bouwen.

Het is de bedoeling dat er een nieuw contract wordt afgesloten tussen gemeente en GBB om de samenwerking bij de verdere ontwikkeling van het Wisseveld te regelen. Eigenlijk heb je daarvoor de structuurvisie en het volkshuisvestingsplan voor nodig. Die zijn er nog niet. GBB zal alvorens afstand te doen van dit contract, dat voor die club toch redelijk aantrekkelijk is (€ 300.000 rente per jaar), toch wel zekerheden voor de toekomst in de beëindigingovereenkomst willen hebben. Die moet nog worden opgesteld. Er is alleen het vertrouwelijke onderhandelingsresultaat en dus….

Vraag 4
Welke afspraken zijn er gemaakt over de voortzetting van het project?

In het stuk wordt ook hier gesteld dat de gemeente zich beperkt tot het "regievoeren". In ieder stuk over ontwikkelingen van woongebieden en bedrijventerreinen gebruikt het gemeentebestuur de laatste tijd deze term als geruststelling. De kosten, risico's en inspanning van de gemeente zijn dan minimaal. Flauwe kul. In het voorstel wordt als voordeel de mogelijkheid van meevallers genoemd. Dat er net zo veel kans op tegenvallers is staat er niet. De gemeente heeft taken en verantwoordingen op het gebied van de ruimtelijke planontwikkeling, woningbouwplanning en infrastructuur. Dat was zo en is ook nog zo. Het ontwerpen, bouwen en verkopen van woningen is een taak van de projectontwikkelaar. Vroeger was dat strikt gescheiden, maar we zijn er achter gekomen dat een vroegtijdige samenwerking tussen de partijen tot beter resultaat leidt en efficiënter is. Ook dat is nog steeds zo. Je mag de toekomstige gemeentelijke rol best regievoeren noemen, maar denk dan niet dat de situatie daarmee wezenlijk verandert. Ook daarom is het antwoord op de derde vraag voor de gemeente van belang. Een vraag die wel gesteld mag worden of de gemeente Grave zich de laatste jaren wel slim heeft opgesteld in deze samenwerkingsverbanden. Een andere aanpak dan tot nu toe is wel nodig.

Over het voorstel zelf zijn ook nog wel enkele vragen te stellen. Zo is steeds gesproken over verkoop van de gemeentegrond aan GBB. In het stuk staat daar niets over. Ook heeft de gemeente de feitelijke taak de infrastructuur te ontwerpen en uit te voeren naar zich toe getrokken en daarvoor € 3.000.000 uitgetrokken. Hoezo regievoeren? Ook decor bouwen en zelf meespelen! Het zou wel een wonder zijn als de wegen precies op gemeentegrond terecht zouden komen. Dan zou dus weer grond moeten worden teruggekocht.

Vraag 5
Hoe zit het met de grondoverdracht?
In het raadstuk wordt gesproken over een bedrag van € 1.800.000 dat GBB aan de gemeente betaalt. Dat is verwerkt in de 10 miljoen strop. Is het aan de gemeente houden van de grond dan geen optie? Het kost in cash meer maar een eigenaar van grond heeft in een ontwikkelingsplan per definitie een sterke positie. Ook zouden er anders al afspraken moeten zijn voor gronden die de gemeente nodig heeft voor de infrastructuur (zie weer vraag 3)

In plaats van met €8.000.000 moet de gemeente rekening houden met een strop van € 10.000.000. Daarvoor moet nu direct € 1.775.000 worden opgehoest. Boekhoudkundig eenvoudig te verwerken, maar kan dat zonder invloed op de financiële positie van Grave?

Vraag 6
Wat zijn de consequenties voor de meerjarenbegroting?
Meer bezuinigingen?

Er zijn nog wel meer onduidelijkheden, maar de keuze tussen "ja" of "nee" wordt hoofdzakelijk door het bovenstaande bepaald.


 

Mijn conclusie tot nu toe
Eigenlijk moeten eerst bovenstaande vragen afdoende zijn beantwoord. Nu zoveel stukken niet beschikbaar zijn is dat onmogelijk voor 13 december. Toch kan ik me goed voorstellen dat het college wel wil weten of de raad het eens is met de nu ingeslagen weg. Ik kan evenmin zeggen dat dit een slechte aanpak is. Daarom….

Mijn standpunt

*    Stel alle door raadsleden en andere geïnteresseerden relevant geachte informatie zo snel mogelijk (=uiterlijk maandag 5 december 12:00 uur) beschikbaar;

*    Als de raad vindt dat het college op de goede weg is, spreek dan als "wens of bedenking" volgens artikel 169 gemeentewet, vierde lid uit dat de gemeenteraad de scheidingsovereenkomst eerst wil goedkeuren alvorens zij wordt ondertekend en dat daarin wordt geregeld dat de gemeenteraad van Grave bepaalt in welk woningmarktsegment er gebouwd gaat worden en wanneer de contingenten beschikbaar komen.


Het is dan wel logisch dat GBB zekerheden vraagt over het tempo waarin de gemeente het beleid vastlegt.

Hoe dan ook. Het zal nog wel enige tijd duren voordat er op het Wisseveld woningen verschijnen. Een tussentijdse opknapbeurt is daarom wel wenselijk. Dat is een onderwerp dat ook op korte termijn aan de orde moet komen.