Bestemmingsplan centrum Grave/parkeren

Zoals u zich herinnert heeft het presidium de vaststelling van het bestemmingsplan “centrum Grave” -zoals het officieel heet en op de site ruimtelijkeplannen.nl is terug te vinden- uitgesteld. Het is de bedoeling dat het nu op 5 februari in de gemeenteraad wordt vastgesteld. Dat betekent dat het presidium op 8 januari moet beslissen of het ontwerpbestemmingsplan en het raadsvoorstel wel rijp voor behandeling zijn. Dan moet er intussen wel iets gebeurd zijn en zeker op het terrein van overleg met indieners van zienswijzen. Zij hebben een reactie gekregen van het college. Die reactie is inmiddels door de motie van de raad om bij de Mariakapel en de Lovendaalsingel geen parkeerterrein aan te leggen achterhaald. Tenminste…… in woord, maar de daad moet nog volgen. Een motie, ook al is hij door het college overgenomen is nog geen formeel besluit. Daarvoor is het nodig het nieuwe bestemmingsplan hierop aan te passen. Als dat niet gebeurt is het college bevoegd, zonder de raad er nog in te betrekken, die terreinen alsnog aan te leggen. Gezien het standpunt van de raad is het niet waarschijnlijk dat het college dit zal willen doen. Er moet nog wel een alternatief voor worden gevonden. Dat zou ook op 8 januari bekend moeten zijn om op 4 februari in de raad te kunnen bespreken. Tenminste als je ervan uitgaat dat de gemeente niet wil blijven hannesen.

Aangezien het na het aannemen van de motie op 3 december akelig stil bleef op dit terrein heb ik mede namens een aantal indieners van zienswijzen een brief gericht zowel aan college als aan gemeenteraad. De tekst volgt hieronder.

Aan:

Gemeenteraad Grave,

College van Burgemeester en wethouders.

Arnoud van Gelderweg 71

Grave

Uw brief verzonden 20-11-2012

Bestemmingsplan ‘Centrum Grave’

Grave,12 december 2012

Geachte raad, geacht college,

In bovengenoemde brief deelde het college mee dat het bestemmingsplan ‘Centrum Grave’ op 4 december in de commissie Ruimte en op 18 december in de gemeenteraad zou worden behandeld. Bij de brief was ook de reactie van het college op een 39-tal zienswijzen gevoegd. In de brief was de restrictie opgenomen dat het presidium van de raad nog zou moeten instemmen met de behandeling van het bestemmingsplan op 18 december. Die presidiumvergadering vond eveneens op 20 november plaats. Na afloop van die vergadering werd mij en andere aanwezigen meegedeeld dat de behandeling van het bestemmingsplan niet op 18 december zou plaatsvinden zodat er voldoende ruimte voor overleg tussen raad(sleden) en indieners van zienswijzen zou zijn. Er zou naar worden gestreefd het bestemmingsplan in de vergadering van 4 februari 2013 vast te stellen. Dat betekent dat het overleg in de eerste helft van januari zou moeten zijn afgerond.

Sindsdien heb ik, en zover ik weet andere indieners, niets meer gehoord over nader overleg. Natuurlijk is bekend dat raad en college inmiddels uitspraken hebben gedaan over de parkeerterreinen bij de Mariakapel en de Lovendaalsingel. In een groot aantal zienswijzen was dit een belangrijk onderdeel. De raad heeft in een motie uitgesproken dat die locaties niet als parkeerterrein mogen worden ingericht. Het college heeft meegedeeld dat die motie zal worden uitgevoerd. Een motie en de mededeling dat de motie wordt uitgevoerd zijn echter geen besluit. Uitvoeren van de motie door het college betekent naar mijn mening dat het college aan de raad voorstelt in het bestemmingsplan vast te leggen dat gebruik als parkeerterrein is uitgesloten. In de motivering van de keuze voor deze locaties heeft uw stelling dat het vigerende bestemmingsplan dit gebruik toelaat een grote rol gespeeld. In artikel 22 werd “kleinschalig parkeren” als gebruiksmogelijkheid genoemd.

Alhoewel de wijze van verwerken van het bestemmingsplan natuurlijk niet mijn taak is ben ik toch zo vrij een suggestie te doen. Het kan door bij de gebruiksregels een bepaling op te nemen dat parkeren strijdig is met de bestemming. Een dergelijke constructie is in het ontwerpbestemmingsplan meer toegepast. In mijn zienswijze heb ik daar nog een voorbeeld met een ander onderwerp aangehaald. Dit onderdeel van mijn zienswijze is door het college gehonoreerd.

Naar mijn mening zou ook de wijzigingsbevoegdheid die aan het college wordt gegeven om via een bestemmingsplanwijziging locaties die in de parkeernota 2010 als potentieel parkeerterrein worden genoemd als zodanig te kunnen inrichten ook als het bestemmingsplan het niet toelaat moeten vervallen. In mijn zienswijze heb ik hier ook al op gewezen, zij het met als argument dat zo’n bepaling niet past in een zogenaamd conserverend bestemmingsplan. In ieder geval zouden Mariakapel en Lovendaalsingel hiervan moeten worden uitgesloten.  Een normale bestemmingsplanprocedure lijkt mij in het algemeen beter, ook al omdat het niet is uitgesloten dat zich in de loop van de tijd locaties aandienen die niet in de nota 2010 zijn opgenomen. Het nieuwe bestemmingsplan heeft een langere looptijd dat de parkeernota. Voor het parkeerterreintje aan de Koninginnedijk gaat u ook deze normale weg volgen.

De consequentie van de motie en de acceptatie daarvan door het college is ook dat de “Nota beantwoording zienswijzen en vooroverlegreacties” voor een belangrijk deel is achterhaald. Veel zienswijzen zullen alsnog geheel of gedeeltelijk worden gehonoreerd.

In een herziene nota kan het bovenstaande allemaal worden gerealiseerd. Daardoor wordt de behandeling van het bestemmingsplan in commissie en raad aanzienlijk vereenvoudigd. Anders moeten alle noodzakelijk veranderingen tijdens de vergaderingen worden ingebracht en geformuleerd. Dat wekt alleen maar verwarring.

Graag verneem ik op korte termijn hoe het vervolg van de behandeling van het bestemmingsplan ‘Centrum Grave’ wordt georganiseerd.

Met vriendelijke groeten,

w.g.

Ir. L.J.T. de Vreede

Bij brief van 19 december ontving ik de gebruikelijke ontvangstbevestiging, zij het dat er dit keer geen termijn van beantwoording was vermeld. Nu vond ik dat een gunstig teken omdat de gebruikelijke termijn van 8 weken natuurlijk onacceptabel was. Wel heb ik geprobeerd contact te krijgen met het behandelende cluster. Daar bleek maar één persoon van de zaak af te kunnen weten en die was er niet.

Nu is het een beetje vreemde tijd voor iedere organisatie, maar dat is ieder jaar zo. Een organisatie waar men gehannes probeert te vermijden treft dan ook maatregelen om zaken te laten doorlopen en zeker als het bestuur zelf afspraken maakt die in die periode waar gemaakt moeten worden.

2 januari ga ik zelf maar weer aan de bel trekken.

raadsvergadering 18 december 2012 zelfs de microfoons haperden

Misschien een wat eigenaardige aanhef voor commentaar op zo iets belangrijks als een raadvergadering. In dit geval toch wel tekenend voor de wijze waarop in Grave de raad vergadert. Wat maar mis kan gaan, gaat ook mis. Zelfs de microfoons zijn maar moeizaam aan de praat te krijgen. Dat is niet iets van de laatste vergadering maar al een hele tijd zo. En niemand doet er wat aan.

Deze keer begon het ook al bij het vaststellen van de agenda. Mevrouw Schuts, die toch al vaak moet optreden bij het herstellen van fouten in agenda’s en verslagen, merkte op dat bij agendapunt 15 “Vaststelling van de bomenverordening groene kaart van Grave” stukken veel te laat en onjuist waren aangeleverd. Zij stelde voor het punt van de agenda af te voeren. Uit de raad kwam instemming en dus nam de raad dit voorstel over zonder zich erg druk te maken over de oorzaak hiervan. De agenda was toch door het presidium (= de verzamelde fractievoorzitters onder aanvoering van de burgemeester met ondersteuning van de griffier) vastgesteld. Helemaal oninteressant was blijkbaar de vraag hoe dit soort onheil in de toekomst kan worden vermeden. Die werd niet gesteld en dus zullen we wel voort blijven modderen. Ik vraag me af hoe het zou zijn gelopen als mevrouw Schuts haar mond had dicht gehouden.

Dat op de agenda die voor het publiek op de stoel was gelegd bij punt 16 BURAP stond vermeld dat de stukken zouden worden nagezonden was blijkbaar geen raadslid opgevallen Eigenlijk had dit punt dus ook van de agenda moeten worden afgevoerd. Maar hier waren de stukken nog net voor de vergadering van de auditcommissie beschikbaar geweest en dat was de opsteller van de raadsagenda blijkbaar ontgaan. De korte tijd was toch voldoende voor die commissie en de raad om er over te besluiten. Je zou ook kunnen zeggen dat men het wel geloofde. VPGrave probeerde nog even dat tot uiting te laten komen door de BURAP voor kennisgeving aan te nemen. Dat lukte natuurlijk niet dacht iedereen. Hij zal het niet in de gaten hebben gehad wat er werkelijk gebeurde.

Nadat de agenda was vastgesteld kwam het spreekrecht aan de orde. En laat nu de eerste inspreekster het net over de bomenlijst willen hebben. En omdat je alleen gebruik mag maken van het spreekrecht als het over een onderwerp van de agenda gaat. Dus kreeg ze niet het woord en werd aldus “voor lul gezet”. Natuurlijk had ik als nette jongen “voor schut gezet” moeten schrijven, maar dat is een veel te nette uitdrukking voor wat hier door onze volksvertegenwoordigers werd geflikt. Er was wat gerommel en de voorzitter sprak haar spijt uit maar daar bleef het bij. De geplande inbreng van de voorzitter van de wijkraad is op de site van Keerpunt 2010 en van de Kleine Stad te lezen. Die zal ik dus niet herhalen. Een bezoek aan die sites is sowieso al de moeite waard.

Alhoewel de bomenlijst met alles wat er aan vast hangt dus niet aan de orde kwam is het toch wel de moeite waard nog wat dieper op het onderwerp in te gaan. Ik heb er ook al eerder over geschreven. Uiteindelijk stonden de lijst en de kaart vrijdag 14 december op de site. De zgn. zienswijzennota ontbrak en lag ook niet op de normale plek ter inzage. Die nota was wel te vinden op in de kamer voor de raadsleden. Daar heb ik die nota gefotografeerd. Uit de nota bleek dat met name een inbreng over de bomen op het Binnenhof en van Graeft Voort over een boom aan de Elisabethstraat zou worden gehonoreerd. Noch op de kaart en noch in de lijst zijn deze bomen terug te vinden. Het collegebesluit is dus niet in het raadsvoorstel terechtgekomen en dat heeft in het stadhuis niemand gezien. Naar verluidt zou de wethouder dit bij het begin van de behandeling van het onderwerp proberen recht te zetten. Hoe dat in de besluitvorming zou moeten zodat het goede besluit ook is terug te vinden werd nu natuurlijk niet duidelijk. Die bomen op het Binnenhof maken de zaak wel ingewikkeld. Ze spelen ook een rol in het burgerinitiatief om muur en bomen te laten staan. Daarvan zijn natuurlijk ook tegenstanders en die hebben er ook recht op een kans te krijgen. De voorzitter van de wijkraad is in het stadhuis gaan informeren naar de feiten; zijn er bezwaren ingediend en hoe gaat de procedure verder ? Laat ik het maar kort houden: ze kreeg daar allerlei tegenstrijdige berichten, waar nodig voorzien van “dit heb je niet van mij”. Opmerkingen in het kader van de bomenlijst worden kennelijk niet gesynchroniseerd met opmerkingen in het kader van het burgerinitiatief. En daarmee is het plaatje niet compleet. Er zijn ook raakvlakken met de inrichting van de open ruimte rond het Hart van Grave, met daarin de herbestemming van de toren van het gesloopte stadhuis en van het historisch stadhuis. Maar het college gaat die zaken voortvarend aanpakken. Terwijl de noodzaak voor het zoeken van bestemmingen van historisch stadhuis en toren al halverwege 2002 al zichtbaar was wordt er begin 2013 nu een klankbordgroep ingesteld voor de herbestemming van de toren. De wethouder introduceerde voor de bomen op het Binnenhof daarvoor in de vergadering het begrip “interactieve sessie”. Hij zal daar, hoop ik, mee hebben bedoeld dat de leden van de klankbordgroep niet alleen hoeven te luisteren, maar ook een inbreng mogen hebben en dat met die inbreng ook iets zal gebeuren. De leden van de klankbordgroep parkeren hebben niet de indruk dat dit vanzelf spreekt. Gezien het stadium waarin de bouw verkeert is er niet veel tijd meer beschikbaar. Het is toch wel wenselijk dat als de bewoners hun nieuwe appartement in gebruik nemen alles klaar is. De wethouder zelf zei dat de hele zaak voor de zomer moet zijn afgerond. Als je dan niet verder komt met de mededeling dat in het eerste kwartaal en dat zal wel “aan het eind van” betekenen met dat overleg wordt begonnen zal het interactieve wederom uiterst beperkt moeten zijn. De vergelijking met de gang van zaken bij het Catharinahof (nieuwe Maaszicht) is daar een afschrikwekkend voorbeeld van, maar daarover later. De wethouder hield bij de behandeling van de ingekomen stukken nog betoog over de  klokkentoren. Aan het eind van dat betoog viel mevrouw Schuts in met de opmerking dat zei alleen maar had gevraagd of de briefschrijvers iets meer hadden gehad dan een ontvangstbevestiging. Hij zou dat navragen.

Over het historisch stadhuis weten wij burgers nog niets. We hebben altijd gedacht dat de VVV er in zou komen en dat de bovenzaal weer als trouwzaal zou dienen en mogelijk voor andere ontvangsten. In de krant hebben we kunnen lezen dat het te duur is voor de VVV en dat de exploitatie sowieso voor de gemeente te duur wordt. Inmiddels is er wel een enorme liftkoker geplaatst die kennelijk minder storend is dan een paar gedenkstenen  en stelde het college daarom voor de gedenksteen van oud-burgemeester Ficq binnen in het gebouw te plaatsen. Dat zou natuurlijk bij de behandeling van dat onderwerp in de vergadering aanleiding kunnen geven tot allerlei vragen waarop het college waarschijnlijk schuldig zou moeten blijven. Dat is in de commissie weliswaar niet gebeurd, maar die commissievergaderingen stellen nu eenmaal niets voor. In de discussie over de gedenkstenen kwam dat onderwerp helemaal niet aan de orde. Ik vond dat verdacht. Na afloop van de vergadering bleek dat de raad de avond van te voren in vertrouwelijkheid had gesproken over de toekomst van het gebouw. De algemene mening was dat het in gemeentehanden moest blijven. Geen verwonderlijke uitspraak want dat was al in 2002 de opvatting. Herbestemming in gemeentehanden een logische consequentie is van verplaatsen van het stadhuis. Vandaar de algemeen opvatting: VVV en trouwzaal. De financiële gevolgen zouden niet opwegen tegen de voordelen van de herontwikkeling van het hele gebied. Nu maar afwachten hoe het verder gaat

De gedenksteen komt in ieder geval tegen de buitenmuur.

Alles bij elkaar een heel gehannes en dat was het onderwerp van de 5-minutenpreek van mevrouw van Lieshout. Zij was zo slim geweest om aan te kondigen dat zij over alle agendapunten wilde spreken. Daarmee is dan ook een precedent geschapen waar toekomstige insprekers gebruik kunnen maken.

Het betoog van mevrouw van Lieshout is de moeite waard op de site van de gemeente Grave af te luisteren. Haar toespraak begint na 8 minuten en 35 seconden van het begin van de opname. Zij wees nog eens op het totale falen van de informatievoorziening. Opvallend was dat na haar toespraak de burgemeester 1 minuut stilte inlaste. Zij had van schrik de microfoon uitgeschakeld. Dat was dan ook de enige reactie vanuit de raad.

Bij de beantwoording van de vragen over één van de ingekomen brieven gaf de wethouder aan dat er systemen waren, maar dat hij er niet van overtuigd is dat die werken. Die bewuste brief kunt u helemaal vinden op de site van Jacques Leurs.

Ook zo’n fraai voorbeeld. “We zullen het blijven volgen” was de uiteindelijke reactie uit de raad. Aan het slot gaf de wethouder nog een antwoord waarvan mevrouw Schuts zei dat ze het al had gekregen !! Genoeg gehannes

De behandeling van de A-stukken verliep zoals het hoort vlot. Ook de start van het voorstel over de parkeerschijf 2013 was positief. Naar aanleiding van de commissievergadering was het voorstel aangepast. De voorzitter constateerde dat het weer vragen stellen werd en geen inhoudelijke discussie waar de vergadering eigenlijk voor bedoeld is. De rest van de discussie was niets anders dan herhalen van wat al eerder was gezegd en verwijzen naar genomen besluiten waarbij de wethouder nog eens zei dat ook het college voorstander is van 2 grote parkeerterreinen. Hoe dat uitwerkt hebben we inmiddels gezien.  Uiteindelijk werd het voorstel gewoon en ongewijzigd aangenomen.

Het voorstel van het college over het burgerinitiatief om de parkeerchaos in de omgeving van de Quaylaan aan te pakken werd eveneens aangenomen. Iedereen gelukkig, maar het komt er op neer dat dit probleem wordt ingepast in het totale parkeerbeleid. Dat had veel eenvoudiger gekund als de wethouder dit bij de bespreking met de wijkraad, nu dik driekwart jaar geleden, had gezegd in plaats van hem naar de methode van het burgerinitiatief te verwijzen. Ook gehannes dus.

Bij de behandeling van de actualisering van het rioleringsplan gaf VPGrave nog eens aan die partij het niet eens was met de gang van zaken. Ook hier bleek weer dat de kwestie in de commissie niet voldoende was uitgepraat. De raad vond dat VPGrave maar met een amendement had moeten komen. Ook de voorzitter merkte op dat het aankondigen van amendementen in de commissie thuis hoorde en daar ben ik het helemaal mee eens. Maar laat nu juist de raad altijd tot gewoonte hebben dat amendementen pas tijdens de behandeling in de raad worden ingediend. Vreemd dat er voor de stemm9ing een schorsing werd ingelast waarin niet mocht worden gerookt. Wat er dan wel is gebeurd weet ik nu nog niet want VPGrave was al snel terug en er kwam geen amendement.

Bij het begin van de behandeling van de parkeerverordening was weer gehannes, pardon discussie, over de stukken. Daar bleef het ook bij en het voorstel, wat dat dan ook moge wezen werd aangenomen. Op de gemeentelijke site stond bij dit agendapunt dat het voorstel nog niet beschikbaar was.

De discussie over het paraplubestemmingsplan seksinrichtingen gaf natuurlijk aanleiding tot hilariteit en misverstanden over de betekenis van het voorstel en de rol van de raad. Het is niets meer dan een methode om aan te geven dat Grave geen seksinrichting wil terwijl volgens de wet een gemeente dat niet mag zeggen. Seksinrichtingen kunnen dus niet worden verboden net zo min als je kunt verbieden dat het gaat regenen. Daarom neem je een paraplu mee en zo zorgt een paraplubestemmingsplan ervoor dat je niet nat gaat als er toch een verzoek voor zo’n instelling komt. Rest nog om in het kader van gehannes op te merken dat de voorzitter het betreurde dat de vragen  in de commissie niet voldoende waren besproken.

De BURAP gaf reden tot het wederom maken van enkele opmerkingen. Hier en daar gaf het aanleiding om alvast aan te geven dat men bij de jaarrekening of/en de kadernota dieper op de geschetste problemen zou ingaan. Men wilde zich beperking tot chagrijnige opmerkingen, noodkreten en dergelijke. De voorzitter gaf nog even een uitleg over de commissies die openbaar zijn en voor iedereen toegankelijk. Dat is juist, maar zoals zo vaak geldt ook voor de BURAP dat de stukken altijd te laat zijn en omvangrijk zijn. Dan is de toegankelijkheid voor het publiek meer theorie dan praktijk.

Bij de stemming gaf de heer van Geest namens VPGrave aan dat zijn partij niet verder wilde gaan dan de BURAP voor kennisgeving aannemen. De vorozitter zei dat hij de keuze had tussen voor of tegenstemmen. Daarop stemde zijn partij tegen. Hieronder geef ik de letterlijke tekst van het eerste deel van het voorstel:

Op basis van het voorliggende stuk stellen wij u voor:

1. De 2e Bestuursrapportage (Burap) 2012 voor kennisgeving aan te nemen;

Aldus werd besloten. Lust u nog peultjes?

Bij de behandeling van het voorstel over de plaats van de gedenkstenen en die van oud-burgemeester Ficq bleek duidelijk dat de raad was voorbewerkt in de richting van binnen het historisch stadhuis plaatsen. Het amendement van LPG, Trots en Keerpunt 2010 om die gedenksteen tegen de buitenmuur te plaatsen ging daar dwars doorheen. Uit de discussie kwam eigenlijk niets nieuws naar voren. Tot verrassing van velen stemden, terwijl hun fractievoorzitter een gloedvol betoog had gehouden ter ondersteuning van het collegevoorstel, 2 leden van de VVD-fractie voor het amendement dat daardoor met 8 tegen 7 stemmen werd aangenomen. In mijn voorbeschouwing gaf ik te kennen dat afhankelijk van de betekenis die je aan deze gedenkstenen hecht er 2 mogelijkheden zijn. In het museum als de steen alleen nog een historische betekenis heeft en in de buitenlucht en in dit geval aan de muur van het historisch stadhuis. de steen is een typische buitenluchtsteen. Het argument van beschermen tegen vandalisme vind ik erg gezocht. Dan zou je alle gedenkstenen en nog veel andere zaken ook binnen moeten plaatsen. De stemming verliep na het aannemen van het amendement niet helemaal vlekkeloos. Positief was dat de Greeff van VVD en Peters van het CDA het amendement als een feit erkenden en dus het geamendeerde voorstel steunden. Eerlijkheidshalve moet ik erkennen dat het gehannes zich niet beperkte tot de raad. Zelf was ik ervan overtuigd dat het amendement met 8 tegen 7 was verworpen. Blijkbaar had ik het stemgeluid van twee naast elkaar zittende raadsleden verwisseld.

Nu maar afwachten hoe in het vervolg de dodenherdenking wordt georganiseerd, wat de bestemming van het historisch stadhuis wordt, wat we met de toren gaan doen en of er trottoirs rond het Hart van Grave komen en of alles op tijd klaar is. Maar de plaats van de gedenksteen staat nu vast, toch? Ik ben daarom benieuwd hoe dit besluit in de besluitenlijst terecht komt.

De schuldhulpverlening bleek zonder nadere discussie te kunnen worden verwerkt waaruit blijkt dat je ook over B-stukken niet hoeft te discussiëren.

Bij de behandeling van de belastingvoorstellen deed mevrouw de Zoete nog een poging iets aan de hondenbelasting te doen maar de rest van de raad was daarin niet geïnteresseerd. Het ging over een hele reeks afzonderlijke regelingen. Deze raad heeft de merkwaardige gewoonte in dergelijke gevallen niet over afzonderlijke onderdelen te besluiten maar over het hele pakket in één keer. Het gevolg was dat de hondenbelasting voor 2 leden reden was het hele voorstel af te wijzen, hetgeen eigenlijk niet kan omdat de raad gewoon de verordening moet vaststellen. Als de raad het hele voorstel zou afwijzen, hetgeen tegenstemmers toch willen, zou  de gemeente in 2013 geen eigen inkomsten hebben en dat zal ook niet de bedoeling zijn.

Nabeschouwing

Misschien is na het betoog van mevrouw van Lieshout de tijd eindelijk rijp om de werkwijze van de raad eens grondig aan te pakken. Vooralsnog erkent iedereen de problematiek maar wijst iedereen naar iedereen en dus blijft alles zoals het was. Je kunt hier niet één schuldige aanwijzen. Het grote probleem is de samenwerking en het synchroniseren van het werk van ambtenaren, college en gemeenteraad. Het is dus een zaak van alle betrokkenen met de raad als uiteindelijk verantwoordelijke. En daar begint de ellende ook. Mevrouw van Lieshout ging er in haat betoog van uit dat de gemeente een jaarplanning heeft. Misschien hebben sommige afdelingen zoiets maar de gemeente als zodanig heeft juist de taak van het presidium om een jaarprogramma op te stellen geschrapt.. Al vele malen heb ik opmerkingen gemaakt over de werkwijze van de raad die betrekking hebben op het gehannes en daar ook wel instemmende geluiden over gehoord. Maar niemand in de organisatie voelt zich geroepen er daadwerkelijk iets aan te doen, terwijl dat wiel al lang door anderen is uitgevonden. Zou het nu wel gebeuren.

De raad ging na afloop van de vergadering nog ergens iets drinken. Om daar over na te praten of om invulling te geven aan het gezegde: “ze dronken een glas, ze deden een plas en alles bleef zoals het was”. Ik weet het niet want het publiek werd niet uitgenodigd mee te doen aan het napraten. Misschien onbewust want het betrekken van geïnteresseerde burgers bij het raadswerk is in Grave helemaal niet vanzelfsprekend.

Voor het laatst (?) de bomenlijst

Mijn vorige bijdrage over de bomenlijst sloot ik af met de mededeling dat ik nog eens naar de ter inzage liggende stukken zou gaan kijken. Dat heb ik gedaan. Ogenschijnlijk was er niets veranderd. Bij de stukken die voor het publiek ter inzage liggen was noch de bomenlijst noch de zienswijzennota gevoegd. Maar voor de raadsleden ligt een afzonderlijke map in de raadskamer. Daar kun je als gewoon burger bij door de trap op te lopen. Ofschoon ik niet zeker weet of dat de bedoeling is heb ik dat gedaan. En ja, bij die stukken lag ook de zienswijzennota. Daaruit blijkt dat het college alle verzoeken om bomen van de lijst te schrappen wil afwijzen en enkele voorstellen om bomen toe te voegen wil honoreren. Daarbij ook de bomen op het binnenhof waarvan in het burgerinitiatief sprake is.

Inmiddels zijn de kaart, de boomcatalogus en ook de bomenlijst zelf op de website beschikbaar.

En tot slot kwam vandaag bij mij de zienswijzennota voor de bomen op de Kat in de brievenbus. `Daarmee zijn in ieder geval alle relevante stukken voor de raadsvergadering van morgen over dit onderwerp net op tijd beschikbaar.

Om met de Kat te beginnen. De zienswijzen zijn in januari van dit jaar ingediend. De beantwoording is wel lang uitgebleven. De reden is natuurlijk dat de hele kwestie in de procedure voor de bomenlijst is terechtgekomen. Een aantal van de bomen op de Kat is in die lijst opgenomen. In de zienswijzennota is dit verwerkt door de zin waarmee het antwoord  op bijna alle ingediende zienswijzen begint: “De zienswijze leidt tot een aangepaste kaplijst.”

Ik neem aan dat het college in de afgelopen B&W-vergadering ook de WABO-vergunning voor het kappen van de niet opgenomen bomen heeft verleend. Dat heeft natuurlijk het risico dat de raad alsnog andere exemplaren op de lijst zet. Maar als het college de vergunning niet heeft verleend en de raad morgen de lijst en de bijbehorende verordening vaststel zal volgens mij de gemeente opnieuw, maar dan nu op grond van die verordening een vergunning moeten aanvragen. Dan zou wat betreft de bomen op de Kat tot een behoorlijke kater kunnen leiden.

Als u denkt dat de zaak nu in orde is heeft u het mis. Ik heb er vorige keer al op gewezen dat de bomen op het Binnenhof niet op de kaart stonden die ter inzage lag. Ook op de kaart die op de website staat zijn ze niet te vinden en in de lijst die nu beschikbaar is komen ze evenmin voor. En dat terwijl volgens de zienswijzennota ze wel opgenomen zouden worden. Ik vrees dat ook de boom die Graeft Voort heeft voorgesteld op te nemen niet is verwerkt.

Het kon alleen maar gebeuren doordat niet is nagegaan of het bureau de opdracht die bomen alsnog op te nemen goed heeft uitgevoerd. Doordat de stukken niet allemaal op tijd beschikbaar waren is dat ook commissie- en raadsleden waarschijnlijk niet opgevallen. Hopelijk wordt daar lering uit getrokken. Ik ben alleen benieuwd of het morgenavond nog wordt hersteld.

Commissie inwoners en bestuur: Gedenkstenen

Eigenlijk was het raadsvoorstel gedenkstenen het enige agendapunt van de commissie Inwoners en bestuur waarover inhoudelijk werd gesproken. De belastingverordeningen en de voorstellen met betrekking tot de schuldhulpverlening en de verordening WWB 2012 waren niets meer dan uitwerking van de vastgestelde begroting en van voorgeschreven rijksbeleid. Daarover kwamen alleen maar toelichtende vragen, waarop de wethouder opvallend veel antwoordde met “zoals u in het voorstel kunt lezen….” Of woorden van gelijke strekking. Als deze voorstellen waren behandeld in een informatieve bijeenkomst, zoals in het vergadersysteem is voorzien, met ambtelijke ondersteuning hadden dit A-stukken kunnen zijn. Nu werd alleen de verordening WWB tot A-stuk verklaard zij het met enige aarzeling bij Keerpunt 1010. We zullen zien hoe het in de raadsvergadering gaat.

Dan de plaats van de gedenkstenen. Al enige malen is de besluitvorming uitgesteld vanwege heroverweging en nader overleg. Kennelijk hebben die processen in ieder geval intern bij het college plaatsgevonden. Zo ligt er nu het voorstel om de gedenksteen oud-burgemeester Ficq en de gevallenen uit de tweede wereldoorlog, zeg maar de “oude stenen”, in het historisch stadhuis te plaatsen en een nieuwe nog te maken steen met daarop 29 namen van gevallenen met die van de oud-burgemeester bovenaan op de carillontoren.

Een heel merkwaardig voorstel. Ik heb het al vergeleken met een hevige discussie over de kleur van de gordijnen in een nieuw huis terwijl het ontwerp van het huis er nog niet is. Voordat je zinvol over de plaats van oude en nieuwe gedenkstenen kunt praten moet je het eerst eens zijn waarvoor die gedenkstenen dienen. Eigenlijk was wat de heer Smulders van Trots daarover in de commissie zei heel juist. Wat wil je met die herdenking? Als je dat weet is de plaats of niet meer zo belangrijk of heel voor de hand liggend. Het gaat hierbij natuurlijk vooral over de dodenherdenking op 4 mei in Grave. Traditioneel vond die plaats op de markt voor de gedenksteen van de oud-burgemeester en een algemene steen zonder namen voor de gevallenen uit de tweede wereldoorlog. Al sinds jaren volgt daarna een tocht met kranslegging langs de voormalige synagoge en het monument op de infirmerie.

Het verdwijnen van de twee gedenkstenen noopt op zich al tot een nieuwe opzet. Maar er is meer. Het historisch stadhuis moet nog een nieuwe functie krijgen. Wat er met de carillontoren gaat gebeuren is nog onbekend en ook over de herinrichting van de omgeving van het Hart van Grave tasten we met z’n allen nog in het duister.

De burgemeester zei in de commissie dat het college nog geen beslissingen had genomen en dat zij dus op persoonlijke titel sprak. Ook dat vind ik vreemd. Het college heeft duidelijke voorstellen over de gedenkstenen en ik kan me niet voorstellen dat ze daarbij niet hebben nagedacht over de grote lijnen, dus over de dodenherdenking in de toekomst en de toekomst van historisch stadhuis en carillontoren. Uit het voorstel van het college en de toelichting van de burgemeester leid ik het volgende af.

·         De twee oude gedenkstenen hebben geen functie meer. Daarvoor in de plaats komt op voorstel van Graeft Voort een algemene steen met namen en die van burgemeester Ficq bovenaan. Dat zou kunnen, maar…. Allereerst ben ik het wel met dhr Smulders eens dat op zo’n gedenksteen alle namen gelijkwaardig moeten zijn en dan kom je tot een alfabetische volgorde of een andere objectieve zoals sterfdatum. Zo’n opsomming heeft wel het gevaar van onvolledigheid. Daarvan zijn voldoende voorbeelden. Waar leg je de grens tussen wel of niet overlijden als gevolg van oorlogshandelingen en hoe zit het met actualisering die helaas wel nodig zal zijn? Bovendien rijst de vraag wat dan nog de betekenis is van het monument aan de infirmerie.

·         De twee oude stenen kunnen dus weg. Maar waar ga je ermee naar toe? Wat de functie wordt van het historisch stadhuis is nog niet duidelijk en het wordt alleen maar raadselachtiger nu de VVV zelf al betwijfelt of men daar in komt. Wie dan wel. Ik begrijp niet dat de raad nog steeds accepteert dat hier al jaren lang over wordt gezwegen terwijl er inmiddels wel een betonnen kolos is verschenen. Met welk doel eigenlijk? De gemeenteraad had zelf ook wel actief mogen zijn. De wijkraad heeft een suggestie gedaan voor een publiek doel maar ik vrees dat de wethouder graag een financieel rendement wil zien en dat hij daar lang op zal moeten wachten. De kans is dus groot dat de gedenkstenen achter gesloten deuren worden opgeslagen. Er staat in het voorstel niet waar in het historisch stadhuis die stenen een plaats krijgen. In het berghok soms. Als de stenen geen functie meer hebben, en dat zou best een conclusie kunnen zijn, lijkt het museum mij een betere toekomstige plek.

Het argument uit de zestiger jaren dat deze stenen van na 1945 niet op een gebouw uit 1732 thuis zouden horen is natuurlijk achterhaald. Toen ging het om de keuze tussen op het oude stadhuis of op de verbindingsgang. En dan zou ik om praktische redenen ook voor de gang hebben gekozen. Die stenen zijn minder storend op het oude gebouw dan de lifttoren. Maar ook een gebouw moet met de tijd mee. Het gebouw zit vol stopcontacten en die zijn ook niet uit 1732.

·         Kennelijk vindt het college het plein in het Hart van Grave met de toren als centraal punt een betere plek voor de herdenking dan de markt. Welke argumenten men daarbij heeft weet ik niet maar ik kan me er wel iets bij voorstellen. Maar een herdenking op de markt, zoals LPG voorstaat, als centraal punt van de hele gemeente heeft toch meer allure dan op een binnenplein. De snelle reactie van de burgemeester om de herdenking op de markt te houden en dan de kranslegging bij de toren in de wandelroute op te nemen vind ik meer een idee dat geschikt is om geen keuze te hoeven maken.

Bij dit alles speelt de inrichting en de functie van de totale binnenstad een belangrijke rol. Laten we het daar maar eerst over hebben. Dan volgt de plaats van de stenen vanzelf.

Om de zaak nog wat ingewikkelder te maken: waarom de gedenkstenen niet op of bij de Elisabeth. Bij slecht weer kan de herdenking dan binnen plaatsvinden. Dat is dan meteen een stap in de richting van medegebruik van dat gebouw.

In het voorstel beantwoordt het college de standaardvraag “waarom naar de raad” nu verscholen in de inleiding met “Omdat de plaatsing van de gedenkstenen binnen de Graafse bevolking ‘gevoelig’ ligt, (zie kanttekeningen) en de leden van het college niet plaatselijk gebonden zijn, wordt voorgesteld de raad over de plaats van de

gedenkstenen te laten besluiten. Als er één zaak is waarover de raad als vertegenwoordigers van ons allemaal moet beslissen is het wel de wijze waarop wij de herdenking willen laten plaatsvinden. Maar dan moet de raad meer kunnen doen dan alleen maar ja en amen zeggen tegen wat het college in een achterkamer heeft bekokstoofd.

Moraal: Een brede discussie tussen raad en bevolking- eventueel via de wijkraad en anderen die er iets zinnigs over kunnen zeggen- over de herinrichting rond het winkelcentrum waarbij ik nu al heb geconstateerd dat het plaatsen van fietsen een belangrijke rol speelt. Toekomst van historisch stadhuis en toren horen daar ook bij.

Nog even de bomenlijst

Bij de voorbeschouwing miste ik wat gegevens. Ik ben daarom in het stadhuis gaan kijken. Bij de ter inzage liggende stukken was geen lijst met waardevolle bomen. Wel was er een kaart met stippen. Die stippen geven de plaats aan waar bomen staan die als waardevol moeten worden aangemerkt. Uit de nummering van die bomen heb ik afgeleid dat er 429 van die bomen zijn. Ook was er een stapel papieren met nummers die overeenkomen met de nummers bij de stippen op de kaart. In die boompaspoorten werden de bomen beschreven en gewaardeerd.

De bomen op het Binnenhof staan niet op de kaart en ik heb ze ook niet teruggevonden in de beschrijvingen. Er is wel aan de wijkraad, als indiener van het burgerinitiatief, meegedeeld dat ze op  de lijst staan. Vreemd!

In het raadsvoorstel staat dat er zienswijzen zijn ingediend op de conceptlijst en dat die niet tot wijziging hebben geleid. Ook zijn er mensen die nog bomen hebben voorgesteld. De zienswijzennota waarin dat allemaal moet zijn verantwoord ligt niet bij de stukken. Ook heb ik nog niet terug kunnen vinden wanneer de conceptlijst is gepubliceerd. Of allen die of een zienswijze hebben ingediend of een suggestie hebben gedaan zijn beantwoord is ook nog een vraag. Ik heb deze zaken aan de behandelende ambtenaar voorgelegd. Hij was ook verbaasd dat die informatie ontbrak en zou het nazoeken.

Eind van de week nog maar eens kijken dus.

De commissie ruimte; nabeschouwing

Gelukkig zorgde mevrouw Schuts er weer voor dat de afsprakenlijst weer wat werd verbeterd. Zo langzamerhand krijg ik het idee dat men in het stadhuis tijd bespaart door verslagen die naar de raad gaan niet te controleren. Dat doet mevrouw Schuts wel.

De vergadering verliep grotendeels zoals verwacht. Vragen werden gesteld en min of meer beantwoord. Politiek gezien hield iedereen het kruit droog. Toen mevrouw de Zoete naar de mening van andere fracties vroeg greep de voorzitter in waar de vraag bleef. Door deze beperkte manier om met de commissies omgegaan worden naar mijn mening wel kansen gemist om in de raadvergadering tot een duidelijke en ook voor de burgers begrijpelijke besluitvorming te komen. De discussie de vorige avond over het parkeren heeft toch wel aangetoond dat de wijze van besluiten voor verbetering vatbaar is.

Toch was er iets heel bijzonders. De wethouder zei luid en duidelijk dat informatie aan de burgers vooraf moet gaan aan de besluitvorming. Ik hoop dat de gemeenteraad hem  daar aan zal houden. Want hij zei erbij dat dit ook in Grave het geval was en dat is niet zo. Kijk de communicatieparagraaf van de raadsvoorstellen van de laatste tijd maar na. Er wordt meegedeeld dat er overleg is geweest tussen gemeentelijke clusters en dat de bvolking via de gebruikelijke kanalen (= Graafsche courantna het besluit) zal worden geïnformeerd. Wijkraden worden sowieso niet vooraf betrokken, een enkele uitzondering nagelaten. Maar goed van nu af zijn er betere tijden.

De behandeling van de agendapunten heeft mij niet veel wijzer gemaakt. Het worden allemaal B-stukken. Misschien dat mijn bemerkingen in de raadsvergadering nog aan de orde komen.

De extra raadsvergadering over parkeren

De extra raadsvergadering op maandag 3 december begon feestelijk met de huldiging van verse grootouders. Dat beviel zo goed dat er acties met terugwerkende kracht worden ondernomen, want dat is goed voor de economie van Grave, aldus de voorzitter. De vraag is nu hoever die terugwerkende kracht gaat. Voor de beschuit met muisjes, die de burgemeester nu miste zal ik als men ver genoeg terug gaat wel zorgen.

Zoals gebruikelijk was er enige tijd nodig om vast te stellen waar de vergadering over zou gaan. Volgens het verzoek ging het om de parkeerplaats bij de Mariakapel. De initiatiefnemer verruimde dat tot de parkeernota in zijn geheel.

Bij het agendapunt vragen vroeg de “Schutsvrouw” over besluitenlijsten e.d. ook aankondigingen van extra raadsvergaderingen als actuele gebeurtenis op de homepage van de gemeentelijke website te plaatsen. Met deze voor de hand liggende suggestie werd natuurlijk ingestemd. Hoera, weer een stapje om het de burgers makkelijker te maken bij het besturen van de gemeente betrokken te zijn.

Bij het begin van de eigenlijke discussie gaf de wethouder al te kennen, zoals hij ook al eerder had gedaan, dat hij een signaal van de raad afwachtte alvorens hij de plannen om een parkeerterrein bij de Mariakapel en de Lovendaalsingel aan te leggen zou herzien. Hij zei vervolgens dat de raad door deze extra raadsvergadering het signaal had afgegeven. Daarmee was de zaak natuurlijk in feite beslist en kon ik rustig vertrekken.

In de discussie, die ik via de opname heb gevolgd, werd nog even verwezen naar de toegezegde communicatieparagraaf en de regelmatige verslaglegging aan de raad. Men vroeg zich af of die toezeggingen waren nagekomen. Een merkwaardige vraag voor een raadslid, maar natuurlijk was bedoeld om op een voor het college pijnloze wijze te zeggen dat hetgeen werd afgesproken niet was gebeurd.

Tijdens de discussie kwamen eigenlijk geen nieuwe argumenten naar voren. Op allerlei manieren werd duidelijk gemaakt dat, wat het college dacht dat de raad had besloten in ieder geval niet was hetgeen de raad had bedoeld en dat ten halve keren beter was dan ten hele te dwalen. Op de achtergrond speelde het contract met het Hart van Grave nog een rol. Daaruit bleek dat ook de raadsleden niet precies weten hoe dat in elkaar zit. Discussies van vorige malen werden herhaald. Communicatie, of het gebrek daaraan, was de rode draad in de discussie.

Na een korte discussie over hetgeen de raad nu zou moeten beslissen kwam er een raadsbrede motie waarin de raad het college opdraagt de Mariakapel en de Lovendaalsingel te schrappen en in de raadvergadering van 5 februari met alternatieven te komen. Nadat de voorzitter had meegedeeld dat de wethouder deze motie zou omarmen en de volgende dag in het college zou brengen werd de motie zonder hoofdelijke stemming aangenomen en werd de vergadering gesloten.

De volgende avond deelde tijdens de commissievergadering de wethouder mee dat het college de motie zou uitvoeren.

Daarmee is de kous niet af. Allereerst moet het college natuurlijk nu naar andere parkeerruimte op zoek. Gelet op de nodige voorbereidingstijd betekent het dat die alternatieven de eerste week van januari al zo’n beetje uitgewerkt moeten zijn. Gezien de discussie dient alvorens over de alternatieven kan worden besloten moet ook nog wel een communicatietraject worden doorlopen. Ook met de ontwikkelaar van het Hart van Grave zal nog wel moeten worden gesproken.

Een belangrijke argument om de Mariakapel en de Lovendaalsingel tot parkeerterrein te bestemmen was dat het bestemmingsplan dit –althans volgens het college- mogelijk maakte. Als de raad, zoals de VVD wil consistent in de besluitvorming is zal in het bestemmingsplan Grave centrum moeten worden vastgelegd dat die locaties niet als parkeerterrein kunnen worden ingericht.

Kortom. We weten nu wat er niet gebeurt. Nu moet nog volgen wat er wel gaat gebeuren.

Commissie Ruimte 4-12-2012: voorbeschouwing

Of de extra raadsvergadering op 3 december over het parkeren nog invloed heeft op met name agendapunt 5 van de agenda voor de commissie Ruimte op 4 december weet ik niet. Ik ga er maar van uit dat het niet het geval zal zijn.

Een voorbeschouwing van de inhoudelijke agendapunten.

Agendapunt 5 Parkeren jaarschijf 2013

De ervaring heeft wel geleerd dat het noodzakelijk is goed vast te leggen wat er nu wordt besloten. Volgens de tekst van het besluit gaat het alleen om de kredieten, terwijl het wel de bedoeling zal zijn dat de raad ook instemt met de inhoud. Daar zal best nog discussie over ontstaan. De kans is dus groot dat de raad het toch een beetje anders wil. Dat moet dan wel in de besluitvorming tot uiting komen. Een opmerking van de wethouder dat er nog een communicatietraject gaat volgen, die je alleen op de geluidsopname van de vergadering kunt terugvinden is niet voldoende. Datzelfde geldt voor het schriftelijk beantwoorden van vragen die niet tijdens de vergaderingen kunnen worden beantwoord. Die antwoorden zijn, zeker voor de gewone burger, nooit meer terug te vinden. Laat staan dat de invloed op het besluit merkbaar is.

Ook de communicatie blijft uitermate mager. Een inloopavond is eigenlijk alleen geschikt om individuele zaken aan de orde te stellen. En een informatieavond die begint met de mededeling dat er eigenlijk niets meer kan worden veranderd haalt ook niet veel uit. Ik heb het al meer gezegd. Besluiten is in de huidige maatschappij het eind van het communicatietraject en niet het begin. In de meer feodale tijden en tegenwoordig in Grave was en is dat inderdaad omgekeerd. Blijkens zijn toespraak bij het hoogst punt van het Hart van Grave beseft de wethouder dat dit verkeerd is.

Agendapunt 6 Burgerinitiatief : “ Parkeersituatie De Quaylaan tussen de Chamillylaan (van Nootstraat) en van Rechterenlaan

De wijze van behandelen van burgerinitiatieven blijft een vreemde zaak. Twee vergaderingen terug werd besloten het idee om de parkeersituatie de Quaylaan te verbeteren in behandeling te nemen. Je zou nu verwachten dat er een aanvullende notitie van het college zou liggen waarin het college zou laten blijken wat ze van de suggestie vinden. Niets daarvan. De brief die bij het initiatief zelf is gevoegd is gedateerd 5 juli 2012. Het college doet daarin het voorstel over het initiatief in de vergadering van 13 november te besluiten. Dat is niet gebeurd. De eerste vraag is natuurlijk waardoor de vertraging is ontstaan. Raar vind ik ook dat het initiatief wordt behandeld na het krediet verlenen voor de jaarschijf 2013. Want daarin zou het initiatief moeten worden opgenomen. Een behandeling in dat kader zou een mogelijkheid zijn geweest. In het raadsvoorstel voor die jaarschijf staat wel een cryptische zin over het initiatief. Op grond van die zin vermoed ik dat het college er niets voor voelt het initiatief nu te honoreren. Men wil het afwegen tegen andere parkeerproblemen. En dat moet je in het voortraject doen. Op deze manier wordt het burgerinitiatief steeds meer een vangnet voor falende communicatie.

Agendapunt 7 Actualisatie kostendekkingsplan Verbreed Gemeentelijk rioleringsplan (vGRP) 2013-2015

De gemeente kent een verbreed gemeentelijk rioleringsplan 2010-2015. De bedoeling daarvan was, dacht ik tenminste, voor 5 jaar het beleid vast te stellen. Dat leidt tot een reeks uit te voeren werken. Dat kost natuurlijk geld en dat moet komen uit de rioolheffing. Om te voorkomen dat die heffing per jaar enorm gaat verschillen is een fonds. In de vijf jaar van het plan kan het tarief dan, afgezien van een inflatiecorrectie, onveranderd blijven. De berekening van te tarief is overigens op een veel langere periode gebaseerd. Dat moet voorkomen dat je na die vijf jaar opeens een grote sprong in het tarief krijgt.

Uit het voorstel wordt niet duidelijk waarom het college nu tussentijds het kostendekkingsplan wil veranderen. Dat zou moeten blijken uit een vergelijking van de plannen en kosten van de jaren 2010-2013. Als daaruit zou blijken dat we er helemaal naast zitten zou er aanleiding zijn om het beleidsplan te herzien, maar dan niet tot 2015 zoals bij het huidige maar op zijn minst tot 2018

De verklaring van het voorstel die het college geeft in de inleiding hoeft ook helemaal niet tot wijziging van het VGRP 2010-2015 te leiden.

Het gaat volgens de kop van het voorstel om het kostendekkingsplan en is dus een puur financieel voorstel. Toch zitten er min of meer verborgen inhoudelijke wijzigingen in. Gebruik maken van technische ontwikkelingen, die tot een besparing meebrengen zijn geen beleidswijzigingen. Wat wel een beleidswijziging is het verlaten van scenario 3 van het VGRP 2010-2015 en dan met name het afzien van afkoppelen van regenwater van vuilwaterriolen. Deze beleidswijziging wordt totaal niet gemotiveerd. Het is een bezuiniging ten koste van milieukwaliteit.

Meer redactioneel, en verwarrend is dat in deze nota een andere betekenis is gegeven aan het begrip scenario dan in de vastgestelde VGRP 2010-2015. Daarin ging het om inhoudelijke alternatieven. In dit voorstel gaat het om verschillende eenheidsprijzen. Het gevolg is wel dat er voor het oog niets verandert. Bij de vaststelling van VGRP 2010-2105 heeft de raad besloten tot scenario 3, waarin de afkoppeling het wezenlijke element was. Nu gaat de raad weer kiezen voor scenario 3. Maar dat is een heel ander type scenario. Dat is verwarrend, maar ik zou het ook misleidend kunnen noemen.

De communicatieparagraaf is zoals gebruikelijk. De burger moet het maar in de krant lezen.

Agendapunt 8 Herziening parkeerverordening

Als ik het goed begrijp wordt het hierdoor mogelijk parkeerplaatsen te reserveren voor auto ’s die voor gemeenschappelijk gebruik zijn bestemd. Daarvoor bestaan  verschillende systemen. Een goede zaak, alhoewel ik wel benieuwd ben of er in Grave een markt voor is. Niet duidelijk is of deze verordening ook nodig is om plaatsen te reserveren voor het opladen van elektrische auto’s. Mij lijkt van wel.

Agendapunt 9 Paraplubestemmingsplan seksinrichtingen

Het paraplubestemmingsplan voor seksinrichtingen is misschien juist nu geprogrammeerd met het oog op de komende zittingsavonden. Volgens mij besluit de raad bij dit agendapunt helemaal niets. In het raadsvoorstel is ook geen concept-besluit geformuleerd.  Het college deelt alleen mee dat het een paraplubestemmingsplan gaat vaststellen en waaraan wordt gedacht. De opzet lijkt mij goed en het resultaat zien we t.z.t wel (wanneer?). Dat het college nog meedeelt dat voor vertaling in een verbeelding en de digitalisering door een stedenbouwkundig bureau wordt ingeschakeld omdat daarvoor geen interne (technische) mogelijkheden voorhanden zijn is gezien het onderwerp misschien inspirerend voor buutreedners..

Agendapunt 10 Vaststelling van de bomenverordening groene kaart van Grave.

Dit voorstel is al lang geleden toegezegd. Grappig is te lezen hoe vermeden wordt te vertellen hoe lang er al op de zogenaamde bomenlijst –de kern van het voorstel- wordt gewacht. Het is een behoorlijk ingewikkeld verhaal om te lezen. Veel nee,tenzij en ja,mits. Je moet oppassen dat je niet het omgekeerde leest van wat er is bedoeld. En dat geldt ook voor het schrijven. De beschrijving van het bestaand beleid begint met “In het huidige beleid moet voor iedere boom met een stamdiameter van meer dan 19 centimeter (omtrek 60) op een hoogte van 130 centimeter boven maaiveld een vergunning worden aangevraagd.” Bedoeld wordt natuurlijk dat voor het kappen van zo’n boom een vergunning nodig is.

Ik vind het geen prettig leesbaar stuk. Als ik het goed heb begrepen betekent de nieuwe verordening dat particulieren hun eigen bomen zonder meer mogen kappen, tenzij ze op de bomenlijst staan. Dan mogen ze ook helemaal niet worden gekapt tenzij er zwaarwegende factoren zijn zoals veiligheid. De eigenaar is wel verplicht die bomen te koesteren om die zwaarwegende factoren te voorkomen. Dat moet dus worden gecontroleerd. Het college gaat uit van de goede wil van de eigenaars. Ik denk dat daar meer voor nodig is maar wil niet opnieuw beweren dat ter inzage leggen van de lijst en de mogelijkheid bieden daarop commentaar te leveren onvoldoende is. Volgens het raadsvoorstel zijn de eigenaars van bomen die de gemeente op de lijst wil plaatsen op de hoogte gesteld en hebben ze een zienswijze (= natuurlijk bezwaar) kunnen indienen. Even verder in het stuk staat dat de aan de gemeente bekende eigenaren zo’n brief is gestuurd. Dat zaait weer enige twijfel over de volledigheid. Ook heeft de lijst ter inzage gelegen zodat anderen voorstellen zouden kunnen doen ontbrekende bomen op de lijst te plaatsen. Helaas staat er niet bij wanneer die inzage heeft plaats gevonden. Het is mij niet gelukt dit via de site te achterhalen. Ook is niet vermeld wat er met de zienswijzen is gebeurd. Ze liggen ook niet ter inzage (althans volgens het voorstel, ik moet voorzichtig zijn met iets te beweren)

Voor gemeentelijke bomen geldt iets anders. Voor gemeentelijke bomen die op de lijst staan is een vergunning nodig om ze te kappen. Vergunningsplicht is minder zwaar dan een verbod waarvoor wel een ontheffing kan worden gegeven. Een eenvoudige afweging, die door de gemeente zelf wordt gedaan is voldoende. Er is wel een procedure waarin tegen vergunning verlenen geageerd kan worden.

In theorie is de aanpak helemaal niet zo gek, maar je moet dan wel vertrouwen in elkaar hebben. En om dat vertrouwen te winnen zou wat meer makkelijk bereikbare informatie wel prettig zijn geweest.

Dat deze bomenlijst en de nieuwe verordening van betekenis is voor de bomen op de Kat geloof ik niet. Zelfs als ze al op de bomenlijst staan kan de gemeente voor het kappen een vergunning vragen. Sterker nog, dat hebben ze al gedaan. Er zijn zienswijzen ingediend, waarop bijna een jaar later nog niet is geantwoord. Zou het verlenen van de vergunning door de verordening misschien eenvoudiger worden? Het criterium is niet meer dan “Belangen van verlening wegen op tegen belangen van boombehoud.”. Ze hoeven niet eens zwaarder te wegen.

Parkeren in Grave

Afgelopen woensdag 28 november 2012 vond in het stadhuis een informatieavond plaats over de aanleg van enkele nieuwe parkeerplaatsen en een herindeling van de Lunette als parkeerterrein. Organisatoren en bezoekers hadden volledig andere ideeën over de bedoeling van die avond en dat leidde natuurlijk tot botsingen.

De bedoeling van de gemeente was niet meer dan toelichten wat er zou gebeuren. Hoe zouden de terreinen er uit gaan zien en wanneer de uitvoering zou plaatsvinden. Het werk was inmiddels aanbesteed en als het aan de gemeente had gelegen was het ook al gegund; de aannemer had dan de opdracht binnen. Normaal betekent dit dat er niets meer valt te veranderen. Het kan in theorie wel maar dan moet het bestek worden gewijzigd; dat kost geld en doe je dus alleen als tijdens de uitvoering problemen ontstaan.

De meeste bezoekers van de informatieavond wonen vlak bij zo’n parkeerplaats en hadden een ander idee over de avond. Begin dit jaar was er ook al zo’n avond geweest waarop de ontwerpen (dat waren het toen nog) toegelicht werden. Er waren met name tegen de plaats bij de Mariakapel en die tegenover het stadhuis grote bezwaren. Door de gemeentevertegenwoordigers werd echter gezegd dat de besluitvorming al had plaatsgevonden en dat er eigenlijk niets meer viel te veranderen. Ook het nog steeds geldende komplan liet volgens de gemeente de aanleg van deze parkeerplaatsen toe. Eventueel moest men zich maar tot de raad wenden.

Nu wilde het toeval -of de planning van de gemeente, het verschil is niet altijd duidelijk- dat kort daarna het ontwerpbestemmingsplan centrum Grave, dat het komplan zou moeten vervangen ter visie kwam. In dat ontwerpplan was o.a. een regeling opgenomen waardoor het college de mogelijkheid kreeg alsnog parkeerplaatsen aan te leggen waar dat eigenlijk niet zou kunnen. Een mooie gelegenheid dus om via een zienswijze toch bezwaren tegen de aanleg van de parkeerterreinen kenbaar te maken. De gemeenteraad zou over die zienswijzen moeten beslissen bij de vaststelling van het bestemmingsplan. Een groot deel van de 39 ingediende zienswijzen had parkeren als onderwerp.

Daarna werd het stil totdat in de raadsvergadering van 13 november de wethouder tussen neus en lippen meedeelde dat het bestemmingsplan op 18 december in de raad zou worden behandeld. Dat gevoegd bij de aankondiging van de informatieavond veroorzaakte natuurlijk commotie, om het voorzichtig uit te drukken, die tijdens de informatieavond natuurlijk naar buiten zou komen.

De gemeente was de commotie natuurlijk wel opgevallen. Het presidium besloot het bestemmingsplan niet op de agenda van 18 december te zetten en de gunning van het werk werd door het college een week uitgesteld. Wel werd bij dat uitstel nadrukkelijk gezegd dat het college gewoon zou doorgaan tenzij de raad via een raadsbesluit het college zou dwingen dat niet te doen.

De wethouder en enkele raadsleden waren bij de informatieavond aanwezig. In zijn welkomstwoord zei de wethouder dat het bestemmingsplan deze avond niet aan de orde was. De agenda was dan ook toegespitst op een technische toelichting, waarbij en waarna het publiek daarover vragen zou kunnen stellen. Dat heeft natuurlijk niet gewerkt. Nauwelijks was bij een plan vermeld dat er gebakken materiaal zou worden toegepast of er kwam commentaar uit de zaal dat het hele plan als zodanig niet deugde.

Uiteindelijk kwam men niet verder dan dat de wethouder bereid was serieus te kijken naar ideeën die alsnog zouden worden ingediend, maar de gunning zou gewoon doorgaan op 4 december tenzij de raad daar alsnog een stokje voor zou steken.

Inmiddels is bekend dat er maandag 3 december een extra raadsvergadering met als agendapunt:’ Het besluit van de raad van 24/31 mei 2011 m.b.t. parkeren Mariakapel te herzien”. De inhoud van het voorstel is kort en eenvoudig:

Onderwerp: Parkeren Mariakapel

DE RAAD VAN DE GEMEENTE GRAVE;

gelezen het bijgaand initiatiefvoorstel d.d.: 3 december 2012

Besluit:

De aanleg van parkeerplaatsen bij de Mariakapel te schrappen ( onderdeel van het raadsbesluit van 24/31 mei 2011, Jaarschijf 2011 parkeerbeleidsplan 2010-2015).

Aldus besloten in zijn openbare vergadering van 3 december 2012

De raad voornoemd,

De griffier,                                           De voorzitter,

J.A.M. Roelofs                          S. Haasjes van den Berg

Dit ontwerp-besluit heeft echter alleen betrekking op het parkeerterrein bij de Mariakapel en gaat dus voorbij aan de bezwaren tegen het parkeerterrein aan de Lovendaalsingel tegenover het stadhuis. Ook wordt geen aandacht gegeven aan de consequenties van het wegvallen van de ruim 40 parkeerplaatsen. Nu was het gezien de beschikbare tijd onmogelijk een goed doordacht voorstel op tafel te leggen, laat staan er goed over na te denken en voor- en nadelen af te wegen. De wethouder was echter niet bereid verder uitstel te verlenen.

Je kunt wel beweren dat gunning en vaststellen bestemmingsplan verschillende procedures zijn, maar je moet ze wel op elkaar afstemmen en dat houdt in: eerst beslissen over zienswijzen en bestemmingsplan en vervolgens gunnen. Het college had de gunning al een week uitgesteld, maar op de vraag die gunning uit te stellen tot na de beslissing over het bestemmingsplan wilde de wethouder niet ingaan. Hij deed niet meer dan een raadsbesluit uitvoeren. En dan is een logische reactie: is dat wel zo?

Het vervolg heeft vooral betrekking op de parkeerplaatsen bij de Mariakapel en tegenover het stadhuis. De Lunette is minder discutabel. Het nut van dat plan werd wel ingezien.

Er zijn drie hoofdvragen.

1.    Wat heeft de raad op 24 mei 2011 werkelijk beslist en voert het college dit besluit correct uit?

2.    Is het wel juist dat de aanleg van de omstreden parkeerplaatsen past in het komplan en mag je een besluit daarop nog baseren nu het nieuwe bestemmingsplan al in de besluitvormende fase verkeert? Deze vraag is temeer gerechtvaardigd nu een parkeerterrein aan de Koninginnedijk vooralsnog is teruggetrokken omdat de gemeente er op attent is gemaakt dat dit terrein niet past in het vigerende plan. De stellige bewering dat de aanleg past in het bestemmingsplan is daarmee wel ontkracht.

3.    Zijn er alternatieven voor de omstreden terreinen of zijn er ontwikkelingen die tot andere parkeerbehoeften zouden kunnen leiden waardoor een terrein helemaal zou kunnen wegvallen of in ieder geval de uitvoering uitgesteld.

ad 1      Het antwoord is kort: nee. Ik heb daarvoor de opnames van zowel de voorbereidende als de besluitvormende vergadering (op één avond !) afgeluisterd.  Het volgende citaat van wethouder Daandels is duidelijk.”…het voteren van een krediet wil niet zeggen dat u niet verder op de hoogte wordt gebracht over de uityoering…….. Dat communicatietraject krijgt u nog”.

Uit de discussie in de voorbereidende vergadering blijkt dat er nog veel vragen zijn, waarbij vooral de Mariakapel ter sprake kwam. Niet alle vragen konden afdoende worden beantwoord. Er werd daarbij verwezen naar het nog komende communicatietraject en ook schriftelijke beantwoording (dus na de besluitvormende vergadering) behoorde tot de mogelijkheden. Dat communicatietraject is er nooit geweest.

Ook de tekst van de voorgestelde besluitvorming geeft aan dat het besluit niet verder gaat dan de kredietverlening.

Besluitvorming

1.           een krediet te voteren van maximaal € 61.750,-- voor de uitvoering van aanvullend onderzoek als onderdeel van de jaarschijf 2011 van het Parkeerbeleidsplan 2010 - 2015;

2.           een krediet te voteren van € 325.000,-- voor de aanleg van parkeerplaatsen aan de Havenstraat, Lunette/Trompetterstraat en de Arnoud van Gelderweg (locaties stadhuis en Mariakapel);

3.         de kosten ten laste te brengen van het in de begroting 2011 voor het parkeervraagstuk gereserveerde bedrag van € 500.000,--.

In de aansluitende vergadering is er nauwelijks meer over gesproken. Wel werd nog opgemerkt dat er gezien de uitvoerige discussie in de voorbereidende vergadering met het voorstel werd ingestemd.

In de besluitenlijst staat alleen maar dat VPGrave heeft tegengestemd.

De conclusie van de wethouder dat door het krediet te verlenen de raad ook heeft ingestemd met de uitvoering van de plannen gaat te ver. Bovendien is het toegezegde communicatietraject, wat dat ook moge inhouden, niet uitgevoerd.

Bij de vaststelling van de parkeernota is nadrukkelijk vastgelegd dat de loswal pas parkeervrij wordt gemaakt wanneer vervangende parkeergelegenheid is gerealiseerd. Ook die uitspraak is niet gehonoreerd.

ad 2      Uit een inmiddels verleende WABO-vergunning voor het parkeerterrein tegenover het stadhuis blijkt dat betreffende bestemming “wegen c.a.” ook kleinschalige parkeervoorzieningen” toelaat. En dan is natuurlijk de vraag wat de definitie is van kleinschalig. In de toelichting op de vergunning gaat de gemeente bij de interpretatie uit van getallen: Vergeleken met grootschalige parkeerterreinen als Lunette (100), Arsenaal (93) en Maaskade (50) wordt Lovendaalsingel met 20 à 25 plaatsen kleinschalig beschouwd. Waar ligt de grens? De Mariakapel met 43 plaatsen komt al dicht bij de 50 van de grootschalige Maaskade. Tijdens de informatieavond kwam uit het publiek een andere, en naar mijn mening, betere definitie van kleinschalig aan de orde. Kleinschalig is als het parkeren binnen het bestemmingsoppervlak een ondergeschikt functie is. “Een enkele parkeerplaats in het groen” werd genoemd.

Als een situatie strijdig is met een bestemmingsplan moet worden gehandhaafd. Handhaving kan worden opgeschort als er een gerede kans bestaat op legalisering. Daarvoor is het nodig dat er een ontwerpbestemmingsplan ter visie heeft gelegen waarin de legalisatie is voorzien. Op basis van dit voorstel en de ingediende zienswijze beslist de raad dan of de situatie wordt gelegaliseerd. De tegenhanger van deze redenering is dat uitvoering van een plan dat volgens het vigerende bestemmingsplan mogelijk is wordt opgeschort als er een gerede kans is dat in het nieuwe bestemmingsplan de uitvoering niet mogelijk is. Als de gemeente dit wenst is daarvoor de mogelijkheid van het nemen van een voorbereidingsbesluit. De burger kan dit via de zienswijze vragen. Logisch is dan dat met uitvoering wordt gewacht totdat over de zienswijzen is beslist. Ik geef toe dat dit meer een wiskundige dan juridische benadering is, maar er is ook nog zoiets als bestuurlijk fatsoen. Dat het gemeentebestuur naar de mening van de indieners de normen van dat bestuurlijk fatsoen niet heeft gehanteerd is wel duidelijk geworden.

ad 3      Vanuit de aanwezigen is inmiddels een alternatief naar voren gekomen: het voetbalveldje achter de skatebaan. Dit terrein komt met een capaciteit van 100 ook voor in de parkeernota, Het is vanwege de afstand tot het centrum naar achter geschoven. Natuurlijk kan afweging van dit bezwaar tegen de bezwaren tegen Mariakapel en Lovendaalsingel tot een andere keuze leiden.

Een andere suggestie was nog de vrijkomende parkeerruimte bij het huidige Maaszicht in te zetten. Dat zou vooralsnog tijdelijk zijn, maar er wordt in ieder geval tijd mee gewonnen om een goede afweging te maken voor definitieve aanpak en dat geeft ook ruimte om de uitgangspunten te heroverwegen.

Alle berekeningen die hebben geleid tot het aantal; benodigde parkeerplaatsen berusten op aannames. Nu is er op het gebied van autogebruik en dus parkeren het een en ander in beweging. De huidige crisis zou wel eens kunnen leiden tot minder auto’s en dus minder behoefte aan parkeerplaatsen. De verkoop van auto’s stagneert al. Daar zal natuurlijk tegenin worden gebracht –en daarom doe ik het maar zelf- dat de crisis er alleen maar toe leidt dat er met eenzelfde auto een langere tijd wordt gedaan en minder km’s wordt gereden. De auto staat langer stil en dus meer parkeerruimte! Tijd winnen om deze ontwikkeling af te wachten is dan een verstandige aanpak.

De bepalingen in het contract over het “Hart van Grave” spelen natuurlijk ook een rol. Ik ken ze niet in detail en waag me nu niet aan speculeren.

Alles bij elkaar zou ik a.s. maandag niet weten hoe ik in de extra vergadering een definitieve uitspraak zou moeten doen. Om wel tot een sluitend besluit te komen is synchroniseren van de besluitvorming over bestemmingsplan en uitvoering parkeerplaatsen noodzakelijk. Daar is tijd voor nodig. Daarom is de enige concrete uitspraak die zou kunnen worden gedaan is dat de gunning van de uitvoering wordt opgeschort. Op één punt is inconsequent hierin zijn mogelijk toch aan te bevelen. De plannen voor de Lunette zijn niet echt omstreden en die bieden met name voor de kortparkeerders, zeg maar kopend publiek, soelaas. Nu HEMA en andere zaken binnenkort worden geopend zou uitvoering dus een goed zaak zijn. Daar staat weer tegenover dat tijdens de uitvoering van dat werk weer parkeerplaatsen onbereikbaar zijn. Eerst nieuwe plaatsen aanleggen en dan de Lunette ombouwen is ook een logische aanpak.

Zo denk ik er over en dinsdag 4 december weten we hoe de raad er over denkt.