Zienswijze de Kat

Hieronder mijn zienswijze op de plannen voor "de Kat"

 

Geacht college,

U biedt "belanghebbenden" de gelegenheid tot 31 januari 2012 een zienswijze in te dienen op het ontwerp van de omgevingsvergunning voor het opknappen van "de Kat". De aanleiding voor deze procedure is dat kappen van een aantal bomen onderdeel van het plan is. Daarvoor is een omgevingsvergunning nodig. Van de geboden gelegenheid op het plan te reageren maak ik graag gebruik. Waarom ik mijzelf belanghebbende acht zal blijken.

 

Inleiding

Het plan beoogt de huidige rommelige situatie van de kat te transformeren tot een wandelpark waarbij de oorspronkelijke functie van dit gebied, kogelvanger als onderdeel van de vestingwerken van Grave, duidelijk herkenbaar is. Dat voornemen is natuurlijk toe te juichen. Een wezenlijk onderdeel van het plan is dat een aantal bomen wordt gekapt. Bomen passen weliswaar uitstekend in een wandelpark, maar niet op een vestingwal. Het plan is derhalve een compromis tussen de oorspronkelijke functie en de gewenste huidige. Een dergelijk compromis behoort eigenlijk te berusten op een door de gemeenteraad vastgesteld beleid. In dit geval zijn er twee zaken aan de orde.

Allereerst de vraag hoe de gemeente omgaat met wat nog van de vestingwerken resteert. Daarover zijn al rapporten geschreven en er is ook een budget om dat gewenste beleid te formuleren. Tot nu toe heeft dit geen resultaat opgeleverd. Er werden dus ad hoc beslissingen genomen. Voor de Hampoort heeft dat geleid tot een moderne uitbreiding van de Hampoort om dat gebouw geschikt te maken als museum. Voor bastion Bekaf wordt kennelijk een meer conserverende houding aangenomen. Suggesties voor een bestemming in de huidige leefwereld, bij voorbeeld als parkeer/evenemententerrein zijn bij voorbaat afgewezen.

De tweede vraag is hoe met bomen moet worden omgegaan. Bomen zijn tegenwoordig sterk beveiligd. Er moeten goed onderbouwde argumenten zijn om een vergunning te krijgen een boom te kappen. Ook daarvoor kan de raad een algemeen beleid vaststellen op grond waarvan kapvergunningen kunnen worden gegeven dan wel geweigerd. Naar deze bomenlijst is al diverse malen door de gemeenteraad gevraagd. Tot nu toe is de lijst nog niet vastgesteld. Ook over het kappen van bomen dient dan ook ad hoc te worden beslist.

Mijn eerste conclusie is dan ook dat in dit geval de gemeenteraad het plan moet hebben goedgekeurd alvorens het college opdrachten en vergunningen kan verlenen.

 

De gevolgde procedure

Via de begrotingsprocedure is door de gemeenteraad het budget beschikbaar gekomen. Het plan zelf is, zoals ambtelijk is bevestigd, inhoudelijk nooit in de raad behandeld en dus is er ook geen uitspraak gedaan over welke bomen moeten verdwijnen en welke mogen blijven. Volgens ambtelijke informatie zou het plan door uw college op 1 november zijn goedgekeurd. Bij nazoeken bleek dat u op 22 november de uitgangspunten en voorwaarden uit het ontwerpboek heeft goedgekeurd. Als deze formulering, afkomstig uit de openbare besluitenlijst van het college, het genomen besluit juist weergeeft kan niet worden gesproken van het vaststellen van het plan door het college. Blijft onverlet dat ik van mening ben dat het plan door de gemeenteraad zou moeten zijn vastgesteld.

 

Er is op 9 december 2010, dus al meer dan een jaar geleden, een informatieavond geweest, waarop het plan is toegelicht en besproken. Ambtelijk is mij meegedeeld dat de opmerkingen die er die avond zijn gemaakt niet dusdanig waren dat het de moeite waard was er een verslag van te maken. Men kon zich alleen herinneren dat er opmerkingen waren gemaakt over het rooien van de fruitbomen. Die bloeiden zo mooi en het zou jammer zijn dat dit verloren ging. Maar ook deze opmerking was kennelijk niet de moeite waard om mee te nemen. Over het kappen van bomen zijn geen opmerkingen gemaakt. Iemand die de bijeenkomst heeft bijgewoond kon zich niet herinneren dat het kappen van bomen expliciet aan de orde is geweest. Dat zou kunnen betekenen dat dit onderdeel van het plan is verzwegen. Ik vind dit een hoogst merkwaardige wijze waarop met inbreng vanuit de burgerij is omgegaan. In ieder geval kan niet worden gesteld dat uit deze bijeenkomst is gebleken dat wordt ingestemd met het kappen van de bomen.

Andere motiveringen voor het kappen van de bomen heb ik niet gevonden. De algemene opvatting is toch dat dergelijke monumentale bomen alleen mogen worden gekapt als de kwaliteit zodanig slecht is dat zij een gevaar vormen of als zij zodanig in de weg staan dat de gewenste functie van het gebied, in dit geval een wandelpark op een voormalige kogelvanger, onmogelijk wordt gemaakt. Naar mijn beste weten is geen van beiden hier aan de orde.

Mijn tweede conclusie is dat er geen argumenten zijn om de bomen te kappen en dan moeten ze blijven staan.

 

Dat de plannen zijn goedgekeurd door instanties die de historische betekenis van de Kat beschermen zegt in deze onvoldoende. Blijkbaar is men het wel eens met het voornemen rekening te houden met de nieuwe functie. Uit niets blijkt dat deze diensten niet zouden instemmen met handhaven van alle bomen.

 

Natuurlijk is het niet mijn bedoeling dat de opknapbeurt van de Kat niet doorgaat. Dat kan voor zover ik nu kan beoordelen ook best met handhaven van de bomen. Ik ben echter best bereid mij op basis van argumenten te laten overtuigen van een andere aanpak. Daarom stel ik voor dat alsnog een openbare bijeenkomst wordt gehouden waarbij alle geïnteresseerden welkom zijn en de indieners van een zienswijze worden uitgenodigd. In die bijeenkomst kunnen de opstellers van het plan hun ideeën toelichten en de indieners van een zienswijze hun standpunt verdedigen. Als deze bijeenkomst wordt georganiseerd in het kader van de reguliere informatiebijeenkomst van de raad kan de raad kort daarna een beslissing nemen over het , eventueel bijgestelde, plan. Het verslag van de bijeenkomst dient dan als toelichting op het voorstel.

 

De bijeenkomst moet wel zodanig worden aangekondigd dat de bevolking wordt gestimuleerd te komen. Op deze manier komt een raadsbesluit tot stand op basis van een goede communicatie met de burgers. Dat vergroot het draagvlak voor raadsbesluiten en voorkomt gerechtelijke procedures. In het geval dat er toch een procedure komt staat de gemeente veel sterker.

 

 

Met vriendelijke groeten,

 

 

Ir L.J.T. de Vreede

Commissie ruimte 24-01-2012

Bij bijeenkomsten de gemeenteraad of commissies daaruit is altijd wel wat aan de hand. Zo ook gisteravond bij de vergadering van de commissie ruimte. Maar dat is geen nieuws meer, dus van mij geen commentaar op het geharrewar over wie er wel en niet mocht zijn. Vertrouwelijkheid is ook geen nieuws meer. Wel even leuk het dat een raadslid voor bij het agendapunt "vragen" voor de zekerheid toch maar even vroeg of er een vraag mocht worden gesteld. En alsof het een ingeslepen gewoonte is reageerde de commissie direct met discussie. De voorzitter werd het toen te gek en hij greep in: "stelt u de vraag maar".

De avond begon met een toch wel belangrijke presentatie over de archeologie. Voor al degenen die iets in de grond willen doen toch wel een belangrijke zaak waar de raad in de volgende cyclus over gaat beslissen. Jammer weer dat aan deze presentatie geen grotere bekendheid is gegeven. Dat gebeurt pas nadat de raad heeft besloten. Doe dat nu van te voren. Op die manier kweek je (weliswaar langzaam) belangstelling voor het werk van de raad. Het kan nog worden hersteld.

 

De toekomst van het Visioterrein was zonder meer het meest belangrijke agendapunt. Mevrouw van Lieshout had tijdens het spreekrecht er al op gewezen dat het voorstel van het college veel meer inhield dan werd gesuggereerd. De volledige tekst van mevrouw van Lieshout is op de website van Jacques Leurs te vinden. Zij had helemaal gelijk. Tenminste als de tekst van het te nemen besluit serieus wordt genomen. En dat moet je in Grave blijkbaar juist niet doen. Volgens de wethouder was het helemaal niet de bedoeling dat alles wat in de "houtskoolschets" staat bij dit raadsbesluit wordt vastgesteld. Maar zo luidt wel de tekst van het besluit. Het is, zoals ik eerder al verwachtte eigenlijk de bedoeling dat de raad er alleen maar mee in zou stemmen dat dit project wordt aangepakt. Kortom het besluit moet anders worden geformuleerd en de houtskoolschets voor kennisgeving aangenomen als uitgangspunt voor een intentieovereenkomst. Daarin moet o.a. worden geregeld dat alle kosten voor Visio zijn want die heeft het meeste profijt van de uiteindelijke bestemmingswijziging. Ik ben benieuwd.

Oh ja uiteindelijk besloot de commissie het tot B-stuk te verklaren. Er wordt dus verder gepraat.

 

 

Het mobiliteitsfonds wordt volgens de wens van de raad aangepast en dat kan omdat volgens de huidige cijfers door sommigen teveel wordt betaald en dus kunnen anderen worden vrijgesteld. Toch weer een B-stuk

 

Het bestemmingsplan Escharen riep nog wat discussie op. Opmerkelijk was dat de provincie akkoord gaat met deze twee extra woningen omdat in het Hart van Grave een paar woningen minder komen dan oorspronkelijk gepland. Dat is een gegeven om rekening mee te houden bij de ontwikkeling van Visio en Prinsenstal en anderen. Of hebben we een paar honderd woningen in het Wisseveld om in te ruilen??

 

Weer een B-stuk.

 

Over de winkeltijden werd de commissie wel duidelijk dat de gemeente niet anders kan dan de wettelijke bepalingen volgen, maar toch wordt ook dit een B-stuk

 

We hoeven ons op 7 februari dus niet te vervelen.

Alarm!!!!! Visio Alarm!!!!!

In mijn commentaar op het voorstel van het college met betrekking tot de ontwikkeling van het huidige Visioterrein veronderstelde ik dat het voorstel weinig meer inhoudt dan het verzoek van het college aan de raad samen met Visio hier een plan voor te ontwikkelen. Als "vingeroefening" was er alvast een houtskoolschets gemaakt met wat ideetjes.

Van de zijde van Graeft Voort werd ik er op attent gemaakt dat die houtskoolschets wel wat meer inhoudt. Sterker nog: er zit een heel verhaal bij dat de suggestie wekt dat het zo kan en misschien wel moet gebeuren. Het heeft al aardig het karakter van het resultaat van een onderzoek op basis van een intentieovereenkomst, die hier dus dreigt te worden overgeslagen.

Boven dit artikel heb ik "Alarm!!!!" gezet. Want door deze ongestructureerde aanpak dreigt de ontwikkeling van het Visioterrein de weg van het Wisseveld in te slaan. De voortgang zich weer geheel aan de scherpe blik van raad en bevolking zal onttrekken. Er is geen tijd meer die houtskoolschets uitgebreid te bestuderen en te becommentariëren. Ik weet dat anderen dat nog wel zullen doen. Ik vind wel dat deze situatie een aanpak zoals ik vorige keer al voorstelde alleen maar onderstreept. Mogelijk dat ik er na de commissievergadering nog op terugkom.

Om te gillen

 

Even wat zaken om bij te grinniken in plaats van te janken

• Er is nogal wat commotie over de berichtgeving over het uitstel van de ondertekening van het beëindigingcontract met GBB. Jacques Leurs zou daarbij uit vertrouwelijke stukken hebben geciteerd en dat is strafbaar.
  

Ga maar eens naar de website van de gemeente (www.grave.nl) klik dan op "wie zoekt u?" en vervolgens op "vergaderingen". Dan ziet u een schema van de vergaderingen van de lopende maand. Eenvoudig kunt u vandaar naar de vergaderingen van december 2011 en daar ziet op 28 december "B&W". Als u weer daarop klikt kunt u vervolgens de besluitenlijsten inzien. En dan leest u o.a. het volgende:

    
 

11-468 R&W Wisseveld: Uitstel ondertekening beëindigingovereenkomst.

Er wordt ingestemd met het verzoek van GBB d.d. 21 december 2011 om uitstel van ondertekening van de beëindigingovereenkomst en dit wordt schriftelijk meegedeeld.

    

Wie lekt er nu?

 

• Er zijn 's avonds wel eens vergaderingen in het stadhuis. Het is dan terecht niet zo eenvoudig om binnen te komen. Als je wat later komt om bijvoorbeeld een fractievergadering te bezoeken, moeten degenen die ergens in een kamer zitten worden gewaarschuwd. En daarvoor is aan de buitenkant van het stadhuis net als bij ieder huis een bel aangebracht. Helaas is die bel niet aangesloten!! Dat is mij gisteravond overkomen? Was ik het eerste slachtoffer?
  
• De discussie over de tijdelijkheid van de huidige burgemeester van Grave begint lachwekkend te worden. Laat ik daar ook maar een bijdrage aan leveren. Eerst staat in de krant dat volgens de provincie dat de huidige waarneemster blijft tot er duidelijkheid is over de samenwerking. Vervolgens wordt de raad kwaad: daar gaat de provincie niet over dat doen wij. De provincie reageert met: dat klopt, het is een misverstand. De raad moet een toekomstvisie ontwikkelen en op basis daarvan een profielschets opstellen en dan kan de procedure verder. En de raad van Grave is weer gerustgesteld. Ik heb de artikeltjes zeker twee keer gelezen en volgens mij staat in beide artikeltjes hetzelfde. Want om een toekomstvisie van Grave op te schrijven moet er wel duidelijkheid zijn over de samenwerking tussen de LvC-se gemeenten. Want daaruit volgt ook welke rol gemeenteraden, colleges en burgemeesters spelen. En dat is weer nodig voor de profielschets die de raad moet opstellen. En dan is de rekensom eenvoudig. Om een burgemeester te kunnen benoemen is een profielschets nodig; voor een profielschets moet er duidelijkheid zijn over de samenwerking. Uitkomst van de rekensom: om een burgemeester te benoemen moet er duidelijkheid zijn over de samenwerking. De woordvoerder van de provincie had dus gelijk. Het mocht alleen niet worden gezegd.
  

Overigens wel mijn excuses aan mevrouw Haasjes. Die wordt zo een speelbal van een zinloze discussie.

Even tussendoor

Een paar dagen terug verwees ik naar de informatieavond met Graveon. Ik hoop niet dat u er op mijn aanwijzing naar toe bent gegaan. Toevallig kwam ik er tijdig achter dat die avond niet doorging. Blijkbaar is de afspraak door de gemeente afgezegd. Waaroim weet ik nog niet.

 

In mijn commentaar op de agenda van de commissie ruimte gaf ik een tip hoe u bijlagen bij de agenda kunt openen. Zojuist ontdekte ik dat die tip overbodig is geworden. De hele link werkt nu. Toeval, oweblog 205 Hoe tijdelijk is een waarnemend burgemeester.docxf word ik in het stadhuis ook gelezen?

Hoe tijdelijk is een waarnemend burgemeester?

Het bericht dat de waarnemend burgemeester blijft totdat duidelijk is geworden hoe de bestuurlijke toekomst van Grave er uit ziet heeft tot consternatie bij de gemeenteraad van Grave geleid. Dat getuigt toch van een verregaande naïviteit. Ieder weldenkend mens moet toch beseffen dat als in ieder geval drie gemeenten besluiten tot één ambtelijk apparaat het antwoord op de vraag wat je dan nog moet met 3 burgemeesters, 3 stel wethouders en 3 gemeenteraden toch voor de hand ligt. Het wordt dan één gemeente. De provincie is nog zo netjes dit antwoord niet direct zelf te geven, maar af te wachten of de gemeenten niet zelf tot die conclusie komen. En dan is het logisch dat men niet naar een vaste burgemeester voor één van die gemeenten gaat zoeken. De nieuwe gemeentesecretaris die Grave zoekt krijgt toch ook maar een tijdelijk contract???? Hoop ik!!!

Ik heb trouwens nog niet gemerkt dat de raad zelf wel veel werk heeft gemaakt van het zoeken naar een nieuwe eigen burgemeester.

 

 

Wisseveld en geheimzinnig doen; eigenlijk onverenigbaar, maar toch…..

Het besluit dat de raad eind december om de huidige overeenkomst met GBB over de ontwikkeling van het Wisseveld te beëindigen heeft kennelijk bij velen de indruk gewekt dat dit dossier kon worden gesloten. Dat is beslist niet het geval. Het Wisseveld zal nog jaren als een molensteen om de gemeentelijk nek hangen. Niemand kan zo maar zonder gevolgen 10 miljoen in het niets zien verdwijnen. De schade is eigenlijk nog groter. De gemeente raakt ook nog grond kwijt, waarvan de boekwaarde lager is dan de marktwaarde.

Ook procedureel zijn we er nog niet van af. GBB blijft, of we dat nou willen of niet,door zijn grondpositie een belangrijke ontwikkelingspartner. Het college beweert wel dat de regierol maar beperkte inspanningen vraagt, maar dan zal ook de invloed van de gemeente wel gering zijn. Ook heb ik niet de indruk dat GBB zich makkelijk laat regisseren.

De ophef over het "uitstel" van de ondertekening van het beëindigingcontract verbaast mij wel. In het voorstel van het college stond al duidelijk vermeld dat het onderhandelingsresultaat nog moest worden uitgewerkt tot een beëindigingovereenkomst. Daarbij zou het college zich juridisch laten bijstaan. Een eerste advies van veertien kantjes was bij de raad tijdens de vergadering bekend. Dat eerste advies staat vol met aanwijzingen waarop moet worden gelet. Op het verzoek vanuit de raad eerst de overeenkomst te mogen zien alvorens het college zou tekenen werd afwijzend door de wethouder geantwoord. De raad kon er gerust op zijn dat het niet meer zou behelzen dan de uitwerking van het onderhandelingsresultaat. Dan is het toch duidelijk dat het contract er nog niet was en dat de uitwerking zorgvuldigheid en dus tijd zou vergen. Waarom dan de raad zo haastig moest beslissen blijft natuurlijk de vraag. Op die vraag van de raad is door het college geen antwoord gekregen en ik kan het ook niet achterhalen want mijn verzoek om de stukken in te zien is afgewezen. De reden? Het zijn stukken waarop geheimhouding is opgelegd. En alleen de raad kan die geheimhouding opheffen. Nu krijgt dus de raad de schuld dat ik de stukken niet mag zien. En dat is natuurlijk heel simpel op te lossen. De raad kent de stukken wel en kan dus eenvoudig de conclusie trekken dat er geen reden is tot geheimhouding en die dan ook spoorslags opheffen. Ik wacht even af of ze dat uit zich zelf doen.

 

Ik heb het juridisch advies ondanks de geheimzinnigheid gelezen en heus, er staat niets in dat of de gemeente of zelfs GBB zou kunnen schaden. Het zijn algemene juridische adviezen, die denk ik in veel leerboeken over het opstellen van dergelijke contracten zijn te vinden. Hoe ik aan dat advies kom? Niet van een raadslid, niet van een ambtenaar maar van een geïnteresseerde burger die wat dieper graaft dan ik en het in zijn brievenbus vond.

 

Vertrouwelijkheid is niet altijd vermijdbaar, maar mag niet worden gebruikt om lastige vragen te voorkomen. Volgens Jacques Leurs staat er in de vertrouwelijke brief over het uitstel ook niets bijzonders. Over het vertrouwelijke van de brief aan Visio heb ik vorige keer al mijn verbazing uitgesproken. Randvoorwaarden dienen immers openbaar te zijn. Ik kreeg daarop van iemand al de reactie dat de brief waarschijnlijk vertrouwelijk is omdat er gewoon geen randvoorwaarden in staan en dat ook hier het college regievoeren definieert als doen wat de ontwikkelaar wil. Je zou bijna gaan denken dat het college de raad vertrouwelijkheid oplegt omdat de raad uit zich zelf minder vragen stelt dan wanneer zij door hun achterban worden gesteund.

 

DE RAAD MOET WEIGEREN OPENBARE BESLUITEN TE NEMEN OP BASIS VAN VERTROUWELIJKE STUKKEN

 

Eerste commissie- en raadvergaderingen in 2012

Laat ik met "Hoera" beginnen. De stukken voor de vergadering van de raadsvergadering en de commissievergaderingen van 24 en 31 januari staan sinds donderdag op de website. Dat geeft voldoende tijd om de stukken te bestuderen en te bespreken in de diverse fracties. Nu nog de tweede commissievergadering terugschuiven naar een week van te voren en dat moet vrij eenvoudig kunnen en het schema is prima. Ik ga er nu wel van uit dat de stukken volledig zijn en er geen agendapunten worden toegevoegd.

Natuurlijk is er in dat systeem nog wel ruimte voor verbetering. Zeker de verslaglegging behoeft nog wel wat aandacht. Nu is er in de ene commissie een afsprakenlijst en in de andere een besluitenlijst. In een commissie gaat het juist om de mening van de commissie over een voorstel vast te leggen en dat kan een verdeelde zijn. Een commissie kan niet verder gaan dan een, eventueel verdeeld, advies. Eventuele mogelijke voorstellen voor amendementen van een fractie dienen ook in het verslag te worden opgenomen. Ik wacht eerst maar af wat de raad er zelf van vind alvorens hier dieper op in te gaan.

 

Algemeen

De raadstukken geven weer aanleiding tot het maken van opmerkingen over de wijze waarop een voorstel wordt gepresenteerd en een besluit wordt geformuleerd. Dat is niet nieuw en volgens mij is het voor verbetering vatbaar. Het is goed dat een algemene opzet wordt gehanteerd, die tegelijk fungeert als checklist. Dan is de kans het grootst dat er niets wordt vergeten en wordt vermeden dat zaken op meer dan één wijze in het zelfde verhaal worden verwerkt. Zeker de formulering van het besluit moet worden verbeterd. Er is alle reden om aan dit onderdeel van het raadswerk afzonderlijke aandacht te besteden. Nu volsta ik met wat opmerkingen naar aanleiding van de nu voorliggende voorstellen.

• Een samenvatting van een stuk dat op zich al niet langer is dan netto 3 A4-tjes is overbodig en zeker als er in dat stuk een aan tal zaken meermalen, zij het op een andere manier worden verteld.
  
• Het lijkt ook wel of er steeds meer eigen modellen voor voorstellen gaan ontstaan.
  
• Slordigheden zullen er altijd wel blijven, maar zoiets als "nog in te vullen" in een datumveld mag niet voorkomen, zeker als het stuk zelf is gedateerd op 29 november 2011. Nu stukken tijdig gereed zijn kunnen slordigheden ook wel minder worden.
  
• In een besluitenlijst moeten de besluiten volledig worden opgenomen. Het moet niet nodig zijn dat een geïnteresseerde naar allerlei andere stukken wordt verwezen die niet of pas na zeer lang zoeken beschikbaar zijn.
  
• Besluiten moeten tot in onderdelen worden geformuleerd. Dat maakt de verwerking van eventuele amendementen ook eenvoudiger.
  
• In ieder geval alle raadvoorstellen zijn nu voorzien van een datum van uitgifte. Het zou nog handiger zijn als die uitgiftedatum op het voorblad zou staan. Het is niet gauw goed! Wel vraag ik me bij sommige data wel af of er nadien echt niets is veranderd. Anders had het stuk ook wel eerder kunnen worden behandeld.
  

 

Even een tip: als u wat moeite heeft een stuk te openen uit de agenda dan moet u helemaal rechts op de link klikken, daar waar staat "lees voor". De hyperlink werkt alleen daar heb ik na enig gevloek ontdekt.

 

Commissie Ruimte

 

Op de agenda staan 2 inhoudelijk interessante stukken: Visio en het mobiliteitsfonds. De voorstellen over een bestemmingsplannetje in Escharen en de winkeltijdenverordening bevatten ogenschijnlijk, in ieder geval voor mij, geen discussiepunten. Maar je weet nooit. Vandaar waarschijnlijk dat er ruimte is ingeruimd voor een presentatie over het archeologische beleid van de gemeente. En dat terwijl er in het nieuwe vergadersysteem volgens mij een aparte avond is gereserveerd voor presentaties. Die is nu op 17 januari met als onderwerp Graveon (bron agenda op gemeentelijke informatierubriek Graafsche Courant). Op de website van de gemeente is die vergadering overigens niet terug te vinden. Enige coördinatie op dat gebied is dus nog wel nodig.

 

Het zou mij ook niet verbazen wanneer de commotie over de bomen op de kat ook nog aanleiding is voor een discussie. Die zou dan wat mij betreft meer moeten gaan over communicatie dan bomen. Ergens in de stukken van een paar maanden geleden over handhaving van besluiten schrijft de gemeente zelf dat een besluit pas handhaafbaar (=uitvoerbaar) is wanneer er van te voren draagvlak voor is gekregen. Inmiddels zijn er zat voorbeelden van dat dit helemaal juist is. De informatie over wat er met de kat gaat gebeuren is er wel geweest, maar duidelijk zodanig dat het velen is ontgaan. Zie verder mijn voorgaande stuk.

 

Visio

De toekomst van Visio en dus ook van het terrein is van groot belang voor de gemeente en vooral van de binnenstad. Dat tussen Visio en de gemeente afspraken worden gemaakt en vastgelegd in besluiten en overeenkomsten ligt voor de hand. Nu deze raad in zijn wijsheid heeft besloten dat het college geen nieuwe projecten mag aanpakken en Visio niet is opgenomen in het bestuursakkoord is er een raadsbesluit nodig alvorens het college verder met Visio kan praten. Natuurlijk is het antwoord daarop ja en nog eens ja. Maar natuurlijk zal de raad wel een richting willen meegeven. Gelukkig heeft het college ondanks het bestuursakkoord toch al overleg met Visio gevoerd en dat heeft geleid tot 2 stukken die als basis dienen voor het vervolg.

• Een houtskoolschets waarop de ideeën van Visio zijn weergegeven; Die schets is aan de raad gepresenteerd en ook in de krant gepubliceerd. De indruk is dat die schets een goed uitgangspunt
  
• Een "bestuurlijke brief" van het college aan Visio waarin kennelijk een aantal randvoorwaarden van het college voor de voortgang is vastgelegd. Helaas is deze brief vertrouwelijk en dus zijn de voorwaarden die de gemeente, mede namens ons allen, stelt dat ook. Waarom???? Ik kan me voorstellen dat er in die brief naast openbare zaken ook een paar vertrouwelijke dingen staan. Maar dat mag geen reden zijn dan de hele zaak maar geheim te houden. Want dat wordt het heb ik ervaren bij het Wisseveld; daar kom ik nog wel op terug in een ander verhaal.
  

 

Dientengevolge is onderstaande de besluitvorming, geknipt en geplakt uit het voorstel, ook weer bijzonder vaag.

 

DE RAAD VAN DE GEMEENTE GRAVE;

gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders d.d.: nog in te vullen.

 

Besluit:

1. in te stemmen met de bestuurlijke uitspraak zoals vervat in de brief van 11 oktober 2011;

2. het college opdracht te geven nadere gesprekken te voeren met de directie van Visio;

3. het college te laten onderzoeken of het mogelijk is te komen tot een samenwerkings-/exploitatieovereenkomst

met de directie van Visio waarin de nadruk ligt op een regisserende en coördinerende rol

voor de gemeente;

4. het college opdracht te geven de gemeenteraad te informeren over de uitkomsten van het overleg en met

nadere voorstellen te komen voor het vervolg.

 

Aldus besloten in zijn openbare vergadering van nog in te vullen.

 

De houtskoolschets is een wezenlijke uitgangspunt voor de verdere ontwikkeling en moet dus bij het raadsbesluit worden gevoegd.

In het raadsvoorstel had een paragraaf "randvoorwaarden van de gemeente voor de voortgang" moeten staan. In die paragraaf zou het college de relevante zaken uit de nu vertrouwelijke brief moeten noemen en motiveren. Over de zaken die volgens mij in die paragraaf zouden moeten staan kom ik zo nog even terug.

Wat er over communicatie in het raadsvoorstel staat heeft mij weer doen huiveren. Dat een gemeentebestuur opereert voor en namens de bevolking beseft men in het stadhuis van Grave nog slecht. Democratie is soms lastig, maar nog lastiger is het pas laat in een proces te beseffen dat democratische procedures niet alleen lastig maar ook onvermijdelijk zijn. Een actieve communicatie vanaf het begin is dan ook de beste aanpak. Wethouder Daandels heeft zelfs al in de raad gezegd dat het proactieve communicatie moet zijn. Niet voor niets vind ik het toevoegen van een standaardinformatieavond aan het vergadercircuit een grote verbetering, maar daar moet je dan wel gebruik van maken.

Zo langzamerhand zouden we toch moeten beseffen dat je het hele ontwikkelingsproces waarbij de gemeente en een externe partner zijn betrokken moet vastleggen in gefaseerde overeenkomsten en dat je die overeenkomsten nauwgezet moet uitvoeren. Brieven, verwijzingen naar brieven en e-mails zijn uit den boze. Zo'n samenwerkingsproces kent in het algemeen drie fasen en dus drie overeenkomsten: een intentieovereenkomst; een ontwikkelingsovereenkomst en een realisatieovereenkomst. In dit stadium gaat het wat Visio betreft nog over een intentieovereenkomst. Gezien het karakter van het project kan ik me voorstellen dat de ontwikkeling- en de realisatiefase in één overeenkomst worden vastgelegd, maar daar zijn we nog niet aan toe.

 

Dat leidt tot de volgende formulering voor het besluit

 

DE RAAD VAN DE GEMEENTE GRAVE,

Gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders dd: 29 januari 2012

(Ik neem aan dat er een nieuw voorstel komt en dan is dat de laatst mogelijke datum. Bovendien moet er sowieso een datum in het besluit staan en dat is nu 29 november 2011)

Besluit:

1. Het project "ontwikkeling Visio" toe te voegen aan de lijst projecten;(nodig om aansluiting bij het bestuursakkoord te krijgen)
   
2. Het college op te dragen met het bestuur van Visio een intentieovereenkomst af te sluiten met het doel te onderzoeken welke ontwikkelingen op het terrein van Visio en in de omgeving daarvan vastgelegd op bijgaande tekening …….voor zowel de gemeente als Visio wenselijk of/en aanvaardbaar en mogelijk zijn. (omgeving is toegevoegd omdat omleiding van de Elisabethstraat er toch wel bij hoort)
   

In de intentieovereenkomst dienen in ieder geval de volgende aspecten te worden vastgelegd:

• (volgt lijst uit paragraaf randvoorwaarden van de gemeente voor de voortgang)
  

1. In de overeenkomst dient te worden vastgelegd op welke wijze de gemeenteraad en de bevolking tijdens de uitvoering van de overeenkomst worden geïnformeerd. (kan ook in voorgaand punt worden opgenomen, maar ik vind communicatie wel een apart punt waard)
   
2. Alvorens de overeenkomst door het college wordt ondertekend wordt een informatieavond voor zowel gemeenteraad als bevolking gehouden.
   

 

Aldus besloten in zijn openbare vergadering van 7 februari 2012

 

Dan nu wat punten die in de paragraaf randvoorwaarden moeten staan en wellicht al in de brief van 11 oktober 2011 zijn opgenomen.

• Natuurlijk moet de rol van de partijen worden vastgelegd en wel concreter dan met de term regie en coördinatie voor de gemeente;
  
• De consequenties van een nog te formuleren woningbouwprogramma van de gemeente. Hier is nog een onbekende relatie met ook het Wisseveld; blokkeert de scheidingsovereenkomst met GBB alle woningbouw elders in Grave of niet? Het gaat dan om de werkelijke invloed en niet alleen de theoretische. Blijkbaar valt het Wisseveld nog steeds onder het "bouwen binnen contouren" en dat programma geeft op papier ruimte voor woningbouw elders. Maar gezien de huidige situatie op de woningmarkt is daar in feite geen ruimte voor;
  
• Afspraken over een onderzoek naar de mogelijkheden de Elisabethstraat om te leggen, zodat de Hampoort meer bij de binnenstad wordt getrokken;
  
• Afspraken over een parkeergelegenheid op het huidige terrein van Visio. Dit laatste natuurlijk in combinatie met de omleiding van de Elisabethstraat. Een toegang naar het parkeerterrein via de Hampoort zelf is natuurlijk wel leuk, maar niet erg praktisch.
  
• Afspraken over kosten die partijen tijdens de loop van de overeenkomst moeten maken;
  
• Afspraken over looptijd van de intentieovereenkomst, eventuele verlenging en vroegtijdige beëindiging;
  
• Afspraken over het afscheid nemen. Wat gebeurt er met gemaakte plannen en bijvoorbeeld gronden?
  
• Afspraken over informatiemomenten;
  

Wellicht zijn er nog meer punten uit de brief van 11 oktober die moeten worden verwerkt. Uit het voorstel voor dezelfde raadsvergadering over "I have a dream" heb ik afgeleid dat Visio uit beeld is voor de huisvesting van maatschappelijke voorzieningen. Dat moet nog wel worden besloten.

 

Alles bijeen is de zaak toch complexer dan ik dacht.

 

Mobiliteitsfonds

 

Uiteindelijk heeft het college een manier gevonden om aan de nadrukkelijke wens van de raad om het mobiliteitsfonds wat minder een hinderpaal te laten zijn kleine startende ondernemers te voldoen. Het college is tot de ontdekking gekomen dat de aannames die als basis dienen voor de regeling gunstiger blijken uit te vallen dan verwacht en dat dus het verlies aan inkomsten als gevolg van de motie er niet is. Daarmee is wel direct de zwakte van de huidige kortingsregeling aangetoond. Die berust teveel op aannames. De motie kan volgens mij worden uitgevoerd omdat de grotere ondernemers te veel blijven betalen. Ze betalen op basis van een aanname en de vrijstelling voor kleintjes wordt gecompenseerd doordat die aannames later te ongunstig blijken. Het is een ingewikkeld verhaal en ik heb geen tijd (en zin) dat helemaal uit te zoeken.

Verstandig is het dat de aanpassing wordt gedaan in de vorm van een nieuwe verordening en niet in een wijziging. Ook is de hele verordening in het besluit opgenomen. In de huidige digitale wereld is dat zowel de beste als de eenvoudigste manier van doen.

 

Tot zover. Ik ga nu iets anders doen en pak de andere commissie later wel aan.

De bomen op de Kat: laten staan!!!

Er is commotie ontstaan over het kappen van bomen op de Kat. Nu is dat op zich niet zo bijzonder. Het omhakken van bomen is bijna nooit omstreden, maar hier zit er wel wat meer achter.

Allereerst zal men zich bij de gemeente wel afvragen waarom nu opeens de tegenstand komt. Er is toch op 9 december 2010 een informatieavond geweest? Daar is uiteengezet wat de bedoeling was en zal dus ook wel zijn verteld dat er bomen zouden worden gekapt. Nu ben ik sterk voorstander van het houden van informatieavonden, maar die moeten dan wel passen in het hele traject van ontwerpen, besluiten en uitvoeren. En dat was hier niet het geval. Het was een losstaande avond. Daarbij komt dat de aankondiging uitermate summier was. Een aankondiging op de gemeentelijke informatiepagina volstond. Ik wed dat, als er alvast wat informatie was gegeven de belangstelling voor de presentatie een stuk groter was geweest. De wijkraad was evenmin geïnformeerd. Na de informatieavond raakte de kwestie weer in het vergeetboek. In de raad kwam de opknapbeurt alleen aan de orde toen bleek dat het geld voor opknappen van Bekaf was verdwenen, maar dat voor de Kat er nog was. Deze wijze van de burgerij bij het gemeentelijk reilen en zeilen te betrekken lijkt nergens op, maar dat heb ik al meer gezegd.

 

De bomen moeten worden gekapt omdat er in 1750 ook geen bomen stonden. Dat was toen logisch omdat bomen nu eenmaal niet bij de functie als verdedigingswerk passen. Die functie is vervallen dus daarom hoeven de bomen nu niet weg. Maar hoe zit het dan met ons historisch besef? Hier wreekt zich dat de gemeente nog steeds geen duidelijk uitgesproken en vastgesteld beleid heeft over wat te doen met de resten van de vestingwerken die in Grave nog te zien zijn. Er wordt zo af en toe wel over gepraat en her en der liggen in gemeentelijke laden en kasten nog wel visies hierover. Terecht mag daarom de vraag worden gesteld wie en wanneer heeft besloten dat de kat moest worden teruggebracht in de staat van 1750. Geldt dat dan voor alle vestingresten? Als de raad dit al zou besluiten dan moet men daar ook consequent in zijn. Nu ligt er bij de gemeente ook een plan voor herontwikkeling van de voormalige marechausseekazerne op de hoek van St. Elisabethstraat en Arnoud van Gelderweg. Daar is nogal wat discussie over. Op grond van dezelfde argumenten waarom de bomen moeten verdwijnen kan aan die discussie makkelijk een einde worden gemaakt: slopen! Ook die bebouwing past niet bij de functie van 1750. Volgens de principes uit de tijd zouden er zelfs helemaal geen omwonenden mogen zijn!

 

Een vaste lijn bij de discussie over vestingwerken is wel geweest dat Grave geen openluchtmuseum moet worden. Er zijn dan ook nooit serieuze plannen geweest om verdwenen vestingwerken terug te brengen. De Heusdense situatie gold als niet na te volgen voorbeeld. In Heusden was nog veel meer van de oorspronkelijke situatie herkenbaar en daar had herstel dus zin. In Grave zou het veel meer zin hebben de restanten een nieuwe functie te geven die past in de huidige tijd met eerbied voor de historische gegevens. De nabije Hampoort is daarvan een mooi voorbeeld. Huisvesting van het gilde past bij de vroegere functie. De nieuwe museumfunctie doet recht aan de historie van het pand en de nieuwe moderne aanbouw maakt het oude gebouw geschikt voor gebruik in deze tijd. In de bestrating van de Henricusweg zijn de contouren van de vesting terug te vinden. Een discussie om Bekaf een bestemming te geven die past bij de huidige tijd is helaas steeds in de kiem gesmoord. Ik moest daar weer aan denken toen ik las dat de Stoof niet zo geschikt is als kermisterrein. In de parkeernota van de gemeente is het veldje aan de Jan van Cuijkdijk genoemd als parkeergelegenheid. Een combinatie van de bestemming om welkome gasten van de stad in deze tijd op waardige wijze te ontvangen met de vroegere rol van beschermen tegen ongewenste bezoekers lijkt mij heel uitdagend en aantrekkelijk. Voldoende discussiepunten om een keer een beleid over vast te stellen.

 

Zoals in diverse artikeltjes heeft gestaan is een Kat met bomen erop in de huidige tijd veel aantrekkelijker dan een kaal grastalud. Dan is die plek een deel van het leven in de binnenstad. Dat die bult vroeger een heel andere bestemming had mag en kan best zichtbaar worden gemaakt. (Leg dan ook direct uit waarom de naam "gekkenberg" of "col de fou" ook heel lang gebruikelijk is geweest).

 

Kortom; ik vind dat de bomen moeten blijven staan maar besef dat mijn mening nog geen beleid is. Daarover moet de raad nu eens een keer beslissen en dan zou het kunnen zijn (wat ik dus niet hoop) dat er een beleid komt om ze alsnog te verwijderen. Dat kan dan alsnog. Maar als ze nu worden gekapt zijn ze weg en als dan wordt besloten vestingwerken een functie te geven in de huidige maatschappij (wat ik dus wel hoop) hebben we met z'n allen spijt.

 

Een goed bestuurder zegt dus nu: niet kappen, een beleid voor de vestingwerken vaststellen en dan zien we wel weer.