Voorbereidende vergadering 20 september 2011; Voorstel instellen commissies

Gezien de agenda zou het wel eens moeite kunnen kosten om 22:30 uur alle punten afdoende te hebben besproken. Het laatste agendapunt Milieujaarverslag 2010-Milieuprogramma 2011 zal daarvan wel het slachtoffer worden. Nu is dat een onderwerp dat toch al niet veel aandacht heeft van de raad. Dat blijkt ook wel uit het feit dat het programma voor het jaar 2011 pas eind september aan de orde komt.

 

Het eerste punt is het instellen van 2 raadscommissies en de daarbij behorende reglementering. Om maar met de deur in huis te vallen: dit voorstel is niet rijp voor een beslissing. Als dit wel zou gebeuren is het weer het kinderspelletje "ezeltje prik". Geblinddoekt het probleem van een ezelstaart op een ezellijf te bevestigen. Op goed geluk dud en meestal gaat het mis. Dat is wel de lol van het spel, maar toch niet de bedoeling van een raadvoorstel.

 

Dat ik het stuk niet rijp acht blijkt ook uit de lengte van dit commentaar. Maar helaas ontbrak de tijd overal de ontbrekende informatie op te halen en ook de meeste fractievergaderingen vinden na de voorbereidende vergadering plaats.

 

Vooruit dan maar.

 

De gemeenteraad zelf is raad al lang ontevreden over de gang van zaken. Men heeft de oplossing tot nu toe alleen gezocht in andere wijze van de raadvergaderingen. Van het oude systeem met één raadvergadering vooraf gegaan door drie commissievergaderingen is men gegaan naar een voorbereidende raadvergadering en een besluitvormende vergadering. Daarna werd het een informatieavond met een voorbereidende en besluitvormende vergadering op één avond. Die vergaderingen zouden haasje over spelen. Dat heeft niets met de waarnemend burgemeester te maken, maar betekent dat de onderwerpen uit de voorbereidende vergadering niet in de besluitvormende van dezelfde avond zouden worden afgewerkt, maar pas in de volgende cyclus. Dat systeem heeft nooit goed gewerkt. De informatieavond is maar één maal gehouden en er was altijd wel een reden om over de onderwerpen uit de voorbereidende vergadering toch dezelfde avond in de besluitvormende vergadering te beslissen.

Je zou denken dat er alle reden is om eens goed na te gaan wat er nodig is om op efficiënte wijze tot goede besluiten te komen waarvan ook de uitvoering controleerbaar is. Wat is er eigenlijk mis in de huidige werkwijze en hoe kunnen we dat verbeteren is een andere manier om die opgave te definiëren.

Maar nee, het presidium komt zonder probleemomschrijving direct tot een oplossing: afzien van de voorbereidende vergadering en in plaats daarvan 2 commissievergaderingen. En dat is het dan in grote lijnen. Op wat details na lijkt dit systeem als twee druppels water op het huidige. De voorbereidende vergadering wordt over twee avonden uitgesmeerd en daardoor hoeft de spelerswisseling niet tijdens de vergadering plaats te vinden. Door de commissievergaderingen over twee weken te verdelen treedt er tijdverlies op of is de kans groot dat de stukken weer erg laat zullen komen zodat overleg met de achterban nog moeilijker wordt.

Naar mijn mening dient het hele traject van besluitvorming te beginnen met het ambtelijke traject en eindigend met de wijze waarop besluiten worden vastgelegd en de uitvoering daarvan wordt gecontroleerd worden bekeken. Dat hoeft helemaal niet zo lang te duren en ook dit wiel is wel door anderen uitgevonden. Ergens in mijn webloggen heb ik er over geschreven.

 

Het heeft geen zin daar nu uitgebreid op in te gaan als de raad daar het nut toch niet van inziet. En omdat dit een voorstel van het presidium van de raad is, en bij gebrek aan tegenbericht unaniem, zal er weinig discussie over het principe nodig zijn. Het Presidium verwacht dat de raad ook met de details weinig moeite zal hebben. Het staat volgende week al op de besluitvormende agenda.

 

Het voorstel is in de vorm gegoten van een nieuw "reglement van orde voor de vergaderingen en andere werkzaamheden van de gemeenteraad". Dit moet het oude reglement uit 2007 vervangen. Het was makkelijk geweest als de opstellers van het voorstel een overzicht hadden gegeven van de verschillen tussen oude en nieuwe versie. Dat is ook gebruikelijk.

Vergelijking van oud en nieuw is voor mij aanleiding tot de volgende opmerkingen

• Het eindtijdstip van de vergadering is voor de raad nogal belangrijk. In de nieuwe verordening staat daar niets over. Het is zeker een goedstreven. Te lang vergaderen komt de kwaliteit niet ten goede. Met een planmatige agendering en goede voorbereiding en tijdige informatie vooraf is dat te bereiken, maar niet met botweg op een vast tijdstip stoppen.
  
• Om te zorgen dat er niets wordt vergeten heeft een raadvoorstel een vast stramien (format). Opvallend is dat dit voorstel, afkomstig uit de raad zelf volledig afwijkend van vorm is. En dat heeft gevolgen, zoals….
  
• Na de inleiding begint een raadvoorstel met de paragraaf "doelstelling en het beoogd effect". Die paragraaf ontbreekt en juist hierin zou moeten staan wat het presidium onder een goede werkwijze van de raad verstaat.
  
• Vast punt is ook het onderwerp "argumenten en alternatieven" Daarin wordt aangegeven of er ook andere oplossingen denkbaar zijn en waarom dan juist dit voorstel het beste is om het probleem aan te pakken. Aandacht voor dit aspect zou zeker tot een veel beter voorstel hebben geleid.
  
• Communicatie is ook een vast onderwerp van een raadvoorstel. Meestal is de communicatieparagraaf beperkt tot interne communicatie in het stadhuis. Zelfs daar wordt nu niet over gesproeken (en gedacht?). En toch is communicatie bij het nemen van raadbesluiten belangrijk. Het ambtelijk apparaat moet voorstellen voorbereiden en besluiten uitvoeren. Het college doet ook voorstellen en is verantwoordelijk voor de uitvoering. Kunnen college en ambtelijk apparaat met deze aanpak uit de voeten? Is een week tussen laatste commissievergadering en besluitvormende vergadering voldoende om het advies van de commissie te verwerken en toch tijdig het definitieve voorstel openbaar te maken? Volgens de letter van de nieuwe verordening moet dat 7 werkdagen voor de vergadering gebeuren. Dat kan dus niet.
  
• Evaluatie is ook een vast onderdeel van een raadvoorstel. Maar dan moet je natuurlijk wel eerst een doel formuleren en dat is er nu niet. Hoe weten we dan wel of dit een goed besluit is geweest?
  

Tot zover de hoofdlijnen.Natuurlijk heb ik het oude en nieuwe reglement nog even naast elkaar op het scherm gezet. Ik heb speciaal op enkele zaken gelet.

• Zo heb ik extra gekeken naar de vastlegging van de vergadering. Het huidige audio verslag had tot nu toe geen status. Dat wordt nu geregeld. Alleen zou ik ook willen vastleggen dat de huidige wijze van presenteren gehandhaafd moet blijven en niet mag worden wegbezuinigd. Nu is alles makkelijk terug te vinden en volgens de letterlijke tekst van het reglement is een onbewerkt opname voldoende.
  
• De besluitenlijst is gebleven, alleen wordt die een zin later weer "verslag" genoemd, een kleinigheid.
  
• In het oude reglement was voorgeschreven dat de tekst van initiatiefvoorstellen, voorstellen van orde, moties en amendementen in de besluitenlijst moesten worden opgenomen!!!!!! De uitroeptekens zijn uit spijt dat ik bij mijn opmerkingen over de besluitenlijst niet eerder naar deze bepaling heb gekeken. De besluitenlijsten van de gemeente Grave deugen dus niet; niet alleen volgens mij, maar ook volgens de bepalingen van de gemeenteraad zelf.
  
• De oplossing voor het voorgaande die nu is verzonnen bevalt mij niet: "vermelding" is nu voldoende. Wat "vermelding" inhoudt is vaag. Ik vrees dat daar niet "vermelding van de tekst" mee wordt bedoeld.
  
• Ik blijf bij mijn mening dat de besluitenlijst pas een besluitenlijst is wanneer er in staat wat is besloten. Met andere woorden: de tekst van het uiteindelijke besluit kan en mag niet worden gemist. Dit zou een ruimhartige uitleg van de ook in het nieuwe reglement gehandhaafde bepaling dat "een vermelding van de zaken die aan de orde zijn geweest" voldoende is. Maar zo ruimhartig is men, denk ik, niet.
  
• Het zou goed zijn in het reglement op te nemen dat alle openbare stukken die aan raadsleden worden verzonden direct op de website van de gemeente worden gezet. Dat betekent dat ook alle aanvullende informatie voor het publiek beschikbaar is. Dat zou het voor geïnteresseerden aanzienlijk makkelijker maken en kost nauwelijks moeite, laat staan geld.
  

 

Nog een paar andere dingen die mij zijn opgevallen.

• In zowel het oude als nieuwe reglement wordt consequent gesproken over "gemeentehuis", terwijl er toch met grote letters "STADHUIS" op het gebouw staat.
  
• Zowel het oude als nieuwe reglement gaan er van uit de voorzitter een man is.
  
• De raad kan volgens het nieuwe reglement de secretaris in de raad laten komen. Niet alleen om hem ter verantwoording te roepen maar zelfs om hem aan de beraadslagingen te laten deelnemen. Waarom is dat? Zelfs vroeger toen er nog geen griffier was en de secretaris dus bij de raadvergadering functioneel aanwezig was moest hij wel zijn of haar mond dicht houden!
  
• Er is ook een reglement voor het presidium. Kennelijk heeft de nu voorgestelde "nog nieuwere wijze van vergaderen" geen invloed op dit presidium en behoeft de werkwijze van het presidium ook geen verbetering. Ik vind dat vreemd.
  
• Volgens het oude reglement konden ook vertegenwoordigers van maatschappelijke organisaties aan de voorbereidende vergadering deelnemen. In de praktijk was alle inbreng van buiten beperkt tot het spreekrecht en deelnemen als gast. Het verschil tussen voorbereidende vergadering en commissie blijkt nog kleiner dan ik dacht.
  
• Het oude reglement beschrijft de "voorbereidende vergadering". Het nieuwe reglement, dat toch de werkwijze van de raad beschrijft noemt de nieuwe commissies niet. De werkwijze van de nieuwe commissies is in een afzonderlijk reglement opgenomen. Een verwijzing naar dit reglement zou toch moeten, anders zou een argeloze persoon die wil weten hoe de Graafse raad werkt nooit op het idee komen dat commissies een wezenlijk onderdeel zijn van de gemeenteraad van Grave.
  
• Het is raadzaam de bepalingen in zowel het oude als nieuwe reglement eens na te kijken en te vergelijken met de planning die nu bij het voorstel hoort. Dat klopt niet.
  
• Het presidium kan wethouders uitnodigen aan de vergadering deel te nemen. Dat betekent wel dat dit van te voren moet zijn geregeld, of er moet tijdens de vergadering nog een spoedeisende presidiumvergadering worden gehouden.
  
• Zowel in het oude als nieuwe reglement wordt wel een sluitingstermijn voor het indienen van een amendement genoemd, maar geen vroegste tijdstip. Er is dus geen enkel beletsel een amendement in te dienen op het moment dat een fractie dat wenselijk vindt. Intrekken kan altijd nog. Het zou de discussie een stuk duidelijker maken als (mogelijke) amendementen zo vroeg mogelijk bekend zijn.
  
• De bepalingen in zowel het oude als nieuwe reglement over een initiatiefvoorstel vind ik warrig. Nu lijkt het als of er eerst een voorstel moet komen een initiatiefvoorstel in te dienen en pas daarna kan het echte voorstel komen. Wat maakt het uit of een voorstel door het college, het presidium of een raadslid wordt ingediend? Laat ze allemaal aan dezelfde voorwaarden voldoen.
  
• Iets anders wordt het als een voorstel direct vanuit de burgerij komt. Oude en nieuwe reglement besteden daar geen aandacht aan. Toch bestaat het verschijnsel. Van een dergelijk voorstel kan ik me voorstellen dat de raad (of daartoe gemachtigd) het presidium beslist of het in behandeling wordt genomen. Vervolgens kan het als een normaal voorstel worden voorbereid in innige samenwerking tussen initiatiefnemers en ambtelijk apparaat. Uiteraard wordt het voorzien van commentaar van het college.
  
• Schriftelijke vragen verlopen nog steeds buiten het gezichtsveld van de burgerij. Een gemiste kans om dit te verbeteren.
  

Dit is het resultaat van één keer door de stukken te scrollen. Grote kans dat ik zaken heb gemist. Het oude reglement was van een uitgebreide toelichting voorzien. Bij het nieuwe ontbreekt die. Dat is zeker voor niet ingewijde lezers en lezeressen een gemis.

Dit stuk is al veel te lang en toch is er ook nog de verordening op de commissies 2011.

 

Aangezien elke toelichting ontbreekt kun je haast bij iedere bepaling vragen naar het waarom. Ik volsta daarom met enkele algemene opmerkingen.

 

• Allereerst natuurlijk: waarom 2 commissies en waarom dit vastgelegd in het reglement. Naar mijn idee zou het per periode wel eens prettiger zijn met 3 commissies te werken. Dat zou een logischer taakverdeling over de commissies mogelijk maken. En dat alles kan per raadsperiode verschillen.
  
• Het lijkt mij ook dat personeel en organisatie ook een taak van het presidium zou kunnen zijn. Werkwijze van de raad is ook een organisatiekwestie.
  
• Volgens het bijgevoegde tijdschema, worden de commissievergaderingen een week na elkaar gehouden. Ik vind dat uitermate ongelukkig omdat daar gewoon een week proceduretijd mee verloren gaat.
  
• Bij twijfel wordt een voorstel in beide commissies behandeld. Zeker als de vergaderingen een week uit elkaar worden gehouden bestaat een groot gevaar voor herhaling. Dat is altijd het probleem met commissies geweest: in de raad werd de commissievergadering dunnetjes of zelfs dik overgedaan. Dat is een zaak van discipline van de raadsleden en niet van het systeem.
  
• Net als in het oeroude systeem kunnen anderen aan de beraadslaging van de commissie deelnemen. De beslissing daarover wordt door de commissie genomen voordat de beraadslaging begint. Dan zou het wel prettig zijn als de betrokkene daarvan op de hoogte is. Laat de voorzitter daarover beslissen en de betrokkene(n) tijdig uitnodigen. Belanghebbenden bij een onderwerp moeten ook in de gelegenheid worden gesteld desgewenst mee te doen. Hier is een raakvlak met de relatie tussen gemeente en organisaties zoals wijkraden.
  
• Het voorzitterschap van een commissie is altijd al een punt van discussie geweest. Nu wordt zonder meer gekozen voor een raadslid. Dat is wel de makkelijkste keuze, maar is het ook de beste? Een raadslid wordt door de bevolking niet gekozen vanwege zijn of haar kwaliteiten als commissievoorzitter. Aangezien het lijkt alsof de voorzitter alleen de taak heeft de vergadering te leiden dient hij of zij juist wel die kwaliteiten te hebben. Kan een onafhankelijke voorzitter? Zou een ambtelijke voorzitter niet direct veel vragen kunnen beantwoorden, er zal toch wel een deskundige ambtenaar bij moeten zijn? Dat een wethouder voorzitter was is altijd al bezwaarlijk geweest. Tot aan het dualisme ie toch steeds om praktische redenen voor gekozen en daarna werd het geen succes. Is het onmogelijk een wethouder voorzitter te laten zijn en wegen de voordelen op tegen de nadelen. Als ik dan nog roulatie tussen de leden van de commissie als mogelijkheid noem heb ik alle mogelijkheden geschetst. "Onderzoek alles en behoud het goede" zou ik zeggen. Ik weet het ook nog niet.
  

 

Ik stop. Het heeft geen zin aan de hand van een reglement deze kwestie uitputtend te bespreken. Je moet eerst duidelijk hebben wat je met commissies wel en niet wilt en dat dan vervolgens in een reglement vastleggen.

 

Ik heb in iedere geval nog veel meer vragen en op bijna iedere vraag wel meer mogelijke antwoorden.

Voorbereidende vergadering 13 december; een impressie

Na de voorbereidende vergadering kwam bij mij de vraag naar voren of deze bijeenkomst nu werkelijk iets had bijgedragen aan de besluitvorming van de raad van Grave. We weten nu welke stukken als A-stuk naar de besluitvormende vergadering gaan en waar dus niet meer over hoeft te worden gesproken. De discussie in de besluitvormende vergadering over de B-stukken zal wel een herhaling zijn van de discussie van vanavond. Goed, een aantal vragen van raadsleden werd van een antwoord voorzien waar men kennelijk genoegen mee nam. Maar veel van die vragen kwamen voort uit onduidelijkheid van de stukken (of slecht lezen). Komisch was aan het begin was dat een raadslid kennelijk nu pas zag dat er fracties met 3 personen zaten, terwijl volgens het reglement van orde het er maar 2 mogen zijn. Hij werd er op gewezen dat dit al een hele tijd zo het geval is. Bij de behandeling van de terugkeer naar commissies volgende week komt dat punt weer aan de orde. Zo waren er deze avond meer zaken waarover de raad het volgende week zou moeten hebben om tot een beter besluitvormingsproces te komen; dan komt de werkwijze van de raad aan de orde.

Interessant was de vergelijking tussen de twee beleidsnota's: het jeugdbeleid en de bibliotheek. Het resultaat was wel dat de beleidsnota van de bibliotheek als A-stuk werd gekenmerkt. Daar wordt dus niet meer over gesproken, terwijl de kadernota jeugd- en jongeren beleid 2011-2014 als B-stuk weer wel ter discussie staat. Het gekke daarbij is dat de bibliotheeknota wel direct tot veranderingen in het beleid leidt met als gevolg uiteindelijk een besparing op termijn (ook bij bezuinigingen gaat de kost voor de baat uit). Het karakter van de kadernota J&J bleek uiteindelijk niet meer (maar zeker ook niet minder) dan een informatienota. Heel zinvol en alom werd ook betreurd dat de presentatie van Radius niet doorging. Waar ik in de voorbeschouwing waarde hechtte aan het gegeven dat het college zelf keihard stelde dat de jongerenbus en het jongerencentrum zouden worden gecontinueerd deelde de wethouder nu mee dat hij bij de begroting zou voorstellen die voorzieningen te schrappen. De bus werd toch al nauwelijks gebruikt. Terecht dat het CDA dan vond dat dan de positieve benadering in de nota moest worden afgezwakt. Het argument van de wethouder dat de nota over de lange termijn ging en dat daarom financiële overwegingen niet van belang zouden zijn sprak mij helemaal niet aan. Bovendien is 2011-2014 helemaal niet zo lang. De raad zal de kadernota al dan niet door het CDA geamendeerd vaststellen, maar daarmee is inhoudelijk dus niets besloten.

 

Heel anders is het bij de bibliotheek ofschoon die beleidsnota zelfs tot 2015 van kracht is. Niet alleen mooie voornemens, maar concrete maatregelen met als doel met zo weinig mogelijk schade te bezuinigen. Bezuinigen op personeel, en dat is bij een voorziening als de bibliotheek nu eenmaal onvermijdelijk als je met minder geld moet werken, brengt in het begin altijd extra kosten mee aan afvloeiingsregelingen. Ook dat hebben we met z'n allen zo gewild. Bezuinigen zonder dat het ergens pijn doet is niet mogelijk tenzij het van te voren een zootje was, en dat was bij de bibliotheken in het Land van Cuijk en omstreken zeker niet het geval; leve de samenwerking. Er zijn zeker nadelen ten opzichte van de huidige situatie. Je zult meer wat langer op een boek moeten wachten en de kans dat het al is uitgeleend wordt ook groter. De wethouder wist alle vragen hierover direct en afdoende te beantwoorden. Kortom een gedegen goed voorbereide zaak. Ook dat in dit geval is gekozen voor communicatie nadat de oplossing voor de problematiek was gevonden is in dit geval juist. Blijft wel de noodzaak van een goede informatie bij invoering.

Aangezien alle vragen afdoende waren beantwoord en niemand een betere aanpak wist werd dit een A-stuk. De mededeling dat alle gemeenteraden wel eenzelfde besluit moeten nemen was dan ook nauwelijks een dreigement.

 

Het al of niet bewaken van de fietsen gaf aanleiding tot een discussie of de bezuiniging niet te niet werd gedaan doordat degenen die nu hun baan zouden verliezen in de uitkering zouden komen. Aangezien de fietsenstalling nauwelijks klanten had was het wel een baan maar geen werk. Dat er op werd gewezen dat het stuk over een fietsenstalling en niet over meer of minder sociaal beleid was dan ook terecht. Vergelijk ook de bezuiniging bij de bibliotheek waarbij zich ook een dergelijk probleem voordoet. Er werd wel een aanzet gegeven voor het vervolg. De discussie komt terug in de besluitvormende vergadering.

 

Het voorbereidingsbesluit voor de camping gaf na een toelichting die ook in het stuk had kunnen staan geen probleem en werd dus ook A-stuk. Of de nu te volgen procedure nog via de oude wet verloopt is voor de raad niet echt van belang. Uit pure nieuwsgierigheid ga ik het toch navragen.

 

Bij het instellen van het regieteam land van Cuijk ontstond enig gekrakeel over de Graafse vertegenwoordiging. Die discussie werd afgebroken omdat volgende week de raad in beslotenheid daarover gaat praten. En daar hoort een dergelijke zaak ook thuis. Wel blijkt er nog een aversie tegen of vrees voor burgemeesters te zijn. Ze kunnen met hun ervaring, wijsheid en enige afstand best een goede inbreng hebben en als gemeenteraad kun je ze bij de beslissing altijd alsnog negeren.

 

Bij de behandeling van het merkwaardige initiatiefvoorstel van de wijkraad werd nog eens duidelijk dat de raad nog steeds staat achter de uitspraak dat Esterade pas hoeft te worden verlaten als vervangende ruimte is gerealiseerd. Onvermijdelijk gevolg is dat het gebouw dan ook niet voor die tijd kan worden verkocht. De opbrengst van de verkoop was bedoeld om een deel van de bouw van het MFC te betalen. Dat geld moet er toch uiterlijk eind 2012 zijn. Hoe dat moet worden aangepakt interesseert kennelijk geen raadslid. Geld uitgeven dat er niet is heeft een aanzienlijke bijdrage geleverd aan de huidige financiële problemen. Overigens zou het mij niet verbazen dat handhaven van de huidige functie van het gebouw uiteindelijk prima past in de optimale oplossing voor de problemen van de scholen in hun allerbreedste vorm, waarover al lang wordt gedroomd.

 

De vragen over de informatienota over de motie van Trots over het mobiliteitsfonds komen volgende week in de voorbereidende vergadering aan de orde. Wellicht dat die nota alsnog wordt gepubliceerd. Ik heb hem gezien en daarin werd het standpunt van het college, dat wat de raad wil alleen kan als er een hoop geld bij wordt gelegd, nog eens bevestigd. Dat zal de raad niet bevallen en dus wordt het volgende week een interessante discussie. Ik verheug me er al op.

 

Het sluitingsuur kwam niet in gevaar, maar toch zal ook daar volgende week over worden gesproken.

Raadvergaderingen september 2012 deel 3, overige punten

(On)bewaakte fietsenstalling

 

Het voorstel van het college om de thans bewaakte fietsenstalling vooralsnog om te zetten naar een onbewaakte vind ik logisch. De openingstijden die blijkbaar bij deze bewaakte fietsenstalling horen sluiten niet aan op de behoefte en daarom kiest men voor wild stallen van een oude fiets in plaats van een dure in de bewaakte stalling te zetten. Het college geeft zelf al aan dat dit een tussenoplossing is en dat er gezocht moet worden naar een andere en definitieve bestemming van het gebouw. Daar hoort dan ook het definitief oplossen van het stallingprobleem. Ik ben benieuwd hoe het college dat denkt aan te pakken. Projectmatig staat in het voorstel, maar dat mag wel wat concreter.

 

Voorbereidingsbesluit camping Bruinsbergen.

 

Ik dacht dat dit een formaliteit zou zijn, maar het voorbereidingsbesluit is volgens de tekst nodig voor een procedure ex art 19.1 van de wet RO. Nu is er sinds juli 2007 een nieuwe wet R.O. en daarin is deze procedure vervangen door een andere. Er was wel een overgangstermijn, maar ik kan me niet voorstellen dat deze plannen hier nog onder vallen. Op het besluit zelf heeft dit geen invloed.

 

Instellen regieteam raden Land van Cuijk.

 

Deze club moet hetgeen afgesproken is bij de Graafse Conferentie in juni gaan bewaken. Het voorstel regelt dat en niet meer dan dat. Het wachten is op inhoudelijke voorstellen. Die moeten wel snel komen want maart 2012 moeten er resultaten zijn.

 

Biblioplus, beleidsvisie 2012-2015.

 

In deze beleidsvisie geeft het bestuur van de bibliotheken in het Land van Cuijk aan hoe zij met minder geld van de gemeenten toch een goede kwaliteit kunnen leveren. Daarbij wordt extra aandacht gegeven aan de jeugd. Wat zou je als gemeenteraad van Grave nog meer willen? Ook de BPR kan wat dat betreft gerust zijn. De visie van biblioplus sluit goed aan bij de nota jeugdbeleid. Is dit toeval of is er afstemming geweest?

Vanuit de bibliotheek zelf is er al publiciteit aan de visie gegeven. Wat mij aanspreekt is dat men proactief en open wil communiceren. Vooral dat proactieve zou de gemeente ook eens moeten proberen.

Een vraagtekentje zet ik bij de financiering van de eenmalige transfomatiekosten uit het incidentele saldo van de begroting 2012. Die begroting moet nog worden vastgesteld en dus ligt daar al weer een claim op.

 

Burgerinitiatief wijkraad Estersveld.

 

Als laatste komt op 13 september de reactie van het college op het burgerinitiatief van de wijkraad aan de orde. Eigenlijk is het niet meer dan een ingewikkelde manier om de wijkraad vragen aan het college te laten stellen over de toekomst van het wijkgebouw Esterade. De raad heeft indertijd besloten dit gebouw te verkopen om met de opbrengst het Multi-Functioneel-Centrum te financieren. Daarvan is de bouw begonnen, dus het geld moet op tafel komen. Aan de andere kant was wel toegezegd dat er voor wijkgebonden activiteiten vervangende accommodatie zou komen en wel eerst de vervanging en dan het vrijmaken van Esterade. Voor de vervangende accommodatie is nog geen geld beschikbaar. Alleszins reden dus om daarover eens duidelijkheid te vragen. Dat moest blijkbaar op deze ingewikkelde manier.

Maar goed, de antwoorden liggen er nu. Of men nu in het Estersveld weet hoe het allemaal gaat verlopen betwijfel ik. Het gebouw is nog niet verkocht en de weg naar vervangende accommodatie is nog lang en voor velen duister. Uit de toon van de antwoorden leid ik af dat St.Juttemis een aardige schatting zal zijn. Blijft dan de vraag hoe het moet met de financiering van het MFC. Een overbruggingskrediet, gedekt uit incidentele saldo's?

Raadvergaderingen september deel 2 nota jeugdbeleid

 

Het eerste agendapunt op 13 september mag er wezen: kadernota integraal jeugdbeleid gemeente Grave 2011-2014. Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst. Het jeugdbeleid is dus belangrijk en een kadernota daarover verdient dan ook veel aandacht, zowel bij de voorbereiding als de besluitvorming en vooral de uitvoering. Aangezien de informatieavond, die tot het vergadersysteem behoort, weer wordt overgeslagen wordt begonnen met een presentatie. Jammer dat die niet is gegeven voordat de raadsleden en andere geïnteresseerden de nota gingen bestuderen.

Bij het jeugdbeleid zijn veel personen, verenigingen en andere organisaties betrokken. Denk maar aan verenigingen met jeugdafdelingen, scholen, wijk- en buurtverenigingen, bibliotheek, scouting enz. enz. Je verwacht dan ook dat die organisaties bij de opstelling van de kadernota zijn betrokken. Geen wonder dat ik eerst naar de communicatieparagraaf in het voorstel heb gekeken. Daarin werd wel met nadruk vermeld dat in het gemeentehuis wel alle betrokken ambtenaren rechtstreeks bij de opstelling zijn ingeschakeld. Moest er nog bijkomen, is mijn reactie. Veronderstel dat alle onderlinge communicatie via de gemeentesecretaris zou verlopen. Dat zou toch onzinnig zijn. Ja, maar de communicatie met externe betrokkenen is wel beperkt gebleven tot de (verplichte) consultatie van de B(urger) P(articipatie) R(aad), dus geen rechtstreekse betrokkenheid van het "werkveld".

 

In de opmerkingen die de BPR volgens het raadvoorstel (waarom is het volledige advies van de BPR niet als bijlage bijgevoegd?) heeft gemaakt vind ik wat merkwaardigs.

• De BPR pleit voor behoud van de jeugdsubsidie, maar in de hele kadernota is geen bedreiging tegen die voorziening te vinden, eerder het tegendeel; deze voorziening wordt heel positief beschreven;
  
• Nog sterker is dit bij de zorg die de BPR uitspreekt over de jongerenbus en het jongerencentrum. In de nota staat keihard dat die voorzieningen gehandhaafd blijven (pg 31 Inzet jongerenwerk) en wel op basis van het bestuursakkoord!
  
• De BPR maakt zich kennelijk ook zorgen over de bibliotheek. Die voorziening wordt in de hele nota één keer genoemd:" De bibliotheek heeft ook een educatieve functie en kan desgewenst partner worden van een brede school".
  

De verklaring is natuurlijk dat de BPR weet dat er in Grave zaken spelen die niet in de nota zijn meegenomen, maar wel degelijk grote invloed zullen hebben. Bij de nog vage besprekingen over bezuinigingen zijn wel degelijk voorstellen aan de orde die een bedreiging vormen voorde vele goede voornemens in deze kadernota. En daar slaan de opmerkingen van de BPR natuurlijk op.

 

Een kadernota geeft hoofdlijnen aan; een kader is een begrenzing en als iets een begrenzing vormt dan is dat het budget. Het begrip bezuiniging komt één keer voor in de nota: "Het bestuursakkoord staat vooral in het teken van bezuinigingen." Het is een kort zinnetje, maar wel heel bedreigend. Het bestuursakkoord is het basisdocument voor het algehele beleid in de gemeente. Als daarin bezuinigingen een hoofdrol spelen moet je wel een struisvogel met een grote hoop zand zijn om die constatering wel in je beleidsnota te zetten, maar er verder niets mee te doen. In de nota wordt helemaal niet over financiële mogelijkheden en bedreigingen gesproken. Het raadsvoorstel is heel laconiek: "Extra middelen die nodig zijn om nieuw jeugdbeleid uit te voeren zijn niet begroot. Mochten die middelen in de komende jaren nodig zijn dan zal op dát moment bekeken worden of daarvoor dekking gevonden kan worden."

Daarmee is ook de vraag aan de orde wat er met de nota gaat gebeuren. De laatste paragraaf geeft wel aan wat er zou moeten gebeuren om het jeugdbeleid niet alleen een kader maar ook inhoud te geven. Het raadsvoorstel zou dan moeten aangeven wat er daadwerkelijk gaat gebeuren. En daar zwijgt het college, want het college zou een voorstel daarvoor moeten doen. Het risico is levensgroot dat de raad de nota voorkennisgeving aanneemt. En ook als de raad de nota vaststelt is het betekenisloos. En dat zou jammer zijn, want de nota is echt de moeite waard om goed te bestuderen en je af te vragen wat je als gemeentebestuur er mee zou moeten en kunnen.

 

Toch zijn er ook dan wel conclusies te trekken. Één voorbeeld: in de nota staat keihard dat de jongerenbus blijft. Het college stelt voor de nota onverkort vast te stellen. Dan kun je het als college niet maken bij de begrotingsbehandeling alsnog voor te stellen de bus te schrappen. Die begroting zal nu ook wel ongeveer rond moeten zijn. Conclusie: de jongerenbus blijft. Zo zijn er meer voorbeelden.

 

Voor nu voldoende. Op de agenda staan nog andere voorstellen met raakvlakken aan dit onderwerp.

Raadvergaderingen september 2011 deel 1

Vooraf

Woensdag was er nog geen agenda voor de komende vergadering van de gemeenteraad. Wel werd er ook voor 20 september een voorbereidende vergadering aangekondigd. Donderdag verschenen de agenda's voor de voorbereidende vergaderingen van 13 en 20 september en de besluitvormende van 27 september op de website. Mijn eerste reactie was: Oef!!! Dat wordt weer een strijd om op 22:30 uur klaar te zijn. Wat natuurlijk zou kunnen helpen, of juist niet, is dat de voorbereidingstijd minimaal is. Fractieberaad moet onvoorbereid of na de vergadering worden gehouden. Dat zou kunnen leiden tot een houding van "het zal wel goed zijn" en dan kunnen er vlot besluiten worden genomen, hetgeen iets anders is dan goede besluiten. Maar de raad kan ook nog een lawine van vragen op het college afvuren en dan wordt het toch weer een latertje of doorschuiven van onderwerpen. Het presidium, en dus de raad zelf, gaat er van uit dat over alle voorstellen van beide voorbereidende vergaderingen in de besluitvormende vergadering kan worden beslist. Daarbij komt nog dat op de agenda van die besluitvormende vergadering ook het welstandsbeleid voorkomt. Dat onderwerp is vlak voor de vakantie al besproken, maar de raad vond dat het onvoldoende was voorbereid. Huiswerk opnieuw was dus de boodschap. De gebrekkige communicatie over dat onderwerp was één van de redenen van de raad het stuk terug te sturen. Ik was dan ook reuze nieuwsgierig waarmee het college zou komen. Het antwoord is simpel: met de mededeling dat het voorstel later volgt! Dat zal wel voor 27 september zijn, maar hoeveel? Volgens mij had het ook opnieuw in de voorbereidende vergadering moeten worden besproken. De opmerkingen van de raad waren te principieel om behandeling in de voorbereidende vergadering over te slaan. Overigens heb ik niets gemerkt van verbeteringen.

En toch miste ik nog iets. Na de vorige vergadering gaf ik al aan de besluitenlijst van die vergadering zorgvuldig zullen te lezen. Daarin zou moeten staan hoe de opmerkingen van Mevrouw Schuts over de daaraan voorafgaande vergadering zijn verwerkt. Laat nu het onderwerp goedkeuren besluitenlijsten 28 juni en 5 juli niet op de agenda staan.

 

Als ik dit weekend nog wat gaatjes vind ga ik nog in op diverse onderwerpen.

Het zomerreces is voorbij !! Aan de slag !

Het reces is voorbij en de raad van Grave gaat dus weer aan de gang. En dan zullen wij als geïnteresseerde burgers ook maar weer mee gaan doen.

Volgens het systeem van "vernieuwend vergaderen" dat dit jaar is ingevoerd en waar iedereen inmiddels overtuigd is dat het niet werkt zou op 20 september een informatieavond plaatsvinden en op 27 september de voorbereidende en de besluitvormende vergadering.

Als je de weg weet op de site van de gemeente kun je zien dat er na 1 maart al geen dergelijke avond is gepland, laat staan gehouden. In de vakantieperiode verscheen in de lijst plotseling een voorbereidende vergadering op 13 september. De besluitvormende bleef keurig op 27 september. Kennelijk wordt stilzwijgend het "vernieuwend vergaderen" afgeschaft en gaan we weer terug naar het oude systeem. Aangezien het "vernieuwend vergaderen" niet was verwerkt in het reglement van orde kan dat ook zonder veel poespas. Maar dat oude systeem werd juist verlaten omdat het niet beviel. Toch is er een positief verschil: er zitten nu twee weken tussen voorbereidende en besluitvormende vergadering. Daarmee wordt de kans groter dat de informatie voor de raad bij het begin van de vergadering volledig is zonder e-mails op het laatste moment. Over informatie voor het publiek zal ik het maar niet meer hebben.

 

Lijkt positief, maar helaas…. Nu op 6 september 18:00 uur is er nog geen agenda bekend en dus ook nog geen stukken beschikbaar. Bij nadere beschouwing is dat ook logisch. De datum van de voorbereidende vergadering is wel 14 dagen naar voren geschoven, maar men heeft er kennelijk niet aan gedacht dat daarmee ook de voorbereiding van die vergadering eerder moet starten. Zo is de bijbehorende presidiumvergadering gewoon op 6 september, dus vanavond, blijven staan. Met een beetje inspanning zou de agenda morgenochtend om 9:00 uur op de site te vinden kunnen zijn. Ik ben benieuwd.

 

Het gerucht, een belangrijke informatiebron voor Graafse bestuurlijke processen, wil dat men terug wil naar de oude commissiestructuur. Dat heeft zeker voordelen, maar in het monistisch systeem werkte dat heel anders dan in het huidige duale. Ook hier dus eerst goed naar de consequenties kijken alvorens een weliswaar enthousiast, maar impulsief besluit te nemen.

 

Dat besluiten nemen zonder op de consequenties te letten en daar rekening mee te houden is trouwens symptomatisch voor deze gemeente.

 

Hoera ; Hart van Grave is begonnen.

Eindelijk is het zover. De voorbereidende werken voor de nieuwbouw zijn nu enkele weken aan de gang en er wordt flink opgeschoten. Dat dit voor de omwonenden, de ondernemers in de binnenstad en al degenen die graag of noodgedwongen naar het Graafse centrum komen flink wat overlast zou geven was al lang bekend en werd ook wel geaccepteerd. Wie mooi wil worden moet nu eenmaal pijn leiden. Maar liefst niet meer dan nodig. Daarom was al van diverse zijden de gemeente gevraagd tijdig maatregelen te nemen in de vorm van vervangende parkeergelegenheid en omleidingroutes. Bij de behandeling van de parkeernota eind vorig jaar is dit ook nog aan de orde gekomen. De gemeente heeft echter volstaan met het publiceren van de nodige verkeersbesluiten met de gelegenheid daar gedurende zes weken bezwaar tegen te maken. Die zes weken zijn nog niet voorbij! Vervangende parkeergelegenheid en aanwijzingen voor vreemden hoe ze wel hun doel binnen of buiten Grave kunnen bereiken zijn er niet.

Nu is dat een probleem dat zich vanzelf oplost. Binnenkort weet iedereen dat je de auto in de binnenstad van Grave niet kwijt kunt en dat je een dikke kans hebt vast te lopen. Dan is het simpel: vermijd Grave en doe je inkopen elders. En weg is een hele tijd weg.

Nog een paar weken geduld en dan hoeft de vervangende parkeergelegenheid niet meer en is het rustig in de stad zodat de aannemer fijn kan werken.

 

De zelfredzaamheid van de bewoners en ondernemers is ook wel voldoende om alle problemen, ook die bij goed overleg van te voren hadden kunnen worden voorkomen, op te lossen. Met de uitvoerders is goed te praten en aan de horizon gloort het licht van een pracht project.

 

Je zou bijna gaan denken dat de gemeente overbodig is.

Toch nog maar weer eens scheepswerf en bestemmingsplan binnenstad.

Het is rustig. De raad is bijna helemaal in zomerslaap en ook in het stadhuis heeft men andere zaken aan het hoofd. Voor mij dus ook weinig reden me druk te maken. Maar eigenlijk is er heel wat werk aan de winkel en straks krijgen we weer als argument dat er geen tijd meer is voor goed overleg, maar er is altijd nog een bezwarenprocedure.

Gelukkig is er in ieder geval nog één raadslid dat wakker is. Jacques Leurs heeft zich niet beperkt tot (foto)reportages over leuke dingen die in Grave gebeuren, maar zich ook weer op de scheepswerf geworpen.

Eerst de feiten. De scheepswerf heeft bezwaar gemaakt tegen het B&W-besluit van 14 december 2010 (8 maanden geleden!) om geen medewerking te verlenen aan een door de scheepswerf gewenste wijziging van het bestemmingsplan. Dat bezwaar komt binnenkort in de bezwarencommissie. Afgaande op de berichtgeving van Jacques is het voornaamste bezwaar van de scheepswerf dat het college niet bevoegd is dat besluit te nemen. Het is aan de raad. Dat besluit heb ik op 24 december 2010 al besproken (klik in de kolom hier rechts maar op 2010-december-scheepswerf(alweer) )

Gebruikelijk is dat in zo'n bezwaarprocedure het college commentaar geeft op het bezwaar. Het college vindt dat de scheepswerf helemaal geen bezwaar had mogen maken (niet-ontvankelijk in het jargon) want het is maar een besluit met een voorbereidend karakter. Ook het college vindt dat de raad het echte besluit moet nemen.

De letterlijke tekst van het besluit, met blijkbaar een voorbereidend karakter, luidt:

" Er wordt geen medewerking verleend aan een mogelijke planologische uitbreiding van de Scheepswerf op de huidige locatie aan de Maaskade 28 te Grave;"

Niets van: "het college is niet van plan aan de raad voor te stellen mee te werken…." of zo iets. De tekst van het besluit –en van een besluit is de tekst maatgevend- is nog al resoluut.

Aan de opmerking dat het college de huidige situatie wel in het bestemmingsplan wil vastleggen hebben zowel de scheepswerf als de omwonenden en dus heel Grave niets. De scheepswerf kan dan niet aan de milieueisen voldoen en moet dus verdwijnen en dat wil niemand in Grave.

Inhoudelijk geeft het college eigenlijk toe dat de scheepswerf gelijk heeft. En dat het besluit van 14 december niets voorstelt. De bezwarencommissie zal het wel wat anders formuleren.

Mijn conclusie op 24 december was dat de discussie verder gevoerd zou moeten worden in het kader van het bestemmingsplan binnenstad. En dat is nu 8 maanden later nog steeds zo. Alleen is daarvan nog niets zichtbaar en de tijd begint te dringen.

In de laatste raadsvergadering was er bij de raad nogal wat boosheid over het bestemmingsplan Escharen. Door de tijd gedwongen moest dat worden vastgesteld zonder dat er voldoende overleg met gevoerd met de inwoners van Escharen. Die werden nu naar de bezwarenprocedure verwezen. Helemaal volgens de wettelijke regels aldus het college. Dat deed mij denken aan de spreuk: "het geeft niet als de zaak naar de bliksem gaat, als het maar volgens de regels gebeurt". De reden van de haast was van financiële aard. Een subsidie dreigde verloren te gaan.

Een zelfde situatie dreigt nu voor het bestemmingsplan binnenstad. De vergunningen voor het "Hart van Grave" zijn verleend en de bouw kan dus starten. Die vergunningen zijn verleend op grond van een zogenaamde projectprocedure. Heel fijn allemaal, maar in die zelfde procedure staat dat de leges die de bouwer moet betalen wordt opgeschort tot dat het bestemmingsplan is vastgesteld. En daaraan is een tijdslimiet verbonden. Als die wordt overschreden kan de gemeente naar de leges fluiten.

Kortom: voor het bestemmingsplan binnenstad is het aftellen begonnen. En het opstellen van een goed bestemmingsplan is niet dat je zo maar iets doet. In mijn blog van 4 januari 2011 met de titel "Bestemmingsplan; haastwerk, of gedegen?" heb ik uitgebreid weergegeven hoe naar mijn mening dat proces zou moeten verlopen. Daarvan heb ik nog helemaal niets teruggezien. Op zich is dat niet erg, want er zijn vele wegen, die naar Rome leiden. Maar ook van een andere aanpak en vormen van overleg is nog niets te merken.

Jacques Leurs wijst vooral naar het college en het ambtelijk apparaat. Ik vind dat zeker ook de raad tekort schiet. Het is mij te makkelijk te verwijzen naar de ambtelijke organisatie. Het functioneren daarvan is volkomen afhankelijk van de wijze waarop de raad en het college aansturing geven. Tenzij het ambtelijk apparaat de macht overneemt en dat willen we ook niet.

De raad had kunnen weten wat er aan schort. Net als ik, kunnen ze de B&W-besluiten lezen en constateren dat het bestemmingsplan binnenstad niet opschiet. Ze kunnen mijn commentaar lezen, en ik weet dat het ook wel wordt gedaan. Ze mogen mijn aanpak onzin vinden en een eigen aanpak kiezen. Helaas beperkt de raad zich tot wat vragen, die al of niet afdoende worden beantwoord. Ingrijpen ho maar!

De titel van mijn vorige blog (zie hier pal onder) was zo gek nog niet en zo eindig ik toch met een positieve opmerking.

En de raad rotzooit vrolijk verder.

Dit is geen aangename kop. Maar ik heb geen zin vriendelijk te doen, terwijl ik mij als raadslid diep zou schamen over de gang van zaken. En dan niet alleen deze cyclus, maar al tijden. De raad weet dat wel, maar komt niet verder dan wijzen op slecht werk van vooral ambtenaren en college, maar vergeet daarbij dat hij*) zelf als hoofdtaken heeft het college en daarmee ook het ambtelijk apparaat "de boodschap" mee te geven en te controleren of die boodschap goed en op tijd wordt uitgevoerd. De raad dient zelf te bepalen op welke wijze hij die taak uitvoert. Het is dan ook niet voldoende te constateren dat het niet goed gaat. De raad zelf moet het voortouw nemen om de gang van zaken te verbeteren.

 

De cyclus 21,28 juni en 5 juli is achter de rug. In mijn voorbeschouwingen heb ik al aangegeven niet veel vertrouwen in de afloop te hebben. De vergadering van 5 juli heb ik bijgewoond. De voorbereidende en besluitvormende vergadering van 28 juni heb ik afgeluisterd terwijl ik vakantiefoto's en -films bewerkte. De opname van 21 juni is –vreemd- genoeg nog niet beschikbaar. Ik heb trouwens de indruk dat de wijze van vergaderen van de raad van Grave ook bij het bureau dat de notulen verzorgt voor verwarring zorgt.

 

Deze keer geef ik eerst een aantal voorbeelden van de wijze waarop de vergaderingen verliepen. Vervolgens geef ik commentaar op de genomen besluiten, als je ze zo noemen mag. In dat alles valt een donkerrode lijn in te ontdekken en daar wil ik nog wat op ingaan ofschoon ik, anderen en zelfs de raad zelf, al herhaaldelijk op deze zwakke punten in de wijze van Grave besturen hebben gewezen. En dat is direct al het eerste punt: de raad van Grave constateert herhaaldelijk dat de zaak niet deugt en dat het anders moet. Vervolgens "gaat men over tot de orde van de dag" en gebeurt er niets.

 

• Allereerst was er natuurlijk het gedoe op 28 juni tegen half elf. Het is goed dat een vergadering niet te lang duurt en een streef-eindtijdstip van 22:30 uur is dan ook niet gek. Maar dan moet de voorbereiding en de agendering dat wel mogelijk maken. En dat is in Grave beslist niet het geval, niet alleen deze keer, maar standaard.
  
• Raadsvergaderingen en dus besluitvorming zijn openbaar. Dat betekent meer dan dat er publiek bij mag zijn. Het publiek moet de vergadering ook kunnen volgen. De raadsvergaderingen van Grave en zeker de laatste keren staan bol van op het laatste moment schriftelijk gestelde vragen en gegeven antwoorden. Een aantal antwoorden leidt zelfs tot aanpassing van het te nemen besluit. Die ontgaan het publiek en ze zijn ook niet in de opname terug te vinden. Ik vraag me af of ze überhaupt wel zijn na te zoeken.
  
• Vast punt is de behandeling van de besluitenlijst. Even vast wordt dat mevrouw Schuts wijst op onnauwkeurigheden in die besluitenlijst. Deze keer maakte mevrouw van Zoelen daar een opmerking over. De besluitenlijst werd dus weer met in achtneming van de wijzigingen vastgesteld. Ik ga toch eens uitzoeken of die wijzigingen ook zijn terug te vinden in de overigens betekenisloze besluitenlijsten.
  
• Merkwaardig, komisch en beschamend was de discussie over de amendementen, door Keerpunt 2010 ingediend bij de behandeling van het bestemmingsplan Kerkdorpen. Uiteindelijk zou een knikkende wethouder de oplossing moeten bieden. Aanleiding tot deze toestand was dat amendementen pas op het laatste moment worden ingediend en dat de laatste vergaderingen strikt de hand wordt gehouden dat wethouders niet mogen meepraten. Vorige vergadering ging een motie van de VVD-Trots de mist in en dus werd die lijn nu doorgetrokken. De combinatie moties en amendementen op het laatste moment en afwezigheid van het college is fataal.
  
• Bij de behandeling van de bestemmingsplannen voor de kerkdorpen werd voor de zoveelste maal geconstateerd dat de communicatie heeft gefaald. Dat begint ook al standaard te worden. Maar geen fractie die er werkelijk iets aan doet.
  
• Zowel bij de behandeling van de jaarstukken 2010 als bij de GREX en de kadernota werd geconstateerd dat de situatie zorgelijk is. Als je die stukken van de laatste jaren bekijkt valt op dat die constatering al een paar jaar wordt gedaan. De raad gaat echter nooit verder dan op te merken dat er wat moet gebeuren. Nu bij de kadernota 2012 de raad wordt gevraagd een keuze te maken uit een aantal mogelijkheden gaan de raadsfracties niet verder dat aan te geven welke maatregelen niet in aanmerking komen.
  
• De raad heeft kennelijk nog moeite met het dualisme. Volgens die bestuurswijze dienen de fracties op basis van informatie van het college in discussie met andere partijen hun standpunt te bepalen. Grave werkt nog steeds op basis van voorstellen van het college en vragen tot in het oneindige aan het college. En als er in de besluitvormende vergadering geen antwoorden komen is er een probleem. Veelal wordt dan genoegen genomen met antwoorden achteraf.
  
• Een andere manier die wordt toegepast om een besluit er door te drukken is te verwijzen naar een binnenkort te houden evaluatie. Op basis van die evaluatie kan het besluit worden aangepast. Lekker efficiënt.
  
• Kennelijk is er ook geen duidelijkheid over de vorm en reikwijdte van een besluit. De raad kan besluiten, vaststellen, goedkeuren en voor kennisgeving aannemen; of niet natuurlijk. Volgens VPGrave is de kadernota niet meer dan een voorzet van het college waarop de raad zijn zienswijze geeft zodat het college een ontwerp-begroting kan maken. En dan zal de raad uiteindelijk zich uitspreken. Wethouder Adams wees er terecht op dat het juist anders om is. In de kadernota legt de raad het beleid vast en de begroting is niet meer dan een technische uitwerking. Bij de invoering van het dualisme is wel een gezegd dat als alles goed loopt de raad maar twee keer bij elkaar hoeft te komen. Één maal om de kadernota vast te stellen en één maal om de jaarstukken goed te keuren. De kadernota omdat de raad de hoofdlijnen van het beleid bepaalt en de jaarstukken omdat de raad het college controleert. En wat heeft de raad beslist??
  
• Aan het begin van de vergadering van 28 juni maakte mevrouw Brouwer, voorzitter van de burgerparticipatieraad (BPR) gebruik van het spreekrecht. Zij wees erop dat de BPR niet om advies was gevraagd over de in de kadernota opgenomen bezuinigingen, hetgeen wettelijk wel verplicht is. Haar inbreng heeft geen wezenlijke invloed op de discussie gehad. Omdat de kans bestaat dat mij bij het afluisteren van de opname iets is ontgaan durf ik niet te zeggen dat er totaal niet op is gereageerd.
  
• Bij de behandeling van de bestemmingsplannen kerkdorpen werd wederom gewezen op de bezwarenprocedure als communicatiemiddel. Terecht maakte Trots daar wel onderscheid in.
  
• Bestuurlijke processen hebben zo'n lange looptijd (zonder dat je het een goede voorbereiding mag noemen) of de raad heeft zo'n kort geheugen dat de raad aan het eind niet meer weet wat zij in het begin heeft gesteld. Dat kwam tot uiting bij de behandeling van de welstandsnota, waarbij het college verzuchtte dat zij niets anders had gedaan dan de richtlijnen die de raad in 2008 (!) had gegeven opvolgen. Het college kreeg het verwijt dat de opsomming van bezuinigingen zo ambtelijk boekhoudkundig was. De wethouder wees erop dat de raad bij een sessie in september dit zelf had opgedragen met de auditcommissie uit de raad als volger. Koekje van eigen deeg dus.
  

Het is wel genoeg zo. Dan nu een kort commentaar op de uiteindelijke uitspraken van de raad.

Welstandsnota. Deze werd niet rijp geacht voor behandeling in deze cyclus en doorverwezen naar 27 september. Ik betwijfel dat de voorbereiding dan wel voldoende kan zijn afgerond zodat de raad alle vragen afdoende beantwoord heeft gekregen en dat die vragen en antwoorden onderdeel uitmaken van de stukken. Ook zal er links en rechts nog wat moeten worden gecommuniceerd. Het beeldkwaliteitplan voor de binnenstad dient ook nog een ronde te maken.

 

Bestemmingsplannen kerkdorpen Voornamelijk om financiële redenen werden deze plannen goedgekeurd. Enkele antwoorden komen nog en de Raad van State moet eventueel maar bepalen of alles netjes is verlopen. De subsidie is veiliggesteld en dat was wel nodig want het geld is al besteed. Dat de communicatie heeft gefaald en dat daardoor de bewoners van de Akkerslagen met een kater zitten is jammer, maar bij voorbaat werd al gezegd dat hun mening toch geen invloed zou hebben gehad op het besluit.

 

Jaarstukken 2010 De jaarrekening werd goedgekeurd onder het motto: gedane zaken nemen geen keer.

 

GREX 2011 Ook die werd vastgesteld of goedgekeurd, dat is mij niet helemaal duidelijk. Eigenlijk zou hierin het beleid voor 2011 moeten worden vastgesteld. Na behandeling bleek het meer een vastlegging van de huidige situatie met de bemerking dat er wel wat moet gebeuren. Het geheimzinnige Wisseveld speelt hierin een belangrijke rol.

 

Kadernota 2012-2015 Uiteindelijk werd deze voor kennisgeving aangenomen. Er is dus niets besloten. De raad laat het verder aan het college over de bezuinigingen uit te werken en in de begroting te verwerken. Als je daarbij naar de voorbereidingstijd kijkt kan het niet anders zijn dan dat de raad bij de begrotingsbehandeling klakkeloos aanvaardt wat het college voorstelt. Komisch was de reactie van de raad, of liever het gebrek eraan, toen de voorzitter laconiek aan de raad vroeg onderling uit te maken welke bezuinigingen zouden worden toegepast. Op dat moment en omdat daar natuurlijk wel overleg voor nodig is ook een onmogelijke opdracht. In de schorsing kwam het college met het aanbod dat nu de raad niet in staat bleek de kadernota inclusief bezuinigingen vast te stellen, het college dit wel zelf zou doen. En dat terwijl de wethouder zelf nog zo duidelijk had gemaakt dat dit de taak van de raad was. Dodelijk en jammer. Uit diverse reacties, door insprekers, in de pers en uit gesprekken is gebleken dat men in de gemeente Grave er echt van overtuigd is dat het roer om moet. Men wil best meedenken en er zijn suggesties gedaan, zelfs op het moeilijke punt van het jeugdbeleid.

 

Vaststellen plan van aanpak structuurvisie DHV Na uitgebreide discussie in de voorbereidende vergadering waarbij communicatie en samenloop met een aantal andere studies aan de orde kwamen werd dit voorstel als hamerstuk aangenomen. Ik ben benieuwd hoe dat gaat lopen.

 

Samenwerking Land van Cuijk, Graafs Manifest. In een besloten bijeenkomst begin juni hebben de raadsleden van de 5 gemeenten in een achternamiddag blijkbaar belangrijke afspraken gemaakt over vergaande samenwerking. Die afspraken zijn vastgelegd in het "Graafs Manifest". De vrede van Munster op regionaal niveau. Zo komt het althans over. Aangezien de bijeenkomst niet toegankelijk was voor pers en geïnteresseerde burger verwachtte ik dat de fracties van deze gelegenheid gebruik zouden maken om in het publiek verantwoording af te leggen over deze blijkbaar ook voor de burgers heel belangrijke stap. Toen Jacques Leurs een poging deed een soort algemene beschouwing te houden werd hem ras en effectief de mond gesnoerd. De fracties waren het al met elkaar eens en waarom zou je er dan nog tijd aan besteden.

Er was nog wel wat gekrakeel over het voornemen van de colleges alvast de weg in te slaan naar één ambtelijk apparaat. Is het college een keer voortvarend en dan is het weer niet goed.

Hoe je het wendt of keert. Met deze stap is het einde van Grave als zelfstandige gemeente onafwendbaar, tenzij de samenwerking een fiasco wordt, maar dan ????

 

Raadsbrede motie. Een door alle fracties ondersteunde motie is wel een zeldzaamheid. Dat is voldoende reden de hele tekst hier te citeren:

De raad

 

"Verzoekt het college om op zeer korte termijn intern (binnen het ambtelijk apparaat) te kijken naar de mogelijkheid om een beleidsambtenaar te belasten met het actualiseren van de bestaande toekomstvisie voor Grave. Er zijn diverse stukken binnen onze gemeenten beschikbaar die hiervoor als onderlegger gebruikt kunnen worden. De raad wil eind oktober een toekomstvisie vaststellen".

Dat raadsbrede maakte het natuurlijk niet nodig dat er over de motie werd gedebatteerd. Voor de publieke tribune was het dan ook volslagen onduidelijk wat de raad nu weer wilde. Natuurlijk wilde de raad wel weten hoe het college over deze motie dacht. Dat zou de zaak voor het publiek ook wat inzichtelijker kunnen maken. Maar natuurlijk zweeg het college. Het deed immers niet mee aan de vergadering.

 

En zo zat iedereen nog op tijd aan de vakantieborrel. Ik vermoed dat het gaat om een toekomstvisie die Grave nodig heeft om de procedure die tot een vaste burgemeester moet leiden in te zetten. Daar hoor je ook niemand meer over

 

Dan nu de diagnose.

 

Die is niet nieuw. In Grave ontbreekt het aan een goede planning en organisatie van het bestuurlijk proces. Daardoor raakt het verband tussen diverse projecten en deelprojecten zoek. Gebeuren dingen niet op tijd en in de verkeerde volgorde. Deadlines worden niet gemarkeerd en dan moet op het laatste moment een haastig besluit worden genomen. Zo is de basis voor de welstandsnota in 2008 gelegd en daarna is het stil geworden. Het beeldkwaliteitplan was eind 2009 in concept klaar en er werden zienswijzen ingediend. Daarmee stopte ook deze trein. Stukken zijn ovnvolledieg bij de behandeling in de raad blijven dan veel vragen onbeantwoord of er wordt een besluit genomen dat niet echt een besluit is. In vuur van de strijd is de communicatie natuurlijk het slachtoffer. In de 2 jaar dat ik nu het raadswerk volg zijn er al legio voorbeelden gepasseerd. Als dan de raad ziet dat er iets niet goed gaat wordt hap snap een wijziging in het systeem aangebracht zonder het hele proces te bekijken. Een deelprobleem oplossen veroorzaakt dan nieuwe problemen elders. Een duidelijk voorbeeld daarvan is het "vernieuwend vergaderen" dat begin dit jaar het "anders vergaderen" heeft vervangen. Het middel bleek erger dan de kwaal. Dat wordt ook wel onderkend, maar in plaats van nu het hele besluitvormingsproces op de schop te nemen dreigt men zonder enig diep nadenken terug te keren naar het commissiesysteem. Een raadsvergadering is belangrijk, maar slechts het topje van een ijsberg. Daar zit veel meer aan vast, ook voor het college en het ambtelijk apparaat.

En voor dit alles is de raad zelf verantwoordelijk. Niet voor niets wijst de voorzitter er regelmatig op dat de raad zelf een regeling heeft vastgesteld, of dat het presidium iets al of niet op de agenda heeft gezet. Zo heeft de raad zelf uit het reglement voor het presidium de taak een jaarprogramma voor de raad op te stellen, geschrapt. En dat terwijl de voorzitter van de raad als remedie voor niet tijdig werken van het ambtelijk apparaat het middel afdelingsplanning als remedie heeft genoemd, en gelijk had ze.

 

En de remedie? Die is er natuurlijk wel, maar je moet er de tijd voor nemen om die te ontwikkelen. Ook dat is een proces dat moet worden gepland.

Niet mag worden vergeten dat, net als samenwerking met andere gemeenten, een goed besluitvormingsproces niet meer dan een middel is om bestuurlijke problemen op te lossen. Maar wel een noodzakelijk middel.

 

*) Omdat ik naar mijn gevoel nogal te keer ga tegen de raad beschouw ik de raad maar als mannelijk. Tegenover vrouwen probeer ik altijd hoffelijk te blijven.

Komende raadvergaderingen, aanvulling

In het verleden had de raad een gloeiende hekel aan nagekomen stukken. Het werd als een teken van slechte planning, voorbereiding en organisatie gezien. En terecht.

Tegenwoordig moet je de dag voor de vergadering nog nakijken of er stukken aan de agenda zijn toegevoegd en dan maar hopen dat de raadsleden niet nog extra informatie hebben gekregen. Dus maar even gekeken en ja hoor: raak.

Structuurvisie

Het blijkt inderdaad te gaan over de hele gemeente. Het kost flink wat geld en er zitten heel wat haken en ogen aan. Zo wordt het feit dat er ook een IDOP Grave loopt en IDOP's voor de kerkdorpen zijn aangekondigd terecht als een risico voor de structuurvisie gezien. Dat noopt tot een zorgvuldige regie staat in het stuk. Maar dan ben je al laat. Het noopt ook tot een zorgvuldige voorbereiding en rolverdeling. Dit temeer omdat er verschillende bureaus bij zijn betrokken. Er wordt gesproken over een maximale aanneemsom. Taalkundig gezien is dit een onmogelijkheid. Een aanneemsom is een vast bedrag waarvoor een nauwkeurig omschreven dienst wordt geleverd. We weten allemaal dat er sprake kan zijn van meer- en zeldzaam minderwerk. Het zou mooi zijn als het ook om een maximale afrekensom zou gaan. In het stuk worden al wat risico's voor een hoger eindbedrag genoemd. Alle reden dus voor de raad om hier zorgvuldige afweging. Ik kan alleen maar hopen dat na de geheimgehouden informatiebijeenkomst de raadsleden voldoende informatie en tijd hebben gehad om die zorgvuldige afweging te maken. Ik waag het dat te betwijfelen.

Met communicatie is het college gauw klaar. Dat moet maar via de IDOP Grave gebeuren. Over het al of niet ingaan van een dergelijk proces voor de kerkdorpen is nog niet gesproken. Bovendien zijn er wel instanties die los van de IDOP een belangrijke inbreng kunnen hebben. Zeker nu erenadrukkelijk op is gewezen dat ook de vestingwerken in de structuurvisie worden betrokken. Het leek mij nogal voor de hand liggen. Vestingwerken, maar ook andere zaken zijn wezenlijke elementen van de structuur van onze gemeente.

Initiatiefvoorstel VPGrave

Het voorstel is er nu. Eigenlijk is het, zoals ik al dacht meer een motie waarin het college de opdracht krijgt de wenselijkheid en de mogelijkheid van ombouw van een bestaand gebouw, of althans wat daarvan over is, tot een bedrijfsverzamelgebouw. Nu ik de foto's heb gezien kan ik me voorstellen dat het al eens is onderzocht en dat men heeft geconcludeerd dat sloop en nieuwbouw tot een beter resultaat zou leiden. Maar eerst zal inderdaad moeten worden aangetoond dat er behoefte aan is.

 

Nogmaals bezuinigingen

Nogmaals bezuinigingen.

 

Wat te verwachten viel is nu aan het gebeuren. Het college publiceert een lijst met mogelijke bezuinigingen waaruit de raad een keuze mag en moet maken. Ik noem het bezuinigingen, want als je dit proces de naam ombuigingen mee geeft kun je overlijden net zo goed "veranderen van levensfase" noemen. Zo keihard is het nu. Via de pers laten de fracties nu zien dat ze nog in de ontkenningsfase van het rouwproces zitten. Ze haasten zich om "nee" te zeggen tegen allerlei mogelijkheden. VPGrave gaat zover door te veronderstellen dat het wellicht zal meevallen.

Al eerder heb ik er op gewezen dat je ook voor dit rouwproces de tijd moet nemen. Het is ook al lang genoeg van te voren aangekondigd dat het er aan zat te komen. Men is vrolijk doorgegaan met uitgeven.

Je kunt alleen maar hopen op bezuinigen zonder pijn, dus dezelfde kwaliteit kunt leveren voor minder geld, als je er zeker van bent dat je in het verleden alleen maar teveel hebt betaald.

Nu rest niet anders dan stomweg alle bezuinigingsvoorstellen uit te werken. Gelukkig zijn Gravenaren niet als Grieken. Met een goede uitleg zijn wij nog wel bereid het onvermijdelijke te accepteren. Maar dan moet de Graafse bevolking wel serieus worden genomen.

Vergaderingen 21 en 28 juni en 5 juli 2011, deel 2

Daar gaan we weer.

Op de agenda van 28 juni staat allereerst de nieuwe welstandsnota. Een lijvig en belangrijk stuk. Zoals gebruikelijk is er geen overleg met wie dan ook vooraf geweest. De nota is in februari ter visie gelegd en daar kon men dan zienswijzen op indienen. Ik heb daar op 18 februari onder de kop "Geen daden maar woorden?" commentaar op geleverd. Mede omdat de aankondiging de meeste mensen zal zijn ontgaan zijn er geen zienswijzen ingediend. Ik heb dat ook niet gedaan maar de reden daarvan was dat ik er geen heil in zag. Op een onderdeel van die nota, het beeldkwaliteitplan Binnenstad heb ik, evenals anderen, al eens een zienswijze ingediend. Daar iets nooit meer iets van vernomen. Je blijft niet aan de gang!

Gezien de overvolle agenda voor deze avonden zie ik 2 mogelijkheden.

De raad gaat door met deze materie als niet van belang te beschouwen, verklaart het tot een A-stuk en praat er verder niet meer over of..

De raad vindt het wel een belangrijke zaak en schuift het helemaal naar achter op de agenda en gezien de rest betekent dat de zaak over de vakantie heen wordt getild. Aangezien de hele zaak is gebaseerd op een evaluatie uit 2007 en overleggen tot 2009 kan dat uitstel er ook nog wel bij.

De gang van zaken is weer een voorbeeld van de wijze waarop het besluitvormingsproces in Grave wordt bewaakt. In de aankondiging van de zienswijze stond dat het onderwerp op 17 mei in de besluitvormende vergadering zou komen. Ik heb toen direct opgemerkt dat dit gezien de wijze van vergaderen onmogelijk was. En dat bleek juist. Maar in het voorstel geen woord over deze nieuwe vertraging. Planning moet er zijn, maar je moet die blijkbaar niet serieus nemen. We zien wel.

Conceptplan van aanpak structuur visie DHV is het volgende onderwerp, maar er is geen stuk bij. Bedoeld zal wel zijn dat DHV een structuurvisie voor Grave gaat opstellen. En naar verluid, ja op geruchten moet je informatie baseren, zou het met name over het Wisseveld gaan. Nu is er overleg gaande met de huidige partner over beëindigen van de samenwerking en er is een IDOP onderweg, waaruit wellicht naar voren komt wat de inwoners en daarna de raad met het Wisseveld willen en dan in het licht van heel Grave en wellicht ook de kerkdorpen.

Het zou ook kunnen dat een structuurvisie voor een groter deel of wellicht de hele gemeente moet worden opgesteld, maar dan zou eerst het resultaat van alle IDOP's bekend moeten zijn.

Het gaat om de samenhang van de dingen! En dus had ik dit voorstel niet verwacht. Het komt later aan de orde, maar door dit voorstel niet nu te doen was een bezuinigingentje mogelijk geweest.

Kadernota 2012 inclusief de ombuigingen. Het klapstuk van de avond met de ombuigingen, ik noem het voortaan maar bezuinigingen want dat zijn het.

Allereerst een opmerking. In de agenda staat dat er een raadsvoorstel kadernota 2012 is en de kadernota zelf. Op de site staat twee keer de volledige kadernota. Het zou niet gek zijn als er echt een afzonderlijk voorstel zou zijn met daarin de bestuurlijke samenvatting. Voor de zekerheid heb ik ook maar even naar de agenda van de besluitvormende vergadering op 5 juli gekeken en daar staat hetzelfde.

Bij dit punt kan de raad er zich niet met een Jantje van Leiden van af maken. Er moeten keuzes worden gemaakt. De mogelijkheden zijn in 3 groslijsten samengevat.

Voor 2012 bevat de lijst bezuinigingen met een totaal bedrag van € 613.000 terwijl € 500.000 nodig is. Er is ruimte voor keuzes en dus discussie.

De categorieën

• Categorie A bevat uitgewerkte voorstellen met het totaal van € 613.000. Daar gaat het dus over.
  
• Categorie B bevat niet/uitgewerkt voorstellen, maar het bijgevoegde stuk laat alleen een voorblad zien. Daar hebben we dus niets aan.
  
• Opties invulling stelpost. Ook alleen maar een voorblad.
  

Laat ik me maar niet druk maken over de betekenis van deze handelswijze. Het gaat over Categorie A.

De lijst is opgesteld op basis van inbreng vanuit de raad, de ambtenaren en de bevolking. Niet aangegeven is welke ideeën uit de bevolking zijn gekomen en dat is toch wel jammer. Dan zouden we ook kunnen zien wat met die ideeën is gebeurd.

De bevolking kan ook reageren op de groslijst. Daarvoor is tijd tot 23 juni Voor zover ik heb kunnen nagaan vergaderen de fracties voor die datum. Dat schiet niet echt op.

 

Het maken van opmerkingen over de voorgestelde bezuinigingen heeft niet veel zin omdat er geen informatie is over de consequenties en de wijze waarop de bezuinigingen worden bereikt. Daarom hieronder vooral algemene opmerkingen.

Je kunt wel zeggen dat je een paar duizend EUR minder aan postzegels zult uitgeven, maar als je dan doodgewoon doorgaat met brieven schrijven levert dat niets op. Je zou er bij kunnen zetten dat de besparing wordt bereikt door voortaan geen ontvangstbevestigingen te sturen. Zoek maar niet in de lijst. Deze bezuiniging wordt niet voorgesteld. Het is maar een voorbeeld.

Het sluiten van het jongerencentrum levert een leuk bedrag op, maar wat zijn de consequenties? Is het middel dan niet erger dan de kwaal? Deze vraag kun je op meer plaatsen stellen

De trendmatige bezuiniging op subsidies heeft natuurlijk niets met de trend te maken. Als de trend gevolgd zou worden moesten de subsidies eerder verhoogd worden. De instellingen hebben een brief gekregen waarin staat dat hun subsidie in 5 jaar met 10% zal worden verlaagd. Een kaasschaaf dus. Er zijn verenigingen die naast een subsidie ook een gemeentegarantie voor een lening hebben. Als de subsidie wordt verlaagd wordt het risico voor de gemeente dat de garantie moet worden verzilverd groter.

Hebben instellingen gereageerd op de brief?

 

De eerste bezuiniging valt natuurlijk direct op. Maar dat is geen bezuiniging. De bloemtorens en bakken verdwijnen niet. Ze worden voortaan betaald uit het budget Recreatie en Toerisme. Wil de genoemde € 613.000 worden gehaald zal op die posten dus naast de genoemde € 2.700 nog eens € 5.400 minder moeten worden uitgegeven!

 

 

En zo zijn er op bijna alle voorstellen wel soortgelijke opmerkingen te maken. Ook zou je eens op hoofdlijnen moeten kijken of er geen andere mogelijkheden zijn. Samenwerking ziet de raad voor zich zelf als de mogelijkheid om kwaliteit te verhogen en kosten te verlagen. Zou dat dan ook niet voor Graafse verenigingen gelden?

Is het niet beter een heel beleidsterrein te verlaten in plaats van overal wat te halen?

 

De harde werkelijkheid is dat er wel harde cijfers in de kadernota moeten komen, en de raad dus wel is gedwongen onvoldoende afgewogen keuzes te maken. Het zij zo.

 

Er is een aantal punten genoemd die betrekking hebben op de werkwijze van het gemeentelijk apparaat. Die punten kan en moet je zonder enige discussie overnemen en eigenlijk zouden die al ingevoerd kunnen zijn. Als ik dan naar de stukken voor deze vergadering kijk dan zie ik al heel wat zaken die besparinkjes hadden kunnen opleveren. Zo staan de groslijst die nu als afzonderlijk stuk is aangekondigd volledig ook in de kadernota. Dat is dubbel op. Een bewijs dat een strakke aanpak van de uitvoering van bezuinigingen nodig is.

Voor nu genoeg over dit onderwerp.

Op de agenda voor de besluitvormende vergadering van 28 juni staat nog een burgerinitiatief "Geplande sluiting Esterade". Opvallend is het verschil in aanpak met het initiatiefvoorstel van VPGrave. Als voorstel zijn ze vergelijkbaar. Ze komen niet vanuit het gemeentelijk apparaat. Het voorstel van VPGrave staat wel op de agenda van de voorbereidende vergadering, maar er is geen stuk en bij het burgerinitiatief is het omgekeerd.

Inhoudelijk gaat het alleen over de vraag of het initiatief in behandeling moet worden genomen want de raad heeft over het onderwerp minder dan twee jaar geleden besloten. Het raadsbesluit op grond waarvan Esterade moet worden gesloten is genomen op 14 juli 2009! Is er eindelijk iemand een paar dagen te vroeg en dan zou de raad weer moeilijk moeten doen? Op dit voorstel had kunnen worden bezuinigd.

 

Dat lijkt mij een goed slot van deze beschouwing.

De vergaderingen op 21, 28 juni en 5 juli. Eerste poging

Vergadering 21 juni 28 juni en 5 juli.

 

Het staat op de website: er is een voorbereidende vergadering op 21 en 28 juni en een besluitvormende op 28 juni en 5 juli. Op de site van de gemeente is nog wel een besluitvormende vergadering op 21 juni voorzien maar in de agenda's is die niet meer terug te vinden. Gezien de hoeveelheid onderwerpen en het belang daarvan is daar ook geen tijd voor.

De Agenda's liegen er niet om. Een zich zelf respecterende gemeenteraad zal niet durven beweren dat al deze agendapunten binnen de beschikbare tijd op fatsoenlijke wijze kunnen worden afgewerkt. Zeker niet als je daarbij ook kijkt naar de beschikbare voorbereidingstijd. Om over communicatie voordat het besluit wordt genomen maar helemaal niet te spreken. Het beroerde is dat voor een groot deel van de onderwerpen uitstel evenmin verantwoord is. Een jaarplanning voor de raad kan dit probleem voor een heel groot deel voorkomen. Maar dat heb ik al meer gezegd.

 

Er is heel veel dat al eerder heb gezegd en dat ik bij het zien van deze voorstellen weer zou kunnen herhalen, maar ik durf ook niet te beweren dat ik in de beschikbare tijd de stukken voldoende zou kunnen bestuderen, aannemende dat ik daar zin in zou hebben. En dat is nu geenszins het geval. Ik voel me als echt in het bestuur geïnteresseerde burger niet serieus genomen en dat betreur ik. Dat de gemeenteraad zich op deze wijze ook niet serieus neemt moeten de leden zelf weten.

 

Ik heb overwogen de hele agenda deze keer maar aan mij voorbij te laten gaan, maar het bloed kruipt waar het niet kan gaan en dus toch maar even vluchtig doornemen en een eerste impressie geven.

 

Voorbereidende vergadering 21 juni

Ingekomen stukken en mededelingen: Er zijn 2 brieven vanuit de Graafse gemeenschap. Over het AZC en één over de ontwikkelingen in het Dorpshart Velp. Die verdienen dus wel wat aandacht.

Jaarverslaglegging 2010. Hier ben ik hieronder al op ingegaan. Ik ben benieuwd of er een verklaring komt van het feit dat er minder is gedaan dan gepland, maar toch meer is uitgegeven. De feiten zijn nu eenmaal zoals ze zijn.

Herziening grondexploitatie. Het ziet er niet best uit met de grondexploitatie. En daarbij speelt het Wisseveld natuurlijk een belangrijke rol. Uit het vooral financieel getinte raadvoorstel valt af te leiden dat de gemeente overweegt zich uit dit project terug te trekken en het over te laten aan de huidige partner of andere marktpartijen. De vraag is daarbij of de gemeente zich terugtrekt met meenemen van de verliezen en risico's en zodoende nog winstkansen overlaat of dat de marktpartijen ook een deel van de verliezen en risico's voor hun rekening nemen. Dat is voor marktpartijen geen natuurlijk gedrag. Er is nog een tweede aspect. Door overdracht raakt de gemeente de greep kwijt en in het IDOP is al aan de orde geweest dat eerst de ontwikkelingsmogelijkheden in bestaande woonwijken moeten worden benut alvorens op het Wisseveld woningontwikkeling kan plaatsvinden. Het Wisseveld ontwikkelen is dan iets voor de verre toekomst.

Nauwelijks zijn we bekomen van de negatieve herziening in november 2010 of de herziening van maart 2011 doet daar nog een schepje bovenop.

Gelukkig zijn deze tegenvallers uit 2010 al in de jaarrekening 2010 verwerkt. Af te wachten is hoe de zaak zich in 2011 ontwikkelt. Komt er een eind aan de weg naar beneden? Misschien dat de eerste burap 2011 daarover iets zegt.

Zienswijzen jaarrekeningen 2010 en begrotingen 2012 gemeenschappelijke regelingen. Geloof ik wel, maar dat mag een raadslid niet doen.

Bestemmingsplan "Uitwerking De Bons" Dit plan moet eindelijk mogelijk maken wat al lang wordt nagestreefd: bouw van bedrijfswoningen. Het besluit moet voor 1 juli worden genomen. Voor de raad van Grave betekent dit uiterlijk 28 juni 22:29 uur. Het staat als eerste inhoudelijke punt voor de besluitvormende vergadering van 28 juni geagendeerd. Dat moet dus lukken als de raad in de daaraan voorafgaande voorbereidende vergadering maar niet teveel tijd aan de bezuinigingen wijdt.

Gezien de opmerkingen van de ondernemers op de ontwikkeling op de generaal de Bons Kazerne heb ik even nauwkeuriger naar de communicatieparagraaf gekeken. Het raadsvoorstel wekt de indruk dat er met de huidige gebruikers van het bedrijvenpark geen overleg over dit onderwerp is geweest. Ze kunnen eventueel bezwaar maken. Nu zal er wel niemand problemen verwachten, maar enige informatie en overleg voor de besluitvorming was toch wel netjes geweest.

Bestemmingsplan Kerkdorpen. Uit het raadsvoorstel is mij niet duidelijk geworden of het hierbij vooral gaat om formaliteiten of dat het gevolgen heeft voorde huidige bewoners van de kerkdorpen. Kunnen zij meer of minder met hun woningen. Er kunnen wel wat woningen bijkomen. Dat betekent wellicht dat er huidige bewoners nieuwe buren bij krijgen en dat stelt niet iedereen bij voorbaat op prijs. Het gaat dan weer om BIO-woningen en daarvoor moet het besluit ook voor 1 juli zijn genomen. Had dat niet beter kunnen worden gepland?

Ook in dit raadsvoorstel wordt een bezwaar kunnen indienen als voldoende communicatie beschouwd.

Initiatiefvoorstel VPGrav/Bedrijfsverzamelgebouw. Zoals in Grave op raadselachtige wijze gebruikelijk wordt met amendementen, moties en ook met initiatiefvoorstellen heel geheimzinnig omgesprongen. De inhoud wordt pas op het laatste moment geopenbaard. Gelukkig hoor je op straat nog wel eens wat en daarom heb ik de indruk dat het meer een motie is waarin het college wordt opgedragen de mogelijkheden te onderzoeken in een bestaand pand op de Bons een bedrijfsverzamelgebouw te stichten in plaats van het te slopen. Mijn eerste gedachte daarbij is: vreemd dat het het niet eerder is onderzocht, maar aan de andere kant: onderzoek alles en behoud het goede.

Tot zover de stukken voor de voorbereidende vergadering van 21 juni. Ik schat in dat de beschikbare tijd ruimte biedt voor uitgebreid overleg. En die tijd kom je op 28 juni tekort. Waarom niet één agenda voor voorbereidende vergadering op 21 juni met uitloop naar 28 juni en één agenda voor de besluitvormende vergadering op 28 juni met uitloop naar 5 juli. Als je rommelt doe het dan een beetje praktisch.

 

Ik plaats dit nu maar. Voor vandaag is het mooi zat.

Wordt wellicht vervolgd.

Jaarstukken 2010

De hoofdvraag die de raad bij dit onderwerp moet stellen is:

Is, onder verantwoording van het college, uitgevoerd wat volgens kadernota 20109, begroting en andere raadsbesluiten uitgevoerd had moeten worden en is dit gebeurd binnen de door de raad beschikbaar gestelde budgetten?

Als op beide onderdelen het antwoord in de jaarstukken positief is kan de raad zich beperken tot het geven van complimenten aan college en ambtelijk apparaat.

Als het niet het geval is zal het college in de jaarstukken moeten hebben aangegeven wat de afwijkingen zijn, hoe het is gekomen en wat het college voorstelt daarmee te doen.

Het zou handig zijn als die antwoorden makkelijk te vinden zouden zijn. Er zijn echter voorschriften door het rijk gesteld aan de wijze waarop het college de jaarstukken presenteert, maar in de aanbiedingsbrief en de samenvatting kan het college eigenlijk de hoofdlijnen weergeven op een wijze, die voldoende is om een oordeel te kunnen geven. Ingaan op details is dan niet echt nodig, maar natuurlijk wel informatief en vaak interessant.

Ik probeer me tot de hoofdlijnen te beperken, dus eerst naar de

Aanbiedingsbrief:

De aanbiedingsbrief is kort en geeft hoofdzakelijk een uitleg over de wijze waarop het college de jaarstukken moet presenteren. Op zich nuttig, maar eerder geschikt voor een leeswijzer dan voor de aanbiedingsbrief 2010.

Dank zij de website was het vrij eenvoudig de aanbiedingsbrieven van vorige jaren te bekijken: Nagenoeg letterlijk hetzelfde. De aanbiedingsbrief heeft dan ook inhoudelijk nauwelijks betekenis. Jammer.

De enige informatie die de aanbiedingsbrief geeft is dat het eindsaldo na winstbestemming € 514.000 positief is. Dat klinkt niet slecht, maar het addertje onder het gras volgt onmiddellijk. Voor de "winstbestemming" was er een nadelig saldo van € 897.891. Er is nu een deel van het antwoord bekend. Er is meer geld uitgegeven dan de bedoeling was. Het tekort is aangevuld door een greep in de "spaarpot"van de gemeente. Nu nog de verklaring van de budgetoverschrijding.

Eerst maar eens doorgezapt langs een aantal standaardgegevens naar de:

Beleidssamenvatting

Daar wordt aangegeven op welke programmaonderdelen een overschrijding van het budget heeft plaatsgevonden en hoe dat weer is goedgemaakt. Of deze compensatie al binnen de jaarrekening heeft plaatsgevonden en dus in het "saldo voor winstbestemming" zit of via de "winstbestemming" is niet overal duidelijk.

Merkwaardig is dat in de paragraaf "Financieel resultaat (exploitatie) het nadelig saldo € 1.595.000 negatief is in plaats van € 898.000 zoals in de aanbiedingsbrief staat. Wat is juist? Of is het eigenlijk helemaal niet zo belangrijk?

Opvallend is dat veel "voordelen" zijn behaald omdat zaken niet zijn uitgevoerd. Dat moet dan veelal in 2011 gebeuren, maar dan zou het budget mee moeten verhuizen naar 2011. Anders gezegd: 2010 levert budget aan 2011, maar dan zou het in de jaarrekening 2010 niet ook nog als voordeel kunnen worden opgevoerd. Alleen als het om kapitaalslasten gaat kan er een incidenteel voordeel ontstaan.

Ik heb de indruk dat op een aantal plaatsen wel het werk, maar niet het budget naar 2011 of later is geschoven.

Uiteindelijk gaat het om het bedrag "rechts onderaan". Dat bedrag geeft aan of we alles bij elkaar in 2010 rijker of armer zijn geworden.

En vlak onder het kopje Vermogenspositie is dat te vinden. We zijn met z'n allen in Grave € 898.000 armer geworden. Laat dat nu precies, zij het afgerond, het bedrag zijn dat in de aanbiedingsbrief als nadelig saldo voor de winstbestemming werd genoemd! Een verwisseling van getallen?

 

Alles bij elkaar heb ik toch het antwoord op de hoofdvraag:

 

Niet alles is uitgevoerd en toch zijn we bijna € 900.000 achteruitgegaan. Hier valt wat uit te leggen.

De volgende vergadercyclus

De spanning rond het AZC-besluit is nauwelijks achter de rug of de volgende vergadercyclus dient zich al aan.

Zelf heb ik er behoefte aan om de vergaderdata en de te behandelen punten eens op rijtje te zetten zonder op de inhoud in te gaan. Daarna kan ik eens kijken waar ik wel aandacht aan besteed en wat ik maar laat lopen. We hebben immers ook nog een pinksterweekend waarin allerlei leuke dingen te beleven zijn.

Misschien heeft u er ook wat aan.

Ik heb de volgende te verwachten agendapunten kunnen traceren:

• Grondexploitatie 2011;
  
• Wijziging bestemmingsplan De Bons
  
• Jaarrekening 2010;
  
• Bezuinigingen
  
• Kadernota 2012
  

Zeker de drie laatste punten zijn op zich zelf avondvullend.

 

Het zoeken naar de stukken is op zich al een evenement.

Op de beginpagina van de gemeentelijke website staat een overzicht van de meest recente stukken en dat lijkt een goed startpunt voor de zoektocht. En ja, daar staat:

"Reacties gevraagd op ombuigingen/bezuinigingen 2012-2015".

Op wat daar staat kom ik nog wel terug. Er is een link naar vergaderdata. Als je op die link klikt kom je op een overzicht van vergaderdata, maar de genoemde data staan er niet bij. Nou wordt ook vermeld dat de stukken vanaf vrijdag 10 juni worden geplaatst.

Afwachten dan maar? Nu biedt de gemeentelijke site, als je de weg weet en soms wordt geholpen vaak onverwachte mogelijkheden. Dus maar geklikt op Algemeen/Documenten/Begroting, jaarstukken, kadernota en burap. En daar verschijnt een verwijzing naar jaarstukken 2010. Kadernota 2012 en bezuinigingsstukken zijn er niet bij. Jaarstukken is ook al leuk en dus daarop geklikt. En dan gebeurt het wonder:

Er verschijnt een lijst:

• Jaarstukken 2010 213 pagina's lang;
  
• Kadernota 2012 47 pagina's
  
• Groslijst ombuigingen categorie A 4 pagina's
  
• Groslijst ombuigingen catagorie B 1 pagina, maar dat is alleen het voorblad;
  
• Groslijst ombuigingen opties invulling stelposten, ook alleen maar het voorblad.
  

Over de grondexploitatie heb ik niets terug kunnen vinden ofschoon de raadsleden bij de behandeling van de burap op 24 mei er al over konden beschikken, zij het maar net.

 

Als je kijkt naar de taak van de gemeenteraad heb je met deze punten zowat alles bij elkaar. Alleen de begroting ontbreekt, maar in het huidige systeem is die van veel minder belang dan de kadernota, waarin de raad de hoofdlijnen van het beleid uitzet en de jaarrekening waarin het college verantwoording aflegt over het gevoerde beleid: is gebeurd wat de raad heeft opgedragen. Je mag deze punten dus best het politieke hoogtepunt van het politieke leven in Grave beschouwen. Daar moet je dan ook tijd voor inruimen. De fracties zullen toch wel met hun achterban willen overleggen en wil je dat zinvol doen zal die achterban ook de gelegenheid moeten hebben zich in de stukken te verdiepen. Met het oog op de bezuinigingen is dat nu zeker noodzakelijk.

De planning van de vergadering zelf, maar zeker ook van de voorbereiding door fracties en achterbannen is in dit geval van extra groot belang.

Volgens het schema van vernieuwend vergaderen is er op 14 juni een informatieavond en op 21 juni een gecombineerde voorbereidende/besluitvormende vergadering. Over de informatieavond is nog niets bekend, terwijl juist voor deze onderwerpen een toelichting voor belangstellenden bijzonder zinvol zou zijn geweest.

Inmiddels wordt in de bovengenoemde oproep wel verwezen naar een "informatieve vergadering" op 28 juni en een besluitvormende op 5 juli. Met informatieve vergadering zal wel een voorbereidende vergadering zijn bedoeld. De scheiding van voorbereidende en besluitvormende vergadering is al een verbetering alhoewel één week ertussen voor deze punten wel erg weinig is. Je moet al een grote optimist zijn om er op te rekenen dat op 28 juli alle vragen en opmerkingen afdoende zijn beantwoord, zodat op 5 juli alleen het politieke debat aan de orde is. En dat zou zeker bij deze onderwerpen toch moeten.

 

Het publiek is uitgenodigd voor 23 juni te reageren op de ombuigingsvoorstellen. De stukken zijn op 10 juni beschikbaar en ik kan u verzekeren dat je dan echt nadere informatie en tijd nodig hebt om de consequenties voor de eigen organisatie te bevatten en eventueel zelf maatregelen te treffen. Dat een aantal instellingen een brief heeft gekregen waarin korting op subsidies werd aangekondigd zal voor die instellingen wellicht voldoende zijn om te reageren, maar ook niet meer dan dat.

Verondersteld wordt dan dat de raadsfracties tussen 23 en 28 juni in staat zijn de reacties te beoordelen en ze in hun aanpak te verwerken. Er zullen fracties zijn die hun fractieberaad al voor 23 juni hebben gepland.

 

Een logische volgorde van behandeling zou zijn:

1. Jaarstukken 2010, daarmee is het uitgangspunt voor de kadernota bekend;
   
2. Grondexploitatie 2012. De uitkomst daarvan komt in de kadernota terecht;
   
3. Ombuigingsoperatie.
   
4. Als sluitstuk en samenvatting dan de kadernota 2012
   

Beschikbaar is 21 juni als voorbereidende en besluitvormende vergadering voor het bestemmingsplan de Bons en eventueel andere voorstellen, het gewone leven gaat immers ook door. Mogelijk kan ook de jaarrekening 2010 nog worden besproken.

28 juni en 5 juli kunnen dan worden gewijd aan de ombuigingen en kadernota.

 

Alles bij elkaar vind ik de aanpak inhoudelijk wel logisch, maar dat wordt weer teniet gedaan doordat er veel te weinig tijd beschikbaar is voor gedegen bestudering en bespreking. Uitstel van de besluitvorming is geen optie, want het wordt hoog tijd dat er iets gebeurt. Dat wordt dus weer na het besluit proberen alle neuzen dezelfde kant op te krijgen.

 

Wel is er donderdag 9 juni een toelichting uitsluitend voor raadsleden voor raadsleden. Als die al een toelichting nodig hebben om zinnige opmerkingen te kunnen maken zou het wel een heel groot compliment zijn als men veronderstelt dat belangstellende niet-raadsleden het zonder toelichting wel kunnen. Ik geloof niet dat men in het stadhuis zo complimenteus is.

Het congres vrijdag over samenwerking tussen gemeentebesturen is niet toegankelijk voor geïnteresseerden.

Een ding is mij nu wel duidelijk en dat zet ik daarom maar in hoofdletters.

 

HET GEMEENTEBESTUUR -GEMEENTERAAD EN COLLEGE- VINDT INHOUDELIJKE INBRENG VAN BURGERS IN HET GEMEENTEBESTUUR OVERBODIG EN WENST DAAR BIJ DE WERKZAAMHEDEN DAN OOK GEEN GELEGENHEID VOOR TE BIEDEN.

 

En de aanpak van de IDOP dan? Ik vrees dat het uiteindelijk een zoethoudertje zal blijken te zijn.

Desondanks ga ik toch maar proberen of ik uit de wel beschikbare stukken wat zinnige opmerkingen kan destilleren. Wellicht dat een pinksterweekend met slecht weer een bijdrage kan leveren, maar liever ga ik naar de pinksterfeesten.

Afsluiten Koninginnedijk

De afsluiting van de Koninginnedijk voor gemotoriseerd verkeer is de laatste week weer in het nieuws geweest. Om parkeerruimte te vinden komen de bouwhekken op de Koninginnedijk te staan en dan kan er geen auto meer door. In een bezwarenprocedure werd van gemeentewege gesteld dat het om een tijdelijke aansluiting ging.

Nu kwam ik in de besluitenlijst van B&W van 31 meid de volgende passage tegen.

Vaststellen ontwerpuitgangspunten inrichtingsplan Maaszicht.

De volgende ontwerpuitgangspunten voor het inrichtingsplan van het nieuwe pand Maaszicht worden vastgesteld:

• De aansluiting van de Baronesstraat op de Koninginnedijk met een hellingspercentage van maximaal 4% te laten plaatsvinden, volgens de richtlijnen van het Handboek voor Toegankelijkheid;
  
• De Baronesstraat in te richten voor 2-richting verkeer;
  
• De Koninginnedijk niet inrichten als ontsluitingsweg voor Maaszicht en in stand houden als langzaam verkeerroute, conform eerdere visie Wisseveld.
  

Uit het laatste bolletje blijkt toch dat het de bedoeling is de Koninginnedijk definitief voor gemotoriseerd verkeer af te sluiten. Dat het college zich daarbij baseert op een visie over het Wisseveld waarvan iedereen, inclusief gemeenteraad en college, vindt dat die moet worden herzien is ook wat merkwaardig.

Wethouder Daandels heeft in de vergadering van 24 mei op vragen van Anja Henisch toch gezegd dat de afsluiting nog bespreekbaar is?

Of is er toch sprake van een ongelukkige formulering van het besluit?

Eindelijk een eerste uitspraak over AZC

Het vervolg van de bespreking over het AZC op 30 mei heb ik niet bijgewoond. Uit de verslagen, zowel mondeling als via de krant heb ik geconcludeerd dat alleen maar is herhaald wat al eerder ter sprake is gekomen. De opname is ook nog niet beschikbaar. Bij het zoeken daarna viel mij nog op dat bij de opname van 24 mei geen verschil meer is gemaakt tussen voorbereidende en besluitvormende vergadering. De hele avond is terug te vinden onder besluitvormende vergadering 24 mei 2011. Voor degene die de vergadering moet uitwerken is dit natuurlijk veel eenvoudiger. Ook voor het afluisteren is het wel praktisch. Kortom, gewoon alles in één vergadering afwerken, maar om 22:30 uur naar huis. De wethouders zitten tegenwoordig toch gewoon aan de vergadertafel en alle raadsleden zijn aanwezig. Alleen Trots moet het dan zonder assistentie doen.

De uitslag was natuurlijk voor de vergadering al bekend. De raad gedroeg zich keurig volgens die verwachtingen. Ook de motie van afkeuring (misschien zou motie uit frustratie een betere benaming zijn geweest) werd verworpen en nu kan het echte werk beginnen. Dat werd tijd. Teleurstellend vond ik wel dat de raad wat het vervolg betreft niet verder kwam dan "we zullen het college volgen". Vermoedelijk bedoelde het CDA daarbij iets meer dan "gehoorzaam achterna lopen". En dat "iets meer" heet in het jargon "kaders aangeven", de hoofdtaak van de gemeenteraad. Vorige keer heb ik uitgebreid een voorbeeld van die kaders gegeven.

 

Het is wel belangrijk want VVD, Trots en LPG hadden wel degelijk punten. Het COA is altijd al een partner geweest waarbij je afspraken akelig nauwgezet moet vastleggen. Dat is niet helemaal aan het COA te wijten want op het landelijk asielbeleid heb ik ook heel wat aanmerkingen. Zo is de communicatie met omwonenden en omliggende bedrijven uiterst mager geweest. Ook de invloed die het AZC zelf en de andere ontwikkelingen op het COA-terrein hebben op het huidige nieuwe bedrijvenpark verdient veel aandacht en zorg. De gemeente moet bij de ontwikkeling een actieve rol spelen.

 

Logisch en consequent had ik dan ook gevonden wanneer VVD, LPG en Trots, de grootst mogelijke minderheid, na de stemming met een motie waren gekomen. Die motie zou kunnen luiden: "De raad van Grave overwegend dat de raad met de kleinst mogelijke meerderheid heeft besloten een nieuwe overeenkomst met het COA aan te gaan voor de vestiging van een AZC op het voormalige terrein van de generaal de Bonskazerne en constaterend dat voor die vestiging nieuwbouw nodig is samen met herbestemming van bestaande gebouwen, draagt het college op in die overeenkomst de volgende zaken te regelen:

(Hier volgen dan de zorgenpunten van die partijen zoals ze ook in mijn publieksmotie zijn terug te vinden, maar misschien is er nog meer)

 

en draagt het college tevens op het ontwerp aan de raad ter goedkeuring voor te leggen alvorens de overeenkomst met het COA af te sluiten."

 

Dat is wat een motie hoort te zijn: in één zin vastleggen wat je wilt. Zelf zou ik nog niet verder willen gaan dan een intentieovereenkomst, maar dat is een detail.

 

Het kan nog. Binnenkort is er weer een raadvergadering. Bovendien heb ik nog steeds de hoop dat het college zelf een meer gestructureerde aanpak van deze zaak zou willen.