Zienswijze de Kat

Hieronder mijn zienswijze op de plannen voor "de Kat"

 

Geacht college,

U biedt "belanghebbenden" de gelegenheid tot 31 januari 2012 een zienswijze in te dienen op het ontwerp van de omgevingsvergunning voor het opknappen van "de Kat". De aanleiding voor deze procedure is dat kappen van een aantal bomen onderdeel van het plan is. Daarvoor is een omgevingsvergunning nodig. Van de geboden gelegenheid op het plan te reageren maak ik graag gebruik. Waarom ik mijzelf belanghebbende acht zal blijken.

 

Inleiding

Het plan beoogt de huidige rommelige situatie van de kat te transformeren tot een wandelpark waarbij de oorspronkelijke functie van dit gebied, kogelvanger als onderdeel van de vestingwerken van Grave, duidelijk herkenbaar is. Dat voornemen is natuurlijk toe te juichen. Een wezenlijk onderdeel van het plan is dat een aantal bomen wordt gekapt. Bomen passen weliswaar uitstekend in een wandelpark, maar niet op een vestingwal. Het plan is derhalve een compromis tussen de oorspronkelijke functie en de gewenste huidige. Een dergelijk compromis behoort eigenlijk te berusten op een door de gemeenteraad vastgesteld beleid. In dit geval zijn er twee zaken aan de orde.

Allereerst de vraag hoe de gemeente omgaat met wat nog van de vestingwerken resteert. Daarover zijn al rapporten geschreven en er is ook een budget om dat gewenste beleid te formuleren. Tot nu toe heeft dit geen resultaat opgeleverd. Er werden dus ad hoc beslissingen genomen. Voor de Hampoort heeft dat geleid tot een moderne uitbreiding van de Hampoort om dat gebouw geschikt te maken als museum. Voor bastion Bekaf wordt kennelijk een meer conserverende houding aangenomen. Suggesties voor een bestemming in de huidige leefwereld, bij voorbeeld als parkeer/evenemententerrein zijn bij voorbaat afgewezen.

De tweede vraag is hoe met bomen moet worden omgegaan. Bomen zijn tegenwoordig sterk beveiligd. Er moeten goed onderbouwde argumenten zijn om een vergunning te krijgen een boom te kappen. Ook daarvoor kan de raad een algemeen beleid vaststellen op grond waarvan kapvergunningen kunnen worden gegeven dan wel geweigerd. Naar deze bomenlijst is al diverse malen door de gemeenteraad gevraagd. Tot nu toe is de lijst nog niet vastgesteld. Ook over het kappen van bomen dient dan ook ad hoc te worden beslist.

Mijn eerste conclusie is dan ook dat in dit geval de gemeenteraad het plan moet hebben goedgekeurd alvorens het college opdrachten en vergunningen kan verlenen.

 

De gevolgde procedure

Via de begrotingsprocedure is door de gemeenteraad het budget beschikbaar gekomen. Het plan zelf is, zoals ambtelijk is bevestigd, inhoudelijk nooit in de raad behandeld en dus is er ook geen uitspraak gedaan over welke bomen moeten verdwijnen en welke mogen blijven. Volgens ambtelijke informatie zou het plan door uw college op 1 november zijn goedgekeurd. Bij nazoeken bleek dat u op 22 november de uitgangspunten en voorwaarden uit het ontwerpboek heeft goedgekeurd. Als deze formulering, afkomstig uit de openbare besluitenlijst van het college, het genomen besluit juist weergeeft kan niet worden gesproken van het vaststellen van het plan door het college. Blijft onverlet dat ik van mening ben dat het plan door de gemeenteraad zou moeten zijn vastgesteld.

 

Er is op 9 december 2010, dus al meer dan een jaar geleden, een informatieavond geweest, waarop het plan is toegelicht en besproken. Ambtelijk is mij meegedeeld dat de opmerkingen die er die avond zijn gemaakt niet dusdanig waren dat het de moeite waard was er een verslag van te maken. Men kon zich alleen herinneren dat er opmerkingen waren gemaakt over het rooien van de fruitbomen. Die bloeiden zo mooi en het zou jammer zijn dat dit verloren ging. Maar ook deze opmerking was kennelijk niet de moeite waard om mee te nemen. Over het kappen van bomen zijn geen opmerkingen gemaakt. Iemand die de bijeenkomst heeft bijgewoond kon zich niet herinneren dat het kappen van bomen expliciet aan de orde is geweest. Dat zou kunnen betekenen dat dit onderdeel van het plan is verzwegen. Ik vind dit een hoogst merkwaardige wijze waarop met inbreng vanuit de burgerij is omgegaan. In ieder geval kan niet worden gesteld dat uit deze bijeenkomst is gebleken dat wordt ingestemd met het kappen van de bomen.

Andere motiveringen voor het kappen van de bomen heb ik niet gevonden. De algemene opvatting is toch dat dergelijke monumentale bomen alleen mogen worden gekapt als de kwaliteit zodanig slecht is dat zij een gevaar vormen of als zij zodanig in de weg staan dat de gewenste functie van het gebied, in dit geval een wandelpark op een voormalige kogelvanger, onmogelijk wordt gemaakt. Naar mijn beste weten is geen van beiden hier aan de orde.

Mijn tweede conclusie is dat er geen argumenten zijn om de bomen te kappen en dan moeten ze blijven staan.

 

Dat de plannen zijn goedgekeurd door instanties die de historische betekenis van de Kat beschermen zegt in deze onvoldoende. Blijkbaar is men het wel eens met het voornemen rekening te houden met de nieuwe functie. Uit niets blijkt dat deze diensten niet zouden instemmen met handhaven van alle bomen.

 

Natuurlijk is het niet mijn bedoeling dat de opknapbeurt van de Kat niet doorgaat. Dat kan voor zover ik nu kan beoordelen ook best met handhaven van de bomen. Ik ben echter best bereid mij op basis van argumenten te laten overtuigen van een andere aanpak. Daarom stel ik voor dat alsnog een openbare bijeenkomst wordt gehouden waarbij alle geïnteresseerden welkom zijn en de indieners van een zienswijze worden uitgenodigd. In die bijeenkomst kunnen de opstellers van het plan hun ideeën toelichten en de indieners van een zienswijze hun standpunt verdedigen. Als deze bijeenkomst wordt georganiseerd in het kader van de reguliere informatiebijeenkomst van de raad kan de raad kort daarna een beslissing nemen over het , eventueel bijgestelde, plan. Het verslag van de bijeenkomst dient dan als toelichting op het voorstel.

 

De bijeenkomst moet wel zodanig worden aangekondigd dat de bevolking wordt gestimuleerd te komen. Op deze manier komt een raadsbesluit tot stand op basis van een goede communicatie met de burgers. Dat vergroot het draagvlak voor raadsbesluiten en voorkomt gerechtelijke procedures. In het geval dat er toch een procedure komt staat de gemeente veel sterker.

 

 

Met vriendelijke groeten,

 

 

Ir L.J.T. de Vreede

Commissie ruimte 24-01-2012

Bij bijeenkomsten de gemeenteraad of commissies daaruit is altijd wel wat aan de hand. Zo ook gisteravond bij de vergadering van de commissie ruimte. Maar dat is geen nieuws meer, dus van mij geen commentaar op het geharrewar over wie er wel en niet mocht zijn. Vertrouwelijkheid is ook geen nieuws meer. Wel even leuk het dat een raadslid voor bij het agendapunt "vragen" voor de zekerheid toch maar even vroeg of er een vraag mocht worden gesteld. En alsof het een ingeslepen gewoonte is reageerde de commissie direct met discussie. De voorzitter werd het toen te gek en hij greep in: "stelt u de vraag maar".

De avond begon met een toch wel belangrijke presentatie over de archeologie. Voor al degenen die iets in de grond willen doen toch wel een belangrijke zaak waar de raad in de volgende cyclus over gaat beslissen. Jammer weer dat aan deze presentatie geen grotere bekendheid is gegeven. Dat gebeurt pas nadat de raad heeft besloten. Doe dat nu van te voren. Op die manier kweek je (weliswaar langzaam) belangstelling voor het werk van de raad. Het kan nog worden hersteld.

 

De toekomst van het Visioterrein was zonder meer het meest belangrijke agendapunt. Mevrouw van Lieshout had tijdens het spreekrecht er al op gewezen dat het voorstel van het college veel meer inhield dan werd gesuggereerd. De volledige tekst van mevrouw van Lieshout is op de website van Jacques Leurs te vinden. Zij had helemaal gelijk. Tenminste als de tekst van het te nemen besluit serieus wordt genomen. En dat moet je in Grave blijkbaar juist niet doen. Volgens de wethouder was het helemaal niet de bedoeling dat alles wat in de "houtskoolschets" staat bij dit raadsbesluit wordt vastgesteld. Maar zo luidt wel de tekst van het besluit. Het is, zoals ik eerder al verwachtte eigenlijk de bedoeling dat de raad er alleen maar mee in zou stemmen dat dit project wordt aangepakt. Kortom het besluit moet anders worden geformuleerd en de houtskoolschets voor kennisgeving aangenomen als uitgangspunt voor een intentieovereenkomst. Daarin moet o.a. worden geregeld dat alle kosten voor Visio zijn want die heeft het meeste profijt van de uiteindelijke bestemmingswijziging. Ik ben benieuwd.

Oh ja uiteindelijk besloot de commissie het tot B-stuk te verklaren. Er wordt dus verder gepraat.

 

 

Het mobiliteitsfonds wordt volgens de wens van de raad aangepast en dat kan omdat volgens de huidige cijfers door sommigen teveel wordt betaald en dus kunnen anderen worden vrijgesteld. Toch weer een B-stuk

 

Het bestemmingsplan Escharen riep nog wat discussie op. Opmerkelijk was dat de provincie akkoord gaat met deze twee extra woningen omdat in het Hart van Grave een paar woningen minder komen dan oorspronkelijk gepland. Dat is een gegeven om rekening mee te houden bij de ontwikkeling van Visio en Prinsenstal en anderen. Of hebben we een paar honderd woningen in het Wisseveld om in te ruilen??

 

Weer een B-stuk.

 

Over de winkeltijden werd de commissie wel duidelijk dat de gemeente niet anders kan dan de wettelijke bepalingen volgen, maar toch wordt ook dit een B-stuk

 

We hoeven ons op 7 februari dus niet te vervelen.

Alarm!!!!! Visio Alarm!!!!!

In mijn commentaar op het voorstel van het college met betrekking tot de ontwikkeling van het huidige Visioterrein veronderstelde ik dat het voorstel weinig meer inhoudt dan het verzoek van het college aan de raad samen met Visio hier een plan voor te ontwikkelen. Als "vingeroefening" was er alvast een houtskoolschets gemaakt met wat ideetjes.

Van de zijde van Graeft Voort werd ik er op attent gemaakt dat die houtskoolschets wel wat meer inhoudt. Sterker nog: er zit een heel verhaal bij dat de suggestie wekt dat het zo kan en misschien wel moet gebeuren. Het heeft al aardig het karakter van het resultaat van een onderzoek op basis van een intentieovereenkomst, die hier dus dreigt te worden overgeslagen.

Boven dit artikel heb ik "Alarm!!!!" gezet. Want door deze ongestructureerde aanpak dreigt de ontwikkeling van het Visioterrein de weg van het Wisseveld in te slaan. De voortgang zich weer geheel aan de scherpe blik van raad en bevolking zal onttrekken. Er is geen tijd meer die houtskoolschets uitgebreid te bestuderen en te becommentariëren. Ik weet dat anderen dat nog wel zullen doen. Ik vind wel dat deze situatie een aanpak zoals ik vorige keer al voorstelde alleen maar onderstreept. Mogelijk dat ik er na de commissievergadering nog op terugkom.

Om te gillen

 

Even wat zaken om bij te grinniken in plaats van te janken

• Er is nogal wat commotie over de berichtgeving over het uitstel van de ondertekening van het beëindigingcontract met GBB. Jacques Leurs zou daarbij uit vertrouwelijke stukken hebben geciteerd en dat is strafbaar.
  

Ga maar eens naar de website van de gemeente (www.grave.nl) klik dan op "wie zoekt u?" en vervolgens op "vergaderingen". Dan ziet u een schema van de vergaderingen van de lopende maand. Eenvoudig kunt u vandaar naar de vergaderingen van december 2011 en daar ziet op 28 december "B&W". Als u weer daarop klikt kunt u vervolgens de besluitenlijsten inzien. En dan leest u o.a. het volgende:

    
 

11-468 R&W Wisseveld: Uitstel ondertekening beëindigingovereenkomst.

Er wordt ingestemd met het verzoek van GBB d.d. 21 december 2011 om uitstel van ondertekening van de beëindigingovereenkomst en dit wordt schriftelijk meegedeeld.

    

Wie lekt er nu?

 

• Er zijn 's avonds wel eens vergaderingen in het stadhuis. Het is dan terecht niet zo eenvoudig om binnen te komen. Als je wat later komt om bijvoorbeeld een fractievergadering te bezoeken, moeten degenen die ergens in een kamer zitten worden gewaarschuwd. En daarvoor is aan de buitenkant van het stadhuis net als bij ieder huis een bel aangebracht. Helaas is die bel niet aangesloten!! Dat is mij gisteravond overkomen? Was ik het eerste slachtoffer?
  
• De discussie over de tijdelijkheid van de huidige burgemeester van Grave begint lachwekkend te worden. Laat ik daar ook maar een bijdrage aan leveren. Eerst staat in de krant dat volgens de provincie dat de huidige waarneemster blijft tot er duidelijkheid is over de samenwerking. Vervolgens wordt de raad kwaad: daar gaat de provincie niet over dat doen wij. De provincie reageert met: dat klopt, het is een misverstand. De raad moet een toekomstvisie ontwikkelen en op basis daarvan een profielschets opstellen en dan kan de procedure verder. En de raad van Grave is weer gerustgesteld. Ik heb de artikeltjes zeker twee keer gelezen en volgens mij staat in beide artikeltjes hetzelfde. Want om een toekomstvisie van Grave op te schrijven moet er wel duidelijkheid zijn over de samenwerking tussen de LvC-se gemeenten. Want daaruit volgt ook welke rol gemeenteraden, colleges en burgemeesters spelen. En dat is weer nodig voor de profielschets die de raad moet opstellen. En dan is de rekensom eenvoudig. Om een burgemeester te kunnen benoemen is een profielschets nodig; voor een profielschets moet er duidelijkheid zijn over de samenwerking. Uitkomst van de rekensom: om een burgemeester te benoemen moet er duidelijkheid zijn over de samenwerking. De woordvoerder van de provincie had dus gelijk. Het mocht alleen niet worden gezegd.
  

Overigens wel mijn excuses aan mevrouw Haasjes. Die wordt zo een speelbal van een zinloze discussie.

Even tussendoor

Een paar dagen terug verwees ik naar de informatieavond met Graveon. Ik hoop niet dat u er op mijn aanwijzing naar toe bent gegaan. Toevallig kwam ik er tijdig achter dat die avond niet doorging. Blijkbaar is de afspraak door de gemeente afgezegd. Waaroim weet ik nog niet.

 

In mijn commentaar op de agenda van de commissie ruimte gaf ik een tip hoe u bijlagen bij de agenda kunt openen. Zojuist ontdekte ik dat die tip overbodig is geworden. De hele link werkt nu. Toeval, oweblog 205 Hoe tijdelijk is een waarnemend burgemeester.docxf word ik in het stadhuis ook gelezen?

Hoe tijdelijk is een waarnemend burgemeester?

Het bericht dat de waarnemend burgemeester blijft totdat duidelijk is geworden hoe de bestuurlijke toekomst van Grave er uit ziet heeft tot consternatie bij de gemeenteraad van Grave geleid. Dat getuigt toch van een verregaande naïviteit. Ieder weldenkend mens moet toch beseffen dat als in ieder geval drie gemeenten besluiten tot één ambtelijk apparaat het antwoord op de vraag wat je dan nog moet met 3 burgemeesters, 3 stel wethouders en 3 gemeenteraden toch voor de hand ligt. Het wordt dan één gemeente. De provincie is nog zo netjes dit antwoord niet direct zelf te geven, maar af te wachten of de gemeenten niet zelf tot die conclusie komen. En dan is het logisch dat men niet naar een vaste burgemeester voor één van die gemeenten gaat zoeken. De nieuwe gemeentesecretaris die Grave zoekt krijgt toch ook maar een tijdelijk contract???? Hoop ik!!!

Ik heb trouwens nog niet gemerkt dat de raad zelf wel veel werk heeft gemaakt van het zoeken naar een nieuwe eigen burgemeester.

 

 

Wisseveld en geheimzinnig doen; eigenlijk onverenigbaar, maar toch…..

Het besluit dat de raad eind december om de huidige overeenkomst met GBB over de ontwikkeling van het Wisseveld te beëindigen heeft kennelijk bij velen de indruk gewekt dat dit dossier kon worden gesloten. Dat is beslist niet het geval. Het Wisseveld zal nog jaren als een molensteen om de gemeentelijk nek hangen. Niemand kan zo maar zonder gevolgen 10 miljoen in het niets zien verdwijnen. De schade is eigenlijk nog groter. De gemeente raakt ook nog grond kwijt, waarvan de boekwaarde lager is dan de marktwaarde.

Ook procedureel zijn we er nog niet van af. GBB blijft, of we dat nou willen of niet,door zijn grondpositie een belangrijke ontwikkelingspartner. Het college beweert wel dat de regierol maar beperkte inspanningen vraagt, maar dan zal ook de invloed van de gemeente wel gering zijn. Ook heb ik niet de indruk dat GBB zich makkelijk laat regisseren.

De ophef over het "uitstel" van de ondertekening van het beëindigingcontract verbaast mij wel. In het voorstel van het college stond al duidelijk vermeld dat het onderhandelingsresultaat nog moest worden uitgewerkt tot een beëindigingovereenkomst. Daarbij zou het college zich juridisch laten bijstaan. Een eerste advies van veertien kantjes was bij de raad tijdens de vergadering bekend. Dat eerste advies staat vol met aanwijzingen waarop moet worden gelet. Op het verzoek vanuit de raad eerst de overeenkomst te mogen zien alvorens het college zou tekenen werd afwijzend door de wethouder geantwoord. De raad kon er gerust op zijn dat het niet meer zou behelzen dan de uitwerking van het onderhandelingsresultaat. Dan is het toch duidelijk dat het contract er nog niet was en dat de uitwerking zorgvuldigheid en dus tijd zou vergen. Waarom dan de raad zo haastig moest beslissen blijft natuurlijk de vraag. Op die vraag van de raad is door het college geen antwoord gekregen en ik kan het ook niet achterhalen want mijn verzoek om de stukken in te zien is afgewezen. De reden? Het zijn stukken waarop geheimhouding is opgelegd. En alleen de raad kan die geheimhouding opheffen. Nu krijgt dus de raad de schuld dat ik de stukken niet mag zien. En dat is natuurlijk heel simpel op te lossen. De raad kent de stukken wel en kan dus eenvoudig de conclusie trekken dat er geen reden is tot geheimhouding en die dan ook spoorslags opheffen. Ik wacht even af of ze dat uit zich zelf doen.

 

Ik heb het juridisch advies ondanks de geheimzinnigheid gelezen en heus, er staat niets in dat of de gemeente of zelfs GBB zou kunnen schaden. Het zijn algemene juridische adviezen, die denk ik in veel leerboeken over het opstellen van dergelijke contracten zijn te vinden. Hoe ik aan dat advies kom? Niet van een raadslid, niet van een ambtenaar maar van een geïnteresseerde burger die wat dieper graaft dan ik en het in zijn brievenbus vond.

 

Vertrouwelijkheid is niet altijd vermijdbaar, maar mag niet worden gebruikt om lastige vragen te voorkomen. Volgens Jacques Leurs staat er in de vertrouwelijke brief over het uitstel ook niets bijzonders. Over het vertrouwelijke van de brief aan Visio heb ik vorige keer al mijn verbazing uitgesproken. Randvoorwaarden dienen immers openbaar te zijn. Ik kreeg daarop van iemand al de reactie dat de brief waarschijnlijk vertrouwelijk is omdat er gewoon geen randvoorwaarden in staan en dat ook hier het college regievoeren definieert als doen wat de ontwikkelaar wil. Je zou bijna gaan denken dat het college de raad vertrouwelijkheid oplegt omdat de raad uit zich zelf minder vragen stelt dan wanneer zij door hun achterban worden gesteund.

 

DE RAAD MOET WEIGEREN OPENBARE BESLUITEN TE NEMEN OP BASIS VAN VERTROUWELIJKE STUKKEN

 

Eerste commissie- en raadvergaderingen in 2012

Laat ik met "Hoera" beginnen. De stukken voor de vergadering van de raadsvergadering en de commissievergaderingen van 24 en 31 januari staan sinds donderdag op de website. Dat geeft voldoende tijd om de stukken te bestuderen en te bespreken in de diverse fracties. Nu nog de tweede commissievergadering terugschuiven naar een week van te voren en dat moet vrij eenvoudig kunnen en het schema is prima. Ik ga er nu wel van uit dat de stukken volledig zijn en er geen agendapunten worden toegevoegd.

Natuurlijk is er in dat systeem nog wel ruimte voor verbetering. Zeker de verslaglegging behoeft nog wel wat aandacht. Nu is er in de ene commissie een afsprakenlijst en in de andere een besluitenlijst. In een commissie gaat het juist om de mening van de commissie over een voorstel vast te leggen en dat kan een verdeelde zijn. Een commissie kan niet verder gaan dan een, eventueel verdeeld, advies. Eventuele mogelijke voorstellen voor amendementen van een fractie dienen ook in het verslag te worden opgenomen. Ik wacht eerst maar af wat de raad er zelf van vind alvorens hier dieper op in te gaan.

 

Algemeen

De raadstukken geven weer aanleiding tot het maken van opmerkingen over de wijze waarop een voorstel wordt gepresenteerd en een besluit wordt geformuleerd. Dat is niet nieuw en volgens mij is het voor verbetering vatbaar. Het is goed dat een algemene opzet wordt gehanteerd, die tegelijk fungeert als checklist. Dan is de kans het grootst dat er niets wordt vergeten en wordt vermeden dat zaken op meer dan één wijze in het zelfde verhaal worden verwerkt. Zeker de formulering van het besluit moet worden verbeterd. Er is alle reden om aan dit onderdeel van het raadswerk afzonderlijke aandacht te besteden. Nu volsta ik met wat opmerkingen naar aanleiding van de nu voorliggende voorstellen.

• Een samenvatting van een stuk dat op zich al niet langer is dan netto 3 A4-tjes is overbodig en zeker als er in dat stuk een aan tal zaken meermalen, zij het op een andere manier worden verteld.
  
• Het lijkt ook wel of er steeds meer eigen modellen voor voorstellen gaan ontstaan.
  
• Slordigheden zullen er altijd wel blijven, maar zoiets als "nog in te vullen" in een datumveld mag niet voorkomen, zeker als het stuk zelf is gedateerd op 29 november 2011. Nu stukken tijdig gereed zijn kunnen slordigheden ook wel minder worden.
  
• In een besluitenlijst moeten de besluiten volledig worden opgenomen. Het moet niet nodig zijn dat een geïnteresseerde naar allerlei andere stukken wordt verwezen die niet of pas na zeer lang zoeken beschikbaar zijn.
  
• Besluiten moeten tot in onderdelen worden geformuleerd. Dat maakt de verwerking van eventuele amendementen ook eenvoudiger.
  
• In ieder geval alle raadvoorstellen zijn nu voorzien van een datum van uitgifte. Het zou nog handiger zijn als die uitgiftedatum op het voorblad zou staan. Het is niet gauw goed! Wel vraag ik me bij sommige data wel af of er nadien echt niets is veranderd. Anders had het stuk ook wel eerder kunnen worden behandeld.
  

 

Even een tip: als u wat moeite heeft een stuk te openen uit de agenda dan moet u helemaal rechts op de link klikken, daar waar staat "lees voor". De hyperlink werkt alleen daar heb ik na enig gevloek ontdekt.

 

Commissie Ruimte

 

Op de agenda staan 2 inhoudelijk interessante stukken: Visio en het mobiliteitsfonds. De voorstellen over een bestemmingsplannetje in Escharen en de winkeltijdenverordening bevatten ogenschijnlijk, in ieder geval voor mij, geen discussiepunten. Maar je weet nooit. Vandaar waarschijnlijk dat er ruimte is ingeruimd voor een presentatie over het archeologische beleid van de gemeente. En dat terwijl er in het nieuwe vergadersysteem volgens mij een aparte avond is gereserveerd voor presentaties. Die is nu op 17 januari met als onderwerp Graveon (bron agenda op gemeentelijke informatierubriek Graafsche Courant). Op de website van de gemeente is die vergadering overigens niet terug te vinden. Enige coördinatie op dat gebied is dus nog wel nodig.

 

Het zou mij ook niet verbazen wanneer de commotie over de bomen op de kat ook nog aanleiding is voor een discussie. Die zou dan wat mij betreft meer moeten gaan over communicatie dan bomen. Ergens in de stukken van een paar maanden geleden over handhaving van besluiten schrijft de gemeente zelf dat een besluit pas handhaafbaar (=uitvoerbaar) is wanneer er van te voren draagvlak voor is gekregen. Inmiddels zijn er zat voorbeelden van dat dit helemaal juist is. De informatie over wat er met de kat gaat gebeuren is er wel geweest, maar duidelijk zodanig dat het velen is ontgaan. Zie verder mijn voorgaande stuk.

 

Visio

De toekomst van Visio en dus ook van het terrein is van groot belang voor de gemeente en vooral van de binnenstad. Dat tussen Visio en de gemeente afspraken worden gemaakt en vastgelegd in besluiten en overeenkomsten ligt voor de hand. Nu deze raad in zijn wijsheid heeft besloten dat het college geen nieuwe projecten mag aanpakken en Visio niet is opgenomen in het bestuursakkoord is er een raadsbesluit nodig alvorens het college verder met Visio kan praten. Natuurlijk is het antwoord daarop ja en nog eens ja. Maar natuurlijk zal de raad wel een richting willen meegeven. Gelukkig heeft het college ondanks het bestuursakkoord toch al overleg met Visio gevoerd en dat heeft geleid tot 2 stukken die als basis dienen voor het vervolg.

• Een houtskoolschets waarop de ideeën van Visio zijn weergegeven; Die schets is aan de raad gepresenteerd en ook in de krant gepubliceerd. De indruk is dat die schets een goed uitgangspunt
  
• Een "bestuurlijke brief" van het college aan Visio waarin kennelijk een aantal randvoorwaarden van het college voor de voortgang is vastgelegd. Helaas is deze brief vertrouwelijk en dus zijn de voorwaarden die de gemeente, mede namens ons allen, stelt dat ook. Waarom???? Ik kan me voorstellen dat er in die brief naast openbare zaken ook een paar vertrouwelijke dingen staan. Maar dat mag geen reden zijn dan de hele zaak maar geheim te houden. Want dat wordt het heb ik ervaren bij het Wisseveld; daar kom ik nog wel op terug in een ander verhaal.
  

 

Dientengevolge is onderstaande de besluitvorming, geknipt en geplakt uit het voorstel, ook weer bijzonder vaag.

 

DE RAAD VAN DE GEMEENTE GRAVE;

gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders d.d.: nog in te vullen.

 

Besluit:

1. in te stemmen met de bestuurlijke uitspraak zoals vervat in de brief van 11 oktober 2011;

2. het college opdracht te geven nadere gesprekken te voeren met de directie van Visio;

3. het college te laten onderzoeken of het mogelijk is te komen tot een samenwerkings-/exploitatieovereenkomst

met de directie van Visio waarin de nadruk ligt op een regisserende en coördinerende rol

voor de gemeente;

4. het college opdracht te geven de gemeenteraad te informeren over de uitkomsten van het overleg en met

nadere voorstellen te komen voor het vervolg.

 

Aldus besloten in zijn openbare vergadering van nog in te vullen.

 

De houtskoolschets is een wezenlijke uitgangspunt voor de verdere ontwikkeling en moet dus bij het raadsbesluit worden gevoegd.

In het raadsvoorstel had een paragraaf "randvoorwaarden van de gemeente voor de voortgang" moeten staan. In die paragraaf zou het college de relevante zaken uit de nu vertrouwelijke brief moeten noemen en motiveren. Over de zaken die volgens mij in die paragraaf zouden moeten staan kom ik zo nog even terug.

Wat er over communicatie in het raadsvoorstel staat heeft mij weer doen huiveren. Dat een gemeentebestuur opereert voor en namens de bevolking beseft men in het stadhuis van Grave nog slecht. Democratie is soms lastig, maar nog lastiger is het pas laat in een proces te beseffen dat democratische procedures niet alleen lastig maar ook onvermijdelijk zijn. Een actieve communicatie vanaf het begin is dan ook de beste aanpak. Wethouder Daandels heeft zelfs al in de raad gezegd dat het proactieve communicatie moet zijn. Niet voor niets vind ik het toevoegen van een standaardinformatieavond aan het vergadercircuit een grote verbetering, maar daar moet je dan wel gebruik van maken.

Zo langzamerhand zouden we toch moeten beseffen dat je het hele ontwikkelingsproces waarbij de gemeente en een externe partner zijn betrokken moet vastleggen in gefaseerde overeenkomsten en dat je die overeenkomsten nauwgezet moet uitvoeren. Brieven, verwijzingen naar brieven en e-mails zijn uit den boze. Zo'n samenwerkingsproces kent in het algemeen drie fasen en dus drie overeenkomsten: een intentieovereenkomst; een ontwikkelingsovereenkomst en een realisatieovereenkomst. In dit stadium gaat het wat Visio betreft nog over een intentieovereenkomst. Gezien het karakter van het project kan ik me voorstellen dat de ontwikkeling- en de realisatiefase in één overeenkomst worden vastgelegd, maar daar zijn we nog niet aan toe.

 

Dat leidt tot de volgende formulering voor het besluit

 

DE RAAD VAN DE GEMEENTE GRAVE,

Gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders dd: 29 januari 2012

(Ik neem aan dat er een nieuw voorstel komt en dan is dat de laatst mogelijke datum. Bovendien moet er sowieso een datum in het besluit staan en dat is nu 29 november 2011)

Besluit:

1. Het project "ontwikkeling Visio" toe te voegen aan de lijst projecten;(nodig om aansluiting bij het bestuursakkoord te krijgen)
   
2. Het college op te dragen met het bestuur van Visio een intentieovereenkomst af te sluiten met het doel te onderzoeken welke ontwikkelingen op het terrein van Visio en in de omgeving daarvan vastgelegd op bijgaande tekening …….voor zowel de gemeente als Visio wenselijk of/en aanvaardbaar en mogelijk zijn. (omgeving is toegevoegd omdat omleiding van de Elisabethstraat er toch wel bij hoort)
   

In de intentieovereenkomst dienen in ieder geval de volgende aspecten te worden vastgelegd:

• (volgt lijst uit paragraaf randvoorwaarden van de gemeente voor de voortgang)
  

1. In de overeenkomst dient te worden vastgelegd op welke wijze de gemeenteraad en de bevolking tijdens de uitvoering van de overeenkomst worden geïnformeerd. (kan ook in voorgaand punt worden opgenomen, maar ik vind communicatie wel een apart punt waard)
   
2. Alvorens de overeenkomst door het college wordt ondertekend wordt een informatieavond voor zowel gemeenteraad als bevolking gehouden.
   

 

Aldus besloten in zijn openbare vergadering van 7 februari 2012

 

Dan nu wat punten die in de paragraaf randvoorwaarden moeten staan en wellicht al in de brief van 11 oktober 2011 zijn opgenomen.

• Natuurlijk moet de rol van de partijen worden vastgelegd en wel concreter dan met de term regie en coördinatie voor de gemeente;
  
• De consequenties van een nog te formuleren woningbouwprogramma van de gemeente. Hier is nog een onbekende relatie met ook het Wisseveld; blokkeert de scheidingsovereenkomst met GBB alle woningbouw elders in Grave of niet? Het gaat dan om de werkelijke invloed en niet alleen de theoretische. Blijkbaar valt het Wisseveld nog steeds onder het "bouwen binnen contouren" en dat programma geeft op papier ruimte voor woningbouw elders. Maar gezien de huidige situatie op de woningmarkt is daar in feite geen ruimte voor;
  
• Afspraken over een onderzoek naar de mogelijkheden de Elisabethstraat om te leggen, zodat de Hampoort meer bij de binnenstad wordt getrokken;
  
• Afspraken over een parkeergelegenheid op het huidige terrein van Visio. Dit laatste natuurlijk in combinatie met de omleiding van de Elisabethstraat. Een toegang naar het parkeerterrein via de Hampoort zelf is natuurlijk wel leuk, maar niet erg praktisch.
  
• Afspraken over kosten die partijen tijdens de loop van de overeenkomst moeten maken;
  
• Afspraken over looptijd van de intentieovereenkomst, eventuele verlenging en vroegtijdige beëindiging;
  
• Afspraken over het afscheid nemen. Wat gebeurt er met gemaakte plannen en bijvoorbeeld gronden?
  
• Afspraken over informatiemomenten;
  

Wellicht zijn er nog meer punten uit de brief van 11 oktober die moeten worden verwerkt. Uit het voorstel voor dezelfde raadsvergadering over "I have a dream" heb ik afgeleid dat Visio uit beeld is voor de huisvesting van maatschappelijke voorzieningen. Dat moet nog wel worden besloten.

 

Alles bijeen is de zaak toch complexer dan ik dacht.

 

Mobiliteitsfonds

 

Uiteindelijk heeft het college een manier gevonden om aan de nadrukkelijke wens van de raad om het mobiliteitsfonds wat minder een hinderpaal te laten zijn kleine startende ondernemers te voldoen. Het college is tot de ontdekking gekomen dat de aannames die als basis dienen voor de regeling gunstiger blijken uit te vallen dan verwacht en dat dus het verlies aan inkomsten als gevolg van de motie er niet is. Daarmee is wel direct de zwakte van de huidige kortingsregeling aangetoond. Die berust teveel op aannames. De motie kan volgens mij worden uitgevoerd omdat de grotere ondernemers te veel blijven betalen. Ze betalen op basis van een aanname en de vrijstelling voor kleintjes wordt gecompenseerd doordat die aannames later te ongunstig blijken. Het is een ingewikkeld verhaal en ik heb geen tijd (en zin) dat helemaal uit te zoeken.

Verstandig is het dat de aanpassing wordt gedaan in de vorm van een nieuwe verordening en niet in een wijziging. Ook is de hele verordening in het besluit opgenomen. In de huidige digitale wereld is dat zowel de beste als de eenvoudigste manier van doen.

 

Tot zover. Ik ga nu iets anders doen en pak de andere commissie later wel aan.

De bomen op de Kat: laten staan!!!

Er is commotie ontstaan over het kappen van bomen op de Kat. Nu is dat op zich niet zo bijzonder. Het omhakken van bomen is bijna nooit omstreden, maar hier zit er wel wat meer achter.

Allereerst zal men zich bij de gemeente wel afvragen waarom nu opeens de tegenstand komt. Er is toch op 9 december 2010 een informatieavond geweest? Daar is uiteengezet wat de bedoeling was en zal dus ook wel zijn verteld dat er bomen zouden worden gekapt. Nu ben ik sterk voorstander van het houden van informatieavonden, maar die moeten dan wel passen in het hele traject van ontwerpen, besluiten en uitvoeren. En dat was hier niet het geval. Het was een losstaande avond. Daarbij komt dat de aankondiging uitermate summier was. Een aankondiging op de gemeentelijke informatiepagina volstond. Ik wed dat, als er alvast wat informatie was gegeven de belangstelling voor de presentatie een stuk groter was geweest. De wijkraad was evenmin geïnformeerd. Na de informatieavond raakte de kwestie weer in het vergeetboek. In de raad kwam de opknapbeurt alleen aan de orde toen bleek dat het geld voor opknappen van Bekaf was verdwenen, maar dat voor de Kat er nog was. Deze wijze van de burgerij bij het gemeentelijk reilen en zeilen te betrekken lijkt nergens op, maar dat heb ik al meer gezegd.

 

De bomen moeten worden gekapt omdat er in 1750 ook geen bomen stonden. Dat was toen logisch omdat bomen nu eenmaal niet bij de functie als verdedigingswerk passen. Die functie is vervallen dus daarom hoeven de bomen nu niet weg. Maar hoe zit het dan met ons historisch besef? Hier wreekt zich dat de gemeente nog steeds geen duidelijk uitgesproken en vastgesteld beleid heeft over wat te doen met de resten van de vestingwerken die in Grave nog te zien zijn. Er wordt zo af en toe wel over gepraat en her en der liggen in gemeentelijke laden en kasten nog wel visies hierover. Terecht mag daarom de vraag worden gesteld wie en wanneer heeft besloten dat de kat moest worden teruggebracht in de staat van 1750. Geldt dat dan voor alle vestingresten? Als de raad dit al zou besluiten dan moet men daar ook consequent in zijn. Nu ligt er bij de gemeente ook een plan voor herontwikkeling van de voormalige marechausseekazerne op de hoek van St. Elisabethstraat en Arnoud van Gelderweg. Daar is nogal wat discussie over. Op grond van dezelfde argumenten waarom de bomen moeten verdwijnen kan aan die discussie makkelijk een einde worden gemaakt: slopen! Ook die bebouwing past niet bij de functie van 1750. Volgens de principes uit de tijd zouden er zelfs helemaal geen omwonenden mogen zijn!

 

Een vaste lijn bij de discussie over vestingwerken is wel geweest dat Grave geen openluchtmuseum moet worden. Er zijn dan ook nooit serieuze plannen geweest om verdwenen vestingwerken terug te brengen. De Heusdense situatie gold als niet na te volgen voorbeeld. In Heusden was nog veel meer van de oorspronkelijke situatie herkenbaar en daar had herstel dus zin. In Grave zou het veel meer zin hebben de restanten een nieuwe functie te geven die past in de huidige tijd met eerbied voor de historische gegevens. De nabije Hampoort is daarvan een mooi voorbeeld. Huisvesting van het gilde past bij de vroegere functie. De nieuwe museumfunctie doet recht aan de historie van het pand en de nieuwe moderne aanbouw maakt het oude gebouw geschikt voor gebruik in deze tijd. In de bestrating van de Henricusweg zijn de contouren van de vesting terug te vinden. Een discussie om Bekaf een bestemming te geven die past bij de huidige tijd is helaas steeds in de kiem gesmoord. Ik moest daar weer aan denken toen ik las dat de Stoof niet zo geschikt is als kermisterrein. In de parkeernota van de gemeente is het veldje aan de Jan van Cuijkdijk genoemd als parkeergelegenheid. Een combinatie van de bestemming om welkome gasten van de stad in deze tijd op waardige wijze te ontvangen met de vroegere rol van beschermen tegen ongewenste bezoekers lijkt mij heel uitdagend en aantrekkelijk. Voldoende discussiepunten om een keer een beleid over vast te stellen.

 

Zoals in diverse artikeltjes heeft gestaan is een Kat met bomen erop in de huidige tijd veel aantrekkelijker dan een kaal grastalud. Dan is die plek een deel van het leven in de binnenstad. Dat die bult vroeger een heel andere bestemming had mag en kan best zichtbaar worden gemaakt. (Leg dan ook direct uit waarom de naam "gekkenberg" of "col de fou" ook heel lang gebruikelijk is geweest).

 

Kortom; ik vind dat de bomen moeten blijven staan maar besef dat mijn mening nog geen beleid is. Daarover moet de raad nu eens een keer beslissen en dan zou het kunnen zijn (wat ik dus niet hoop) dat er een beleid komt om ze alsnog te verwijderen. Dat kan dan alsnog. Maar als ze nu worden gekapt zijn ze weg en als dan wordt besloten vestingwerken een functie te geven in de huidige maatschappij (wat ik dus wel hoop) hebben we met z'n allen spijt.

 

Een goed bestuurder zegt dus nu: niet kappen, een beleid voor de vestingwerken vaststellen en dan zien we wel weer.

De laatste in 2011

Het is weer tijd voor goede voornemens. Vandaar wellicht dat Jacques Leurs in het nieuwe jaar veel aandacht wil besteden aan communicatie bij het besturen van de gemeente. U zult begrijpen dat ik dat een goed voornemen vind. Hopelijk krijgt hij bij de collega-bestuurders navolgers. Maar ook het ambtelijk apparaat en wij burgers kunnen veel doen aan verbetering op dit gebied.

In de laatste informatierubriek van de gemeente in de Graafsche Courant stond weer zo'n voorbeeld van "dat had beter gekund". Het ging daarbij niet om een burger of groep die niet of onjuist was benaderd. Nee, hier heeft de gemeente een kans laten liggen om te laten zien dat er ook positieve dingen gebeuren. Weer volstond de gemeente met de informatie die nu eenmaal wettelijk is voorgeschreven.

Het gaat om het historisch stadhuis. Meegedeeld werd dat het college voornemens is een vergunning te verlenen op grond van de Wet Algemene Bepalingen Omgevingsrecht (WABO). Het gaat dus kennelijk eindelijk gebeuren! Na vele jaren wachten en een opknapbeurt lijkt het erop dat het gebouw weer in gebruik gaat worden genomen. Een prima gelegenheid om er een artikel in de krant, een tekening op de site of misschien zelfs een presentatie aan te wijden. Wij denken allemaal dat het VVV-kantoor er komt. We hopen allemaal dat er weer getrouwd kan worden en dat zou uitstekend passen Bij het toeristisch recreatief beleid, ofschoon je dar geen rare gedachten bij moet krijgen. Mogelijk kan Sint Nicolaas daar ook weer worden ontvangen. We denken en hopen van alles, maar weten niets zeker. Maar de gemeente beperkt zich weer tot de mededeling dat het plan ter inzage ligt en dat belanghebbenden een zienswijze kunnen indienen. Nu vraag ik me af of er wel mensen zijn die aan de definitie van belanghebbende voldoen. Weinig kans om te laten blijken wat we er van vinden. Ga toch maar kijken.

 

Zo sluiten we het jaar 2011 af met weer een gemiste kans. Positief is dat deze kans aan het begin van 2012 alsnog kan worden benut. Dat lijkt mij een goed voornemen.

 

U allen wens ik voor 2012 heel veel goeds en speciaal op bestuurlijk gebied een open communicatie.

Voortzetting raadsvergadering 13 december 2011

De raad heeft beslist. Bij stemming bleek er een meerderheid te zijn voor het voorstel van het college om de lopende samenwerkingsovereenkomst met GBB te beëindigen en het gemeentelijke grondeigendom in het Wisseveld en aan de Koninginnedijk bij het Oranjebastion aan GBB over te dragen. De gemeente schrijft dan in één keer € 6.000.000 af en heeft zich verplicht t.z.t. nog voor € 4.000.000 aan wegen en riolering aan te leggen. GBB heeft daar tegen over het recht maximaal 420 woningen te bouwen.

Niemand was echt blij met dit besluit, ook het college zelf niet. De discussie ging dan ook meer over "hoe is het gekomen" dan over "hoe komen we er van af". Maar ook die eerste discussie kwam niet uit de verf want daarvoor moet eerst het rapport van de rekenkamer bekend zijn. De tweede discussie werd ook niet erg diepgaand omdat de raadsleden gebruik moesten maken van vertrouwelijke informatie en de voorzitter daar behoorlijk kien op was om dat niet toe te staan. Merkwaardig vond ik wel dat niemand zich afvroeg hoe (een deel van) die vertrouwelijke informatie wel in de Gelderlander kon worden gelezen. Ik kreeg overigens niet de indruk dat de raadsleden op basis van de informatie nu een goed inzicht hadden in de consequenties van het besluit op het toekomstig woningbouwprogramma. De wethouder wees alle ideeën over meer tijd voor bezinning en nog een extra beslismoment op basis van de beëindigingovereenkomst van de hand. Het was "stikken of slikken", hiermee instemmen of blijven doormodderen met GBB. De hele geschiedenis is voor mij nog steeds een puzzel waarvan ik iedere keer stukjes krijg, maar nog steeds niet weet wat het volledige plaatje voorstelt. Wel ben ik zover dat ik er erg veel donkere wolken op zie. Als het rekenkamerrapport verschijnt zal er vermoedelijk beschermende kleding bij het lezen en behandelen worden voorgeschreven. Voor de toekomstige woningbouw zal de gemeente vrees ik aan bod komen als GBB de krenten uit de pap heeft gehaald. Er is nadrukkelijk gezegd dat de dorpen voor hun eigen behoefte zullen mogen blijven bouwen. De markt voor woningen op de plaats van het oude Maaszicht zou een andere zijn dan die op het Wisseveld. Anders gezegd: die twee bijten elkaar niet. Hoop doet leven. Duidelijk is wel dat de gemeente de regie gaat voeren over een stuk dat door GBB wordt geschreven, waarin GBB de hoofdrol speelt. Wat de gemeente daarbij als regisseur heeft in te brengen zal nog moeten blijken.

Helemaal in stijl verliep de stemming. Er waren vier leden afwezig, twee vanwege ziekte, één vanwege vakantie en één omdat hij belanghebbende was. De uitslag was nu zes voor en vijf tegen. Als de twee zieken toch waren gekomen zou de stemming andersom zijn uitgevallen. Het was echt een kwestie om ziek van te worden.

 

Vervolgens was er nog de discussie over de vraag of toegestaan kon worden dat de scheepswerf een order aanneemt om cruiseschepen met een lengte van 135 m te bouwen. Volgens het bestemmingsplan mag de lengte maximaal 110 m. zijn. Aan het begin van de avond had de directeur van de scheepswerf daarover een uitleg gegeven. De volledige tekst van de scheepswerf kunt u vinden op de site van Jacques Leurs. De bouw zou geen problemen opleveren met de milieuvergunning. Het college gaf te kennen in het bestemmingsplan niet verder willen te gaan dan 110 m. In zijn betoog had de directeur van de scheepswerf nu net gezegd dat er voor die lengte geen markt meer is. Conclusie, nu niet meewerken zou een koude sanering van de werf betekenen en dat wou ook niemand. Vandaar de motie die inhoudt dat de raad vindt dat de scheepswerf nu die lange schepen moet mogen bouwen en dat er binnen redelijke termijn (in het kader van het bestemmingsplan binnenstad?) duidelijkheid voor de wat langere termijn zal moeten komen. Helemaal duidelijk of dit een begaanbare weg is werd het niet. Het college was daarom niet happig om die weg in te slaan. Toen van Geest opmerkte dat eigenlijk niemand de werf de nek om wilde draaien en een motie nog geen besluit is, was de grote meerderheid van de raad van mening dat toch maar moest worden geprobeerd of het kon. De motie werd dus aangenomen zij het dat LPG vanwege de juridische ongewisheid tegenstemde.

Dat de directeur van de scheepswerf aan het begin van de avond toch toestemming kreeg in te spreken wekte enige verbazing op bij de andere inspreekster die vorige week ook op het laatste moment werd teruggefloten. Het ging deze avond immers over een voortzetting van de vergadering en niet om een nieuwe. Het agendapunt algemeen spreekrecht was dus al afgewerkt. Gelukkig werd het reglement enigszins soepel maar toch wel inconsequent toegepast.

Reden om in de komende weken nog eens na te denken over de werkwijze van de raad. Verbetering daarin zal ook de kwaliteit van de besluitvorming verbeteren. Mogelijk levert dat nadenken nog een suggestie op.

 

Hopelijk is dit de laatste weblog van dit jaar. Ik wens u goede en plezierige feestdagen toe en een goed begin voor 2012. Een goed begin is het halve werk.

 

Raadsvergadering 13 december; en weer werd het een….

De raad van Grave weet toch iedere keer weer met iets nieuws te komen. Deze keer hadden zich twee gegadigden aangemeld voor het gebruikelijke algemeen spreekrecht. Tot ieders verbazing werden ze geweigerd. Het bleek dat de raad bij het vaststellen van het nieuwe reglement had bepaald dat het inspreken moest gaan over een agendapunt en 48 uur van te voren aangemeld. Dat was zelfs de raadsleden ontgaan en men had niet de moeite genomen het publiek hier op te wijzen. Ja, keurig volgens de wettelijke voorschriften was in de gemeentelijke informatierubriek de mededeling opgenomen dat het reglement was gewijzigd en dat je het mocht inzien. Het is wel erg naïef te veronderstellen dat burgers bij zo'n mededeling naar het stadhuis rennen om te kijken of er voor hen iets is veranderd.

Dat de voorzitter het reglement strak wil hanteren juich ik van harte toe, maar dan moet dat wel consequent gebeuren. De agenda en stukken voor de vergadering van 13 december waren 7 december verstuurd en dat hadden 7 werkdagen moeten zijn en dus waren de stukken te laat en kon volgens het reglement de vergadering niet worden gehouden. Maar, zo wordt dan gezegd, de raad kan instemmen met een afwijking van het reglement als dat beter uitkomt. Ik vind dat wel op zijn zachts gezegd vreemd omgaan met reglementen. Maar goed,de raad had het dan ook kunnen doen voor de insprekers. En dat terwijl bij de behandeling van het Economisch Beleidsplan de ondernemersonvriendelijkheid een belangrijke rol speelde! Een van de insprekers was zo'n ondernemer. De directeur van de scheepswerf bleef lang genoeg om te horen dat door Keerpunt 2010 een motie over de scheepswerf zou worden ingediend. Door de reglementen weer formeel te hanteren werd de motie uitgesteld tot volgende week en dus was de gedachte dat dan alsnog zou kunnen worden ingesproken. Nee, zei de voorzitter, want de motie is er nog niet. Na nog wat gehannes over en weer kwam de voor de hand liggende oplossing. De motie werd direct ingediend. En dus kan volgende week dinsdag de directeur van de scheepswerf alsnog inspreken. Of???? De andere inspreekster was maar naar huis gegaan. Weer een burger die actief wilde zijn maar door het gemeentebestuur voor schut werd gezet.

 

Natuurlijk leverde het vaststellen van de agenda weer gedoe over op afspraken die al of niet zouden zijn nagekomen en stukken die laat, incompleet of verwarrend waren. Halverwege de vergadering slaakte wethouder Adams de verzuchting dat het wel een commissievergadering leek. Daar had hij groot gelijk in. Mevrouw de Zoeten stelde zelfs voor de wethouders maar aan de vergadertafel te laten plaats nemen. Dat zou wel een compleet bewijs van onmacht zijn. De wetgever laat tegenwoordig weliswaar toe dat wethouders aan de vergadering deelnemen, maar het is niet de bedoeling dat daarmee het dualisme helemaal overboord gaat. Het zou voor de raad een uitdaging moeten zijn om een vergadering helemaal op eigen kracht tot een goed einde te brengen. Maar met de huidige systematiek is dat praktisch onmogelijk. Ik heb het daar tot vervelens toe (ook van mijzelf) over gehad. Het vergaderschema voor 2012 geeft 2 keuzes: of het is in strijd met het eigen reglement dat de raadsagenda met stukken 7 werkdagen voor de vergadering wordt gepubliceerd of de inbreng van de commissie Inwoners en Bestuur wordt niet serieus genomen. Die vergadering wordt precies een week voor de raadsvergadering gehouden en dan moeten de agenda en stukken al lang en compleet bekend zijn. En de oplossing is zo simpel: houdt beide commissievergaderingen op de zelfde dag of op twee opeenvolgende dagen.

 

De meeste agendapunten verliepen verder zoals gebruikelijk. Wat ongenoegen, wat commissieachtige vragen, wat gesteggel met Keerpunt 2010 en uiteindelijk aannemen van het voorstel.

 

Over de APV hoefde alleen te worden gestemd omdat in de vorige vergadering de stemmen staakten. Deze keer ontbraken 3 leden van de coalitie dus was mijn verwachting dat het voorstel zou worden verworpen. Kennelijk had het college nog een aanvullende notitie gestuurd, maar die natuurlijk weer niet openbaar gemaakt. Daarmee was in feite de discussie door het college zelf weer geopend. Dat gebeurde niet. Het ging om de bepaling dat het college de mogelijkheid wilde hebben het aantal verkooppunten van vuurwerk in de stad Grave te beperken. Ook was bekend dat het college daarbij dacht aan twee punten. Volgens mijn reconstructie heeft het college een wonderbaarlijke uitweg gevonden om de bepaling te handhaven op een manier waar de raad mee kan leven. Het aantal verkooppunten wordt door het college vastgesteld op drie. Dan kunnen de huidige en ook de nieuwe bij de Greeff hun gang gaan. Als er dan een vierde komt, die ook aan de wettelijke eisen voldoet, wordt het aantal toe te laten verkooppunten ook op vier gezet.

 

Het beeldkwaliteitplan werd ook vastgesteld en dat de indieners van een zienswijze nooit een antwoord op hun serieuze bijdrage hebben gekregen is in Grave niet onfatsoenlijk.

 

Er is één lichtpunt en ik druk hem vet af omdat we de opmerking van wethouder Daandels heel serieus moeten nemen.

 

Hij heeft gezegd: "Voortaan zullen we proactief overleg voeren". Ik heb even gewacht tot de geluidsopname op de site zou staan, zodat ik zeker de letterlijke tekst zou kunnen citeren, maar de inhoud is toch wel duidelijk. Voordat het bestemmingsplan binnenstad ambtelijk wordt afgerond en het voorontwerp ter inzage wordt gelegd komt er overleg met ondernemers en wijkraad. De resultaten van dat overleg zijn in het ter inzage te leggen voorontwerp verwerkt!! Dat was goed nieuws.

 

Verstandig was ook dat de raad tijd kreeg het advies over het Wisseveld te bestuderen alvorens een beslissing te nemen. Dat advies was uitgebreider dan het college had verwacht. Er was zelfs antwoord gegeven op vragen die het college niet had gesteld. Volgens de adviseur waren die vragen kennelijk essentieel. Zo mag ik het zien: een adviseur die zijn eigen mening geeft en niet alleen wat de vrager graag wil zien of horen. Helaas is ook die advies weer geheim en kan ik mijn fractie dus niet ondersteunen. Waarom blijf ik eigenlijk nog steunlid van een fractie???

 

Steeds meer krijg ik het gevoel dat wat extra tijd nemen mogelijk op korte termijn wat extra geld kost maar uiteindelijk leidt tot een besluit waarvan de consequenties in de toekomst beter zijn te overzien. Dat kan ook weer financiële compensatie geven, maar belangrijker is dat de gemeente het beleid bepaalt en niet de ontwikkelaar. In die tijd zou een informeel open overleg tussen raadsleden, college, betrokken ambtenaren en niet direct betrokken geïnteresseerden met enige kennis en/of ervaring op dit terrein voor de raadsleden verhelderend werken. Op die manier kan verantwoord uit een aantal kwaaien, want dat blijft het, worden gekozen.

Nog even het Wisseveld.

Tot nu toe nog geen schijn van antwoord op de vragen die ik enige dagen geleden hier opschreef. Ik heb inzage gevraagd in het lopende contract met GBB en in het uiteindelijke onderhandelingsresultaat. Dat zijn alle twee besluiten en dus zijn ze openbaar. Het antwoord was nee want GBB wilde het niet. Dus maar een formeel verzoek ingediend op grond van de Wet Openbaarheid Bestuur. Daarop kwam als voorlopig antwoord dat het definitieve antwoord te laat zou komen, ook al omdat GBB ook zijn mening mag geven.

Mij rest dan niets anders dan maandag bij het spreekrecht in vijf minuten tijd de vragen nogmaals te stellen.

De raad heeft inmiddels nadere informatie gekregen. Helaas wel vertrouwelijk. Hoe men dan in de commissie in het openbaar over de zaak wil debatteren is mij een raadsel. Voordat je het weet klapt er één uit de school. Een openbare behandeling is in deze situatie zinloos. Dat wordt een toneelstukje. En de raad wil nog wel de regierol vervullen. Zelfs bij de besluitvorming heeft GBB eigenlijk de regie. Ik heb wel al raadsleden gesproken die behoorlijk met de situatie in hun maag zitten. Ook zij voelen zich onder druk gezet.

 

Dat we € 7.000.000 kwijt zijn zonder er iets voor terug te krijgen is wel duidelijk en de raad zal daar toch spoedig verantwoording over af moeten leggen. Nu gaat het vooral om de toekomst veilig te stellen. Daarbij is cruciaal welke zeggenschap de gemeente heeft. In het raadstuk wordt de regierol als de aangewezen aanpak genoemd. Tussen haakjes wordt die gedefinieerd als faciliteren vanuit haar publiekrechtelijke rol. Dat komt neer op netjes de bestemmingsplannen vaststellen zoals GBB dat wil. Toneelknecht is dan een betere functiebeschrijving.

 

Een slotopmerking. In het voorstel wordt troostend opgemerkt dat van de € 3.000.000 die nog moet worden gereserveerd wellicht wat overblijft want de aanbesteding zou wel eens mee kunnen vallen. Dat klopt, maar die kan ook tegenvallen. Daarnaast komt het heel vaak voor dat de definitieve begroting heel wat hoger uitvalt dan een eerste raming zoals hier. Zo'n opmerking maakt een stuk onbetrouwbaar. Ik krijg dan het gevoel dat er iets door de strot moet worden gedrukt.

Commissie Ruimte maandag 12 december, Raadsvergadering dinsdag 13 december.

Maandag 12 december is er een ingelaste vergadering van de Commissie Ruimte (CR) en dinsdag dan de raadsvergadering. Het reglement schrijft voor dat de agenda en de stukken 7 werkdagen van te voren beschikbaar moeten zijn voor raadsleden en publiek. Vrijdagmorgen 10:00 uur waren ze eindelijk op de website te vinden. In de bibliotheek zijn ze tussen 12:00 uur en 18:00 uur terechtgekomen en in het stadhuis waren ze helemaal niet beschikbaar. Als de raad al zo slordig omspring met de verordeningen mogen wij burgers dat dan ook? Goed voorbeeld doet volgen.

Op de agenda van de CR staat ook een presentatie van de economische beleidsnota. Daaraan heeft Graveon actief meegewerkt. Je zou dus verwachten dat Graveon bij de presentatie haar visie zou geven. Het beroerde is dat de datum van de presentatie niet met Graveon was afgestemd en die club is verhinderd. Als ik Graveon was zou ik uit mijn vel zijn gesprongen. Hun reactie kunt u lezen op de website van Jacques Leurs.

Op de agenda is het schema voor de vergaderingen volgend jaar verschenen. Daar staat in dat de stukken voor een vergadering 7 werkdagen van te voren worden verzonden. Als een vergadering op dinsdag 19:30 begint worden de stukken dus uiterlijk vrijdag een week eerder om 19:30 uur verzonden. In de praktijk betekent dat 13:00 uur (sluitingstijd stadhuis). Er zijn dan twee weekenden beschikbaar voor bestuderen. Ook voldoende om fractieoverleg te voeren, helemaal fijn dus. Helaas klopt het schema niet met deze stelregel. Tussen laatste commissievergadering en raadsvergadering zitten maar 5 werkdagen. Zou niemand dat hebben gezien?

De wijze waarop deze problematiek wordt aangepakt is wel creatief. De officiële agenda voor de raad is gedateerd 7 december 2011. In die agenda wordt meegedeeld dat de stukken vanaf vrijdag 25 november tot en met dinsdag 13 december 2011 ter inzage liggen. Als de Italianen goed hebben gemeten kan informatie in de verre toekomst sneller dan het licht met terugwerkende kracht worden verstrekt. Grave kijkt vooruit!

 

Op de agenda voor de commissie staan alleen maar de punten Wisseveld en Beleidsnota economie in deze volgorde. Ik zou het omgekeerd hebben gedaan. Er zijn wellicht mensen die speciaal voor de beleidsnota komen en die moeten dan het Wisseveld uitzitten en je weet maar nooit hoelang dat gaat duren. Maar het kan ook heel vlug. Op het Wisseveld kom ik nog even apart terug.

 

De raadsagenda telt een groot aantal punten. Er zijn er bij die weinig tijd vragen, tenminste dat denk ik. Het Wisseveld staat vrij achteraan en dat is in Grave riskant. Overigens moet de commissie maandag nog uitspreken of ze het wel willen behandelen. Van de beleidsnota economie heeft de commissie eigenlijk gezegd dat men die nota liever in de volgende vergadering zou willen bespreken. Dat zou heel verstandig zijn want die nota verdient meer aandacht dan nu gegeven kan worden. De gemeenteraad is HET politieke platform en niet louter een beslisautomaat.

De besluitenlijsten zijn zoals gebruikelijk bijzonder vaag over wat er is besloten. Aan hetgeen ik al heb opgemerkt bij de commissievergaderingen is niets toe te voegen.

Opvallend is agendapunt 22: Benoeming leden van de VPGrave in de commissies Ruimte en Inwoners en Bestuur. Die fractie stopt met het boycot; heel verstandig.

Bijna tot slot is er een voortzetting van de soap over de APV. De presentatie van de stukken zal waarschijnlijk bijdragen aan de verwarring bij de discussie.

De commissievergaderingen

Afgelopen week zijn de commissievergadering gehouden die moeten leiden tot de raadsvergadering van 13 december.

De vergaderingen van de commissie Ruimte (CR) op 29 november en van de commissie Inwoners en Bestuur (CIB) op 6 december heb ik bijgewoond. De auditcommissie (CA) vergadert in beslotenheid, zo heeft de raad in alle wijsheid besloten. Tot mijn verbazing en vooral vreugde kon ik de opname van de vergadering wel afluisteren. De opname was bijzonder slecht en gezien het belang van het audioverslag verdient de microfoondiscipline in de vergadering ook aandacht. Of je moet iets anders willen.

De vergaderingen leken als 3 druppels water op elkaar.

• Allereerst viel op dat de raad zelf ook weinig belang hecht aan de eigen besluiten. In de laatste raadsvergadering werd besloten dat een commissielid wel een hulpje mag laten meedoen, maar dat mag dan geen raadslid zijn. De voorzitter van de commissie is technisch voorzitter en doet daarom niet mee aan de discussie. In de vergaderingen die ik heb bijgewoond deden van de meeste fracties twee raadsleden mee. In de Auditcommissie had de voorzitter een actieve rol bij de beraadslagingen, in zoverre je van beraadslagingen kon spreken. Het blijkt dat de verordening nog niet van kracht is. Ook voor de raad geldt dat men zich alleen aan wettelijke afspraken wil houden. In zo'n sfeer kun je beter niet over deregulering praten.
  
• Ook voor de commissievergaderingen is gekozen voor de opstelling alsof het een raadsvergadering betreft. De fractievertegenwoordigers zitten dan ook op de vaste plaatsen. De plaatsen van VPGrave blijven dus leeg. Het heeft 2 komische effecten:
  
  • Ook hier ziet de voorzitter Keerpunt 2010 gemakkelijk over het hoofd
    
  • Een eventuele inspreker spreekt voornamelijk tegen ruggen.
    

  Zo krijg je niet bepaald een prettige vergadersfeer.
  

• In alle vergaderingen was veel gedoe over stukken die er helemaal niet, te laat, incompleet of verkeerd waren. Daar ging veel vergadertijd mee verloren. In de CIB kostte het vaststellen van de agenda veel tijd omdat de wethouder de brief van de ondernemers van het generaal de Bonspark wilde afvoeren. Toen hij had uitgelegd waarom en de leden daar de nodige vragen over hadden gesteld was de behandeling in de raadsvergadering overgedaan. Ja en toen iedereen in ieder geval genoegen nam met de uitleg was het punt besproken en kon het van de agenda worden afgevoerd.
  
• De vraag of het betreffende onderwerp als A- of als B-stuk op de raadsagenda zou terugkomen leverde de meest interessante discussies op. Als één commissielid het eventueel voor de zekerheid tot B-stuk wil verheffen gebeurt dat en bovendien trekt men er zich in de raadsvergadering ook niets van aan. Als een raadslid ergens over wil praten doet hij of zij dat, en terecht. Dat VPGrave niet aan de commissievergadering deelneemt is nog een extra complicatie. Ik zou dat onderscheid maar niet meer maken. Voor de raadsvergadering is het ook niet echt belangrijk of de hamerstukken tussen de andere stukken in staan. Als je het dan toch doet, zet ze dan achter in de agenda en neem in de verordening op dat om uiterlijk 22:25 uur met de A-stukken wordt begonnen. Dan is de verleiding om er over te beginnen een stuk minder en de voorzitter heeft het eigen reglement van de raad ter beschikking om toch om 22:30 uur te stoppen.
  

Het was niet allemaal negatief. In de CIB kwam de bijdrage aan de restauratie van de protestante kerk aan de orde. Een vertegenwoordiger daarvan had van het spreekrecht gebruik gemaakt om de commissieleden op het goede spoor te krijgen. Ze gaf ze letterlijk een zetje in de rug. Dat was gelukt, maar er was toch nog een vraag. Toen dreigde dat die vraag op de gebruikelijke wijze zou worden beantwoord kwam de voorzitter met het praktische voorstel het direct aan de inspreekster te vragen. De vraag was natuurlijk direct beantwoord en iedereen tevreden en het voorstel werd A-stuk. Als VPGrave geen roet in het eten gooit wordt er in de raadsvergadering niet over gesproken. En dat vind ik jammer. Het is wel eens goed wat te zeggen over een voorstel waar de hele raad het mee eens is. Dat de ingreep van de voorzitter niet volgens de regels was toont alleen maar aan dat die regels niet slim in elkaar zitten.

 

Over de inhoudelijke discussie heb ik niets te melden. Voor een deel kwam dat doordat de voorstellen kennelijk meer vragen opriepen dan bij voorbaat werden beantwoord. En dat is de kunst van een goed raadsvoorstel schrijven. Je moet je indenken wat raadsleden willen weten en de antwoorden moet je alvast in het stuk meenemen; op één na. Daarvan geef je het antwoord mee aan de wethouder voor de commissievergadering. Flauwe kul natuurlijk, maar nu ging te veel tijd verloren met herstellen van fouten, verduidelijken van bedoelingen en uitleg over voorschriften.

Een andere reden is dat er nog al wat zaken aan de orde waren waar de gemeenten alleen maar rijkstaken uitvoeren en ook bij besluiten die zij toch moeten nemen aan handen en voeten zijn gebonden.

 

Er valt nog heel veel te verbeteren aan de wijze waarop de gemeente Grave wordt bestuurd en daar is echt geen gemeentelijke herindeling voor nodig.

Raadsvoorst Wisseveld 13 december 2011

Het raadsvoorstel over het Wisseveld is er. Kort samengevat is de inhoud dat de gemeente rond € 7.000.000 afschrijft en nog € 3.000.000 reserveert om GBB voor 2017 400 woningen te laten bouwen. Dit laatste staat niet in het voorstel, maar heb ik als uitlating van wethouder Adams uit de Gelderlander van zaterdag 3 december. Er zijn nog een hoop vragen over. De correcte aanpak van het voorstel zou zijn: Bestuderen, vragen stellen, antwoorden afwachten, discussie in eigen fractie met achterban, discussie met college in commissie, voorlopig standpunt bepalen, discussie met andere partijen, definitief standpunt bepalen en dan besluiten. Dat kost tijd voor fracties en achterbannen.

Het werkelijke tijdschema is:

• De raadsleden hebben het voorstel. Het staat niet op de site en is niet beschikbaar in de bibliotheek. Op de site staat alleen de raadsleden nieuwsbrief
  
• Achterliggende informatie is vertrouwelijk beschikbaar. Ik neem aan alleen voor raadsleden.
  
• Op 12 december is er een vergadering waarin het economisch beleidsplan wordt gepresenteerd en over het Wisseveld wordt gesproken. Deze bijeenkomst is wel in het Gelderlanderartikel genoemd, maar nog niet in de vergaderagenda op de gemeentelijke site vermeld.
  
• De dag daarna dus op 13 december moet de raad beslissen. Ook dit is nog niet openbaar aangekondigd. Strikt genomen kan het ook niet, want volgens de verordening bepaalt het presidium de agenda en niet het college. En het presidium heeft al vergaderd. Nu kan de raad op 12 december wel zeggen dat het de dag daarop niet wordt behandeld, maar je kunt als afzonderlijke fractie dat risico niet nemen. 12 december moeten de fracties hun standpunt daarom al hebben bepaald. Tenzij het presidium tussendoor nog een uitspraak doet.
  

Voor zo'n belangrijk onderwerp is dit voor een fatsoenlijk opererende gemeenteraad een hoogst ongelukkige procedure. Vandaar….

vraag 1
Waarom nu deze haast?
De onvrede over deze situatie is er al lang. Alweer volgens de krant zou het nog tot half december duren voor er werkelijk overeenkomst zou zijn. "Alles is beter dan de huidige situatie" is geen goed argument.

Het is toch merkwaardig dat er ogenschijnlijk helemaal niets gebeurt en toch de kosten zo oplopen. De verklaring is natuurlijk te vinden in het huidige contract tussen gemeente en GBB. Ik heb dat contract opgevraagd, maar er zijn in het stadhuis nogal wat kasten en muren. Het gaat daarbij niet in de eerste plaats om uit te zoeken wat er fout is gegaan of wie er schuldig is –daarvoor is de rekenkamer al ingeschakeld- maar om de volgende vraag.

Vraag 2
Wat gebeurt er als het huidige contract met de GBB niet wordt beëindigd?
Volgens het standaard raadsvoorstel had het antwoord hierop al in het nu voorliggende voorstel moeten staan. De daarvoor bestemde paragraaf "Argumenten en alternatieven" geeft echter alleen argumenten. Gebruikelijk en noodzakelijk is ook aan te geven wat de consequenties zijn van afwijzen van het voorstel. Het antwoord zal wel zijn dat de gemeente dan volgens het contract door moet gaan met jaarlijks een flink bedrag aan GBB overmaken. Maar als, zoals Adams zegt, voor 2017 400 woningen worden gebouwd kan dit in theorie uiteindelijk gunstiger zijn voor de gemeente.

Zelf geloof ik niet dat dit een reële optie is. De woningmarkt zal zich niet zo vlug herstellen. Bovendien is mijn mening vooralsnog dat de komende jaren niet alle woningbouw in het Wisseveld moet worden geconcentreerd. En dat is zeker nodig als er daar in 2017 400 woningen moeten staan. Er zijn nog andere lopende projecten in de gemeente Grave, zoals Prinsenstal, Hof van Esteren. Ook de bestaande woningen die vrijkomen als gevolg van het Hart van Grave beïnvloeden de woningmarkt. Het zou fijn zijn als de gemeente bij het bepalen van het volkshuisvestingsbeleid de handen vrij zou hebben. En dat levert de volgende vraag op.

Vraag 3
Wat zijn de consequenties als er van GBB afscheid wordt genomen zonder enige toezegging voor de toekomst?
GBB blijft dan met de kale eigendom van grond zitten. Een grondeigenaar heeft altijd een sterke positie, waar tegenover staat dat de gemeente volgens mij niet van het Wisseveld afhankelijk is om voldoende woningen te laten bouwen.

Het is de bedoeling dat er een nieuw contract wordt afgesloten tussen gemeente en GBB om de samenwerking bij de verdere ontwikkeling van het Wisseveld te regelen. Eigenlijk heb je daarvoor de structuurvisie en het volkshuisvestingsplan voor nodig. Die zijn er nog niet. GBB zal alvorens afstand te doen van dit contract, dat voor die club toch redelijk aantrekkelijk is (€ 300.000 rente per jaar), toch wel zekerheden voor de toekomst in de beëindigingovereenkomst willen hebben. Die moet nog worden opgesteld. Er is alleen het vertrouwelijke onderhandelingsresultaat en dus….

Vraag 4
Welke afspraken zijn er gemaakt over de voortzetting van het project?

In het stuk wordt ook hier gesteld dat de gemeente zich beperkt tot het "regievoeren". In ieder stuk over ontwikkelingen van woongebieden en bedrijventerreinen gebruikt het gemeentebestuur de laatste tijd deze term als geruststelling. De kosten, risico's en inspanning van de gemeente zijn dan minimaal. Flauwe kul. In het voorstel wordt als voordeel de mogelijkheid van meevallers genoemd. Dat er net zo veel kans op tegenvallers is staat er niet. De gemeente heeft taken en verantwoordingen op het gebied van de ruimtelijke planontwikkeling, woningbouwplanning en infrastructuur. Dat was zo en is ook nog zo. Het ontwerpen, bouwen en verkopen van woningen is een taak van de projectontwikkelaar. Vroeger was dat strikt gescheiden, maar we zijn er achter gekomen dat een vroegtijdige samenwerking tussen de partijen tot beter resultaat leidt en efficiënter is. Ook dat is nog steeds zo. Je mag de toekomstige gemeentelijke rol best regievoeren noemen, maar denk dan niet dat de situatie daarmee wezenlijk verandert. Ook daarom is het antwoord op de derde vraag voor de gemeente van belang. Een vraag die wel gesteld mag worden of de gemeente Grave zich de laatste jaren wel slim heeft opgesteld in deze samenwerkingsverbanden. Een andere aanpak dan tot nu toe is wel nodig.

Over het voorstel zelf zijn ook nog wel enkele vragen te stellen. Zo is steeds gesproken over verkoop van de gemeentegrond aan GBB. In het stuk staat daar niets over. Ook heeft de gemeente de feitelijke taak de infrastructuur te ontwerpen en uit te voeren naar zich toe getrokken en daarvoor € 3.000.000 uitgetrokken. Hoezo regievoeren? Ook decor bouwen en zelf meespelen! Het zou wel een wonder zijn als de wegen precies op gemeentegrond terecht zouden komen. Dan zou dus weer grond moeten worden teruggekocht.

Vraag 5
Hoe zit het met de grondoverdracht?
In het raadstuk wordt gesproken over een bedrag van € 1.800.000 dat GBB aan de gemeente betaalt. Dat is verwerkt in de 10 miljoen strop. Is het aan de gemeente houden van de grond dan geen optie? Het kost in cash meer maar een eigenaar van grond heeft in een ontwikkelingsplan per definitie een sterke positie. Ook zouden er anders al afspraken moeten zijn voor gronden die de gemeente nodig heeft voor de infrastructuur (zie weer vraag 3)

In plaats van met €8.000.000 moet de gemeente rekening houden met een strop van € 10.000.000. Daarvoor moet nu direct € 1.775.000 worden opgehoest. Boekhoudkundig eenvoudig te verwerken, maar kan dat zonder invloed op de financiële positie van Grave?

Vraag 6
Wat zijn de consequenties voor de meerjarenbegroting?
Meer bezuinigingen?

Er zijn nog wel meer onduidelijkheden, maar de keuze tussen "ja" of "nee" wordt hoofdzakelijk door het bovenstaande bepaald.

 

Mijn conclusie tot nu toe
Eigenlijk moeten eerst bovenstaande vragen afdoende zijn beantwoord. Nu zoveel stukken niet beschikbaar zijn is dat onmogelijk voor 13 december. Toch kan ik me goed voorstellen dat het college wel wil weten of de raad het eens is met de nu ingeslagen weg. Ik kan evenmin zeggen dat dit een slechte aanpak is. Daarom….

Mijn standpunt

*    Stel alle door raadsleden en andere geïnteresseerden relevant geachte informatie zo snel mogelijk (=uiterlijk maandag 5 december 12:00 uur) beschikbaar;

*    Als de raad vindt dat het college op de goede weg is, spreek dan als "wens of bedenking" volgens artikel 169 gemeentewet, vierde lid uit dat de gemeenteraad de scheidingsovereenkomst eerst wil goedkeuren alvorens zij wordt ondertekend en dat daarin wordt geregeld dat de gemeenteraad van Grave bepaalt in welk woningmarktsegment er gebouwd gaat worden en wanneer de contingenten beschikbaar komen.

Het is dan wel logisch dat GBB zekerheden vraagt over het tempo waarin de gemeente het beleid vastlegt.

Hoe dan ook. Het zal nog wel enige tijd duren voordat er op het Wisseveld woningen verschijnen. Een tussentijdse opknapbeurt is daarom wel wenselijk. Dat is een onderwerp dat ook op korte termijn aan de orde moet komen.

Commissie Ruimte 29 november 2011

De tijd van voorbereiding voor de vergadering van de Raadscommissie Ruimte is deze keer wel idioot kort. En de stukken zijn nogal omvangrijk. Daarom slechts enkele opmerkingen:

Zoals ik al heb aangekondigd maak ik gebruik van het spreekrecht. Ik zal het dan hebben over de wijze waarop de gemeente het begrip burgerparticipatie interpreteert met de agendapunten van de vergadering als voorbeeld.

 

Presentatie Beleidsnota economie 2012-2015.

Volgens de bijbehorende stukken gaat het om veel meer dan een presentatie. Er is een voorstel voor de raadsvergadering van 13 december bijgevoegd. Uit dat voorstel blijkt dat de nota is opgesteld in overleg met o.a. Graveon en dat is natuurlijk positief. Inhoudelijk heb ik er nog geen oordeel over. Wat ik gezien heb zijn vooral goede uitgangspunten, veel goede voornemens maar eigenlijk nog geen concrete acties. Misschien hebben de leden van het platform en dus de ondernemers een beter inzicht in de nota. Dat zou ik graag horen. Jammer is het daarom dat er voor alle burgers van Grave geen tijd is om er een beter inzicht in te krijgen. Dat is toch wel nodig. Er wordt volgens deze nota immers per jaar zo'n € 40.000 uitgegeven ten behoeve van de ondernemers. Uitgelegd moet dan toch worden dat dit aan alle inwoners van Grave ten goede komt.

Opvallend in het raadsvoorstel, maar niet nieuw, is de constatering dat Grave behoort tot de meest ondernemersonvriendelijke gemeenten. Zie ook de brief van de ondernemers van De Bons. Daar wil men wat aan doen. Laat men dan wel bedenken dat de gemeente niet alleen ondernemeronvriendelijk is, maar burgeronvriendelijk in het algemeen. En dan vooral op bestuurlijk terrein. Ik heb in ieder geval niets te klagen over de contacten met personen die bij de gemeente zijn betrokken.

 

Mobliteitsfonds

In ieder geval op de site zijn voor dit agendapunt geen stukken. Ik ben benieuwd of het ergens toe gaat leiden. Tot nu toe was het een welles/nietes spel tussen Trots en het college.

 

Beeldkwaliteitplan Binnenstad.

 

Ik heb indertijd een zienswijze ingediend. De in het raadsvoorstel genoemde inloopavond was wel als zodanig aangekondigd maar in feite een discussieavond waarin door de gemeente nadrukkelijk toezeggingen zijn gedaan die niet zijn nagekomen. Bij de stukken zat wel de reactie vanuit het college op de zienswijzen, maar de zienswijze zelf waren er niet bij. Bovendien was het meer een reactie van het college dan een verslag. Zo is niet na te gaan in hoeverre aan de zienswijze recht is gedaan. Het antwoord op mijn zienswijze heeft in ieder geval een hoog KIHR-gehalte (Kluitje In Het Riet). Inmiddels heb ik van anderen die wel met lezing van het stuk zelf zijn begonnen al een aantal feitelijke onjuistheden gehoord. Eigenlijk is het ook niet zo vreemd. De zienswijze zijn bijna 2 jaar geleden ingediend en het nu voorliggende plan draagt (vol trots?) de datum 12 april 2010!! (NB je moet heel goed op de rechterkant van de link klikken om de stukken te openen). Op het verslag/reactie ontbrak iedere datering. Dit verhaal is dus ook al weer verouderd. Inmiddels is o.a. het Hofplein verdwenen.

Is het beeldkwaliteitplan verwerkt in het bestemmingsplan binnenstad? Dat brengt mij bij de hamvraag: welke betekenis wordt aan dit plan gehecht? Heeft het een dwingend karakter en zijn afwijkingen onbespreekbaar of is het niet meer dan een indicatie en is over alles in ieder geval overleg mogelijk. Dat zou vreemd zijn, maar in een gemeente als Grave waar zelfs besluiten van de raad slechts tot sluiting van de vergadering van kracht zijn is alles mogelijk.

 

Zuidelijk Hof de Bons

Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald is ook voor een gemeentebestuur een wijze raad. Als een bestemmingsplan niet voldoet moet je het echt en inhoudelijk actualiseren en dat wordt nu voorgesteld.

 

Wijziging afvalstoffenheffing

Ogenschijnlijk is dit een technische actualisering van de verordening zodat de zaak aansluit bij de wettelijke bepalingen. Ik kan alleen maar hopen dat alle juristen het met elkaar eens zijn geworden voordat het in de raad komt!

 

Wisseveld staat niet op de agenda !

Volgens mij was het de bedoeling in december een besluit over het Wisseveld te nemen. Ik heb al eerder opgemerkt dat een besluit over dit bestuurlijke mijnenveld zorgvuldig moet worden voorbereid en niet op een holletje. Daarom mis ik het voorstel nu niet ofschoon een inleidende bespreking best zinvol zou zijn.

Waarom ben ik zo achterdochtig dat ik er toch nog rekening mee houd dat het alsnog wordt toegevoegd?

Een nieuwe aanpak: spreekrecht

 

Deze weblog ben ik ruim 2 jaar geleden begonnen omdat naar mijn mening een inbreng door niet-raadsleden via de normale weg van fractieoverleg niet werkte. De oorzaak was en is de gebrekkige organisatie van het besluitvormingsproces. Van overleg vooraf met belanghebbenden is nauwelijks sprake en ook de vergaderingen van de raad werden vaak een aanfluiting. De raad heeft zelf inmiddels zonder succes al twee keer een nieuw systeem ingevoerd. Vooralsnog is de situatie met de herinvoering van commissies alleen maar erger geworden. De commissie Ruimte van a.s. dinsdag werd 4 dagen van te voren aangekondigd en dan nog op slordige wijze. Ondanks de positieve reacties ook van raadsleden heeft de weblog geen wezenlijke bijdrage geleverd aan verbetering. Uiteindelijk heb ik daarover maar een formele brief geschreven. Het ziet er naar uit dat ook die brief in de mist van vorige week is verdwenen. Er rest mij nu nog één middel en dat ga ik gebruiken. Iedere vergadering heeft als agendapunt spreekrecht. Ik ga nu iedere vergadering van dat recht gebruik maken om in ieder geval één aspect aan de orde te stellen. Ik heb het spreekrecht tot nu toe als een ritueel gedoe gevonden. Van echte invloed op de raad heb ik nooit iets gemerkt. Maar het is een signaal dat ook in de geluidsopname, en dat is het formele verslag, terecht komt. Het effect zou natuurlijk groter zijn als meer mensen mijn voorbeeld volgen.

Het spreekrecht is beperkt tot 5 minuten daarom blijft deze weblog voorlopig nog bestaan.

Bestemmingsplannen: niet van betekenis?????

Er is de laatste tijd nog al wat te doen over het overleg over nieuwe bestemmingsplannen met bevolking in het algemeen en direct betrokkenen in het bijzonder. Ik heb daar diverse malen in negatieve zin over geschreven. Uiteindelijk heb ik een brief aan de raad geschreven over overleg met het bestemmingsplan binnenstad als voorbeeld. Die brief is op 15 november in de raad aan de orde geweest. De wethouder heeft er wat over gezegd, maar de raad had er kennelijk niet veel zin in er echt op in te gaan. Een antwoord heb ik ook nog niet. Toch is mij wel wat duidelijk geworden. De wethouder vond overleg bij de voorbereiding niet zo nodig. Hij vond de wettelijke mogelijkheden: zienswijze en eventueel bezwaar voldoende. Want het gaat om actualiseren van de bestemmingsplannen. Ik heb dat woord vet gedrukt omdat het de sleutel in dit verhaal blijkt te zijn. Ik begin er zelfs begrip voor op te brengen!

Afgelopen donderdag was er een vergadering van de commissie ruimtelijke kwaliteit. Die vergaderingen zijn openbaar, maar zoals gebruikelijk uitermate beperkt bekend gemaakt. Ik had de tip gekregen dat het bestemmingsplan binnenstad aan de orde zou komen. En daar bleek dat bij de gemeente een andere betekenis aan het woord "actualiseren" wordt gegeven dan ik had. Ik vind dat actualiseren betekent dat het bestemmingsplan weer voor 10 jaar bruikbaar is voor bewoners en ondernemers om plannen te ontwikkelen en te realiseren. Dat houdt in dat nieuwe en nu te voorziene ontwikkelingen zijn verwerkt. En daar hebben we er wel een paar van. Het Arsenaal moet een nieuwe bestemming hebben, de scheepswerf heeft al een verzoek ingediend om het bestemmingsplan te wijzigen, Maaszicht komt over een dik jaar leeg en daar moet, en graag snel, iets nieuws voor komen. Ook zijn er individuele gevallen waarin het huidige bestemmingsplan problemen oplevert. De stadstuin is daarvan wel het meest sprekende voorbeeld. Wellicht zijn er nog meer vergelijkbare zaken die met een gewijzigd bestemmingsplan kunnen worden opgelost.

Bij die commissievergadering bleek dat voor de gemeente actualiseren niet meer betekent dan dat aan wettelijke voorschriften wordt voldaan en daarvoor is het nodig dat er onder een aantal bestemmingsplannen snel een nieuwe datum komt te staan. De gemeente wil in die geactualiseerde bestemmingsplan alleen die zaken verwerken waarvoor inmiddels een vergunning is verleend. Het "Hart van Grave" is daarvan het meest duidelijke voorbeeld. Dat de stadstuin ook wordt geregeld betwijfel ik. Formele stukken dat daarvoor vergunning is verleend zijn er niet. Ik heb er wel indirect bewijs voor gezien. Het verzoek van de scheepswerf komt niet aan de orde en wordt in ieder geval voor het oog richting prullenmand gestuurd. Daar zal niet iedereen blij mee zijn.

 

Alhoewel ik het een waardeloze aanpak vind heb ik er in dit geval wel begrip voor. Een fatsoenlijk bestemmingsplan opstellen kost tijd en discussie. Daarvoor is geen tijd. Als Grave niet op tijd beschikt over bestemmingsplannen met een actuele datum komt de gemeente echt in problemen. Het is dan ook van alle kwaden de minste kiezen. Daar moet wel één voorwaarde aan worden verbonden. De dag nadat de raad de bestemmingsplannen heeft goedgekeurd moet begonnen worden met het overleg over bestemmingsplannen die wel voor de toekomst bruikbaar zijn. Als zowel raad als college dit keihard vastleggen kunnen de bestemmingsplannen snel en vrij geruisloos op de gemeentelijke manier worden vastgesteld. Dan wordt ook voorkomen dat de dringend noodzakelijke discussie over de toekomst van de scheepswerf moet worden gevoerd in een kader waarin zij niet thuis hoort.

Stukken alsnog op site

Na het plaatsen van onderstaande blog heb ik het stadhuis. Daar werd ik, zoals overigens gebruikelijk, goed geholpen. Alleen was iedereen die er iets mee te maken had weg of met de raad aan de wandel, maar ze zouden het proberen. En ja, begin van de middag stonden de goede stukken op de site. Zeker als u iets met de binnenstad van doen heeft, wonen, werken of gewoon rondkijken, is het raadzaam er kennis van te nemen. De tijd om de raad te beïnvloeden is niet groot. Ik twijfel wel aan de betekenis van dit beeldkwaliteitplan. Daar kom ik nog wel op terug. Over het bestemmingsplan binnenstad ben ik veel wijzer geworden. Daar houdt het verband mee.