Toekomstvisie –Grave een eigen echte burgemeester??

Na het vertrek van burgemeester Delissen halverwege 2010 kreeg de gemeenteraad van de commissaris van de Koningin de opdracht een visie op de toekomst van Grave te geven. Pas daarna zou de procedure voor een nieuwe burgemeester worden opgestart.

Het bleef stil; in ieder geval voor de burgers van Grave, tevens de kiezers van de gemeenteraad, viel er weinig activiteit op dit gebied te merken. Nu plotseling komt de kwestie in een stroomversnelling, zeg maar gerust dat het een waterval is. De Toekomstvisie "Kompas voor de toekomst" is verschenen. Bent u nieuwsgierig naar de toekomst van uw woongemeente? Dan zult u echt uw best moeten doen. Op de gemeentelijke website is de nota niet te vinden. Ik heb via de CDA-fractie digitaal een exemplaar ontvangen. Met alle plezier stuur ik u het bestand. Op de site van Jacques Leurs is al een column van Ben Bongaards verschenen. Wellicht dat uw nieuwsgierigheid daardoor al wat minder is.

 

De raad gaat morgen (6 maart 2012) er over praten en volgende week (13 maart) beslissen.

Ik heb het verhaal doorgelezen en waande mij in het paradijs. Want dat worden we. Hoe we dat voor elkaar moeten krijgen is mij minder duidelijk geworden.

Ik vraag mij af of dit verhaal de commissaris zal bewegen snel de procedure voor een burgemeester zal starten en aan de gemeenteraad een profielschets zal vragen.

Allereerst is het rapport nogal nadrukkelijk opgesteld door het bureau BMC. De schrijvers worden met name genoemd. Van invloed vanuit burgers van Grave of zelfs de gemeenteraad op de toekomstvisie blijkt niets. Wel is het zo dat gebruik is gemaakt van allerlei andere rapporten zoals de IDOP's. Ik vind dit een zwakke opstelling van de gemeenteraad.

 

Ondanks alle al bestaande rapporten is toch dit verhaal gemaakt. Het was namelijk nodig om aan te tonen dat Grave een eigen burgemeester nodig heeft omdat het als zelfstandige gemeente wil en kan blijven bestaan. Uit het rapport blijkt dat nergens, eerder in tegendeel.

 

Eigenlijk kan ik niets met dit verhaal. Een alternatief dat aantoont dat Grave een eigen burgemeester nodig heeft heb ik zo ook niet, maar dat komt ook omdat ik vind dat Grave door te streven naar één ambtelijk apparaat met Cuijk en Mill al heeft aangegeven dat een samenvoeging van die drie gemeenten onafwendbaar is en dat Grave het tot die tijd met een waarnemend burgemeester zal moeten doen. Wat is daar mis mee?

 

Ik ben benieuwd wat de raad er morgen van zal vinden.

 

Wijzigingen aanbrengen is zonde van de tijd en het geld.

Nabeschouwing commissie ruimte 28 februari

Commissie Ruimte

 

Natuurlijk begon de vergadering met een discussie over de agenda. Keerpunt 2010 wilde de prinses Margriet alsnog op de agenda zette, maar de meerderheid van de commissie vond dat zoiets eigenlijk niet onvoorbereid moet gebeuren (waar ik ze gelijk in geef) en vond dat er alleen maar vragen konden worden gesteld en dat was punt 8 van de agenda. Of de kwestie op de agenda van de raad komt beslist het presidium.

Bij het agendapunt "vragen" bleek dat de vragen inmiddels ook al door het college waren behandeld. Wat dat betreft had er dus best over kunnen worden gesproken. Maar ik geloof niet dat men daar veel mee was opgeschoten. Evenmin is dat het geval als de kwestie zonder meer in de raad komt. Er is gewoon een verschil tussen wat de meerderheid van de raad wil en wat volgens de regels op dit moment kan. Het huidige bestemmingsplan laat de prinses Margriet niet toe. Het college zou dus moeten handhaven. Die situatie bestaat al jaren, maar het gemeentebestuur heeft het bestemmingsplan nog steeds niet aangepast, maar wel de handhaving weten uit te stellen. Het nieuwe bestemmingsplan is nog niet ver genoeg om er, vooruitlopend op de vaststelling, al naar te handelen. Daarentegen is het handhavingsbeleid zo aangescherpt dat het college wel moet. De "appellanten", de tegenstanders dus, zitten er bovenop.

Wat nu? Een openbare discussie in de raad op dit moment leidt nergens toe. Bovendien heeft de raad op 16 juni 2009 al een besluit genomen. Dat besluit is echter nog niet geëffectueerd en dat wreekt zich nu. Het antwoord op de vraag waarom dat niet is gebeurd is wel interessant maar helpt nu niets. Het zou daarom goed zijn als het college en de gemeenteraad in een werkbespreking de strategie zouden bespreken. Cruciaal daarin is de vraag of zoals in het voorstel van 16 juni 2009 staat de "rivierpleisterplaats" wel goed zou keuren. De appellanten denken daar blijkbaar heel anders over. Als de provincie inderdaad wil meewerken is het zaak zo snel mogelijk een formele bestemmingsplanwijziging te starten. Dat moet kunnen want toevallig stond deze week ook de aankondiging van een dergelijke wijziging van het bestemmingsplan buitengebied in Gassel in de Graafsche Courant. Daarna zijn er nog wel een aantal hobbels te nemen. Als je niet begint kom je nergens.

 

Als eerste inhoudelijke punt stond een presentatie over het parkeren op het programma. Daarvoor is in het vergadersysteem eigenlijk een afzonderlijke avond gereserveerd. Dit keer was er in de commissievergadering tijd genoeg voor, maar naar mijn mening had die tijd ook anders kunnen worden besteed.

 

Parkeerproblematiek

In de parkeernota die in december 2010 is vastgesteld was voor 2011 naast de aanleg van een aantal parkeerplaatsen ook een nader parkeeronderzoek gepland. De resultaten van die nieuwe meting werden gepresenteerd en daaruit bleek dat er minder wordt geparkeerd dan voorzien en dat verleidde de wethouder tot de voorzichtige conclusie dat we misschien met minder parkeerplaatsen zouden kunnen volstaan of in ieder geval wat uitstel zouden kunnen accepteren. Die metingen hebben er ook toe geleid dat de wens van de raad om wat minder veeleisend te zijn bij het laten betalen aan het mobiliteitsfonds kon worden gehonoreerd. Als u dit verband niet direct ziet is het niet erg. Het is ook een verdomd ingewikkelde berekening, gebaseerd op statistische berekeningen van momentopnames. De relatie tussen toekomstige pensioenen en huidige beurskoersen is niet hetzelfde maar lijkt er wel op.

Ik heb me weten te beheersen maar had me graag in de discussie willen mengen. Allereerst mag je nooit direct conclusies trekken uit dit soort onderzoeken. Als de metingen afwijken van wat je op basis van vorige metingen had verwacht dien je eerst te onderzoeken hoe dat komt. In de presentatie kwam al naar voren dat de gemiddelde parkeerbezetting nu was gebaseerd op een groter gebied dan daarvoor. In het toegevoegde gebied wordt nauwelijks geparkeerd, dus geen wonder. Vervolgens moet je een woonwijk anders bekijken dan centrumgebied met winkels. Als in een woonwijk minder wordt geparkeerd ligt de conclusie dat er te veel parkeerplaatsen zijn wel voor de hand. Bewoners moeten wel naar huis komen en bezoekers gaan bij iemand op bezoek en komen niet op visite omdat er toevallig veel parkeerruimte is. Aan parkeerruimte voor een winkelgebied worden andere eisen gesteld. Voordat je van huis gaat moet je zeker weten dat je makkelijk een parkeerplaats kunt bereiken. Moeten zoeken en hopelijk vinden is eigenlijk al fout. Mensen rijden liever naar een HEMA 10 km verder als ze zeker zijn van een parkeerplaats dan naar Grave waar je moet zoeken naar een parkeerplek en vervolgens een eind moet lopen. Als er dus nu in de binnenstad minder wordt geparkeerd dan berekend komt dat misschien omdat buiten Grave te weinig bekend is dat er wel degelijk parkeerplek zat is, de wel beschikbare plaatsen voor bezoekers van buiten lastig zijn te vinden of de looproute van parkeerplaats naar winkel te lang en/of ongezellig. En natuurlijk spelen de winkels zelf ook een belangrijke rol. Ik denk zelf dat de aantrekkelijkheid van de winkels zelf het belangrijkste argument is om naar de binnenstad van Grave te komen. Het parkeren mag daarvoor dan geen belemmering vormen. Vandaar dat de klankbordgroep indertijd voorstander was van een tweetal grote parkeerterreinen aan de invalswegen van Grave met een aantrekkelijke looproute naar de binnenstad. Daar zou natuurlijk tijd voor nodig zijn, maar in afwachting zou het voormalige Merletterrein aan de Koninginnedijk soelaas kunnen bieden. In de binnenstad zelf zou alleen kort kunnen worden geparkeerd. Helaas heeft het college, kennelijk gedwongen door contracten, gekozen voor kleinere terreinen en niet op basis van parkeerargumenten, maar van eigendom en bepalingen in het bestemmingsplan die parkeren niet verbieden. Parkeren bij de Mariakapel is wel het duidelijkste voorbeeld. Afkeuren is natuurlijk één, maar dan moeten er wel alternatieven zijn. Volgens velen en ook volgens mij zijn die er wel. Dat bleek al de volgende dag toen de voorzitter van de commissie eigenhandig voor enkele extra plaatsen zorgde. Denkt men werkelijk dat een vreemde bezoeker van Grave zelf op het idee zal komen om naar de Pater van den Elzenstraat te rijden, waar hij dan een bordje ziet dat er op het grasveld kan worden geparkeerd? Maar ook de winkeliers zelf zullen extra inspanningen moeten verrichten.

 

Al met al werd er een flinke tijd gepraat zonder dat er werkelijk iets veranderde, afgezien dan van de actie in de Hoofschestraat. Leuk om te zien is dat de maatregel "schuin parkeren" nog steeds werkt ook al zijn de strepen grotendeels verdwenen.

 

Het eerste onderwerp waarover echt de mening van de commissie werd gevraagd was de nota archeologie. De discussie ging hoofdzakelijk over de vraag 50 of 30 cm, terwijl het college 40 cm voorstelde. Het voornaamste argument daarvoor was, althans zo kwam het bij mij over, dat 40 cm precies het gemiddelde van die twee anderen was. De enige consequentie van de bepaling is dat als je voor daartoe aangewezen op de kaart aangegeven gebieden waar je dieper wilt werken dan 30 resp. 40 of 50 cm aannemelijk moet maken dat er niets te vinden valt. Als dat is gelukt gaat dat gebied ook onmiddellijk van de kaart af en kun je naar hartenlust ongestoord ploegen en eggen. Daar wordt nu al een tijdje over gesteggeld. Ik maak me sterk dat in die tijd voor het grootste deel van die gebieden ook al lang aannemelijk had kunnen worden gemaakt dat er tussen 30 en 50 cm niets is te vinden. De discussie gaat dus nergens over. Maar dat zijn de fijnste politieke discussies. De commissie kwam niet tot een duidelijk advies en dus werd het een B-stuk

 

Het tweede en laatste inhoudelijke punt was het verzoek van het college om bijna een ton beschikbaar te stellen om de achterstand bij de handhaving weg te werken en wel zonder opnieuw achterstand op te lopen. De raad was verre van enthousiast. Het overzicht van handhavingzaken, rijp en groen, werkte ook niet echt stimulerend. Ook hier een intensieve discussie met als uitkomst: B-stuk. Al luisterend keek ik nog even in de lijst en zag dat een geval wellicht van de lijst kon door één telefoontje te plegen. Ik dacht dat ik misschien wel op dezelfde manier een geval aan de lijst zou kunnen toevoegen. De volgende dag heb ik bouw en woning-toezicht gebeld met de vraag of de revisie-vergunning voor het complex waar ook het stadhuis in is gehuisvest al is verleend. Natuurlijk werd er niet gezegd dat het stadhuis illegaal is, maar het is wel duidelijk dat dit complex op de lijst thuishoort. Hoe ik hierop kwam? Indertijd heeft het voormalige raadslid Wil Baaijens er op gewezen dat bij de bouw werd afgeweken van de bouwvergunning en dat er dus moest worden gehandhaafd. Als antwoord werd gegeven dat afwijkingen wel meer voorkomen en dat één en ander in een revisievergunning zou worden herzien. Kennelijk is dat nooit gebeurd!

"Verbeter de wereld, maar begin bij jezelf" had het advies van de commissie kunnen zijn. Voorlopig lijkt de voornaamste taak echter aan te geven of het een A- dan wel B-stuk moet worden.

 

 

Komende commissie- en raadvergaderingen

Volgende week begint de nieuwe raadcyclus met de veregadering van de commissie ruimte. Echt spectaculaire agendapunten zijn er niet. Het zou mij verbazen als de "prinses Margriet" miet alsnog zou worden besproken. Vorige keer werden nieuwe agendapunten door de voorzitter geweigerd omdat "het presidium nu eenmaal de agenda vaststelt." Dat is niet juist. Volgens de verordening maakt de commissiegriffier de conceptagenda en stelt de commissie zelf aan het begin van de vergadering de definitieve agenda vast. Natuurlijk is het wel handig als nieuwe agendapunten ruim van te voren worden aangemeld. Dan kan iedereen zich voorbereiden en dat is in dit geval wel nodig.

Prinses Margriet

De prinses is vanaf het begin geen voorbeeld van bestuurlijke slagvaardigheid. De oorzaak is naar mijn idee dat de gemeenteraad in meerderheid na enige discussie over de plaats en commotie over het plotseling verschijnen van de boot de voorziening zelf eigenlijk wel zag zitten. Er waren natuurlijk bezwaren. Van omwonenden vanwege het uitzicht en procedureel omdat dit deel van de uiterwaarden deel uitmaakte van de ecologische hoofdstructuur. Het oordeel van het toenmalige gemeentebestuur was dat dit laatste bezwaar wel formeel was, maar dat de Margriet inhoudelijk geen afbreuk zou doen aan de bedoelingen van het provinciaal beleid. Die ecologische verbinding liep toch al dood tegen de stad. De raad voelde er wel niets voor hier de versnelde procedure via artikel 19 toe te passen en deze toeristische voorziening zou in het bestemmingsplan buitengebied worden geregeld. Aldus geschiedde. Er kwamen bezwaren en het bestemmingsplan werd op dit punt niet door de provincie goedgekeurd waartegen de gemeente bezwaar maakte. Hoe dit verder precies verliep weet ik niet, maar er is zo omstreeks 2006 een uitspraak van de Raad van State dat de Margriet strijdig was met het bestemmingsplan. Wat toen restte was, of handhaven of een nieuwe poging wagen het bestemmingsplan te herzien. Dit laatste leek toen al mogelijk omdat intussen toerisme en recreatie niet meer per definitie strijd waren met milieu- en natuurbelangen. Het duurde echter tot 16 juni 2009 dat de raad een duidelijke uitspraak deed: de prinses Margriet moest in het bestemmingsplan buitengebied, dat in februari 2010 in procedure zou gaan, positief worden bestemd. Intussen nam het college, zonder veel overtuiging, wel enige handhavingmaatregelen. Inmiddels zijn we weer bijna drie jaar verder en heeft het voorontwerp bestemmingsplan ter inzage gelegen. Ik heb het niet op papier gezien, maar wel de versie die op de website van de gemeente staat. Daarin is niets te vinden over deze rivierpleisterplaats. In ieder geval is de maatregel die het college nu wilde nemen in strijd met het raadsbesluit van 2009. En dat moet voor de raad voldoende reden zijn er direct bovenop te springen. Dat de raad in de drie afgelopen jaren weinig belangstelling heeft getoond voor de uitvoering van haar besluit is ook tekenend.

 

Dan de punten die wel op de agenda staan

 

Nota archeologie.

De nota is door deskundigen vastgesteld maar zal veel gevolgen hebben voor bijna iedereen die in Grave wil gaan bouwen of graven. Zo langzamerhand weet u wel dat ik van mening ben dat je in die gevallen het publiek moet voorlichten voordat je het formele besluitvormingstraject ingaat. Dat is niet gebeurd; er is een niet aangekondigde presentatie voor de raad gehouden, maar dat zal de meeste gewone burgers zijn ontgaan. Geen wonder dat er bij de formele ter inzage legging maar één zienswijze is ingediend. Inhoudelijk lijkt het mij een goed voorstel alhoewel er door deskundigen in onze gemeente kennelijk nog wel wat opmerkingen zijn gemaakt.

 

Achterstand bij handhaven.

Er is een achterstand op het gebied van handhaven. Als oorzaak van die achterstand wordt personeelsgebrek aangegeven. Er wordt nu voorgesteld voor anderhalf jaar een tijdelijke kracht aan te trekken. Daarmee zou de achterstand voor 1 januari 2013 zijn ingelopen. Dan zou een aanstelling tot die datum voldoende moeten zijn voor dat inhalen. Maar dan loop je het risico dat je weer opnieuw een achterstand oploopt en op 1 januari 2014 Grave niet schoon ophoudt ambtelijk te bestaan. De raad hoeft hier eigenlijk alleen maar een krediet voor beschikbaar te stellen. Uitvoering is een zaak van het college. Het raadsvoorstel is kennelijk gebaseerd op een stuk voor het college. Dat zal bij de raad natuurlijk de (on)nodige vragen oproepen. Ik ben sterk voorstander van openheid, maar het openbaar maken van een lijst met (ook nog niet meer dan vermoedelijke) overtredingen gaat mij toch te ver.

 

Ergens in een stuk over handhaven heb ik gelezen dat handhaven een stuk makkelijke gaat wanneer er draagvlak voor een besluit of maatregel is gevonden. En daar zou het werkelijke probleem wel eens kunnen zitten.

 

Voor de financiering wordt weer een greep gedaan in de reserves. Dat heeft het voordeel dat je dan geen discussie oproept over eventuele compenserende bezuinigingen. Maar hoelang kun je daarmee doorgaan.

 

De agenda voor de commissie Inwoners en bestuur is voor zover bekend niet erg spectaculair. Dat er alweer een wijzing van de APV op de rol staat is wel tekenend. Hierbij mag wel de vraag worden gesteld hoeveel geld, ambtenaren- en bestuurderstijd dit heeft gekost. Conclusie: eenmaal per jaar wijzigen.

 

Na afloop van de commissievergadering is er een openbare werkbespreking voor de raad. Dat die bijeenkomst openbaar is mag een stap vooruit worden genoemd. Het gaat over de toekomstvisie die de raad al een hele tijd moet opstellen. Een bureau heeft op basis van verstrekte gegevens een voorstel gedaan. Na een hoop getreuzel heeft de raad nu opeens haast want het ligt in de bedoeling deze visie al een week later vast te stellen. Dat de fractievergaderingen intussen al zijn geweest en dus zelfs de directe achterban niet kan worden geraadpleegd, laat staan de kiezers zegt veel over het geringe belang dat de raad aan deze visie hecht.

 

In de auditcommissie wordt informatie verstrekt over de voortgang van de bezuinigingen. Dat wordt boeiend.

 

De agenda voor de raad is nog niet gepubliceerd. Het onderwerp geheimhouding komt wel aan de orde, maar wat de raad daarover gaat zeggen en besluiten is nog onbekend. Ik wacht maar af.

Chagrijn in de vergadering van 7 februari: inleiding

In het slot van mijn eerste commentaar kondigde ik aan dat ik "als ik zin had" de volgende dag op de vergadering zou terugkomen. Dat is nu ruim een week geleden. Ik had dus duidelijk geen zin. Maar de afgelopen vergadering was toch wel leerzaam en daarom volgen hieronder wat stukjes die ik in de afgelopen dagen bij elkaar heb geschreven. Bij het nalezen daarvan vond ik wil dat ik knap chagrijnig was, maar ik was niet de enige. De Gelderlander had een sportverslaggever gestuurd zo viel in de krant van donderdag 16 februari te lezen. Ik voel met hem mee.

Ik heb nogal wat kritiek op de werkwijze van de raad. Daarbij ga ik wel voorbij dat vanuit met name VPGrave en Keerpunt tegengas wordt gegeven en ook Trots laat nog wel eens zien een eigen mening te hebben. Maar CDA, VVD en LPG zeggen afzonderlijk wel kritiek te hebben maar als het er op aan komt overheerst de grootste gemene deler van de eigen standpunten. Degenen die nog ouderwets reken hebben geleerd weten dat de GGD van priemgetallen heel weinig voorstelt. En dus is er in Grave een meerderheid voor lege besluiten.

 

Als tussendoortje: de raadzaal

Afgelopen raadsvergadering had de voorzitter duidelijk moeite met de opstelling Keerpunt 2010 zit in de "dooie" hoek en de wethouders hebben schuin achter haar een plaats. Dat betekent voor die voorzitter een hoop gedraai, hetgeen wel van toepassing is op de raad maar toch hinderlijk. Dat geluid is al eerder gehoord meer er gebeurt niets, terwijl in ieder geval een verbetering heel simpel is.

Nu heb ik toch al de indruk dat zeker wat het bestuurlijk deel van het stadhuis de gebruiksfunctie toch al is aangepast aan de architectuur en niet omgekeerd zoals het hoort. Hoe het ambtelijk en bij de woonmaatschappij is gesteld kan ik niet beoordelen, want dat zijn voor mij gesloten delen. Ik heb daar ook niets te zoeken.

 

De hal is wel mooi, maar bij ontvangsten zoals de nieuwjaarsreceptie en de ontvangst op Koninginnedag is die majestueuze trap hinderlijk. De raadzaal is boven. Dat betekent dat je allemaal de trap op en af moet. Er is wel een lift, maar die zit in het beveiligde deel en daar moet je als bezoeker dus hulp bij hebben. Erger wordt het als je tijdens de vergadering behoefte hebt aan een toilet. Voor het publiek is er alleen beneden in de hal een te vinden. Dus ook dan lastig als je aangewezen bent op een lift. Zijn er wat dat betreft geen voorschriften? Natuurlijk geeft een raadzaal boven de mogelijkheid die als een symbool van de democratie een opvallende plaats te geven wat natuurlijk ook de bedoeling is van de glazen uitbouw. Dat is leuk als het stadhuis aan een plein zou zijn gelegen en dan was een balkon nog fijner geweest bij intochten van Sinterklaas en soortgelijke gebeurtenissen. Maar nu het stadhuis aan de provinciale weg ligt, en nog wel bij een kruispunt, werkt dat niet. Passerende automobilisten doen er beter aan hun ogen op het verkeer te richten. Maar dat zijn nu eenmaal gegevens daar moeten we mee leren leven al zal het wel niet lang meer nodig zijn.

De inrichting van de raadzaal mag dan volgens zeggen mooi zijn, maar praktisch kun je hem niet noemen. Één maal in de zes weken is er een raadvergadering en de rest van de tijd kun je er weinig mee. In het publieksdeel kun je wel met een kleinere groep vergaderen, maar dan blijf je zitten met die grote vergadertafel. Voor publieksvoorlichting is de zaal helemaal ongeschikt. Gelukkig heeft de raad er voor gekozen de commissie zo groot te maken dat je er uitstekend raadvergaderingetje mee kunt spelen en dat gebeurt dan ook. Als trouwzaal is de ruimte ook ongeschikt. Nu is dat niet zo erg want een fotogenieke aankomst bij het stadhuis is behalve met een bus ook niet echt mogelijk.

 

Maar aan de hoofdfunctie van de ruimte: vergaderzaal voor de ruimte is wel degelijk iets te doen. Het beste zou natuurlijk zijn de hele ruimte opnieuw in te richten, maar zelfs op marktplaats.nl zal de huidige inrichting weinig opbrengen. Al een hele tijd geleden heb ik vanaf deze plaats een suggestie gedaan: Laat de hele raad drie plaatsen naar rechts opschuiven en alle raadsleden zijn zichtbaar voor de voorzitter. Het kan nog beter. Laat de hele zaak 5 plaatsen doorschuiven en zet de voorzitter en de griffier waar nu Keerpunt zit. De wethouders kunnen dan de huidige stoelen van die functionarissen innemen. Die opstelling doet ook beter recht aan de werkwijze van de raad: zonder hulp vanuit het college geen beslissingen durven nemen.

 

Afhankelijk van de flexibiliteit van het meubilair is er met een beetje creativiteit nog wel meer te doen. Tegen de ruggen van raadsleden inspreken is toch merkwaardig heb ik zelf ervaren.

Toont de raad van Grave bestuurskracht

De provincie is bezig met een onderzoek naar de bestuurskracht van de Brabantse gemeenten. Dan is het slim om alvast eens bij je zelf na te gaan hoe het daarmee zit. Naar mijn idee is dat niet best. Ik heb wat punten bij elkaar geraapt (zoeken was eigenlijk niet nodig) als voorbeeld dat de raad wel commentaar heeft en vragen stelt maar heel weinig ingrijpt, ook niet als het antwoord op vragen wat lang uitblijft.

Als eerste punt had ik de geheimhouding van de stukken aan de orde willen stellen. Ik heb nagekeken hoe het wettelijk hiermee zit. Mijn conclusie daaruit is dat er in Grave niet correct mee wordt omgegaan. Of dat consequenties heeft voor de geldigheid van de besluiten kan ik zo niet beoordelen. Het kan me ook niet zoveel schelen. Ik maak me meer zorg over de inhoud van de besluiten dan om de vorm. Op mijn brieven daarover en de inbreng tijdens de vergadering van 7 februari heb ik nul,niks van de raad gehoord of gezien. Dat is op zijn minst onfatsoenlijk. Zo juist zie ik op de agenda voor het CDA-fractieberaad dat opheffen van de geheimhouding op de agenda voor 13 maart staat. Ik ben benieuwd of de raad nu echt z'n tanden laat zien.

Er zijn nog wel genoeg andere voorbeelden van weinig bestuurskracht

• Raadsleden vinden al die vertrouwelijkheid maar niets, maar als de wethouder aangeeft met het opheffen van de geheimhouding over de Visiostukken eigenlijk geen probleem te hebben en vervolgens wel zegt dat hij de consequenties van dat opheffen niet allemaal kan overzien kruipt de raad weer in zijn schulp. Als zelfs Visio blijkbaar geen probleem heeft met openbaarheid wordt niet eens gevraagd waar de wethouder dan wel bang voor is. Volgens mij nergens voor, anders had hij dat wel eerder gezegd. Hij vindt het gewoon niet passend om, waar het college het om een of andere reden het nodig heeft gevonden de zaak vertrouwelijk te maken, nu te zeggen dat die vertrouwelijkheid eigenlijk onzin is. Bovendien staat het duidelijk in de gemeentewet. In dit geval dient de raad zelf een beslissing te nemen over vertrouwelijkheid en zich niet te verschuilen achter moeders rokken, pardon de wethouder.
  
• Diverse malen is ook vanuit de raad kritiek geuit over de wijze waarop het college met de bevolking communiceert over bijvoorbeeld bestemmingsplannen. Denk maar aan het bestemmingsplan Escharen. Op de herziening van het bestemmingsplan binnenstad wordt al jaren binnen de muren van het stadhuis gezwoegd. Dat neem ik tenminste aan want naar buiten toe is er nog niets van te merken. Dat heeft zo lang geduurd dat de beschikbare tijd zowat is verstreken. Het gevolg is dat het college nu heeft bepaald dat het een conserverend bestemmingsplan moet worden. Inhoudelijk betekent dat alleen de inmiddels verleende vergunningen worden verwerkt en er voor de rest niets verandert. Logisch dat het college daarbij vindt dat er dan ook geen overleg nodig is en gewoon de wettelijk voorgeschreven procedure kan worden gevolgd. Maar het is de gemeenteraad die het bestemmingsplan moet vaststellen en niet uitsluitend als formaliteit. Daaruit volgt naar mijn mening dat, voordat het college aan zo'n bestemmingsplan begint, de raad de kaders aangeeft en vervolgens, eventueel in commissieverband, ook verifieert of het bestemmingsplan binnen die kaders past alvorens het de formele procedure ingaat. Voor de binnenstad zijn met name de scheepswerf en de stadstuin onderwerpen waarover de raad zich beter van te voren kan uitspreken. Daar is wel bestuurlijke moed voor nodig. De in een motie vastgelegde wens van de raad om voorlopig te gedogen dat de scheepswerf grotere schepen bouwt dan volgens het bestemmingsplan is toegestaan kan niet worden gehonoreerd zolang de raad niet heeft uitgesproken dat het bestemmingsplan in die zin zal worden gewijzigd.
  
• Ook van de controlerende taak van de raad komt weinig terecht. De mededeling van de wethouder, nota bene nadat het voorstel door het presidium besluitrijp was verklaard, dat de financiële basis voor het voorstel over de huisvesting van de scholen ontbrak werd weliswaar onder wat gemor klakkeloos aanvaard en dus nam de raad een besluit zonder financiële basis en daarmee steven je af op een financiële crisis. Een beetje gemeenteraad had het voorstel van de agenda afgevoerd. Het feit dat er weer 2 miljoen niet beschikbaar was werd ook redelijk laconiek ontvangen. De raad was kennelijk gerustgesteld door de mededeling van de wethouder dat er altijd wel meevallers zijn. Daar heb ik de laatste tijd weinig van gemerkt.
  
• Letterlijk vers van de pers. In de Gelderlander van donderdag 16 februari staat te lezen dat B&W niet wil dat de prinses Margriet terugkeert. Men gaat nu echt handhaven en dat terwijl de raad kennelijk in 2009 het besluit heeft genomen dat de aanwezigheid van deze voorziening in het bestemmingsplan buitengebied moet worden gelegaliseerd. Ik heb dat besluit nog niet gevonden. Het terugvinden van besluiten is nu eenmaal verdomd moeilijk. Maar als de raad dit inderdaad heeft besloten zou het college een raadsbesluit negeren. Dat kan natuurlijk helemaal niet. Zelf heb ik het bestemmingsplan buitengebied niet bekeken, maar je zou toch verwachten dat raadsleden controleren of hun richtlijnen hiervoor zijn opgevolgd. Over de Margriet is nog wel meer op te merken. Ik wacht liever eerst even af hoe college en raad hierop reageren.
  
• En dan hebben we natuurlijk nog allerlei huishoudelijke zaken als vastleggen van besluiten, antwoorden op brieven en rommelige vergaderingen.
  

 

Mijn conclusie: De gemeenteraad van Grave loopt netjes achter het college aan en heeft dus bestuurlijk gezien geen toegevoegde waarde. Dat was niet de bedoeling van de invoering van het duale stelsel.

Samenhang der dingen

In mijn verzuchting tijdens het spreekrecht van 7 februari eindigde ik met de opmerking dat alles met alles samenhangt. Dat bleek ook weer tijdens die vergadering. Voor een goede besluitvorming is de samenhang van besluiten belangrijk. De raad zou op die samenhang moeten letten maar doet dat niet en dat is jammer. Daarom ben ik daar zelf maar eens naar gaan zoeken en dat levert wat verrassende resultaten op. Ik realiseer me net dat mijn opmerking dat de raad niet naar de samenhang kijkt niet helemaal juist is. VPGrave maakte bij de behandeling van de scholen wel degelijk een opmerking over ruimtelijke aspecten. Maar er werd niet dieper op ingegaan ofschoon die aspecten er wel degelijk zijn. De scholen bouw je niet voor een paar jaar. Een levensduur van 40 jaar is voor zo'n investering toch wel gewenst. En dus moet je bij de keuze van schoollocaties niet alleen kijken naar de huidige situatie, maar ook ruimtelijke ontwikkelingen in acht nemen. In ieder geval heb ik uit de scenariokeuze de conclusie getrokken dat het Wisseveld als woongebied met kinderen van de schoolleeftijd is afgeschreven. Als de suggestie van VPGrave om een school te bouwen aan de Deken Goossenslaan (volgens redelijk ingewijde anderen zou het populierenbosje aan de andere kant van de Estersveldlaan nog beter zijn) wordt opgevolgd zou dit nog duidelijker zijn.

De financiering van het gekozen scenario is niet verzekerd. Nu begin ik met de vraag waarom niet duidelijk werd gezegd waar dat in zit. De wethouder deed er nogal luchtig over. Als hij weet hoe het is gekomen zal hij toch ook wel weten hoe het kan worden opgelost? Anders had hij het stuk terug moeten nemen. Maar ja, nu ben ik zelf maar gaan nadenken waar het in kan zitten. Dat er meer geld is uitgegeven dan in de rapportages is vermeld geloof ik niet daarvoor zijn de boekhoudkundige systemen te veilig. Over blijft dat er besluiten zijn genomen zonder dat de dekkingsmiddelen zijn vastgelegd of dat er inkomsten zijn ingeboekt die niet waar kunnen worden gemaakt of in ieder geval niet zijn gegarandeerd. En daar weet ik er wel een paar van: Brandweerkazerne en gemeentewerf zijn voor een deel gefinancierd met geld dat uit het Wisseveld had moeten komen. En dat geld komt er niet. Nu kan ik me niet voorstellen dat deze bedragen niet zijn begrepen in de 10 miljoen van het Wisseveld. We hebben ook nog het Multifunctioneel Centrum. De bouw moet voor een belangrijk deel worden gefinancierd uit de opbrengst van de verkoop van Katrien, Esterade en de Westhoek. Dat het zo langzamerhand onverantwoord is nog op die opbrengsten te rekenen had het gemeentebestuur toch zelf wel kunnen bedenken. Dat daarvoor advies van de provincie nodig was getuigt niet van bestuurskracht en daarmee leg ik een relatie met het waarnemerschap van de burgemeester. In ieder geval zal de voor bouw van het MFC weer een beroep op de reserve moeten worden gedaan en is er dus minder beschikbaar voor de scholen. Overigens wijzen de geluiden die je wel hoort er niet bepaald op dat de bouw van het MFC en de exploitatie ervan binnen de daarvoor bestemde budgetten kunnen gebeuren.

En dan denk je verder. Als de nieuwe brede school toch op de plaats van de huidige school komt is een eventueel drastische opknapbeurt van de Sprankel in combinatie met handhaven van Esterade dan niet breed genoeg en goedkoper? Je bent dan direct af van de discussie over wijkgebonden activiteiten.

De keuze voor het Sprankelterrein wijst op een samenhang die niet werd uitgesproken maar er natuurlijk wel is. Vanwege de wensen van het Visiobestuur is een nieuwe school op het Visioterrein kennelijk uit beeld geraakt. Door te kiezen voor het Sprankelterrein werd het vervolgens mogelijk de school in Escharen te redden. Alsnog kiezen voor een terrein tussen Escharen en het Estersveld betekent het einde van die school.

Als je dan toch aan het denken slaat ga je natuurlijk door. Een "brede school" is geen doel op zich. Het is een middel om samenhangende voorzieningen bij elkaar te brengen en zodoende kostbare ruimten efficiënter te besteden. Daarbij speelt schaal een rol en dan lijkt het mij dat gezien de schaal van Grave en zijn kerkdorpen het gebruiken van bestaande gebouwen een goedkopere oplossing zou kunnen opleveren die toch breed genoeg is. Zie ook hierboven mijn opmerking over Sprankel en Esterade. Om lange overwegingen maar kort te maken. Ik eindigde met het scenario: één school voor de hele gemeente in combinatie met het multifunctioneel centrum. Maar daar stond al het bord "Gepasseerd station". Toch zijn dit soort onmogelijke scenario´s toch nuttig bij het zoeken naar optimale oplossingen. Dat moet je dan wel doen met al degenen die er bij betrokken zijn en niet alleen vanuit het onderwijs. De mededeling dat met alle betrokkenen overleg over dit onderwerp was geweest zorgde voor nogal wat onrust op de publieke tribune. Die achten zichzelf ook betrokken maar hadden van overleg niets gemerkt.

En dat alles over een onderwerp dat volgens mij van de agenda had moeten worden afgevoerd!

Even terug legde ik een link tussen de onduidelijkheid over de financiële positie waarover de provincie werd geraadpleegd en het waarnemerschap van de burgemeester. Die link liep natuurlijk via de bestuurskracht van Grave en de noodzaak een toekomstvisie op te stellen om de zoekprocedure naar een vaste burgemeester te kunnen starten. En dan kom ik bij de volgende vergadering terecht. Volgens de agenda voor het fractieberaad van het CDA en inmiddels ook te zien op de gemeentelijke website staat de bestuurlijke visie van Grave op de rol. Op 6 maart wordt er in een raadsvergadering een "Kompas voor de toekomstvisie" toegelicht. De raad zou die een week later moeten vaststellen. Één van de twee: dat kompas is niet meer dan een procedurevoorstel of het geeft inderdaad een beeld van wat het bureau vindt dat wij van de toekomst van Grave moeten vinden. In het eerste geval heeft het wel lang geduurd voor het opstellen van een visie echt kan beginnen en in het tweede geval mag er wel wat meer tijd worden uitgetrokken om de raad en zeker ook de bevolking ervan te overtuigen dat de visie van het bureau ook de onze is. Geen bewijs van grote bestuurskracht.

In de vergadering kwam ook een aantal zaken afkomstig van de intergemeentelijke sociale dienst aan de orde. De rode draad die ik daar in zag was dat het toch wel lastig is als je voor drie gemeenten afzonderlijk raadstukken moet produceren. Zeker als die gemeenten eigen eisen blijven stellen leidt dat tot misverstanden en verkeerde of ontbrekende stukken. Als de gemeenten eenzelfde beleid zouden voeren zou dat het werk aanzienlijk makkelijker en ook prettiger maken. Ja en dan rijst natuurlijk de vraag waarom je dan niet kunt volstaan met één bestuur.

 

Tot slot van deze exercitie in het zoeken naar een samenhangend bestuur.

Vorige week dinsdag was er een zgn. inloopavond in verband met de uitvoering van een aantal parkeervoorzieningen. Het was de bedoeling dat alle geïnteresseerden welkom zouden zijn maar door een ontbrekende link met de communicatieafdeling was er geen aankondiging in de Graafsche courant verschenen (wel op de website al was het tamelijk laat). Nu waren alleen de omwonenden per brief uitgenodigd en dat was natuurlijk wel correct. Achteraf was het maar goed ook dat de belangstelling beperkt bleef tot voornamelijk direct betrokkenen want zo'n inloopbijeenkomst is vooral geschikt voor één op één gesprekken en niet zozeer voor een algemene toelichting. De aanwezige vakambtenaren kondig natuurlijk weinig meer doen dan dat zij de wenselijkheid van een algemene toelichting nog eens onder de aandacht zouden brengen.

Inhoudelijk bleek dat het ook voornamelijk een "mosterd na de maaltijd" voorlichting was. Kennelijk hebben bij de keuze van de parkeerplaatsen niet zozeer de verkeerskundige aspecten als wel de procedurele een rol gespeeld. Gemaakte opmerkingen werden natuurlijk wel meegenomen, maar dat ze zouden worden gehonoreerd kon niet worden toegezegd. Bezwaar maken mag natuurlijk wel maar alles is conform het vigerende bestemmingsplan en bezwaar is dan eigenlijk kansloos. Bovendien kunnen alleen direct belanghebbenden een poging wagen. Dat het aanleggen van de parkeerplaatsen volgens de letterlijke tekst van het bestemmingsplan wel kan wil ik best geloven, maar ik ben er ook vrij zeker van dat het bij het opstellen van dat zwaar verouderde plan niet in de bedoeling lag bij de Mariakapel een parkeerterrein aan te leggen. Dat was bij alle bezoekers ook het meest omstreden parkeerterrein. Allereerst al omdat in de stukken staat dat het om 25 plaatsen zou gaan terwijl er bij natellen zo'n veertig parkeerplaatsen komen met een uitrit vlak bij een verkeersknooppunt. Heeft de provincie ingestemd met de 25 uit het verhaal of de 40 van de tekening was de vraag?

Ook kwam naar voren dat bij de ontwikkeling van de marechausseekazerne het uitzicht op de kat niet door een paar geparkeerde auto's mocht worden verstoord en nu zou de gemeente er zelf 40 voorzetten. Veiligheid van fietsers en voetgangers kwam ook nog aan de orde. Op de opmerking dat er binnenkort parkeerruimte op het Visioterrein beschikbaar komt, dat we een tijdelijk terrein hebben aan de Koninginnedijk en dat er kennelijk minder parkeerbehoefte is dan gedacht en dus het parkeerterrein bij de Mariakapel best even kon worden uitgesteld konden de ambtenaren geen afdoende reactie geven. Mijn conclusie daaruit is dat de bruikbaarheid van dat tijdelijke terrein zeer beperkt is omdat er zeer binnenkort een voorstel van GBB om dat terrein te bebouwen kan worden verwacht. En daarmee hebben we direct een link met alle bouwplannen in de gemeente.

Van de bijeenkomst is geen verslag gemaakt en dat is bij een inloopavond natuurlijk ook niet zo simpel. De gemaakte opmerkingen zijn genoteerd en worden bekeken en daar moeten we het mee doen volgens de rijdende rechter.

Waarom lopen we toch iedere keer aan tegen de problematiek van het Wisseveld?

Raadvergadering 7 februari 2012, een eerste reactie

Het loonde weer de raadsvergadering van gisteravond te bezoeken. Tenminste als je beschikt over een speciaal soort humor. En dat soort mensen bestaat. Er was een bezoeker die de raadvergadering vermakelijker vond dan de pronkzitting.

Ik kwam eigenlijk thuis met een enorm triest gevoel. Er zijn toch heel wat mensen die hart voor de gemeente Grave hebben en hun medewerking willen geven om ook op bestuurlijk terrein de gemeente te laten presteren. Ik doe dat op mijn manier via deze weblog. Maar soms moet ook een dokter uiteindelijk toch meedelen dat er geen redding meer mogelijk; de patiënt is dan uitbehandeld. Misschien werd die gedachte ook opgewekt omdat de jarige burgemeester trakteerde op cake en andere daarop lijkende lekkernijen. Typisch voor de koffie bij een uitvaart.

 

Kortom het was weer feest dat al begon bij het vaststellen van de agenda. Bij de meeste organisaties is dat agendapunt een fluitje van een cent. In Grave moet je het begin van een raadvergadering echt niet missen. Er moest zelfs een schorsing aan te pas komen om te beslissen of een foutieve presentatie (hoe kan dat?) zou moeten beslissen of een voorstel een A-stuk (niet meer over praten) of een B-stuk (wel over praten) moet zijn. Ik zie nog steeds de zin niet van dit onderscheid. De discussie over de keuze kost meer tijd dan de tijdwinst die je er eventueel mee zou kunnen behalen.

 

Als ik zin heb geef ik morgen wel commentaar op de volledige vergadering. Nu alleen wat over het voorstel over de ontwikkeling van het Visioterrein en de huisvesting van de scholen, de uitwerking van "We have a dream", hetgeen op de publieke tribune de verzuchting ontlokte of het ook in het Nederlands kon.

 

De besluiten over deze twee hoofdpunten waren ronduit tragisch.

 

Ontwikkeling Visioterrein

 

Bij de discussie over het Visioterrein ging het bijna uitsluitend over de vraag of het stuk waarop het besluit zou worden gebaseerd vertrouwelijk moest blijven of niet. Ik heb daarin de voorbeschouwing al het nodige over gezegd. VPGrave diende een amendement in dat de strekking van mijn betoog volgde en waardoor dat vertrouwelijke stuk geen deel meer zou uitmaken van het besluit. De wethouder had kennelijk geen probleem met dat amendement. Eigenlijk werd de vertrouwelijkheid van de brief van 20 oktober 2011 (daar ging het over) daardoor ook niet meer interessant. Maar toch bleef de volgorde: eerst vertrouwelijkheid aan de orde stellen, vervolgens het amendement en daarna zoals het hoort het oorspronkelijke voorstel. Alhoewel de voorzitter duidelijk maakte dat de raad een beslissing moest nemen over die vertrouwelijkheid werd toch eerst aan de wethouder gevraagd wat hij ervan zou vinden als de vertrouwelijkheid zou worden opgeheven. Begrijpelijkerwijze hield hij zich op de vlakte. De raad moest zelf maar beslissen, maar hij zat natuurlijk wel met het gegeven dat het college zelf die vertrouwelijkheid had opgelegd. Hij kon nu moeilijk zeggen dat het eigenlijk onzinnig was. Hij redde zich door op te merken dat hij de consequenties van het opheffen van de vertrouwelijkheid niet kon overzien. Om een of andere voor mij duistere reden greep de coalitie deze wijfelende houding aan als reddingboei om de vertrouwelijkheid te handhaven. Daarmee kun je ook zeggen dat de raad dit besluit niet heeft genomen omdat men het eens is met de geschetste ontwikkeling, maar omdat men geen besluit durfde te nemen op eigen inzicht en bestuurskracht. Over de consequenties van het wel handhaven van de vertrouwelijkheid en in het besluit opnemen van dit vertrouwelijke stuk maakte binnen de raad zich kennelijk niemand zorgen. Daarbuiten overheerste de opvatting dat dit besluit in strijd is met de gemeentewet en dus niet kan worden gehandhaafd. En dat wordt onderzocht en dan ook maar tegelijk voor het genomen besluit over het Wisseveld.

 

Huisvesting maatschappelijke voorzieningen

 

Over het besluit over de toekomst van de scholen kan ik eigenlijk kort zijn. Het besluit stelt geen fluit voor. De dekking van de kosten is er uitgehaald omdat dreigt dat er geen geld genoeg voor is. Dat werd vlak voor de commissievergadering meegedeeld. We zijn blijkbaar nog 2 miljoen armer dan we al waren. Maar de Burap 2011 waarin de financiële situatie eind 2011 werd toegelicht kon deze vergadering geruisloos passeren. Dus gaf die burap de financiële positie van Grave volgens de raad dan ook juist weer en dus is de onafwendbare conclusie dat die 2 miljoen de laatste maanden zijn verdwenen.

De raad heeft dus nu wel een keuze gemaakt uit de scenario's maar zal daar waarschijnlijk op terug moeten komen omdat er geen geld voor is. Ik weet nog wel een paar van dat soort zaken in Grave. De brandweerkazerne en de gemeentewerf zijn ook gebouwd zonder dat er voldoende geld voor in kas was. Dat moest uit het Wisseveld komen. Daarmee zijn een paar miljoen van de 10 verlies verklaard. Ik heb dit niet uit vertrouwelijke stukken. Het Multifunctionele Centrum zit ook nog met een gat. Nu verkeert Grave wat dat betreft wel in goed gezelschap. Geld uitgeven dat er niet was heeft een aanzienlijke bijdrage geleverd aan de huidige financiële crisis.

Ook over de scenariokeuze is nog wel wat op te merken maar dat komt nog wel.

 

Aan het begin van de vergadering heb ik gebruik gemaakt van het spreekrecht. Hieronder de volledige tekst. Zoals ik al verwachtte is er niet op gereageerd, maar als u het leest zult u merken dat het verhaal wel een rol heeft gespeeld, zij het zonder resultaat.

 

Bijdrage spreekrecht

 

Mevrouw de voorzitter, leden van de raad en andere aanwezigen.

Ik heb in brief 28 verzocht de geheimhouding op enkele stukken betreffende de beëindiging van het lopende contract met GBB op te heffen. De reden dat ik me vol vertrouwen tot u, raad heb gewend is dat het college, aan wie ik op grond van de Wet Openbaarheid Bestuur hetzelfde had gevraagd, niet meer bevoegd is die stukken openbaar te maken. U heeft ze namelijk gebruikt bij het nemen van dat besluit dat overigens geen afscheid betekent van GBB; integendeel. De geest van GBB waart wel degelijk rond over het Wisseveld en de rest van Grave. Maar dat mag geen reden zijn voor de gemeente om zich ook maar schimmig te gedragen. De reden waarom ik om deze stukken vraag is natuurlijk dat ik met velen nieuwsgierig ben naar de manier waarop u er in bent geslaagd 10 miljoen en aantrekkelijke bouwgrond kwijt te raken zonder er iets wezenlijks voor terug te krijgen.

 

Ik dacht dat ik, ook gezien reacties van enkele raadsleden, met vertrouwen uw antwoord af kon wachten. Alleen was ik zo vrij om eens te informeren waar het antwoord bleef op mijn vorige aan u gerichte brief over de inbreng van de Graafse burgers bij de voorbereiding van besluiten en met name het bestemmingsplan binnenstad. "erger u niet maar verwonder u slechts"is één van mijn motto's en dus tot mijn verwondering kreeg ik een mail met de mededeling dat ik geen antwoord zou krijgen. Natuurlijk heb ik om nadere toelichting gevraagd. Die was simpel: dat heeft uw raad dit beslist. In het grijze verleden van bestuurlijk Grave, alhoewel ik gezien de huidige situatie de neiging heb te spreken over de goede oude tijd, nam de raad een besluit over de ingekomen stukken:

• VKA:
  
• ter afdoening aan het college of
  
• om bericht en raad naar het college zodat de raad een gefundeerd antwoord op de brief zou kunnen geven. Waar mogelijk werd de richting van het antwoord al aangegeven.
  

Van deze werkwijze is in 2 stappen afscheid genomen met als gevolg dat u met ingekomen brieven niets hoeft te doen en het veelal ook niet doet, zoals ik heb gemerkt.

 

Wel stond in de mail nogmaals het standpunt van de betrokken wethouder. Dat standpunt, kort samengevat: het is mooi genoeg dat burgers bezwaar kunnen maken tegen een besluit. Bij de voorbereiding van een besluit zijn ze niet nodig. Zo zegt hij het niet, maar uitgekleed komen zijn opmerkingen daarover er wel op neer. U begrijpt dat ik het daar niet mee eens ben en dat ik mij juist daarom tot u heb gewend, zij het vergeefs.

Dit wil ik nu vermijden. Bovendien heb ik dit keer een uitspraak van de raad nodig om het traject via de WOB te vervolgen. En als u geen uitspaak doet zal ik de meest vervelende wet van Nederland in werking moeten zetten. De wet die bestuurlijke dwangsommen regelt. Je moet je als bestuurder toch rot schamen dat zo'n wet blijkbaar nodig is om een burger fatsoenlijk en op tijd antwoord te geven. Dit alles kan worden voorkomen als u vanavond die geheimhouding opheft en doet u dan tegelijk voor de Visiostukken. Het zou een ad-hoc besluit zijn en dat is normaliter slecht, maar in dit geval van alle kwaaien toch de minste en het is weliswaar ad-hoc, maar wel weloverwogen. Dat brengt me tot het volgende onderwerp:

In agendapunt 9 volgens de agenda zoals die op de website staat repareert u een lek in de verordening op de commissies. Het is een zgn. A-stuk, dus u denkt dat er niet meer over hoeft te worden gepraat of zelfs nagedacht. Het stuk is ook niet in de commissie behandeld. Mijn ervaring met het plakken van lekke fietsbanden heeft geleerd dat het goed is na het plakken van een gevonden lek toch even na te gaan of er niet meer lekken in zitten en of er niet meer zaken aan de fiets verbetering behoeven. Is dit onderdeel van de gemeentewet ook niet van toepassing op het genomen besluit over het Wisseveld en het vanavond te nemen besluit over het Visioterrein. Volgens mij is dat inhoudelijk zeker het geval. Het gaat om openbare besluiten die niet herkenbaar zijn zonder vertrouwelijke stukken te kunnen inzien, maar dit terzijde. Deze verordening is in korte tijd al een paar malen aan de orde geweest en aangepast, met als gevolg het nu te repareren lek en wellicht nog meer. In ieder geval zou ik als fractie nu een flink aantal plaatsvervangende leden aanwijzen. Dat scheelt geharrewar bij het begin van de vergadering. Ook zou ik adviseren deze verordening in te brengen in de verordening die de werkwijze van de raad regelt. Veel bepalingen lopen parallel en de commissies zijn een onderdeel van het hele raadsysteem en dat hoort in één regeling thuis. En hiermee ben ik thuis bij wat ik eigenlijk wil zeggen. Pas het spreekrecht aan dat inbreng beperkt tot geagendeerde onderwerpen. Bij het begin van de vergaderingen dienen die punten juist goed te zijn voorbereid. In commissie- en fractievergaderingen moeten burgers al voldoende aan hun trekken zijn gekomen. Alsnog inspreken op zo'n onderwerp is dan meer een wanhoopsdaad of noodkreet. Die willen we toch voorkomen en niet faciliteren? Ik zou de zaak eerder willen omdraaien. Liever niet over de agenda, maar geef burgers de gelegenheid in het openbaar hun vertegenwoordigers ergens aandacht voor te vragen wat op andere wijze wellicht minder goed lukt. Waarom in deze tijd van deregulering überhaupt zo'n bepaling? De tijdsbeperking en de uitsluiting van enkele onderwerpen is toch voldoende beveiliging tegen tijdverlies? Ik hoef dan ook nooit meer zo'n omweg als vandaag te maken om mijn boodschappen aan u kwijt te kunnen. Dat zal blijven lukken want uiteindelijk hangt alles toch met alles samen.

Resumerend:

• Hef de geheimhouding voor de Wisseveld- en Visiostukken op;
  
• Stel het spreekrecht open voor alle onderwerpen die de inspreker aan de raad wil voorleggen. Wees blij met iedere burger die interesse toont voor het bestuur van zijn of haar stad.
  
• Neem de inbreng serieus. Ik hoop niet dat ik straks tot de conclusie kom dat ik dit verhaal beter tijdens de pronkzitting had kunnen houden in plaats van hier. Als ik ergens voor joker wil staan dan liever daar dan hier.
  

 

Zienswijze de Kat

Hieronder mijn zienswijze op de plannen voor "de Kat"

 

Geacht college,

U biedt "belanghebbenden" de gelegenheid tot 31 januari 2012 een zienswijze in te dienen op het ontwerp van de omgevingsvergunning voor het opknappen van "de Kat". De aanleiding voor deze procedure is dat kappen van een aantal bomen onderdeel van het plan is. Daarvoor is een omgevingsvergunning nodig. Van de geboden gelegenheid op het plan te reageren maak ik graag gebruik. Waarom ik mijzelf belanghebbende acht zal blijken.

 

Inleiding

Het plan beoogt de huidige rommelige situatie van de kat te transformeren tot een wandelpark waarbij de oorspronkelijke functie van dit gebied, kogelvanger als onderdeel van de vestingwerken van Grave, duidelijk herkenbaar is. Dat voornemen is natuurlijk toe te juichen. Een wezenlijk onderdeel van het plan is dat een aantal bomen wordt gekapt. Bomen passen weliswaar uitstekend in een wandelpark, maar niet op een vestingwal. Het plan is derhalve een compromis tussen de oorspronkelijke functie en de gewenste huidige. Een dergelijk compromis behoort eigenlijk te berusten op een door de gemeenteraad vastgesteld beleid. In dit geval zijn er twee zaken aan de orde.

Allereerst de vraag hoe de gemeente omgaat met wat nog van de vestingwerken resteert. Daarover zijn al rapporten geschreven en er is ook een budget om dat gewenste beleid te formuleren. Tot nu toe heeft dit geen resultaat opgeleverd. Er werden dus ad hoc beslissingen genomen. Voor de Hampoort heeft dat geleid tot een moderne uitbreiding van de Hampoort om dat gebouw geschikt te maken als museum. Voor bastion Bekaf wordt kennelijk een meer conserverende houding aangenomen. Suggesties voor een bestemming in de huidige leefwereld, bij voorbeeld als parkeer/evenemententerrein zijn bij voorbaat afgewezen.

De tweede vraag is hoe met bomen moet worden omgegaan. Bomen zijn tegenwoordig sterk beveiligd. Er moeten goed onderbouwde argumenten zijn om een vergunning te krijgen een boom te kappen. Ook daarvoor kan de raad een algemeen beleid vaststellen op grond waarvan kapvergunningen kunnen worden gegeven dan wel geweigerd. Naar deze bomenlijst is al diverse malen door de gemeenteraad gevraagd. Tot nu toe is de lijst nog niet vastgesteld. Ook over het kappen van bomen dient dan ook ad hoc te worden beslist.

Mijn eerste conclusie is dan ook dat in dit geval de gemeenteraad het plan moet hebben goedgekeurd alvorens het college opdrachten en vergunningen kan verlenen.

 

De gevolgde procedure

Via de begrotingsprocedure is door de gemeenteraad het budget beschikbaar gekomen. Het plan zelf is, zoals ambtelijk is bevestigd, inhoudelijk nooit in de raad behandeld en dus is er ook geen uitspraak gedaan over welke bomen moeten verdwijnen en welke mogen blijven. Volgens ambtelijke informatie zou het plan door uw college op 1 november zijn goedgekeurd. Bij nazoeken bleek dat u op 22 november de uitgangspunten en voorwaarden uit het ontwerpboek heeft goedgekeurd. Als deze formulering, afkomstig uit de openbare besluitenlijst van het college, het genomen besluit juist weergeeft kan niet worden gesproken van het vaststellen van het plan door het college. Blijft onverlet dat ik van mening ben dat het plan door de gemeenteraad zou moeten zijn vastgesteld.

 

Er is op 9 december 2010, dus al meer dan een jaar geleden, een informatieavond geweest, waarop het plan is toegelicht en besproken. Ambtelijk is mij meegedeeld dat de opmerkingen die er die avond zijn gemaakt niet dusdanig waren dat het de moeite waard was er een verslag van te maken. Men kon zich alleen herinneren dat er opmerkingen waren gemaakt over het rooien van de fruitbomen. Die bloeiden zo mooi en het zou jammer zijn dat dit verloren ging. Maar ook deze opmerking was kennelijk niet de moeite waard om mee te nemen. Over het kappen van bomen zijn geen opmerkingen gemaakt. Iemand die de bijeenkomst heeft bijgewoond kon zich niet herinneren dat het kappen van bomen expliciet aan de orde is geweest. Dat zou kunnen betekenen dat dit onderdeel van het plan is verzwegen. Ik vind dit een hoogst merkwaardige wijze waarop met inbreng vanuit de burgerij is omgegaan. In ieder geval kan niet worden gesteld dat uit deze bijeenkomst is gebleken dat wordt ingestemd met het kappen van de bomen.

Andere motiveringen voor het kappen van de bomen heb ik niet gevonden. De algemene opvatting is toch dat dergelijke monumentale bomen alleen mogen worden gekapt als de kwaliteit zodanig slecht is dat zij een gevaar vormen of als zij zodanig in de weg staan dat de gewenste functie van het gebied, in dit geval een wandelpark op een voormalige kogelvanger, onmogelijk wordt gemaakt. Naar mijn beste weten is geen van beiden hier aan de orde.

Mijn tweede conclusie is dat er geen argumenten zijn om de bomen te kappen en dan moeten ze blijven staan.

 

Dat de plannen zijn goedgekeurd door instanties die de historische betekenis van de Kat beschermen zegt in deze onvoldoende. Blijkbaar is men het wel eens met het voornemen rekening te houden met de nieuwe functie. Uit niets blijkt dat deze diensten niet zouden instemmen met handhaven van alle bomen.

 

Natuurlijk is het niet mijn bedoeling dat de opknapbeurt van de Kat niet doorgaat. Dat kan voor zover ik nu kan beoordelen ook best met handhaven van de bomen. Ik ben echter best bereid mij op basis van argumenten te laten overtuigen van een andere aanpak. Daarom stel ik voor dat alsnog een openbare bijeenkomst wordt gehouden waarbij alle geïnteresseerden welkom zijn en de indieners van een zienswijze worden uitgenodigd. In die bijeenkomst kunnen de opstellers van het plan hun ideeën toelichten en de indieners van een zienswijze hun standpunt verdedigen. Als deze bijeenkomst wordt georganiseerd in het kader van de reguliere informatiebijeenkomst van de raad kan de raad kort daarna een beslissing nemen over het , eventueel bijgestelde, plan. Het verslag van de bijeenkomst dient dan als toelichting op het voorstel.

 

De bijeenkomst moet wel zodanig worden aangekondigd dat de bevolking wordt gestimuleerd te komen. Op deze manier komt een raadsbesluit tot stand op basis van een goede communicatie met de burgers. Dat vergroot het draagvlak voor raadsbesluiten en voorkomt gerechtelijke procedures. In het geval dat er toch een procedure komt staat de gemeente veel sterker.

 

 

Met vriendelijke groeten,

 

 

Ir L.J.T. de Vreede

Commissie ruimte 24-01-2012

Bij bijeenkomsten de gemeenteraad of commissies daaruit is altijd wel wat aan de hand. Zo ook gisteravond bij de vergadering van de commissie ruimte. Maar dat is geen nieuws meer, dus van mij geen commentaar op het geharrewar over wie er wel en niet mocht zijn. Vertrouwelijkheid is ook geen nieuws meer. Wel even leuk het dat een raadslid voor bij het agendapunt "vragen" voor de zekerheid toch maar even vroeg of er een vraag mocht worden gesteld. En alsof het een ingeslepen gewoonte is reageerde de commissie direct met discussie. De voorzitter werd het toen te gek en hij greep in: "stelt u de vraag maar".

De avond begon met een toch wel belangrijke presentatie over de archeologie. Voor al degenen die iets in de grond willen doen toch wel een belangrijke zaak waar de raad in de volgende cyclus over gaat beslissen. Jammer weer dat aan deze presentatie geen grotere bekendheid is gegeven. Dat gebeurt pas nadat de raad heeft besloten. Doe dat nu van te voren. Op die manier kweek je (weliswaar langzaam) belangstelling voor het werk van de raad. Het kan nog worden hersteld.

 

De toekomst van het Visioterrein was zonder meer het meest belangrijke agendapunt. Mevrouw van Lieshout had tijdens het spreekrecht er al op gewezen dat het voorstel van het college veel meer inhield dan werd gesuggereerd. De volledige tekst van mevrouw van Lieshout is op de website van Jacques Leurs te vinden. Zij had helemaal gelijk. Tenminste als de tekst van het te nemen besluit serieus wordt genomen. En dat moet je in Grave blijkbaar juist niet doen. Volgens de wethouder was het helemaal niet de bedoeling dat alles wat in de "houtskoolschets" staat bij dit raadsbesluit wordt vastgesteld. Maar zo luidt wel de tekst van het besluit. Het is, zoals ik eerder al verwachtte eigenlijk de bedoeling dat de raad er alleen maar mee in zou stemmen dat dit project wordt aangepakt. Kortom het besluit moet anders worden geformuleerd en de houtskoolschets voor kennisgeving aangenomen als uitgangspunt voor een intentieovereenkomst. Daarin moet o.a. worden geregeld dat alle kosten voor Visio zijn want die heeft het meeste profijt van de uiteindelijke bestemmingswijziging. Ik ben benieuwd.

Oh ja uiteindelijk besloot de commissie het tot B-stuk te verklaren. Er wordt dus verder gepraat.

 

 

Het mobiliteitsfonds wordt volgens de wens van de raad aangepast en dat kan omdat volgens de huidige cijfers door sommigen teveel wordt betaald en dus kunnen anderen worden vrijgesteld. Toch weer een B-stuk

 

Het bestemmingsplan Escharen riep nog wat discussie op. Opmerkelijk was dat de provincie akkoord gaat met deze twee extra woningen omdat in het Hart van Grave een paar woningen minder komen dan oorspronkelijk gepland. Dat is een gegeven om rekening mee te houden bij de ontwikkeling van Visio en Prinsenstal en anderen. Of hebben we een paar honderd woningen in het Wisseveld om in te ruilen??

 

Weer een B-stuk.

 

Over de winkeltijden werd de commissie wel duidelijk dat de gemeente niet anders kan dan de wettelijke bepalingen volgen, maar toch wordt ook dit een B-stuk

 

We hoeven ons op 7 februari dus niet te vervelen.

Alarm!!!!! Visio Alarm!!!!!

In mijn commentaar op het voorstel van het college met betrekking tot de ontwikkeling van het huidige Visioterrein veronderstelde ik dat het voorstel weinig meer inhoudt dan het verzoek van het college aan de raad samen met Visio hier een plan voor te ontwikkelen. Als "vingeroefening" was er alvast een houtskoolschets gemaakt met wat ideetjes.

Van de zijde van Graeft Voort werd ik er op attent gemaakt dat die houtskoolschets wel wat meer inhoudt. Sterker nog: er zit een heel verhaal bij dat de suggestie wekt dat het zo kan en misschien wel moet gebeuren. Het heeft al aardig het karakter van het resultaat van een onderzoek op basis van een intentieovereenkomst, die hier dus dreigt te worden overgeslagen.

Boven dit artikel heb ik "Alarm!!!!" gezet. Want door deze ongestructureerde aanpak dreigt de ontwikkeling van het Visioterrein de weg van het Wisseveld in te slaan. De voortgang zich weer geheel aan de scherpe blik van raad en bevolking zal onttrekken. Er is geen tijd meer die houtskoolschets uitgebreid te bestuderen en te becommentariëren. Ik weet dat anderen dat nog wel zullen doen. Ik vind wel dat deze situatie een aanpak zoals ik vorige keer al voorstelde alleen maar onderstreept. Mogelijk dat ik er na de commissievergadering nog op terugkom.

Om te gillen

 

Even wat zaken om bij te grinniken in plaats van te janken

• Er is nogal wat commotie over de berichtgeving over het uitstel van de ondertekening van het beëindigingcontract met GBB. Jacques Leurs zou daarbij uit vertrouwelijke stukken hebben geciteerd en dat is strafbaar.
  

Ga maar eens naar de website van de gemeente (www.grave.nl) klik dan op "wie zoekt u?" en vervolgens op "vergaderingen". Dan ziet u een schema van de vergaderingen van de lopende maand. Eenvoudig kunt u vandaar naar de vergaderingen van december 2011 en daar ziet op 28 december "B&W". Als u weer daarop klikt kunt u vervolgens de besluitenlijsten inzien. En dan leest u o.a. het volgende:

    
 

11-468 R&W Wisseveld: Uitstel ondertekening beëindigingovereenkomst.

Er wordt ingestemd met het verzoek van GBB d.d. 21 december 2011 om uitstel van ondertekening van de beëindigingovereenkomst en dit wordt schriftelijk meegedeeld.

    

Wie lekt er nu?

 

• Er zijn 's avonds wel eens vergaderingen in het stadhuis. Het is dan terecht niet zo eenvoudig om binnen te komen. Als je wat later komt om bijvoorbeeld een fractievergadering te bezoeken, moeten degenen die ergens in een kamer zitten worden gewaarschuwd. En daarvoor is aan de buitenkant van het stadhuis net als bij ieder huis een bel aangebracht. Helaas is die bel niet aangesloten!! Dat is mij gisteravond overkomen? Was ik het eerste slachtoffer?
  
• De discussie over de tijdelijkheid van de huidige burgemeester van Grave begint lachwekkend te worden. Laat ik daar ook maar een bijdrage aan leveren. Eerst staat in de krant dat volgens de provincie dat de huidige waarneemster blijft tot er duidelijkheid is over de samenwerking. Vervolgens wordt de raad kwaad: daar gaat de provincie niet over dat doen wij. De provincie reageert met: dat klopt, het is een misverstand. De raad moet een toekomstvisie ontwikkelen en op basis daarvan een profielschets opstellen en dan kan de procedure verder. En de raad van Grave is weer gerustgesteld. Ik heb de artikeltjes zeker twee keer gelezen en volgens mij staat in beide artikeltjes hetzelfde. Want om een toekomstvisie van Grave op te schrijven moet er wel duidelijkheid zijn over de samenwerking tussen de LvC-se gemeenten. Want daaruit volgt ook welke rol gemeenteraden, colleges en burgemeesters spelen. En dat is weer nodig voor de profielschets die de raad moet opstellen. En dan is de rekensom eenvoudig. Om een burgemeester te kunnen benoemen is een profielschets nodig; voor een profielschets moet er duidelijkheid zijn over de samenwerking. Uitkomst van de rekensom: om een burgemeester te benoemen moet er duidelijkheid zijn over de samenwerking. De woordvoerder van de provincie had dus gelijk. Het mocht alleen niet worden gezegd.
  

Overigens wel mijn excuses aan mevrouw Haasjes. Die wordt zo een speelbal van een zinloze discussie.

Even tussendoor

Een paar dagen terug verwees ik naar de informatieavond met Graveon. Ik hoop niet dat u er op mijn aanwijzing naar toe bent gegaan. Toevallig kwam ik er tijdig achter dat die avond niet doorging. Blijkbaar is de afspraak door de gemeente afgezegd. Waaroim weet ik nog niet.

 

In mijn commentaar op de agenda van de commissie ruimte gaf ik een tip hoe u bijlagen bij de agenda kunt openen. Zojuist ontdekte ik dat die tip overbodig is geworden. De hele link werkt nu. Toeval, oweblog 205 Hoe tijdelijk is een waarnemend burgemeester.docxf word ik in het stadhuis ook gelezen?

Hoe tijdelijk is een waarnemend burgemeester?

Het bericht dat de waarnemend burgemeester blijft totdat duidelijk is geworden hoe de bestuurlijke toekomst van Grave er uit ziet heeft tot consternatie bij de gemeenteraad van Grave geleid. Dat getuigt toch van een verregaande naïviteit. Ieder weldenkend mens moet toch beseffen dat als in ieder geval drie gemeenten besluiten tot één ambtelijk apparaat het antwoord op de vraag wat je dan nog moet met 3 burgemeesters, 3 stel wethouders en 3 gemeenteraden toch voor de hand ligt. Het wordt dan één gemeente. De provincie is nog zo netjes dit antwoord niet direct zelf te geven, maar af te wachten of de gemeenten niet zelf tot die conclusie komen. En dan is het logisch dat men niet naar een vaste burgemeester voor één van die gemeenten gaat zoeken. De nieuwe gemeentesecretaris die Grave zoekt krijgt toch ook maar een tijdelijk contract???? Hoop ik!!!

Ik heb trouwens nog niet gemerkt dat de raad zelf wel veel werk heeft gemaakt van het zoeken naar een nieuwe eigen burgemeester.

 

 

Wisseveld en geheimzinnig doen; eigenlijk onverenigbaar, maar toch…..

Het besluit dat de raad eind december om de huidige overeenkomst met GBB over de ontwikkeling van het Wisseveld te beëindigen heeft kennelijk bij velen de indruk gewekt dat dit dossier kon worden gesloten. Dat is beslist niet het geval. Het Wisseveld zal nog jaren als een molensteen om de gemeentelijk nek hangen. Niemand kan zo maar zonder gevolgen 10 miljoen in het niets zien verdwijnen. De schade is eigenlijk nog groter. De gemeente raakt ook nog grond kwijt, waarvan de boekwaarde lager is dan de marktwaarde.

Ook procedureel zijn we er nog niet van af. GBB blijft, of we dat nou willen of niet,door zijn grondpositie een belangrijke ontwikkelingspartner. Het college beweert wel dat de regierol maar beperkte inspanningen vraagt, maar dan zal ook de invloed van de gemeente wel gering zijn. Ook heb ik niet de indruk dat GBB zich makkelijk laat regisseren.

De ophef over het "uitstel" van de ondertekening van het beëindigingcontract verbaast mij wel. In het voorstel van het college stond al duidelijk vermeld dat het onderhandelingsresultaat nog moest worden uitgewerkt tot een beëindigingovereenkomst. Daarbij zou het college zich juridisch laten bijstaan. Een eerste advies van veertien kantjes was bij de raad tijdens de vergadering bekend. Dat eerste advies staat vol met aanwijzingen waarop moet worden gelet. Op het verzoek vanuit de raad eerst de overeenkomst te mogen zien alvorens het college zou tekenen werd afwijzend door de wethouder geantwoord. De raad kon er gerust op zijn dat het niet meer zou behelzen dan de uitwerking van het onderhandelingsresultaat. Dan is het toch duidelijk dat het contract er nog niet was en dat de uitwerking zorgvuldigheid en dus tijd zou vergen. Waarom dan de raad zo haastig moest beslissen blijft natuurlijk de vraag. Op die vraag van de raad is door het college geen antwoord gekregen en ik kan het ook niet achterhalen want mijn verzoek om de stukken in te zien is afgewezen. De reden? Het zijn stukken waarop geheimhouding is opgelegd. En alleen de raad kan die geheimhouding opheffen. Nu krijgt dus de raad de schuld dat ik de stukken niet mag zien. En dat is natuurlijk heel simpel op te lossen. De raad kent de stukken wel en kan dus eenvoudig de conclusie trekken dat er geen reden is tot geheimhouding en die dan ook spoorslags opheffen. Ik wacht even af of ze dat uit zich zelf doen.

 

Ik heb het juridisch advies ondanks de geheimzinnigheid gelezen en heus, er staat niets in dat of de gemeente of zelfs GBB zou kunnen schaden. Het zijn algemene juridische adviezen, die denk ik in veel leerboeken over het opstellen van dergelijke contracten zijn te vinden. Hoe ik aan dat advies kom? Niet van een raadslid, niet van een ambtenaar maar van een geïnteresseerde burger die wat dieper graaft dan ik en het in zijn brievenbus vond.

 

Vertrouwelijkheid is niet altijd vermijdbaar, maar mag niet worden gebruikt om lastige vragen te voorkomen. Volgens Jacques Leurs staat er in de vertrouwelijke brief over het uitstel ook niets bijzonders. Over het vertrouwelijke van de brief aan Visio heb ik vorige keer al mijn verbazing uitgesproken. Randvoorwaarden dienen immers openbaar te zijn. Ik kreeg daarop van iemand al de reactie dat de brief waarschijnlijk vertrouwelijk is omdat er gewoon geen randvoorwaarden in staan en dat ook hier het college regievoeren definieert als doen wat de ontwikkelaar wil. Je zou bijna gaan denken dat het college de raad vertrouwelijkheid oplegt omdat de raad uit zich zelf minder vragen stelt dan wanneer zij door hun achterban worden gesteund.

 

DE RAAD MOET WEIGEREN OPENBARE BESLUITEN TE NEMEN OP BASIS VAN VERTROUWELIJKE STUKKEN

 

Eerste commissie- en raadvergaderingen in 2012

Laat ik met "Hoera" beginnen. De stukken voor de vergadering van de raadsvergadering en de commissievergaderingen van 24 en 31 januari staan sinds donderdag op de website. Dat geeft voldoende tijd om de stukken te bestuderen en te bespreken in de diverse fracties. Nu nog de tweede commissievergadering terugschuiven naar een week van te voren en dat moet vrij eenvoudig kunnen en het schema is prima. Ik ga er nu wel van uit dat de stukken volledig zijn en er geen agendapunten worden toegevoegd.

Natuurlijk is er in dat systeem nog wel ruimte voor verbetering. Zeker de verslaglegging behoeft nog wel wat aandacht. Nu is er in de ene commissie een afsprakenlijst en in de andere een besluitenlijst. In een commissie gaat het juist om de mening van de commissie over een voorstel vast te leggen en dat kan een verdeelde zijn. Een commissie kan niet verder gaan dan een, eventueel verdeeld, advies. Eventuele mogelijke voorstellen voor amendementen van een fractie dienen ook in het verslag te worden opgenomen. Ik wacht eerst maar af wat de raad er zelf van vind alvorens hier dieper op in te gaan.

 

Algemeen

De raadstukken geven weer aanleiding tot het maken van opmerkingen over de wijze waarop een voorstel wordt gepresenteerd en een besluit wordt geformuleerd. Dat is niet nieuw en volgens mij is het voor verbetering vatbaar. Het is goed dat een algemene opzet wordt gehanteerd, die tegelijk fungeert als checklist. Dan is de kans het grootst dat er niets wordt vergeten en wordt vermeden dat zaken op meer dan één wijze in het zelfde verhaal worden verwerkt. Zeker de formulering van het besluit moet worden verbeterd. Er is alle reden om aan dit onderdeel van het raadswerk afzonderlijke aandacht te besteden. Nu volsta ik met wat opmerkingen naar aanleiding van de nu voorliggende voorstellen.

• Een samenvatting van een stuk dat op zich al niet langer is dan netto 3 A4-tjes is overbodig en zeker als er in dat stuk een aan tal zaken meermalen, zij het op een andere manier worden verteld.
  
• Het lijkt ook wel of er steeds meer eigen modellen voor voorstellen gaan ontstaan.
  
• Slordigheden zullen er altijd wel blijven, maar zoiets als "nog in te vullen" in een datumveld mag niet voorkomen, zeker als het stuk zelf is gedateerd op 29 november 2011. Nu stukken tijdig gereed zijn kunnen slordigheden ook wel minder worden.
  
• In een besluitenlijst moeten de besluiten volledig worden opgenomen. Het moet niet nodig zijn dat een geïnteresseerde naar allerlei andere stukken wordt verwezen die niet of pas na zeer lang zoeken beschikbaar zijn.
  
• Besluiten moeten tot in onderdelen worden geformuleerd. Dat maakt de verwerking van eventuele amendementen ook eenvoudiger.
  
• In ieder geval alle raadvoorstellen zijn nu voorzien van een datum van uitgifte. Het zou nog handiger zijn als die uitgiftedatum op het voorblad zou staan. Het is niet gauw goed! Wel vraag ik me bij sommige data wel af of er nadien echt niets is veranderd. Anders had het stuk ook wel eerder kunnen worden behandeld.
  

 

Even een tip: als u wat moeite heeft een stuk te openen uit de agenda dan moet u helemaal rechts op de link klikken, daar waar staat "lees voor". De hyperlink werkt alleen daar heb ik na enig gevloek ontdekt.

 

Commissie Ruimte

 

Op de agenda staan 2 inhoudelijk interessante stukken: Visio en het mobiliteitsfonds. De voorstellen over een bestemmingsplannetje in Escharen en de winkeltijdenverordening bevatten ogenschijnlijk, in ieder geval voor mij, geen discussiepunten. Maar je weet nooit. Vandaar waarschijnlijk dat er ruimte is ingeruimd voor een presentatie over het archeologische beleid van de gemeente. En dat terwijl er in het nieuwe vergadersysteem volgens mij een aparte avond is gereserveerd voor presentaties. Die is nu op 17 januari met als onderwerp Graveon (bron agenda op gemeentelijke informatierubriek Graafsche Courant). Op de website van de gemeente is die vergadering overigens niet terug te vinden. Enige coördinatie op dat gebied is dus nog wel nodig.

 

Het zou mij ook niet verbazen wanneer de commotie over de bomen op de kat ook nog aanleiding is voor een discussie. Die zou dan wat mij betreft meer moeten gaan over communicatie dan bomen. Ergens in de stukken van een paar maanden geleden over handhaving van besluiten schrijft de gemeente zelf dat een besluit pas handhaafbaar (=uitvoerbaar) is wanneer er van te voren draagvlak voor is gekregen. Inmiddels zijn er zat voorbeelden van dat dit helemaal juist is. De informatie over wat er met de kat gaat gebeuren is er wel geweest, maar duidelijk zodanig dat het velen is ontgaan. Zie verder mijn voorgaande stuk.

 

Visio

De toekomst van Visio en dus ook van het terrein is van groot belang voor de gemeente en vooral van de binnenstad. Dat tussen Visio en de gemeente afspraken worden gemaakt en vastgelegd in besluiten en overeenkomsten ligt voor de hand. Nu deze raad in zijn wijsheid heeft besloten dat het college geen nieuwe projecten mag aanpakken en Visio niet is opgenomen in het bestuursakkoord is er een raadsbesluit nodig alvorens het college verder met Visio kan praten. Natuurlijk is het antwoord daarop ja en nog eens ja. Maar natuurlijk zal de raad wel een richting willen meegeven. Gelukkig heeft het college ondanks het bestuursakkoord toch al overleg met Visio gevoerd en dat heeft geleid tot 2 stukken die als basis dienen voor het vervolg.

• Een houtskoolschets waarop de ideeën van Visio zijn weergegeven; Die schets is aan de raad gepresenteerd en ook in de krant gepubliceerd. De indruk is dat die schets een goed uitgangspunt
  
• Een "bestuurlijke brief" van het college aan Visio waarin kennelijk een aantal randvoorwaarden van het college voor de voortgang is vastgelegd. Helaas is deze brief vertrouwelijk en dus zijn de voorwaarden die de gemeente, mede namens ons allen, stelt dat ook. Waarom???? Ik kan me voorstellen dat er in die brief naast openbare zaken ook een paar vertrouwelijke dingen staan. Maar dat mag geen reden zijn dan de hele zaak maar geheim te houden. Want dat wordt het heb ik ervaren bij het Wisseveld; daar kom ik nog wel op terug in een ander verhaal.
  

 

Dientengevolge is onderstaande de besluitvorming, geknipt en geplakt uit het voorstel, ook weer bijzonder vaag.

 

DE RAAD VAN DE GEMEENTE GRAVE;

gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders d.d.: nog in te vullen.

 

Besluit:

1. in te stemmen met de bestuurlijke uitspraak zoals vervat in de brief van 11 oktober 2011;

2. het college opdracht te geven nadere gesprekken te voeren met de directie van Visio;

3. het college te laten onderzoeken of het mogelijk is te komen tot een samenwerkings-/exploitatieovereenkomst

met de directie van Visio waarin de nadruk ligt op een regisserende en coördinerende rol

voor de gemeente;

4. het college opdracht te geven de gemeenteraad te informeren over de uitkomsten van het overleg en met

nadere voorstellen te komen voor het vervolg.

 

Aldus besloten in zijn openbare vergadering van nog in te vullen.

 

De houtskoolschets is een wezenlijke uitgangspunt voor de verdere ontwikkeling en moet dus bij het raadsbesluit worden gevoegd.

In het raadsvoorstel had een paragraaf "randvoorwaarden van de gemeente voor de voortgang" moeten staan. In die paragraaf zou het college de relevante zaken uit de nu vertrouwelijke brief moeten noemen en motiveren. Over de zaken die volgens mij in die paragraaf zouden moeten staan kom ik zo nog even terug.

Wat er over communicatie in het raadsvoorstel staat heeft mij weer doen huiveren. Dat een gemeentebestuur opereert voor en namens de bevolking beseft men in het stadhuis van Grave nog slecht. Democratie is soms lastig, maar nog lastiger is het pas laat in een proces te beseffen dat democratische procedures niet alleen lastig maar ook onvermijdelijk zijn. Een actieve communicatie vanaf het begin is dan ook de beste aanpak. Wethouder Daandels heeft zelfs al in de raad gezegd dat het proactieve communicatie moet zijn. Niet voor niets vind ik het toevoegen van een standaardinformatieavond aan het vergadercircuit een grote verbetering, maar daar moet je dan wel gebruik van maken.

Zo langzamerhand zouden we toch moeten beseffen dat je het hele ontwikkelingsproces waarbij de gemeente en een externe partner zijn betrokken moet vastleggen in gefaseerde overeenkomsten en dat je die overeenkomsten nauwgezet moet uitvoeren. Brieven, verwijzingen naar brieven en e-mails zijn uit den boze. Zo'n samenwerkingsproces kent in het algemeen drie fasen en dus drie overeenkomsten: een intentieovereenkomst; een ontwikkelingsovereenkomst en een realisatieovereenkomst. In dit stadium gaat het wat Visio betreft nog over een intentieovereenkomst. Gezien het karakter van het project kan ik me voorstellen dat de ontwikkeling- en de realisatiefase in één overeenkomst worden vastgelegd, maar daar zijn we nog niet aan toe.

 

Dat leidt tot de volgende formulering voor het besluit

 

DE RAAD VAN DE GEMEENTE GRAVE,

Gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders dd: 29 januari 2012

(Ik neem aan dat er een nieuw voorstel komt en dan is dat de laatst mogelijke datum. Bovendien moet er sowieso een datum in het besluit staan en dat is nu 29 november 2011)

Besluit:

1. Het project "ontwikkeling Visio" toe te voegen aan de lijst projecten;(nodig om aansluiting bij het bestuursakkoord te krijgen)
   
2. Het college op te dragen met het bestuur van Visio een intentieovereenkomst af te sluiten met het doel te onderzoeken welke ontwikkelingen op het terrein van Visio en in de omgeving daarvan vastgelegd op bijgaande tekening …….voor zowel de gemeente als Visio wenselijk of/en aanvaardbaar en mogelijk zijn. (omgeving is toegevoegd omdat omleiding van de Elisabethstraat er toch wel bij hoort)
   

In de intentieovereenkomst dienen in ieder geval de volgende aspecten te worden vastgelegd:

• (volgt lijst uit paragraaf randvoorwaarden van de gemeente voor de voortgang)
  

1. In de overeenkomst dient te worden vastgelegd op welke wijze de gemeenteraad en de bevolking tijdens de uitvoering van de overeenkomst worden geïnformeerd. (kan ook in voorgaand punt worden opgenomen, maar ik vind communicatie wel een apart punt waard)
   
2. Alvorens de overeenkomst door het college wordt ondertekend wordt een informatieavond voor zowel gemeenteraad als bevolking gehouden.
   

 

Aldus besloten in zijn openbare vergadering van 7 februari 2012

 

Dan nu wat punten die in de paragraaf randvoorwaarden moeten staan en wellicht al in de brief van 11 oktober 2011 zijn opgenomen.

• Natuurlijk moet de rol van de partijen worden vastgelegd en wel concreter dan met de term regie en coördinatie voor de gemeente;
  
• De consequenties van een nog te formuleren woningbouwprogramma van de gemeente. Hier is nog een onbekende relatie met ook het Wisseveld; blokkeert de scheidingsovereenkomst met GBB alle woningbouw elders in Grave of niet? Het gaat dan om de werkelijke invloed en niet alleen de theoretische. Blijkbaar valt het Wisseveld nog steeds onder het "bouwen binnen contouren" en dat programma geeft op papier ruimte voor woningbouw elders. Maar gezien de huidige situatie op de woningmarkt is daar in feite geen ruimte voor;
  
• Afspraken over een onderzoek naar de mogelijkheden de Elisabethstraat om te leggen, zodat de Hampoort meer bij de binnenstad wordt getrokken;
  
• Afspraken over een parkeergelegenheid op het huidige terrein van Visio. Dit laatste natuurlijk in combinatie met de omleiding van de Elisabethstraat. Een toegang naar het parkeerterrein via de Hampoort zelf is natuurlijk wel leuk, maar niet erg praktisch.
  
• Afspraken over kosten die partijen tijdens de loop van de overeenkomst moeten maken;
  
• Afspraken over looptijd van de intentieovereenkomst, eventuele verlenging en vroegtijdige beëindiging;
  
• Afspraken over het afscheid nemen. Wat gebeurt er met gemaakte plannen en bijvoorbeeld gronden?
  
• Afspraken over informatiemomenten;
  

Wellicht zijn er nog meer punten uit de brief van 11 oktober die moeten worden verwerkt. Uit het voorstel voor dezelfde raadsvergadering over "I have a dream" heb ik afgeleid dat Visio uit beeld is voor de huisvesting van maatschappelijke voorzieningen. Dat moet nog wel worden besloten.

 

Alles bijeen is de zaak toch complexer dan ik dacht.

 

Mobiliteitsfonds

 

Uiteindelijk heeft het college een manier gevonden om aan de nadrukkelijke wens van de raad om het mobiliteitsfonds wat minder een hinderpaal te laten zijn kleine startende ondernemers te voldoen. Het college is tot de ontdekking gekomen dat de aannames die als basis dienen voor de regeling gunstiger blijken uit te vallen dan verwacht en dat dus het verlies aan inkomsten als gevolg van de motie er niet is. Daarmee is wel direct de zwakte van de huidige kortingsregeling aangetoond. Die berust teveel op aannames. De motie kan volgens mij worden uitgevoerd omdat de grotere ondernemers te veel blijven betalen. Ze betalen op basis van een aanname en de vrijstelling voor kleintjes wordt gecompenseerd doordat die aannames later te ongunstig blijken. Het is een ingewikkeld verhaal en ik heb geen tijd (en zin) dat helemaal uit te zoeken.

Verstandig is het dat de aanpassing wordt gedaan in de vorm van een nieuwe verordening en niet in een wijziging. Ook is de hele verordening in het besluit opgenomen. In de huidige digitale wereld is dat zowel de beste als de eenvoudigste manier van doen.

 

Tot zover. Ik ga nu iets anders doen en pak de andere commissie later wel aan.

De bomen op de Kat: laten staan!!!

Er is commotie ontstaan over het kappen van bomen op de Kat. Nu is dat op zich niet zo bijzonder. Het omhakken van bomen is bijna nooit omstreden, maar hier zit er wel wat meer achter.

Allereerst zal men zich bij de gemeente wel afvragen waarom nu opeens de tegenstand komt. Er is toch op 9 december 2010 een informatieavond geweest? Daar is uiteengezet wat de bedoeling was en zal dus ook wel zijn verteld dat er bomen zouden worden gekapt. Nu ben ik sterk voorstander van het houden van informatieavonden, maar die moeten dan wel passen in het hele traject van ontwerpen, besluiten en uitvoeren. En dat was hier niet het geval. Het was een losstaande avond. Daarbij komt dat de aankondiging uitermate summier was. Een aankondiging op de gemeentelijke informatiepagina volstond. Ik wed dat, als er alvast wat informatie was gegeven de belangstelling voor de presentatie een stuk groter was geweest. De wijkraad was evenmin geïnformeerd. Na de informatieavond raakte de kwestie weer in het vergeetboek. In de raad kwam de opknapbeurt alleen aan de orde toen bleek dat het geld voor opknappen van Bekaf was verdwenen, maar dat voor de Kat er nog was. Deze wijze van de burgerij bij het gemeentelijk reilen en zeilen te betrekken lijkt nergens op, maar dat heb ik al meer gezegd.

 

De bomen moeten worden gekapt omdat er in 1750 ook geen bomen stonden. Dat was toen logisch omdat bomen nu eenmaal niet bij de functie als verdedigingswerk passen. Die functie is vervallen dus daarom hoeven de bomen nu niet weg. Maar hoe zit het dan met ons historisch besef? Hier wreekt zich dat de gemeente nog steeds geen duidelijk uitgesproken en vastgesteld beleid heeft over wat te doen met de resten van de vestingwerken die in Grave nog te zien zijn. Er wordt zo af en toe wel over gepraat en her en der liggen in gemeentelijke laden en kasten nog wel visies hierover. Terecht mag daarom de vraag worden gesteld wie en wanneer heeft besloten dat de kat moest worden teruggebracht in de staat van 1750. Geldt dat dan voor alle vestingresten? Als de raad dit al zou besluiten dan moet men daar ook consequent in zijn. Nu ligt er bij de gemeente ook een plan voor herontwikkeling van de voormalige marechausseekazerne op de hoek van St. Elisabethstraat en Arnoud van Gelderweg. Daar is nogal wat discussie over. Op grond van dezelfde argumenten waarom de bomen moeten verdwijnen kan aan die discussie makkelijk een einde worden gemaakt: slopen! Ook die bebouwing past niet bij de functie van 1750. Volgens de principes uit de tijd zouden er zelfs helemaal geen omwonenden mogen zijn!

 

Een vaste lijn bij de discussie over vestingwerken is wel geweest dat Grave geen openluchtmuseum moet worden. Er zijn dan ook nooit serieuze plannen geweest om verdwenen vestingwerken terug te brengen. De Heusdense situatie gold als niet na te volgen voorbeeld. In Heusden was nog veel meer van de oorspronkelijke situatie herkenbaar en daar had herstel dus zin. In Grave zou het veel meer zin hebben de restanten een nieuwe functie te geven die past in de huidige tijd met eerbied voor de historische gegevens. De nabije Hampoort is daarvan een mooi voorbeeld. Huisvesting van het gilde past bij de vroegere functie. De nieuwe museumfunctie doet recht aan de historie van het pand en de nieuwe moderne aanbouw maakt het oude gebouw geschikt voor gebruik in deze tijd. In de bestrating van de Henricusweg zijn de contouren van de vesting terug te vinden. Een discussie om Bekaf een bestemming te geven die past bij de huidige tijd is helaas steeds in de kiem gesmoord. Ik moest daar weer aan denken toen ik las dat de Stoof niet zo geschikt is als kermisterrein. In de parkeernota van de gemeente is het veldje aan de Jan van Cuijkdijk genoemd als parkeergelegenheid. Een combinatie van de bestemming om welkome gasten van de stad in deze tijd op waardige wijze te ontvangen met de vroegere rol van beschermen tegen ongewenste bezoekers lijkt mij heel uitdagend en aantrekkelijk. Voldoende discussiepunten om een keer een beleid over vast te stellen.

 

Zoals in diverse artikeltjes heeft gestaan is een Kat met bomen erop in de huidige tijd veel aantrekkelijker dan een kaal grastalud. Dan is die plek een deel van het leven in de binnenstad. Dat die bult vroeger een heel andere bestemming had mag en kan best zichtbaar worden gemaakt. (Leg dan ook direct uit waarom de naam "gekkenberg" of "col de fou" ook heel lang gebruikelijk is geweest).

 

Kortom; ik vind dat de bomen moeten blijven staan maar besef dat mijn mening nog geen beleid is. Daarover moet de raad nu eens een keer beslissen en dan zou het kunnen zijn (wat ik dus niet hoop) dat er een beleid komt om ze alsnog te verwijderen. Dat kan dan alsnog. Maar als ze nu worden gekapt zijn ze weg en als dan wordt besloten vestingwerken een functie te geven in de huidige maatschappij (wat ik dus wel hoop) hebben we met z'n allen spijt.

 

Een goed bestuurder zegt dus nu: niet kappen, een beleid voor de vestingwerken vaststellen en dan zien we wel weer.