Wisseveld

Velen zullen met belangstelling naar deze presentatie hebben uitgekeken. Het Wisseveld is al een hele tijd in een geheimzinnig waas gehuld met lekkende en onbekend gebleven raadsleden of misschien toch anderen. Wat is er aan de hand en wat gaat er gebeuren?

De presentatie bleef beperkt tot een terugblik op de geschiedenis van het project. Mijn conclusie uit het gepresenteerde was dat er afgezien van Maaszicht/MFC in 8 jaar eigenlijk niets concreets is gebeurd en dat de gemeente met handen en voeten aan de grondbank, die je tegenwoordig Grond- en BouwBureau (GBB) moet noemen, is gebonden. En toch hebben er bureaus, ingehuurde krachten en eigen mensen aan gewerkt.

Over de voortzetting van het project werd nog niets gezegd. De pas aangetreden wethouder gaf op tactische wijze te kennen dat de aanpak wel moest worden veranderd. Onder het motto “niet als een dolle gaan hollen” moet de toekomst van het Wisseveld op een later tijdstip worden besproken.

Over de verhouding met GBB werd wel gezegd dat de ontwikkeling op 50 50 basis gebeurt, maar wat dat precies betekent is niet gebleken. Voor mij is een belangrijke vraag in hoeverre de gemeente zelfstandig beslissingen kan nemen over bestemmingen en planning. Ook de financiële positie bleef onbesproken. Wat heeft de gemeente er aan gespendeerd en welke vruchten heeft dat afgeworpen?

Natuurlijk was er weer een besloten slot aan de presentatie. Mogelijk dat daarin die onderwerpen aan de orde zijn geweest. Feiten zijn feiten en die moeten een keer openbaar worden en het heeft dan ook geen zin daar geheimzinnig over te doen. Iets anders is de wijze waarop je met de situatie omgaat. Tijdens onderhandelingen moet je je niet in de kaart laten kijken. GBB en gemeente zijn toch partners?

• Zoals dikwijls ook hier enkele opvallende details:
  Enige tijd geleden werd voor de raad een presentatie gehouden waarbij het bedrijf DHL zijn plannen uiteen zette. Dat zag er goed uit. Op een vraag naar de strand van zaken kwam als antwoord dat het bedrijf inmiddels had afgehaakt.
• Al enige malen is vanuit het college is aangekondigd dat het haalbaarheidsonderzoek naar verplaatsing van de scheepswerf binnenkort zou worden afgerond. Nu bleek dat daar gewoon nog niets aan is gedaan. Er is inmiddels contact geweest tussen nieuwe wethouder en scheepswerf. Hopelijk binnenkort nu duidelijkheid over de vraag of Wisseveld en scheepswerf iets voor elkaar kunnen betekenen. Waar ik mijn geld op zet zal wel bekend zijn, maar ik ben nooit goed in wedden geweest.
• Er is nog een ambitieus onderdeel van het Wisseveldproject: woningbouw op het voormalige Coxterrein, dus buiten de bescherming van de dijk. Iets waar Rijkswaterstaat bijzonder huiverig voor is. Gezien de stijgende kans op overstromingen erg logisch. Maar men was wel erg star. Je mocht bij wijze van spreken nog geen paal in de uiterwaarden slaan. Een aantal jaren geleden is op aandrang van o.a. de riviergemeenten dit beleid herzien. Bij wijze van experiment werd toen een 15-tal locaties aangewezen waar bij wijze van experiment meer zou mogen dan volgens het toen vigerend beleid. Het Cox-terrein was één van de gelukkigen. Niet dat alles mocht, maar met een goed verhaal en ook ruimtewinst voor de rivier zou daar mogen wat eerst niet mocht. Dat zouden ook bouw van woningen kunnen zijn. Inmiddels heeft het nieuwe beleid gestalte gekregen en is van experimenten geen sprake. Het nieuwe beleid geeft iets meer ruimte, maar het blijft een moeizame en kostbare zaak. En dan rijst de vraag waarom zou je het doen? Grave heeft bouwlocaties zat en de markt is ook niet meer zodanig dat je er goud aan kunt verdienen of zelfs maar de extra kosten mee kunt betalen. En daarvoor moet je dan tijdrovende procedures doorlopen. En tijd kost het zeker als het sturen van een brief en het wachten op antwoord al zo lang duurt. Mijn idee: plan vergeten of voorlopig op zolder zetten en de aanwezige menskracht inzetten op eenvoudiger gedeelten van het Wisseveld.
  

AZC

In september 2009 is door het COA een plan voor een nieuw AZC gepresenteerd dat prima op het Wisseveld zou passen. Na die presentatie zou de raad een keer discussiëren over de principiële vraag of er met de gemeente Grave te praten viel over de voortzetting van de samenwerking bij de opvang van asielzoekers, of dat het nu wel genoeg was. Die discussie is er niet gekomen. Het kon dus een punt worden bij de gemeenteraadsverkiezingen.
Uit de diverse programma’s bleek dat niemand voelde voor het Wisseveld als vestigingsplaats. Alleen de VVD sprak zich duidelijk uit over de beginvraag. Voor die partij was het nu wel genoeg. Zonder nu direct al ja te zeggen waren de anderen toch wel bereid over voortzetting na te denken, waarbij een aantal vragen werden gesteld. Geen echte duidelijkheid dus. Die zou je dan in het bestuursakkoord verwachten. In dat document is geen letter gewijd aan dit onderwerp. Als er één onderwerp is waarover binnen de coalitie niet bij voorbaat overeenstemming bestaat, is het wel de AZC-kwestie. Dat is voer voor een compromis dat in het bestuursakkoord komt te staan. Nee dus.

En nu komt opeens het COA met een presentatie vergezeld van een verzoek het huidige contract met een jaar te verlengen.
Nu mocht je ook verwachten dat het COA met antwoorden zou komen op bekende, maar nog niet formeel gestelde vragen uit de raad. Uit de presentatie bleek echter dat het COA al een eind is gevorderd met het ontwikkelen van een plan binnen het huidige complex. Voor de uitwerking is nog een jaar nodig. En om het plan uit te werken vroeg het COA om verlenging van het contract. Dus niet om de raad meer ruimte te geven een principiële beslissing te nemen. Geruststellend werd er bijgezegd dat, als de plannen zijn uitgewerkt de raad van Grave alsnog “nee” kan zeggen tegen een nieuw contract. Naar mijn mening kun je het niet maken tegen het COA (of wie dan ook) te zeggen dat er tijd wordt gegeven de plannen uit te werken terwijl je toch al weet dat je uiteindelijk sowieso tegen zal stemmen. Nu ja zeggen tegen een jaar tijd om het plan uit te werken betekent dat de gemeente met de nodige mitsen en maren bereid is tot een nieuw contract. Een complicatie is dat enkele principiële vragen zoals over noodopvang als bewoners op straat worden gezet en over de dagbesteding niet door het COA kunnen en mogen worden beantwoord. Dat moet het ministerie doen. Als op die vragen geen bevredigend antwoord komt zou dat voor een deel van de raad wel eens een breekpunt kunnen zijn, hoe mooi de uitgewerkte plannen er ook uitzien. Maar dat is echt risico rijk, ofschoon de raad dit nu wel kenbaar moet maken.

• Nog een paar opvallende zaken:
  Het indertijd gepresenteerde model van een AZC in de vorm van een woonwijk is kennelijk onder het tapijt verdwenen. Een vraag daarover werd tactisch omzeild.
  
• Een aantal verzoeken om asiel zal worden afgewezen. Deze mensen zullen Nederland dus moeten verlaten. Om dat minder hard te laten zijn worden zij niet uitgewezen maar moeten ze terugkeren. Dat is nog verder verzacht. Heel consequent spraken de vertegenwoordigers van het COA niet over wegsturen of helpen bij de terugkeer, maar over stimuleren om terug te keren.
  
• In september werd al aangekondigd dat het ministerie zou besluiten om geen afzonderlijke centra meer te beheren voor vragers, blijvers en verdwijners (mijn terminologie). Het nieuwe AZC wordt gebouwd voor alle asielzoekers onafhankelijk van de vraag in welk stadium hun verzoek verkeert. Op de vraag of dit niet tot spanningen zou leiden kon het COA ook geen rechtstreeks antwoord geven. De burgemeester vond dat de raad er bij de presentatie niet zo diep op moest ingaan.

Uit deze, maar ook andere vragen bleef dat voor een deel van de raad echt eerst de principiële vraag aan de orde is: willen we een AZC of niet en pas daarna wordt de vraag hoe het er uit komt te zien van belang.
Omdat vergaderingen van de raad altijd om 22:30 uur worden beëindigd is de volgorde van de agenda wel belangrijk.

Voorbereidende vergadering vervolg

Tijdens de presentatieavond werd bekend dat het verzoek van het COA het huidige contract met 1 jaar te verlengen aan de agenda voor 15 juni zou worden toegevoegd en volgens mij dus ook aan de nog onbekende agenda van de besluitvormende vergadering van 29 juni.
Nu zie ik net (9 juni 16:15 uur) dat de agenda voor de voorbereidende vergadering op de website is verschenen. Daar staat dit punt echter niet op. Twee mogelijkheden. Op de site is een verouderde agenda geplaatst of de bespreking gaat niet door, misschien vanwege de toch al rijkelijk gevulde agenda. Voorlopig ga ik er maar van uit dat het dinsdag wordt besproken. Het wordt wel een helse toer om nog tijdig een voorstel te produceren of zou de zaak rechtstreeks naar de besluitvormende vergadering gaan?
Ik ben benieuwd wanneer COA dit verzoek heeft gedaan. Als die brief recent is zou ik de bespreking liever uitstellen dan er haast- en dus broddelwerk van maken.
In Grave is het altijd weer spannend wat er besproken gaat worden.

Jacques Leurs maakte zich nogal kwaad over het schrappen van principebeslissing over de zaak Litjens. Nu is dat punt inhoudelijk al uitgebreid besproken, het kan dus zijn dat het rechtstreeks op de agenda van de besluitvormende vergadering wordt geplaatst. Maar logisch dat hij zich begint af te vragen wat de rol van het presidium nu eigenlijk is.

Ik heb nu 2 versies van de agenda: Allebei gedateerd op 4 juni! Een heel nieuwe uitleg van het gezegde “met twee tongen spreken”.

Intermezzo

Dit is alweer de honderdste blog . Een goede reden om eens iets anders aan de orde te stellen. En de inspiratie daarvoor kwam ijdens de presentatievergadering van vanavond, waarbij AZC en Wisseveld aan de orde kwamen.

De opstelling in de raadzaal heeft mij steeds verbaasd. Het lijkt mij ook onpraktisch. Een deel van de raadsleden zit met de rug naar een spreker en moet zich bij een presentatie behelpen met een scherm waarbij het contact met de spreker natuurlijk verloren gaat. De opstelling is ook star, hetgeen gebruik van de ruimte voor andere doeleinden uitsluit.

Vanavond realiseerde ik mij dat deze opstelling eigenlijk heel symbolisch is. Misschien is daar zelfs bewust voor gekozen. Raad en college zitten in een gesloten kring met het zicht op elkaar en keren de rug toe naar alles wat zich buiten de eigen kring bevindt. Een cirkel is een teken van geslotenheid. Denk maar aan een heksenkring, het is onmogelijk daaruit te breken.

Zou dit heidens symbool echt van invloed zijn op de werkwijze van de raad? Ik hoop dat men uit die kring is gebroken alvorens ik aan de tweehonderdste blog toe ben.

De voorbereidende vergadering 15 juni 2010

Eigenlijk moet u de blog “stoom afblazen” hebben gelezen alvorens aan dit verhaal te beginnen.

De agenda liegt er weer niet om. Burap 2010-1e, Kadernota 2011 en Bestuursakkoord 2010-2014 zijn ieder voor zich al voldoende voor een afzonderlijke vergadering. Het is mij ook niet duidelijk of er voor Burap en Kadernota voor 15 juni nog een technische toelichting komt. Daar was wel sprake van, maar er moest nog al wat worden geschoven, o.a. om de nieuwe wethouders de gelegenheid te geven zich in te werken. Dat soort informatieavonden is meestal wel openbaar, maar wordt maar zelden van gemeentewege publiekelijk aangekondigd. De agenda voor de besluitvormende vergadering op 29 juni (er zit dus veertien dagen tussen en dat is een verbetering) is nog niet bekend, dus de mogelijkheid bestaat dat deze punten worden doorgeschoven, hetgeen ook weer zijn voor- en nadelen heeft.

Evaluatie collegevorming

Ondanks de volle agenda vind ik dat er nog een punt moet worden toegevoegd. Laten we het maar noemen: evaluatie collegevorming. Heel terecht werd er in de vergadering waarin Peter Hendriks werd herdacht maar ook de nieuwe wethouders werden benoemd niet op ingegaan. Toch werd wel duidelijk dat er bij de niet-coalitiepartijen nog heel wat zeer over de gang van zaken zit. En dat moet er toch uit. Aangekondigd werd dat bij de bespreking van het bestuursakkoord daarvoor wel gelegenheid zou zijn. En daar ben ik het helemaal niet mee eens. Evaluatie kijkt terug en daarbij moet de gelegenheid zijn op nette manier gal te spuwen. Daarna moet een eventuele strijdbijl worden begraven en, het voorbeeld van de juffrouw van de Tom-Tom volgend, uitgaande van de nu eenmaal ontstane situatie gezamenlijk worden gewerkt aan de toekomst. Een vluchtige blik in de kadernota heeft de noodzaak daartoe wel onderstreept. Het scheiden van evaluatie collegevorming en discussie over het raadsprogramma lijkt mij ook prettiger voor de nieuwe wethouders.

En er zijn daarbij naast meer emotionele zaken ook wel wat rationele vragen te stellen.

Sinds 2002 bestaat de mogelijkheid wethouders van buiten aan te trekken. In het dualisme wordt daarmee bedoeld dat de wethouders niet perse uit de raad hoeven te worden gekozen. Het wil niet zeggen dat ze ook van buiten de gemeente moeten komen. De zogenaamde coalitie heeft daar wel voor gekozen. Is het dan uitgesloten dat er in Grave goede kandidaten zouden zijn? Als argument is wel aangevoerd dat van buiten de wethouders boven de partijen zouden staan. Maar als dat het criterium is rijst de vraag waarom deze drie partijen dan vinden dat alleen zij drieën die onpartijdige wethouders moeten uitzoeken.

Een tweede punt is dat men een open sollicitatie wilde. Maar hoe open is die procedure geweest. Er is een advertentietekst gepubliceerd, maar is die advertentie ooit geplaatst en zo ja waar? En zo nee, hetgeen ik geloof, waar zijn dan die 27 sollicitanten vandaan gekomen. Ik weet dat de grote partijen daar bureautjes voor hebben.

Financiële aspecten zijn natuurlijk wel van belang, maar mogen naar mijn mening geen invloed hebben op de keuze. Er is nu eenmaal een rechtspositieregeling die inhoudt dat bij benoeming van ex-wethouders zij hun bij andere gemeenten hun opgebouwde wachtgeldrechten meenemen.

Dit alles neemt niet weg dat een slechte procedure toch wel tot een goed resultaat kan leiden.

Bestuursakkoord

Aan hetgeen ik eerder over het bestuursakkoord schreef heb ik verder niets toe te voegen. De kadernota onderschrijft mijn mening dat verbetering van de relatie met de burgerij veel meer aandacht in dat akkoord verdient.

De kadernota

Op het eerste gezicht zou je denken dat het bestuursakkoord besproken zou moeten worden voor de kadernota. Eerst moet de nieuwe raad aangeven wat zij wil en dat wordt dan financieel vertaald. Dat is in de huidige situatie onmogelijk. De informatie van de kadernota is, zoals ik eerder beargumenteerde, nodig voor een programma van de raad. De kadernota zoals die nu voorligt is een zuiver ambtelijk stuk. Het geeft wel informatie, maar doet geen keuzes. Ik ben er nog maar één keer vlug doorheen gegaan en dat is te weinig om er zinvol commentaar op te kunnen leveren. Hetzelfde geldt voor de Burap.

Je hoeft niet diep in de stukken te duiken om te constateren dat het voor de raad geen eenvoudige zaak zal worden. Landelijk gaan de Graafse coalitiepartijen VVD en CDA voor hervormingen. Nou daar zullen ze in Grave ook mee aan de gang moeten. De ontwerp kadernota geeft wel cijfers waaruit blijkt hoeveel omlaag moet worden hervormd (=bezuinigd) maar laat hert aangeven van de wijze waarop dit moet gebeuren wijselijk en terecht over aan de gemeenteraad. Ook de al ingeboekte bezuiniging van € 700.000 is nog niet geconcretiseerd terwijl het vorige college toch aangaf dat daarvoor in het eerste kwartaal van dit jaar het nodige materiaal zou worden aangedragen. Eigenlijk zou in de kadernota hierover duidelijkheid moeten worden verschaft. Daarnaast zal nog meer moeten worden bezuinigd en dat nog los van hetgeen voortvloeit uit het rijksbeleid.

Ik acht het uitgesloten dat het mogelijk zal zijn de noodzakelijke bezuinigingen te realiseren zonder dat de burger dat merkt. En zeker als subsidies en andere voorzieningen aan bod komen zal dat niet kunnen zonder gebruik te maken van de creativiteit van verenigingsbestuurders en anderen. Dat is een mooi onderwerp voor het bestuursakkoord.

De kadernota is op het eerste gezicht duidelijk. Tot nu toe heb ik één raadselachtig verschijnsel geconstateerd. Bij ieder programma wordt een categorie activiteiten opgesomd met de vermelding “geen financiële consequenties/geen dekking”. En tussen die kenmerken links en rechts van de schuine streep zit nog al een verschil. Als er geen financiële consequenties zijn kan die activiteit rustig doorgaan. Als er geen dekking is zul je die activiteit wel moeten schrappen.

Vreemd vind ik ook de opmerking over de parkeernota. De voorbereiding daarvan is zover gevorderd dat men ambtelijk weet dat er € 1.700.000 voor nodig is. In de kadernota is echter slechts € 500.000 opgenomen. En daar kan de parkeernota dus niet voor worden gerealiseerd. Een tabelletje van activiteiten met een kolom kosten (kan 0 zijn), een kolom aanwezige dekking en een kolom nog te vinden dekking zou daarom wel handig zijn.

Wordt waarschijnlijk vervolgd als ik niet met vakantie ben.

Mogelijke andere punten voor de besluitvormende vergadering

Bij de stukken voor de voorbereidende vergadering waren ook enkele raadsvoorstellen gevoegd voor de besluitvormende vergadering die niet op de agenda van de voorbereidende vergadering staan. Het college vermoedt waarschijnlijk dat de raad over die punten niet zal discussiëren. Het zijn inderdaad vooral technische zaken met één uitzondering.

Er is een voorstel de erepenning van de gemeente , in de wandeling het ereburgerschap genoemd, te moderniseren. Na 40 jaar mag dat ook wel. Er komt een nieuw ontwerp, maar ook wordt voorgesteld de mogelijkheid te openen dat organisaties de erepenning krijgen. De huidige penning kan alleen aan personen worden toegekend. Vandaar waarschijnlijk ook de term ereburgerschap. Dat punt vind ik toch wel een nadere bespreking waard. Het is een goed idee om ook organisaties zo’n blijk van waardering te geven, maar mijn eerste gedachte is om daar iets aparts voor te verzinnen. In ieder geval zou ik dan een ander voorwerp kiezen dan zo’n toch betrekkelijk kleine penning. In een club moet het toch een zeker omvang hebben om het in een kast te kunnen zetten of aan een muur te hangen.

Bij de andere punten heb ik even gekeken naar de communicatieparagraaf. Er is een standaardformulier voor raadsvoorstellen, dat ook wel eens vernieuwd mag worden, maar gelukkig is wel iedere opsteller verplicht enige zinnen aan communicatie te wijden. In deze gevallen komt dat vooral neer op publiceren. Mij viel op dat daar kennelijk geen protocol voor is. De ene keer staat er “publiceren op de gebruikelijke wijze”, maar die moet je dan wel weten. Bij het volgende voorstel staat er dat in de Graafsche Courant wordt gepubliceerd en het derde en laatste besluit wordt ook op de website geplaatst. Een kleinigheid misschien, maar daar is een lied over. “Het zijn de kleine dingen die het doen”.

Stoom afblazen.

Soms is het goed eerst stoom af te blazen alvorens inhoudelijk op de materie in te gaan. Daarom nu eerst maar de veiligheidsklep open gezet.

In de verkiezingstijd struikelden de partijen over elkaar heen bij het beloven van “het terugwinnen van het vertrouwen in het bestuur bij de burger” En zowaar na de verkiezingen werd zelfs een ad-hoc commissie in het leven geroepen. Maar daar is het wel bij gebleven. Nu win je vertrouwen niet zo makkelijk terug. Daar is tijd voor nodig, maar je moet wel ergens mee beginnen. Begin dan met het eenvoudige en laat zien dat je de burger, en zeker de burger die blijk geeft interesse te hebben voor het besturen van de gemeente, serieus neemt. De burgemeester heet bij het begin van iedere vergadering het publiek welkom. Maar daarmee heb je het wel zo ongeveer gehad.

Volgende week dinsdag 15 juni is de eerste voorbereidende vergadering. Leny van Lieshout wees er ook al op dat er op de website van de gemeente niets over is terug te vinden. Wij zijn dus afhankelijk van papieren informatie via gemeentehuis en bibliotheek. Het beschikken over een digitale versie vergemakkelijkt o.a. door de zoekfunctie het bestuderen van omvangrijke stukken als een kadernota aanzienlijk. Bovendien is de beschikbare tijd tot de vergadering zo kort dat de beperkte openingstijden een echte hinderpaal vormen. Kortom het gemeentebestuur doet alles om het de burger moeilijk te maken het raadswerk te volgen, laat staan te beïnvloeden.

In wezen is de oplossing zo simpel. Alle stukken worden digitaal aangemaakt. Op hetzelfde moment dat zij naar de raadsleden worden verzonden en uitgeprint kunnen zij ook op de website worden gezet. Één keer regelen en het werkt. Het probleem zal wel zijn dat de website door een andere afdeling wordt beheerd dan de club die de raadsstukken produceert en verspreidt. En het valt meer de constateren dat zo gauw er meer afdelingen bij een zaak zijn betrokken de coördinatie hapert. Zo las ik ook het verslag van een bewonersbijeenkomst over het bouwrijp maken voor het nieuwe Maaszicht. Dat verslag staat bol van “uit nadere informatie in het gemeentehuis….”. Op veel voor de hand liggende vragen moest degene die de voorlichting gaf het antwoord tijdens de bijeenkomst schuldig blijven. Een verschijnsel dat tot in de raad doorwerkt en bij een goede coördinatie grotendeels te vermijden valt. Natuurlijk is het spreekwoord ”een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden” er niet voor niets.

Dit probleem is niet nieuw. Herhaaldelijk heb ik daar al op gewezen. Het is ook de belangrijkste reden waarom ik met deze, als je het goed bekijkt eigenlijk belachelijke en overbodige, weblog ben begonnen. Maar denk je dat er ook maar één raadslid is dat zich daar druk over maakt? Oh ja, in een gesprek wordt het wel toegegeven, maar daar blijft het ook bij. “Laat maar lullen” is kennelijk de aanpak van de burgerparticipatie. Zelfs Jacques Leurs laat op zijn website vol trots zien dat hij nu een nieuw speeltje heeft gekregen om de stukken te bekijken. Dat zou, als je erin gelooft, moeten leiden tot nog minder papieren stukken, dus tot nog minder informatie aan het publiek.

Genoeg gekanker. Ik wil dit stoom afblazen positief beëindigen. Heel eenvoudig een klein beetje verbetering aanbrengen. Daarvoor is wel de hulp van de raad nodig, want ik doe het in de vorm van een motie:

De raad van Grave, in vergadering bijeen op 15 juni 2010 draagt het college op er met ingang van heden voor te zorgen dat raadsagenda’s en raadsstukken onmiddellijk bij het verschijnen op de website van de gemeente worden geplaatst en gaat over tot de orde van de dag.

Die laatste gebruikelijke kreet mag dan niet betekenen dat het daarmee is geregeld, maar dat het slechts een begin van de verbetering is.

Het bestuursakkoord

Het wordt weer tijd dat er wordt bestuurd.

Van het oude college is afscheid genomen en het nieuwe treedt dinsdag aan. Iedereen (zou het??) is natuurlijk benieuwd naar wat er allemaal gaat gebeuren. Dreigende bezuinigingen zijn aangekondigd, maar ook allerlei mooie plannen. Tot nu toe is er nog weinig naar buiten gekomen. Er is een bestuursakkoord, maar de coalitie vond het blijkbaar niet de moeite waard daar de bevolking van in kennis te stellen. Zelfs op de websites van de collegepartijen is er niets over te vinden. Eigenlijk is het wel pikant dat Keerpunt 2010 het bestuursakkoord als enige heeft gepubliceerd, zij het met accenten van Jacques zelf.

Als mijn vorige artikeltjes over de Tom Tom duidelijk genoeg waren zult u begrijpen dat ik van dit akkoord niet veel verwachtte. Er zijn nog zoveel onzekerheden dat het eigenlijk niet goed mogelijk is op dit moment een goed afgewogen beleid uit te stippelen. Het bestuursakkoord voldoet wat dat betreft volkomen aan mijn verwachtingen.

Op basis van de verkiezingsprogramma waren weinig spannende discussies te verwachten over punten waar de partijen anders over dachten. Daarvoor leken die partijprogramma´s teveel op elkaar. En over het enige punt waar verschil van mening over bestond: de toekomst van het AZC is in het hele stuk niets terug te vinden. Op 8 juni geeft het COA een toelichting op haar plannen. Laat ik nou de hele tijd denken dat de gemeenteraad van Grave aan de beurt was om een uitspraak te doen.
Diezelfde avond wordt ook een uiteenzetting gegeven over het Wisseveld. Dat riekt naar een combinatie, maar als er iets duidelijk is geworden is het wel dat geen enkele fractie een AZC op het Wisseveld ziet zitten. Althans tot nu toe!
Over de hiervoor genoemde data moet ik een slag om de arm houden. Ze zijn (nog?) niet openbaar gemaakt. Ik heb ze gehoord tijdens de laatste presidiumvergadering, en met vergaderdata wordt nogal gegoocheld. Gelet op het aantreden van het nieuwe college niet onbegrijpelijk.

Waarom het stuk bestuursakkoord wordt genoemd en geen coalitieprogramma of nog liever raadprogramma zou ik nog wel eens uitgelegd willen hebben. Maar Shakespeare zei al “What’s in a name”; in GBV (Gewoon BoerenVerstand) “als het beessie maar een naam heeft”.

De opzet is wel aardig. Iedere paragraaf bevat een aantal accenten en doelen waarvan je rustig mag zeggen dat ze ambitieus zijn. Ieder opsomming eindigt met consequent met de tekst “Bezuinigingen”, maar ook niets meer dan deze tekst. Daarmee verliezen de ander accenten en doelen natuurlijk wel grotendeels hun betekenis

• Inhoudelijk naast het gemis van een uitspraak over het AZC een tweetal opmerkingen:
  In paragraaf 3 Voorzieningen en sociale samenhang staat bij de accenten en doelen “Één schoolcomplex in de Stoof, doorbouwen aan de bestaande gebouwen”. Bij mij rijst dan de vraag hoe het dan zit met het brede overleg dat gaande is over de huisvesting van de zogenaamde brede scholen . Heeft de coalitie over de nog onbekende resultaten van die studie al een standpunt bepaald?
  
• Er is een aparte paragraaf gewijd aan de bezuinigingen. Daarin wordt genoemd dat, gezien de lagere rijksuitkeringen, er vanaf 2012 in drie stappen naar een structurele bezuiniging van € 1.2 miljoen moet worden toegewerkt. Daarbij wordt voorbijgegaan aan het feit dat de vorige raad al heeft besloten dat er in 2011 al € 1.000.000 bezuiniging moet worden opgehoest. Die miljoen moet ook nog worden geconcretiseerd. Er staat wel direct al bij dat alle gesubsidieerde instellingen daarin zullen worden betrokken. Geen woord echter over hoe dat proces gaat verlopen. De coalitie heeft toch niet de illusie dat verenigingen en instellingen zo’n bezuiniging zonder meer kunnen verwerken en gehoorzaam zullen aanvaarden. Als men begrip en medewerking uit het gesubsidieerde veld wil hebben, en dat zal nodig zijn, om de inderdaad noodzakelijke bezuinigingen te realiseren met minimale nadelige gevolgen moet er vanaf nu een goed overleg met dat werkveld worden opgezet.

Daarmee ben ik direct bij de reden waarom ik geen opmerking kan maken over een derde punt. Over dat punt is niets concreets te vinden. Het blijft beperkt tot “het betrekken van wijk- en dorpsraden bij de communicatie van de gemeente naar burger en van burger naar gemeente moet worden gestimuleerd”. Die zin is kennelijk afkomstig uit een verkiezingsprogramma. Daar mag “moet worden gestimuleerd” staan. Hier had op zijn minst “zal worden gestimuleerd” of nog liever “zal worden verbeterd”. Volmaakt was het geweest als er had gestaan hoe dit zal gebeuren.

U begrijpt dat mijn derde opmerking zou hebben gegaan over het betrekken van de bevolking bij het besluitvormingsproces, ook wel communicatie genoemd. Tijdens het sociëteitdebat waren alle partijen van de noodzaak hiervoor nog volkomen overtuigd. Het vertrouwen van de burgerij in het bestuur moest en zou worden teruggewonnen. Dat zal in ieder geval niet op basis van het bestuursakkoord gebeuren

In de komende periode zal heel wat draagvlak bij de bevolking moeten worden verkregen!!!

Tot slot.
Een van de coalitiepartijen (LPG) heeft vragen gesteld over de verplaatsing van het tijdelijke jongerencentrum. Die vragen komen sterk overeen met hetgeen ik enkele weken geleden daarover heb geschreven. Het zijn dus prima vragen. Er wordt zelfs een suggestie gedaan voor een definitieve voorziening. Ja, en dan rijst bij mij natuurlijk de vraag waarom over dit onderwerp helemaal niets in het bestuursakkoord staat. Dat zou je toch mogen verwachten, het is er belangrijk genoeg voor. Of bestaat er in de coalitie geen overeenstemming over dit punt en probeert LPG, nu met behulp van andere partijen toch hier iets in te bereiken?

Of dit akkoord nu wel of niet door ander partijen wordt onderschreven of zelfs ondertekend is vrees ik volkomen oninteressant.

Tom Tom in de Graafse politiek deel 2

Nu er eigenlijk niets gebeurt nog maar wat doorgefilosofeerd over de overeenkomst tussen de werking van een navigatieapparaat en de Graafse politiek.

Vorige keer sprak ik mijn bewondering uit over het geduld van de juffrouw van de Tom Tom, die welke onzinnige beslissingen ik ook neem, toch vriendelijk blijft en mee steeds weer opnieuw de juiste weg wijst. Er is een maar! Als die juffrouw niet weet waar ik ben kan zij ook niets. En dan zijn we bij de overeenkomst tussen die juffrouw en de Graafse politiek en ook bij het verschil. De juffrouw heeft een aantal satellieten permanent boven zich hangen die haar vertellen waar ik uithang. Één satelliet is te weinig voor een nauwkeurige plaatsbepaling, maar meer dan zes overbodig. Zo zou het ook bij de gemeente moeten gaan: voortdurend voldoende informatie over de informatie, maar ook niet teveel. Voor dit laatste bestaat in Grave weinig gevaar. Het ontbreekt de gemeenteraad van Grave, en daarmee de bevolking, op allerlei gebied aan de juiste informatie. Ook het nu aftredende (formeel zijn ze nog steeds in functie) college heeft herhaaldelijk blijk gegeven van onvoldoende kennis van zaken. Het rekenkamerrapport over het Trefpunt in Velp is daar een voorbeeld van. Er zijn meer voorbeelden.

• Eind 2008 werd een wethouder naar huis gestuurd voornamelijk vanwege het Wisseveld. Nu anderhalf jaar later weten we nog steeds niet wat er precies met dat project aan de hand is en of die wethouder daarbij echt heeft gefaald. De gemeenteraad weet blijkbaar iets meer, maar kennelijk niet genoeg om een beleid uit te stippelen. Binnenkort worden we eindelijk bijgepraat.
  
• De financiële positie van de gemeente is jaar op jaar achteruit gegaan. De eerst aanzienlijke reserves zijn bijna opgedroogd. Uiteindelijk werd bij de meerjarenbegroting 2010-2014 door de raad besloten dat vanaf 2011 € 1.000.000 zou moeten worden bezuinigd en dat nog afgezien van de bezuinigingen die van rijkswege zouden worden opgelegd. In het eerste kwartaal van 2010 zou de nog zittende raad de nodige informatie krijgen. Niets gezien, en de nu afgetreden raad heeft zich daar niet eens over verwonderd.
  

Er zijn nog wel meer voorbeelden aan te halen zoals de ontwikkeling van de brede scholen en alles wat daarmee samenhangt en afhankelijk van is.

Op 1 juni gaat het nieuwe college aan te werk. Zij zullen, net als de juffrouw van de Tom Tom bij het aanzetten van het navigatieapparaat, moeten beginnen met te bepalen waar de gemeente Grave zich op dit moment bevindt.

PS Mijn Tom Tom werkt alleen in alle openheid. In een achterkamertje doet hij het niet.

Tom Tom in de Graafse politiek

De juffrouw van de Tom Tom leidt ons altijd op vriendelijke wijze naar ons doel als we de weg niet zelf weten.
Van die juffrouw kunnen we in de politiek, ook in Grave, nog wat leren.

Natuurlijk begint die juffrouw niets als je niet zelf aangeeft waar je naar toe wilt. Als dat eenmaal is gedaan wijst zij je stap voor stap de weg. Door die juffrouw trouw te gehoorzamen bereik je het doel het snelst.

En nu komt het. Ben je eigenwijs en sla je een andere weg in dan probeert ze je eerst weer op het goed pad te helpen: “indien mogelijk draai dan om”. Blijf je eigenwijs dan wordt het even stil. Misschien dat de juffrouw in het apparaat een eindje achteruit bidt, maar al spoedig verschijnt er een nieuwe route. De Tom Tom-juffrouw heeft de situatie kennelijk geaccepteerd. Ze is geen zeurkous. Ze maakt geen verwijten, maar vriendelijk als altijd wijst zij je volgens een nieuwe route toch naar het beoogde doel.

En dat is wat we in Grave ook maar moeten doen. Ook ik vind de wijze waarop het nieuwe college tot stand is gekomen maar niets. Het is er nu eenmaal en blijven mokken over wat had kunnen zijn heeft geen zin. Uitgaande van de huidige situatie maar vrolijk aangeven hoe het volgens jou nu moet.

Er is nog een troostrijke gedachte: wil je het doel bereiken zul uiteindelijk toch moeten worden gedaan wat de Tom Tom-juffrouw zegt.

Afsluiting Koninginnedijk: nog een aspect

Vandaag werd ik door iemand die zich o.a. bezighoudt met de organisatie van de vierdaagseintocht in Grave attent gemaakt op nog een consequentie van de afsluiting van de Koninginnedijk. De versmalling tot fiets/voetpad is daarvoor onacceptabel.

Het gaat weliswaar om één ochtend in het jaar, maar ik denk toch dat Grave de doortocht van de vierdaagse toch niet graag kwijt wil

Weer een aspect dat bij tijdige communicatie eerder had kunnen worden opgelost. Nu zal het via de bezwarenprocedure moeten

Toch nog blij

Net voor het afsluiten zie ik dat ik iets over het hoofd heb gezien.

De presidiumvergadering is openbaar !!!! Althans volgens keerpunt 2010. Ik ben benieuwd

Maar na die ene keer zou ik net als de B&W-vergaderingen de presidiumvergaderingen niet openbaar houden. Wel direct na de vergadering een afsprakenlijst puibliceren.

Afsluiting Koninginnedijk: aanvulling

In de B&W-besluitenlijst van 27 april staat dat de afsluiting is bedoeld tijdens de bouwwerkzaamheden. Maar de formulering van het besluit is maatgevend en daarin staat die beperking niet. Over formuleren van besluiten heb ik het al eerder gehad. Maar ook als de afsluiting inderdaad alleen maar voor de bouwperiode is bedoeld blijft dat volgens mij de noodzaak ontbreekt en de hinder blijft.

Even schrikken: kadernota

Voordat ik richting slaapkamer ga kijk ik altijd nog even of Jacques nog wat heeft te melden. En ja hoor de agenda voor de komende weken. Allerlei leuke dingen, maar in ieder geval één waar ik van schrok.

• 25 mei technische toelichting Kadernota;
• 1 juni voorbereidende vergadering;
• 15 juni besluitvormende vergadering.

Ik heb nog even op de site van de gemeente gekeken of daar een bevestiging te vinden was, maar nee hoor. Voor die data geen agenda. Ook in de besluitenlijstenvan de B&W-vergaderingen tot en met 4 mei is er niets over terug te vinden. Voor de besluitvormende vergadering van 15 juni is vooralsnog alleen een technisch voorstel over de bezwarencommissie geagendeerd.

Waarom ik hiervan schrik?

De kadernota is het belangrijkste politieke beleidsstuk van het jaar. Daar staat in wat er de komende vier jaar in grote lijnen gaat gebeuren. In de begroting wordt dan het eerste jaar uitgewerkt.

Dit jaar is de kadernota van extra belang. Allereerst omdat het de eerste kadernota is waarin het raadsprogramma in is verwerkt. Nou is dat deze keer redelijk simpel want dat programma is er helemaal niet. De kadernota heeft dit jaar ook een extra lading omdat daarin de structurele bezuiniging van € 1.000.000 moet zijn opgenomen. Het lijkt mij niet realistisch te veronderstellen dat wij burgers niets van die bezuinigingen zullen merken. Dus enige communicatie vooraf is wel aan te bevelen.

Op 1 juni worden ook de nieuwe wethouders geïnstalleerd. Ik kan me niet voorstellen dat dat even in een paar minuten gebeurd.

Conclusie: van een gedegen voorbereiding en behandeling van de kadernota komt dus weer niets terecht. En dus ben ik geschrokken. Er wordt gewoon op de oude manier doorgewerkt (ik had hier eerst iets anders staan).

Of zou het nieuwe college dan toch met wonderen beginnen?

Het presidium zou op 18 mei natuurlijk ook nog iets anders kunnen verzinnen, maar dat wordt ook al een drukke avond.

Afsluiten Koninginnedijk

Vorige week woensdag stond in de Graafsche Courant de mededeling dat in verband met de bouw van Maaszicht de Koninginnedijk tussen Pater van de Elzenstraat en Industriestraat zou worden afgesloten voor autoverkeer. Het terrein was nodig als parkeergelegenheid voor het bouwterrein. Omdat ik weet dat die weg druk wordt gebruikt als uitvalsweg richting Nijmegen en er in de buurt enorm veel braakliggend terrein is waar vele auto’s op kunnen parkeren bevreemdde mij deze mededeling. Bij navraag bleek ook dat er geen overleg was geweest met wijkraad of Graveon. De enige manier om iets over dit voornemen te weten te komen er eventueel iets over te zeggen was gebruik maken van de gelukkig voorgeschreven bezwarenprocedure.
Dus maar begonnen met het bekijken van het B&W-besluit met het volgende resultaat:

• Het besluit werd opgehangen aan de bouw van Maaszicht. Dat is een tijdelijke aangelegenheid, maar het besluit is definitief. Nou is dat wel weer op te heffen via een nieuw besluit, maar het geeft toch wel te denken. Bij navraag bleek mij ook dat het wel degelijk in de bedoeling ligt dat deze maatregel definitief is. Nu is er voor het Wisseveld nog geen bestemmingsplan waaruit blijkt dat dit stuk weg niet meer nodig is voor gemotoriseerd verkeer. Ook is er geen verkeerscirculatieplan waaruit zou blijken dat dit stuk weg niet nodig is. Dat zou niet zo erg zijn als die weg ook nu geen betekenis zou hebben. Daarmee ben ik bij de volgende, laat ik het maar merkwaardigheid noemen.
  
• In de motivering van het besluit staat dat dit stuk weg alleen maar wordt gebruikt door verkeer dat in dat gebied moet zijn. En dat is niet juist. Het is vanuit de binnenstad de aangewezen route om richting Nijmegen te rijden. Daarmee worden Trompetterstraat met zijn chicane en de verkeerslichten vermeden. Ik heb mij laten vertellen dat er zelfs mensen zijn die deze route kiezen als zij richting Den Bosch moeten. De weg heeft dus wel degelijk een verkeersfunctie. Alvorens een definitief besluit in deze zin kan worden genomen moet er wel over de consequenties en alternatieve routes zijn nagedacht.
  
• Nu zou een tijdelijke afsluiting nog te verdedigen zijn als dat voor de bouw strikt noodzakelijk is. Als je nu bedenkt hoe groot het bouwterrein en hoe klein het strookje dat door deze maatregel er aan wordt toegevoegd ga je je toch afvragen of het niet anders kan. En dat kan natuurlijk. Het direct naast het bouwterrein van de voormalige fabriek van Savelkouls wordt al als tijdelijk parkeerterrein ingezet. Daar is nog best ruimte voor de auto’s van de bouwer. Zeker als je bedenkt dat stadhuis, Mooiland en BHIC werden geacht hun eigen parkeerbroek op te houden. Daarbuiten liggen vlak in de buurt nog meer terreinen waar je een tijdje wat auto’s op kwijt kunt.
  

Alles bij elkaar is de motivering voor een definitieve afsluiting onvoldoende omdat de weg wel degelijk van betekenis en er dus op zijn minst een alternatief voor moet worden geboden. Daarbij komt nog dat blijkbaar bij de planvorming voor de provinciale weg N324 de ontsluiting van Grave aan de orde komt. De aansluiting Wisseveld zou daarbij wel eens van meer betekenis kunnen worden.

Voor een tijdelijke afsluiting is de noodzaak evenmin aangetoond. Er zijn alternatieven voorhanden. Het verkeer dat nu van die route gebruik maakt zal nu zijn weg zoeken via Pater van den Elzenstraat en Handelsstraat om dan links en rechts uit de flank de provinciale weg op te draaien. Dat middel lijkt mij erger dan de kwaal.

Aangezien ik er niet van uit durf te gaan dat men op basis van deze weblog het besluit zal herzien, of in ieder geval beter te onderbouwen, zie ik mij helaas genoodzaakt een bezwaar in te dienen . Ik vind dat geen fijne manier van communiceren, maar het is niet anders.

Tijdelijk jongerencentrum

Deze week hebben we weer kunnen genieten van enkele afleveringen van de scheepswerfsoap. Ik heb daar niets meer aan toe te voegen. Gelukkig was er nog wel een andere interessante mededeling: het tijdelijke jongerencentrum dat nu op het Wisseveld is gevestigd krijgt een nieuwe tijdelijke plaats op de hoek Bosschenaan, Generaal de Bonsweg. Er moet nog wel even een procedure worden doorlopen en er zullen wat kosten moeten worden gemaakt. Aldus de nieuwsbrief en kennelijk acht het college die mededeling aan de raad voldoende. Ik heb er nog wel wat vragen over, die ik nu maar langs deze weg aan de raadsleden voorleg.

• Het gaat wederom om een tijdelijke voorziening. Een definitieve voorziening is nog niet in zicht. We worden verwezen naar een stuk dat binnenkort aan de raad zal worden voorgelegd. Zouden wij nog tijd krijgen om over dat stuk mee te praten? Het draagt de schone naam “I have a dream”. Mooi Engels, maar een Nederlands spreekwoord luidt “dromen zijn bedrog”. Hier had weer de volgorde moeten zijn: eerst het beleid, dus de droom waarmaken, en als daaruit blijkt dat daar te veel tijd voor nodig is een tijdelijke oplossing met zicht op de termijn waarbinnen de definitieve vestigingsplaats klaar is.
  Ik ben benieuwd wat er in het raadsprogramma 2010-2014, of zo u wil het collegeprogramma, over dit onderwerp staat.
  Vragen naar wat er intussen daadwerkelijk is gedaan aan het vinden van een definitieve oplossing heeft nu weinig zin. Er zal dan wel naar dromenland worden verwezen. (Sorry voor het sarcasme, maar met zo’n titel geef je wel een voorzet.)
  Je kunt misschien zelfs het verhuizen van de ene naar de andere tijdelijke vestigingsplaats tot definitief beleid verheffen.
  
• De vergunning liep al op 31 maart af. Dus erg op tijd zijn we weer niet. Maar belangrijker vind ik de vraag waarom de vergunning maar voor zo’n korte periode is gegeven. De Wet Ruimtelijke Ordening laat een tijdelijke vergunning tot 5 jaar toe. De enige mededeling die ik daarover heb kunnen terugvinden is dat het gebouw niet voor 2010 zou worden gesloopt, maar toen was al bekend dat het Wisseveld op zijn gat lag. Er is dus ook nog ruimte voor verlenging. De voedselbank is ook nog niet weg en daarvoor is de vergunning (?) ook al enkele malen verlengd. Of past die wel in het bestemmingsplan?
  
• In de nieuwsbrief van oktober 2008, waarin de raad werd geïnformeerd over de huidige vestiging stond als voorwaarde dat de kosten in redelijke verhouding moesten staan tot de gebruiksduur. Het enige dat ik over kosten heb kunnen vinden was dat er een budget van € 21.200 was voor aanpassingen en gebruik. Het gebouw is voor dat geld maar een goed jaar in gebruik. Zelfs als de helft van het budget is gebruikt zou menige organisatie die ook voor de jeugd werkt zich bij zo’n jaarbudget de vingers aflikken. Informatie over de werkelijke kosten is dan ook dringend gewenst en ook over het aantal jongeren dat van deze voorziening gebruik maakt. Per keer 25 à 40 staat in de nieuwsbrief. Zijn dat steeds dezelfde of is er een totale groep van enkele honderden die regelmatig komen. Dit ter vergelijking met de vele honderden jongens en meisjes die wekelijks op de sportvelden zijn te vinden. We moeten ook ophouden met te beweren dat er “niets voor de jeugd” gebeurt. Er wordt in Grave heel veel gedaan voor de jeugd, maar er is een groep die zich bij die voorzieningen niet thuis voelt. Daar mag ook best iets voor gebeuren, maar dan wel in de goede verhoudingen. Een eigen bijdrage, eventueel in natura, is ook heel normaal.
  
• Het zal duidelijk zijn dat ieder jaar verhuizen een kostbare aangelegenheid wordt. Nadere informatie over de levensduur van de nu voorgestane aanpak is daarom ook nodig.
  
• Over de kosten die aan de verhuizing zijn verbonden wordt helemaal niets meegedeeld. Ook met het oog op de bezuinigingsoperatie, die naar ik hoop al een eind is gevorderd, is die informatie wel belangrijk.
  
  

Veel geschreeuw, weinig wol

Zo mag je hetgeen naar buiten komt over het reilen en zeilen van het gemeentebestuur toch wel noemen. Van de scheepswerf lees je dan dat partijen elkaar beschuldigen van niet beantwoorden van brieven en communiceren via de pers. Maar hoe het nu staat met het haalbaarheidsonderzoek naar het verplaatsen hoor je bijna niets. En toch werd, nu al geruime tijd geleden, aangekondigd dat er met daadkracht aan zou worden gewerkt. Volgens die toezeggingen hadden de resultaten nu bekend moeten zijn. Grappig is wat ik op de site van Jacques lees dat de werkzaamheden aan dit onderzoek worden stilgelegd tot na het gesprek met de scheepswerf dat op maandag plaatsvindt. Dat lees je op donderdag 29 april. Tot maandag wordt er sowieso niet gewerkt.

Wethouder Bos verwijt de scheepswerf dat het college voornemens van de werf uit de pers moet vernemen. Hij vindt dat geen stijl. Op zich heeft hij daarin wel gelijk, maar het is ook bij het college gebruikelijk zo te werk te gaan. Kijk maar naar de aankondiging van rioleringswerkzaamheden op de markt. Noch de wijkraad, noch de ondernemers waren zelfs maar op de hoogte, laat staan dat zij een inbreng hadden. Het gevolg was natuurlijk dat de werkzaamheden werden uitgesteld. Bovendien is de stap van de scheepswef om naar een oplossing buiten Grave te zoeken niet zo verbazingwekkend. Al; eerder heb ik op dit platform gesteld dat dit de enige aanpak is die voor Grave een eind maakt aan de problemen die de scheepswerf met zich meebrengt. Ook in de brandbrief van de werf aan de raad gaf de directeur aan dat als verplaatsing niet op redelijke termijn zou zijn te realiseren en de gemeente niet zou meewerken aan de uitbreiding verder de Maas op, de werf uit Grave zou verdwijnen. Dan is naar buiten Grave verplaatsen nog de enige reddingsmogelijkheid. Aan die brief werd door de raad afgelopen raadsvergadering geen woord vuil gemaakt.

Jacques Leurs opperde nog de mogelijkheid dat het college niet goed weet wat er ambtelijk allemaal gebeurt. Je kunt het wel wat uitbreiden. Al meer is mij de gebrekkige dossierkennis bij de wethouders opgevallen. Dat blijkt vooral tijdens de voorbereidende vergaderingen. Veel te vaak weten de wethouders geen antwoord op de meest voor de hand liggende vragen. Zelfs ambtelijke steun ter plaatse helpt niet en dan moeten de vragen of schriftelijk worden beantwoord of tijdens de besluitvormende vergadering alsnog worden gegeven. De raad neemt hier al lang genogen mee. Dat wethouders bij de besluitvormende vergadering aanwezig zijn om alsnog vragen te beantwoorden is standaard.
Ook de mededeling van wethouder Bos dat het terrein aan de Koninginnedijk bij het Oranjebastion als tijdelijke parkeerplaats ter vervanging van het CHV-terrein is daar een voorbeeld van. Lees de B&W-besluiten van 20 april er vmaar eens op na. Daar wordt weliswaar gesproken over een "bepaald terrein", maar reken maar dat in het B&W-stuk het voormalige Savelkoulsterrein staat vermeld. Bovendien kunnen we het nu buiten zien. Over het Wisseveld moet je nu eenmaal geheimzinnig doen. De B&W-besluitenlijst wordt er niet duidelijker door. Onzinnig gedoe.

Het wordt hoog tijd dat er weer wordt bestuurd.

Grave in afwachting.

Zo mag je deze periode na de verkiezingen wel noemen. Nu na ruim anderhalve maand is er nog steeds geen raadprogramma en zijn er geen voor deze periode benoemde wethouders. De zittende wethouders moeten daarom nog aan het werk blijven ofschoon zij al te horen hebben gekregen dat zij plaats zullen maken voor wethouders van buiten. Die mededeling is wel naar buiten gekomen, maar daar is het bij gebleven.
Tot nu toe heb ik die afwachtende situatie gerespecteerd en me koest gehouden. Een broedende kip moet je niet storen. Maar daar komt nu een eind aan. Waarom?

Afgelopen dinsdag vroeg VPGrave om informatie over de gang van zaken en de betekenis van de mededeling dat het zittende demissionaire college geen controversiële zaken zou behandelen. Zoals dat in het bestuurlijk jargon gaat vroeg VPGrave om een interpellatiedebat. De raad moet dan besluiten of dat debat gehouden mag worden. Nu is het een goed gebruik dat zo’n debat wordt toegestaan tenzij het om echt idiote zaken gaat. Nu is de vraag om informatie niet zo gek, zeker niet omdat de raad zelf het college herhaaldelijk wijst op zijn actieve informatieplicht. In de advertentie (daarover straks meer) voor nieuwe wethouders worden de kandidaten hier ook nog eens nadrukkelijk op gewezen. De drie partijen, die nu stellen dat zij de coalitie vormen, kijken hier toch anders tegen aan. Zij hadden geen behoefte aan het geven van informatie , dus deden zij dat niet. Dat de andere partijen wel graag die informatie zouden krijgen deed er niet toe.

Wat gevraagd en ongevraagd informatie verstrekken? Dit is geen eens tweedracht zaaien, maar een stevige tweedrachtboom poten. Een leuk begin voor een periode die toch al moeilijk zat zal zijn en waarvoor samenwerking binnen de hele raad van groot belang is. Ook leuk voor de toekomstige wethouders. Die hebben toch ook liever een beetje veel goodwill bij de hele raad. En de burgemeester maar wijzen op de noodzaak te zorgen voor voldoende draagvlak. Ik weet niet of kandidaat-wethouders kennis hebben kunnen nemen van deze gang van zaken. Voor mij zou het in ieder geval reden zijn om er niet aan te beginnen.

Zelf ben ik lid van het CDA en deed dan ook nog steeds mee aan het fractieberaad. Maar deze gang van zaken vind ik zo schandalig dat ik mij nu volledig van de fractie distantieer.

Na het stoom afblazen is het tijd voor inhoudelijk commentaar. Veel ervan heb ik al in eerdere blogs gebruikt.

Basis voor de samenwerking na de verkiezingen
De programma’s van de zes aan de verkiezingen deelnemende partijen kwamen -met een uitschieter over het AZC in het VVD-programma- zo sterk met elkaar overeen dat daar makkelijk een breed gedragen raadprogramma uit zou kunnen worden gemaakt. Gezien de sterke overeenkomst zou dit programma binnen 1 à 2 weken op hoofdlijnen kunnen zijn opgesteld en in de kadernota 2010-2013 worden uitgewerkt.

Wethouders zouden op basis van het hoofdlijnenprogramma kunnen worden gezocht, zowel binnen en buiten de raad. Het was natuurlijk bekend dat beide zittende wethouders er best nog een periode zouden willen aanknopen, maar zij waren geen inzet van de verkiezing. Dat veranderde tijdens de bijeenkomst in Escharen. Het CDA maakte toen openbaar dat Harry Opsteegh de wethouderskandidaat was. Dat kan niet anders betekenen dat als het CDA een wethouder levert dit Harry zou zijn.

Tijdens het sociëteitdebat op zondag gaven alle partijen te kennen dat zij open stonden voor samenwerking met allen. Eensgezindheid en vertrouwen winnen bij de bevolking was de rood-groen-blauwe draad die door de discussie liep.

Ook de verkiezingsuitslag wees in die richting. Een zetelverdeling van 3-3-3-3-2-1 is toch een prima basis om er met z’n allen de schouders onder te zetten.

Na de verkiezingen
Het begin na de verkiezing was nog veel belovend. Alle partijen werden uitgenodigd voor een gezamenlijke startbijeenkomst. Maar die kon pas worden gepland direct na het afscheid nemen van de vertrekkende raadsleden en toen had iedereen meer zin in een drankje. Dat het zoveel moeite kostte een tijdstip te vinden was ook al een veeg teken. De bijeenkomst ging niet door en werd omgezet in gesprekken van Jacques van Geest, als lijsttrekker van de partij die de meeste stemmen had gekregen, met de afzonderlijke andere lijsttrekkers. De conclusie van die gesprekken kwam overeen wat intussen al door Grave gonsde: het huidige samenwerkingsverband van CDA, LPG en VVD (in alfabetische volgorde) wilde doorgaan op basis van overeenkomst in programma’s.

Het VVD-standpunt over het AZC was kennelijk geen breekpunt. Waarom de andere partijen (voorlopig ?) niet mee zouden mogen doen werd niet bekend. Ook is nog duister of voor de VVD een nieuwe overeenkomst met het COA bespreekbaar is of dat al is gekozen voor beëindigen van de relatie.

Het eerst dat naar buiten kwam was dat er een open sollicitatieprocedure voor wethouders zou komen. Dat was positief. Maar de aanvulling dat de wethouders van buiten moesten komen en dus dat eigen kandidaten niet mee zouden mogen solliciteren was op zijn minst merkwaardig en zeker van CDA-zijde. Er werd geen motivering gegeven en daardoor werd de indruk gewekt dat minstens één van de zittende wethouders voor ander partijen in de coalitie niet meer aanvaardbaar was. Het uitsluiten van wethouders uit eigen kring was dus een Salomonsoordeel; dan maar geen van drieën. Voor het CDA, dat voor de verkiezingen Harry Opsteegh naar voren had geschoven een duidelijke nederlaag. In CDA-kringen werd dit niet op prijs gesteld omdat er zo te zien helemaal niets tegenover staat.

Raadprogramma en sollicitatieprocedure
Je zou verwachten dat er nu snel gewerkt zou worden aan een raadprogramma. Ik schrijf bewust “raadprogramma” en niet “coalitieprogramma” omdat de gehele raad dit programma moet uitvoeren. Afgelopen raadvergadering werd echter wel duidelijk dat de coalitie –beleefdheidshalve gebruik ik deze term- maling heeft aan de andere partijen. Voor informatie werd verwezen naar “de website”. Ik heb vergeefs gezocht op de gemeentelijke site. De site van Jacques Leurs, meestal de beste bron van informatie, had deze keer begrijpelijker wijze niets te melden. Dus toen maar naar de sites van de coalitiepartijen. LPG had niets over dit onderwerp, maar wel nog de fractiesamenstelling van voor de verkiezingen.

Op de sites van VVD en CDA staat alleen de tekst van de advertentie, maar of die advertentie is geplaatst weet ik niet. Een google-tocht leverde niets op. De advertentie was in de gebruikelijke stijl: Grave is het paradijs en we vragen Onze Lieve Heer om te solliciteren. Leuk is dat in de “advertentie” staat dat de kandidaten het coalitieprogramma moeten onderschrijven en dat hun sollicitatie op 25 april binnen moet zijn. Zou er dan al een geheim coalitieprogramma zijn.
Over wijze van selectie van de kandidaten is helemaal niets bekend.

Huidige stand van zaken
Één en al mist. Dan maar zelf wat zaken doornemen:

Aantal wethouders, parttime of fulltime
Volgens de wet moet Grave in ieder geval 2 wethouders hebben en het mogen er drie zijn. Tegenwoordig is er ook voor Grave de keus tussen parttime en fulltime. De advertentie geeft geen uitsluitsel in de bedoelingen van de coalitie in dit opzicht. Uit het aantal komma’s leid ik af dat er wordt gedacht aan 3 wethouders: RO, Financiën/Economie en Samenlevingszaken. Ik vermoed dat RO ook wel verkeer, milieu en projecten zal omvatten. Zo zijn er nog wel meer portefeuilles die een onderdak moeten hebben. Leny van Lieshout heeft er al iets over geschreven. Over parttime of fulltime vermeldt de advertentie niets, maar misschien heeft de coalitie daar wel al ideeën over. Ik hoop het. Naar mijn mening moet het in Grave met 2 fulltime wethouders te doen zijn ofwel met 3 parttimers; 3 voor de prijs van 2.

Rol burgemeester
De burgemeester is van de raad “slechts” voorzitter en heeft daar onder andere de taak er voor te zorgen dat de niet-coalitie partijen niet door de wel-coalitie partijen aan de kant worden geschoven. Zo had zij afgelopen dinsdag best aan de coalitie in oprichting kunnen vragen waarom men –al was het maar uit beleefdheid- niet op het verzoek van de VPGrave wilde ingaan. Geen behoefte is niet voldoende. Iedereen doet wel dingen waar hij of zij zelf geen behoefte aan heeft, maar wel een ander mee helpt of een plezier doet.

Een burgemeester is naast voorzitter ook volwaardig lid van het college en kan dus daarin ook portefeuilles beheren. Eigenlijk ligt dit nu meer voor de hand dan in Leny’s en mijn tijd. In het huidige duale stelsel zijn wethouders geen lid meer van de raad. De burgemeester verkeert wat dat betreft dus in dezelfde situatie als de wethouders. Er zijn wel complicaties. De burgemeester wordt geacht boven de partijen te staan. Volgens de advertentie moet zij wel het coalitieprogramma onderschrijven. Tenzij het om een programma gaat dat door de hele raad wordt onderschreven zou zij dus partij moeten kiezen. In de huidige situatie in Grave lijkt het mij dan ook niet zo verstandig als zij politiek geladen portefeuilles als financiën zou gaan beheren. Is er voor haar dan geen andere rol weggelegd dan hetgeen wettelijk is voorgeschreven? Ik weet niet hoeveel tijd zij nog voor andere zaken over heeft, maar zaken als Personeel en Organisatie, bestuurlijke vernieuwing, communicatie en coördinatie van de diverse andere portefeuilles lijken mij uitstekend geschikt. Als dan de eerste bestuurlijke vernieuwing wordt dat wethouders niet meer aan de besluitvormende vergadering deelnemen komt zij als neutrale voorzitter van de raad ook niet in conflict met haar rol als portefeuillehouder. Bij nader inzien moet dat de tweede vernieuwing zijn. Noodzakelijk is daarvoor dat eerst de voorbereiding zo wordt georganiseerd dat de wethouders bij het besluit niet meer nodig zijn.

De burgemeester is volwaardig lid van het college en voorzitter ervan. Dan zou je verwachten dat zij bij de collegevorming is betrokken. Ik heb de indruk dat het niet het geval is. Op zijn minst zou ze als lid van het toekomstige college toch aan de selectie moeten meedoen. Naast dom zou het ook onbeleefd zijn als zij net zo weinig bij de zaak is betrokken als de rest van Grave. Over dit punt zou de coalitie i.o. zeker duidelijkheid moeten verschaffen.

Rol griffier
Sinds de invoering van het duale stelsel in 2002 bestaat de functie van griffier. De taak van deze functionaris is de raad te ondersteunen. Zeker bij het opstellen van een raadprogramma en het selecteren van wethouders zou die steun bijzonder welkom kunnen zijn. Maar ook hier betwijfel ik of hij zelfs maar op de hoogte wordt gehouden. Alleen al met het oog op de toekomstige sfeer in het college en raad is het nuttig als zowel de griffier en de gemeentesecretaris op zijn minst regelmatig worden geïnformeerd.

Controversieel ?
Op een gegeven moment verscheen het bericht dat het college geen controversiële zaken meer zou aanpakken. Genoemd werd het onderzoek naar de brede scholen. Nu is mij nooit gebleken dat er in de raad tegenstrijdige ideeën over leven. Ja natuurlijk als het gaat om alternatieve locaties zullen er discussies losbarsten. De voorbereiding kan en moet dus gewoon doorgaan.

Het is ook al door anderen opgemerkt. Het huidige college is aftredend. Bij ontbreken van een nieuw raadprogramma is er geen missie dus zijn ze demissionair. Maar de raad is volledig operationeel en kan dus, als ze dat zouden willen, via de griffier opdrachten geven aan het ambtelijk apparaat. De burgemeester haalde de angel uit de discussie dat het college zich niet meer met dingen zou bezighouden met zaken met een lagere prioriteit. Laat ik nu denken dat het college altijd bezig is met zaken die een hogere prioriteit dan zaken die niet in het college aan de orde zijn.

Slot
Dit spookverhaal is nu wel meer dan lang genoeg. Het berust voor een groot deel op veronderstellingen. Ik kan het op een aantal punten dan ook best gruwelijk mis hebben. Maar dan voelt de coalitie i.o. zich hopelijk gedwongen met de ware feiten naar buiten te komen.

Autovrije binnenstad vervolg

Inmiddels heb ik nu het hele artikel gelezen over het idee van Hans Bos. Het blijkt dat het nog geen bestuurlijk voornemen is, maar een op zich leuk idee, dat regelmatig opduikt en ook al in de negentiger jaren aan de orde was. Het antwoord zal ook nu hetzelfde zijn:

• eerst actie en drukte in de binnenstad en dan de auto's eruit en niet omgekeerd. Daarom kan bij evenementen als pinksterfeesten, water- en smartlappenfestival de binnenstad nu ook probleemloos autovrij zijn.
• Voor die tijd moet er voldoende vervangende parkeergelegenheid zijn met een bijpassende verkeerscirculatie. Voor een enkel weekend en met veel braak terrein op het Wisseveld is dit voor bovengenoemde festiviteiten wel op te vangen. Maar dat wordt snel anders.
• De combinatie supermarkt-autovrij is niet erg logisch. Daar moet dus rekening mee worden gehouden.

Het zal (helaas) nog wel enige tijd duren voordat aan deze randvoorwaarden is voldaan. Van een proef tijdens de bouw van het hart van Grave kan dan ook geen sprake zijn.

Wat ik me wel afvraag hoe je deze ideeën in de krant krijgt. Belt de Gelderlander Bos met de vraag of hij nog een ideetje heeft, of belt Bos met de mededeling: "ik heb er weer een". Ik zit ook vol ideeën, maar de meeste blijken de volgende dag al onzinnig of onhaalbaar. Balonnen oplaten kan je beter aan Harrie de Greeff overlaten. Die heeft daarvoor de juiste spullen.

Of is dit toch weer regelmatig in de pers verschijnen van bijna ex-wethouder Bos toch een voorbode? Het is maar een ideetje.

Enige opvallende zaken

Vandaag twee nieuwtjes van wethouder Bos in de Gelderlander.

Het terrein aan de Koninginnedijk wordt gebruikt als tijdelijk parkeerterrein als vervanging van het CHV-terrein waar nu vooral ambtenaren parkeren. Het gevolg is dat het niet mogelijk zal zijn dit terrein als alternatief voor de loswal in te zetten. De enige manier om de loswal parkeervrij te maken is nu Bekaf daarvoor te gebruiken.

Wethouder Bos pleit ervoor de binnenstad autovrij te maken en dat tijdens de bouw van het Hart van Grave te proberen. Een binnenstad autovrij maken is iets meer dan een bord plaatsen met "verboden in te rijden". Dat betekent alternatieve routes en parkeerplaatsen. En de bouwperiode als proeftijd gebruiken is ook niet zo slim, tenzij je de proef wilt laten mislukken. Hoe zit het dan met het bouwverkeer en de bevoorrading van de winkels. Voor autovrij maken, al is het maar voor 2 jaar zijn procedures nodig en die kosten meer tijd dan beschikbaar.

De gemeenteraad van Grave heeft op 3 november een besluit genomen over het actualiseren van de parkeernota. daar stond onder ander in:

4 Voorlopig geen uitvoering geven aan plannen tot het autoluw maken van (gedeelten) van de binnenstad.

11 Burgemester en wethouders opdracht te geven tot instelling van een klankbord-/begeleidingsgroep bij de uitwerking van zijn voorstellen.

En wie was verantwoordelijk voor deze voorstellen? Juist: diezelfde wethouder. Hij handelt dus in strijd met zijn eigen door de raad bekrachtigde voorstellen

En natuurlijk wordt zo'n zaak weer, zonder enig overleg vooraf, via de pers gecommuniceerd waardoor Jan en alleman weer in de gordijnen vliegt; jacques Leurs voorop en ik er vlak achter en wie weet wie er nog meer volgen. Ideeën lanceren is prima: onderzoek alles en behoud het goede. Het college stelt herhaaldelijk dat men pas met een gedegen stuk naar buiten wil komen. Doe dat dan ook.

Nu ik toch bezig ben. Een paar weken terug wees ik al op de merkwaardige mededeling om op 3 mei met rioleringswerken op de markt te beginnen. En ook hier weer zonder overleg met de ondernemers. Die kwamen natuurlijk in actie met als gevolg dat de werkzaamheden zijn afgeblazen. OK. beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Ik moet aannemen dat aan de voorbereiding het nodige is gedaan. De aannemer zal het al in zijn planning hebben staan. Allemaal weer voor niets geweest. Die tijd had aan nuttiger zaklen kunnen worden besteed. Het is natuurlijk een kleinigheid vergeleken met de gang van zaken bij het Trefpunt. De basisoorzaak is hetzelfde.

impressies besluitvormende vergadering 20 april 2010

De eerste werkvergadering van de nieuwe raad verliep weer op de vertrouwde wijze.
Met het interpellatiedebat was de raad gauw klaar. De coalitie “had er geen behoefte aan” en dus werd het verzoek afgewezen. Dat de andere partijen er kennelijk wel behoefte aan hadden speelde voor de coalitie geen rol. Dat belooft veel voor de toekomstige werkwijze van deze coalitie.

Over de hele gang van zaken van het opstellen van een raadprogramma en het aantrekken van wethouders kom ik nog terug. De woordvoerder van de coalitie deelde mee dat de informatie over de situatie op de website was te vinden. Omdat hij er niet bij zei op welke website dat was ben ik genoodzaakt eerst het wereldwijde web af te zoeken.

Besluitenlijst
Bij de behandeling van de besluitenlijst beloofde de voorzitter te bekijken of wat meer namen in de lijst konden worden opgenomen. Misschien kan dan ook worden bekeken of de besluiten ook in de besluitenlijst kunnen worden vermeld. Anders is het wellicht zinvol voor dit agendapunt een andere naam te verzinnen.

Benoeming plaatsvervangend voorzitter van de raad.
De behandeling van het voorstel om Piet Vollenberg in deze functie te benoemen verliep als enige agendapunt vlekkeloos. Nou nagenoeg , want bijna werd vergeten Peter Hendriks als plaatsvervangend plaatsvervangend voorzitter aan te stellen.

Rapport Rekenkamer
Jacques van Geest vond dat de rekenkamer nogal mild was. Ik vond de conclusie van het rapport al erg genoeg. Er was geen grof geschut nodig om de boodschap over te brengen dacht ik. Maar nu geloof ik dat ik daarin ongelijk had. Gezien de nogal apathische reactie van de raad betwijfel ik of die boodschap wel is overgekomen. Het rapport was in oktober/november bij het college bekend. Dan zou je denken: mouwen opstropen en aan het werk. Dan had het college nu bij de behandeling al concrete resultaten kunnen laten zien. Nu heeft het college gewacht tot er een opdracht van de raad ligt met een actieplan te komen. Het is nog voorstelbaar dat het college formeel wacht op een opdracht van de raad en in stilte al het nodige heeft gedaan. Maar nu blijkt dat de burgemeester niet durfde toe te zeggen dat het actieplan er in drie maanden ligt.

Ook had het eindverslag van het project er moeten liggen. Het gebouw is klaar en in gebruik. Het project is afgerond. Het gebouw deugt niet. Hoe dat moet worden opgelost is een nieuw project. Er is al eerder een reparatie geweest en toen werd de vraag al gesteld of je niet eerst een totale analyse van het probleem zou moeten maken. Je moet oppassen dat de reparaties die nu worden uitgevoerd geen symptoombestrijding zijn. Als waar is, wat wel wordt gesteld, dat de fundering niet deugt blijf je ellende houden zolang dat niet is aangepakt. Ook al om te voorkomen dat er allerlei verhalen gaan rondzweven is een eindverslag van het project dringend nodig.

Principe uitspraak Litjens.
“Wordt vervolgd” was het resultaat en niemand blij. Over dit onderwerp waren kennelijk veel vragen door de raadsleden ingediend en schriftelijk beantwoord. Vandaar misschien dat de vraag van Anja Henisch naar de inhoudelijke motivering van het voorstel en de kwestie van het zoekgeraakte dossier met beslissende inhoud niet meer aan de orde kwamen. Jammer voor het publiek.

VPGrave kwam met een amendement dat tot doel had het besluit scherper te formuleren. Duidelijker moest zijn dat het besluit om het bestemmingsplan aan te passen niet mocht leiden tot uitbreiding van de detailhandel ten opzichte van de huidige gang van zaken, hetgeen ook wel de opzet bleek te zijn. Daar leek brede steun voor te zijn ook bij de wethouder. Maar toen zei deze dat hij dit met Litjens zou bespreken en dan eventueel bij de raad terug zou komen. Vanuit het CDA werd nog terecht werd gewezen op de gebrekkige communicatie Tot ergernis van velen bleek dat voor de coalitie voldoende om na de schorsing een voorstel tot uitstel in te dienen dat dan ook prompt werd aangenomen zij het dat daarvoor de steun van raadslid Bos nodig was. Dat wekte natuurlijk verbazing want als wethouder viel hij zijn collega’s in het college daarmee wel af. Natuurlijk zit hij theoretisch in een spagaat. Maar hij moet wel kiezen. In deze situatie had hij nooit achter de wethouderstafel mogen zitten; hij had plaats moeten nemen bij de fractie. Overigens heb al eerder opgemerkt dat wethouders standaard niet bij een besluitvormende vergadering thuis horen.
Ook bij dit punt bleek dus dat formulering van besluiten en opdrachten grote invloed heeft (zie ook rapport rekenkamer)

Krediet Legal audit
Er wordt een onderzoek nodig geacht om vast te stellen of de gemeente de juridische zaken goed op orde heeft. Dat vindt iedereen een goede zaak, vooral als er met het resultaat ook iets wordt gedaan. In mijn commentaar op de agenda voor de voorbereidende vergadering sprak ik de hoop al uit dat dit onderzoek zich ook zou uitstrekken tot de formulering van besluiten. En daarin kreeg ik steun. Jacques van Geest had in een B&W-besluit gelezen dat de opdracht al was verstrekt voordat het krediet was verstrek. Nu kan dat een bewijs van daadkracht van het college zijn, maar dat moet dan wel in het raadsvoorstel worden vermeld. Nu verklaarde de voorzitter dat de formulering van het besluit in de besluitenlijst van het college verkeerd was en dat de opdracht niet was verstrekt. Ik heb de besluitenlijst van 16 maart bekeken en daar stond het overduidelijk: opdracht verlenen. In de besluitenlijst van 23 maart staat dat de lijst van 16 maart was goedgekeurd. Dat er wat moet gebeuren aan de formulering van besluiten en voorstellen is hiermee wel aangetoond.