Marmer stadhuis

Het rapport van Köhler-Peutz over het marmer van het "verzamelgebouw" aan de Arnoud van Gelderweg (o.a. stadhuis) is verschenen. De geconstateerde scheurvorming begin dit jaar was aanleiding voor de Vereniging van Eigenaren, waaronder de gemeente Grave, dit bureau een onderzoek te laten instellen.

Ik heb het rapport keurig van de gemeente gekregen, gelezen en een dag later nog eens gelezen. Bij zo'n tweede lezing gaan zaken opvallen. Je krijgt ook een indruk van wat de schrijver eigenlijk bedoelt, maar niet zo hard opschrijft. Ik geef toe dat die indruk verkeerd kan zijn.

 

Allereerst is natuurlijk van belang welke opdracht de onderzoeker heeft meegekregen. Daarbij viel mij op dat de opdracht vooral is gericht op de veiligheid en niet op de levensduur van de gevel. Natuurlijk is veiligheid van groot belang. Bovendien zit het marmer er nu tegen aan en daar zullen we mee moeten leven. Toch zou een uitspraak over de te verwachten levensduur en de vraag of het verval gelijkmatig zal zijn of dat de gevel het opeens zal begeven welkom zijn geweest omdat de VvE zich dan kan beraden op de kosten die met het zo lang mogelijk in stand houden zullen zijn gemoeid. Tussen de regels door geeft het rapport daar wel enig inzicht in.

 

Over de oorzaak van de scheuren zegt het rapport dat een belangrijk deel van de scheuren al is ontstaan tijdens de productie van de platen, het vervoer en de montage. Dat roept natuurlijk de vraag op waarom die platen daar niet tegen konden. In dat verband is paragraaf 6.2.3 belangrijk. Daarin wordt beschreven wat marmer eigenlijk is: een natuurlijk materiaal dat niet constant is van samenstelling. Er kan sprake zijn van natuurlijke breuken. Ook voor natuurlijke breuken is naast de oorzaak in het materiaal een aanleiding nodig. Dat zou de productie, het vervoer of de montage kunnen zijn. Daarmee wordt ook duidelijk waarom niet alle scheuren aan de bouwperiode zijn toe te schrijven. De aanleiding om deze zwakke plekken zichtbaar te maken is pas later gekomen.

 

Wat niet in het rapport staat, maar wel bekend is, dat in de loop van de tijd de kwaliteit van veel marmersoorten terugloopt. De marmerdeskundige die mij in 2007 attent maakte op de kwaliteit van dit marmer -binnen de vele marmersoorten een zwakke broeder- verwachtte dan ook dat de problemen na zo'n jaar of 2 à 3 zichtbaar zouden worden. Die voorspelling is redelijk uitgekomen.

 

In het rapport wordt, vooral op basis van eerdere papieren informatie, beredeneerd waarom wind vorst en zon de schade niet hebben veroorzaakt. Daarbij worden die oorzaken afzonderlijk behandeld in verhouding tot de oorspronkelijke sterkte van het materiaal. Geen verband wordt gelegd met de structuur van marmer. De wisseling van wind, temperatuur en zon heeft op veel materialen, waaronder marmer, een slechte invloed. Het materiaal verzwakt. En dan heeft de afgelopen winter met veel wisselingen in temperatuur, droge en natte perioden natuurlijk een flinke aanslag op het materiaal gepleegd. Geen wonder dat toch al zwakke plekken het hebben begeven. Dat aan de zonkant meer schade is zichtbaar geworden laat zich ook hieruit verklaren.

 

Zoals zo dikwijls is ook hier de vraag hoe je van een probleem af komt zeker zo belangrijk als de vraag waar een probleem vandaan komt. Het rapport is conform de opdracht vooral gericht op de veiligheid. Met de nodige slagen om de arm wordt die wel in orde gedacht, zij het dat die uitspraak vooral is gebaseerd op papieren argumenten.

 

Het rapport geeft ook enkele aanwijzingen over wat men de "esthetische" kant van de gevel noemt. Samengevat staat hier: "behandel de gevel met zachtheid".

 

Derhalve is mijn conclusie uit het rapport dat de opgetreden schade uiteindelijk is toe te schrijven aan de keuze voor dit materiaal. De bouwperiode is natuurlijk een extra zware belasting geweest, vandaar dat een relatief groot deel van de nu zichtbare schade aan die periode is ontstaan.

 

Interessant zou zijn om aan de rapporteur te vragen of hij zijn klanten zou adviseren dit materiaal als gevelbekleding toe te passen.

 

Wat niet in het rapport ter sprake komt is of de toepassing van dit materiaal een bewuste keuze is geweest van alle partijen of dat ergens in het traject "onvolledige en/of onjuiste informatie" is gegeven. Ook is het vreemd dat platen die al kapot waren toch tegen de muur zijn geplakt. Is dat door de kopers geaccepteerd? Als men zelf die antwoorden niet kan geven is een onderzoek van de rekenkamer wellicht zinvol. Gelet op de in de toekomst te verwachten problemen en kosten is duidelijkheid hierover wel belangrijk.

Impressie vergadering 12 april 2011

 

De gemeenteraad van Grave weet toch iedere keer weer voor een verrassing te zorgen. Zo dacht ik, gezien de agenda, vroeg thuis te zijn (zie ook de vorige blog), maar dat ging niet door.

APV

In de voorbereidende vergadering begon de pret bij het voorstel van het college enkele fouten in de A.P.V. te verbeteren. Simpel voorstel, dus simpele afhandeling dacht ik. Maar de VVD had de gelegenheid te baat genomen de hele APV eens door te lichten en had nog meer zaken ontdekt die verbeterd zouden kunnen worden. Daarover was blijkbaar vorige week een uitgebreid verhaal naar de fractievoorzitters en de griffier gestuurd. De voorzitter was er wat verlegen mee en zo ontspon zich een discussie die voor het publiek niet meer was te volgen. Ik ben maar even koffie gaan drinken. Uiteindelijk werd dan toch besloten het voorstel van het college te behandelen. De VVD zou dan slechts één amendement indienen en 2 moties. Alles weer rustig, maar VPGrave dreigde nog even roet in het eten te gooien omdat ook zij wel een amendement hadden. Maar omdat dat een inhoudelijk amendement was werd dat uitgesteld. Een goed verstaander had inmiddels begrepen dat de moties een opdracht zouden behelzen de hele APV nog eens te bekijken. Maar zoals gebruikelijk werden de inhoud van het amendement en de moties pas in de later volgende besluitvormende vergadering bekend gemaakt. Ik handel dat punt nu maar direct af. In de besluitvormende vergadering deed zich nu het in Nederland waarschijnlijk unieke voorval voor dat de gemeenteraad bij amendement een typefout in een besluit verbeterde! De moties hielden in dat het college opdracht kreeg de hele APV te controleren op onjuistheden en dan ook maar alle verordeningen, inclusief de subsidieverordening, daarbij zou betrekken. Er werden tijdslimieten genoemd waarvan het college direct al zei dat ze niet haalbaar waren. Tot ongenoegen van Trots liet de VVD blijken niet zo zwaar aan die tijdslimiet te tillen, als het college daar een goede verklaring voor kon geven. Het is goed dit even vast te houden omdat een tijdslimiet in de voorbereidende vergadering, dus daarvoor, bij de behandeling van het AZC-voorstel een belangrijke rol speelde.

Slim van de VVD was om 2 moties in te dienen. De eerste waarbij werd opgedragen om alle verordeningen te bekijken en een tweede die alleen een onderdeel van de APV genoeg vond. Nu de eerste motie was aangenomen kon de tweede worden ingetrokken.

 

Overigens waren beide moties eigenlijk overbodig. Want op 20 april 2010 had deze raad een krediet van € 15.000 beschikbaar gesteld voor een "Legal audit". Dat is een onderzoek naar de kwaliteit van het juridisch materiaal van de gemeente, dus ook de verordeningen. Het kostte nogal wat moeite om dat besluit terug te vinden. Maar dat kwam omdat ik het in mijn vorige blog een "juridische audit" noemde. "Legal audit" is tenminste consequent Engels.

 

AZC

Dan nu de hoofdmoot van de avond. Gaat de gemeente Grave een nieuwe overeenkomst aan met het COA over het in betere vorm voortbestaan van het AZC of moet het AZC Grave verlaten? Al eerder heb ik gesteld dat de raad door het stellen van een lijst van 13 voorwaarden al "blijf maar, mits aan die voorwaarden wordt voldaan" had gezegd. Nu was eigenlijk alleen maar de vraag of aan de voorwaarden werd voldaan. Enkele voorwaarden waren zodanig geformuleerd dat pas duidelijk is of er echt aan wordt voldaan wanneer de plannen zijn uitgewerkt en er een overeenkomst op tafel ligt. Tijdens de presentatie op 1 maart werd het niet helemaal duidelijk of wel aan alle voorwaarden zou worden voldaan. Het COA heeft daarop in een brief bevestigd dat men van plan is in de uitwerking alle voorwaarden mee te nemen. Die brief kwam na 1 maart en laat nu in de voorwaarden hebben gestaan dat er voor die datum aan moest worden voldaan. En dat was voor VVD, daarbij gesteund door Trots, voldoende om een uitgebreide discussie op touw te zetten, voornamelijk over de vraag of het COA op tijd was. Nu was dat voor mij vrij duidelijk. Op 1 maart was daar nog wat onduidelijkheid over en dat werd daarna tot genoegen van college recht getrokken, zoals in het raadvoorstel stond vermeld. Voor het CDA, waarvan volgens velen het standpunt nog niet bekend zou zijn, ook voldoende om zich voor verlengen te verklaren. VPGrave wees er nog op dat de datum 1 maart een datum van orde was en geen fatale. Maar in tegenstelling tot de datum die later op de avond aan de APV als limiet werd gesteld was de VVD nu onvermurwbaar. Trots hield ook bij de APV vast aan de datum in de motie; in ieder geval consequent. Het college hield zich ook strak aan de tekst van het voorstel.

 

Toen de discussie begon rond te zingen greep de voorzitter in en werd de zaak naar de besluitvormende vergadering op 17 mei verwezen. Weer uitstel dus en ik kan me niet goed voorstellen dat er in die tijd nog nieuwe feiten komen, dus had afhandeling ook nog wel dezelfde avond gekund. Maar vermoedelijk had de voorzitter al gezien dat de stemmen deze keer zouden staken. En dan was direct doorsturen naar de volgende cyclus toch onvermijdelijk, tijdbesparend en bovendien helemaal volgens de eigen gestelde regels.

 

Ik merk nog wel even op dat deze keer enkele opmerkingen werden gewijd aan de inbreng van de inspreker.

 

Eigenlijk was de hele discussie een schijnvertoning. De kaarten zijn al lang geschud. Keerpunt is voor verlengen. VPGrave eveneens, zij het kritisch. Ook het CDA heeft nu alle twijfel weggenomen en is voor. LPG was tegen, blijft dat en had dus ook geen behoefte aan discussie over voorwaarden. Trots vindt dat Grave zijn plicht heeft gedaan en bevestigde dat standpunt nog eens. De VVD had zelfs in het verkiezingsprogramma staan dat het AZC maar moest vertrekken. In de raad is dit nooit zo keihard gezegd. Zo in het vuur van de discussie bleek wel dat de VVD het AZC helemaal niet zitten. In plaats van dit duidelijk zo te stellen klampt men zich vast aan het overschrijden van de datum als argument om tegen te stemmen. Als de raad voltallig is wordt het dan ook 8-7 voor.

 

Is de discussie daarmee afgelopen? Welnee, er moet nog een overeenkomst met het COA komen. Dat is een taak van het college. Dat heeft al toegezegd dat de raad bij die overeenkomst wordt betrokken en dat kan alleen door de concept-overeenkomst ter goedkeuring aan de raad voor te leggen. Ook bij projectontwikkeling was dat altijd een goede gewoonte.

 

Bij die overeenkomst zal de raad goed letten op de communicatie. Die voorzet werd alvast gegeven. Het COA is nooit sterk geweest in een soepel omgaan met directe en wat verder wonende buren. Dat bleek ook nu weer en dan met name uit de inbreng van de inspreker. Het college stelt zich op het standpunt dat de gemeente alleen de regie voert en dat het COA ook voor de communicatie de eerst verantwoordelijke is. Ik vind dat men zich daarmee er wat makkelijk vanaf maakt. Regie voeren is geen passieve, maar een actieve taak. Een regisseur geeft aanwijzingen en ziet er op toe dat die worden uitgevoerd. Waar nodig grijpt hij in en doet zelfs voor hoe het moet. Een regisseursstoel is geen luie stoel. Bovendien dient het college het belang van de burgers te behartigen, in dit geval zeker van de omwonenden en ook omliggende bedrijven. Naar mijn mening zou het ook verstandig zijn bijvoorbeeld met Graveon een gesprek over het AZC te hebben.

 

Hoe dan ook: wordt nogmaals vervolgd.

Vergadercyclus 12 april vervolg

Ingekomen brieven

De 2 ingekomen stukken die mogelijk nog bespreekstof voor 12 april zouden opleveren heb ik nu gezien. Ze zijn interessant, maar op dit moment niet rijp voor bespreking in de raad.

De brief van de provincie over het Hart van Grave is interessant omdat allereerst blijkt dat de provincie niet moeilijk doet, en dat is fijn. Formeel is het plan in strijd met de provinciale richtlijnen, maar gelukkig is de verwachting dat er in juni dit jaar nieuwe van kracht worden en dan is de zaak wel in orde. De vertraging die dit project ondervindt heeft dus toch een goede kant.

 

De brief over de marechausseekazerne bevat een nieuw voorstel voor dit project. Daarover heeft de Gelderlander al aandacht aan gewijd. Alvorens de raad hierover een uitspraak kan doen moet er toch een advies van het college liggen. Overigens hoort deze zaak naar mening thuis in de voorbereiding van het bestemmingsplan binnenstad

 

Wel bevestigt dit mijn opvatting dat de ingekomen brieven op de agenda van de besluitvormende vergadering moeten staan. Het zijn brieven, terecht of onterecht, gericht aan de gemeenteraad. De gemeenteraad zal dan ook moeten reageren en zich daarom over de wijze van behandelen uitspreken in de raad en dus in de besluitvormende vergadering. Er zijn dan 3 mogelijkheden:

• Voor kennisgeving aannemen. Het zijn dan brieven die een mededeling bevatten. In veel gevallen hoeft daar niet eens op te worden geantwoord. Je zou daarvoor als criterium kunnen hanteren dat circulaires niet worden beantwoord. Ook zou je uit principe alle mededelingen van Graafse inwoners en instellingen wel kunnen beantwoorden.
  

De afdoening kan aan het college of griffier worden opgedragen.

• Ter afdoening aan het college overdragen. Veel brieven aan de raad gericht horen eigenlijk bij het college thuis en zijn dan ook verkeerd geadresseerd. Logisch dat die dan worden doorgezonden naar het goede adres en dus het college. De briefschrijver moet daarvan natuurlijk wel bericht krijgen. In de huidige duale bestuursvorm zou dat briefje door de griffier kunnen worden verstuurd. Het is wel denkbaar dat een dergelijke brief met opzet aan de raad is gericht om er extra aandacht voor te krijgen. Vandaar dat er wel een raadsbesluit nodig is om deze brieven aan het college over te dragen. De meeste brieven van de VNG vallen in deze categorie.
  
• Het college of de griffier om een advies vragen. Zaken waarover de raad zelf wil of moet beslissen moeten wel worden voorbereid en daarvoor hebben we ambtenaren die of door de griffier of door het college worden aangestuurd.
  

 

Het bovenstaande oogt erg bureaucratisch maar bij een goede organisatie valt dat wel mee. Van de meeste brieven is het zonder meer duidelijk wat er mee moet gebeuren. De lijst van ingekomen brieven hoeft alleen te worden uitgereid met een kolommetje waarin wordt vermeld of het idee is dat de brief voor kennisgeving wordt aangenomen of dat één van de twee andere mogelijkheden van toepassing zijn.

 

Fractievergaderingen

 

Vandaag en morgen vergaderen de meeste fracties. Daarvoor hebben aankondigingen in de krant gestaan en Keerpunt 2010 heeft een uitgebreide agenda op de site staan.

 

Mij viel op dat onderwerpen als bezuiniging en opvolging burgemeester niet in de aankondigingen zijn vermeld.

 

Dat in de aankondiging van het VVD-fractieberaad staat dat die partij wil praten over de voortzetting van het Wisseveld is ook mij opgevallen. Op zich een onderwerp waarover de fracties zeker een standpunt moeten innemen, maar de vraag is wel waarover de raad op dit moment zonder nadere gegevens kan praten. Keerpunt denkt dan direct aan informatie waarover de coalitie wel zou beschikken en de oppositie niet. Ik ben wel redelijk achterdochtig maar dit gaat mij toch te ver. Ook keerpunt heeft een aantal interessante onderwerpen op de agenda staan. Over de meeste daarvan kun je wel vragen aan het college stellen, maar zonder de antwoorden daarop valt op dit moment over die toch wel belangrijke onderwerpen niets zinnigs te zeggen.

 

Mijn conclusie is dat er in de voorbereidende vergadering tijd genoeg is om eens over de gang van zaken van gedachten te wisselen.

De raadvergadering van 12 april

Volgens het nieuwe vergaderschema van de raad is dinsdag 5 april de informatieavond en zijn op 12 april de voorbereidende en de besluitvormende vergadering. De agenda's en stukken zijn nu op de website verschenen en dus is het tijd voor een voorbeschouwing.

Algemeen

• Eigenlijk zou deze cyclus moeten beginnen met een informatievergadering op 5 april. Daarvoor is geen agenda verschenen en die vergadering zal dus wel niet doorgaan. Misschien ga ik voor de zekerheid toch maar even kijken. Je weet nooit.
  

Veel bewondering voor het nieuwe vergadersysteem had en heb ik niet. De toevoeging van de informatieavond vond ik nou juist wel een verbetering. Dat die dit keer niet doorgaat vind ik jammer en onjuist. Er viel best iets mee te delen, zij het inderdaad wellicht niet zozeer over de punten die nu op de agenda staan voor de voorbereidende en besluitvormende vergadering van 12 april.

 

Waarom is een extra informatievergadering in dit systeem zinvol?

Voor voorbereidende en besluitvormende vergadering is in dit systeem maar de helft van de tijd beschikbaar is dan in het oude systeem. Dat betekent dat veel vragen die raadsleden zouden kunnen stellen al in de stukken bij voorbaat moeten zijn beantwoord. Dat is natuurlijk onmogelijk. Er moet dus voldoende gelegenheid zijn voor raadsleden om in het openbaar aanvullende vragen te stellen en beantwoord te krijgen. Daarbij zou ook de mening van externe belanghebbenden kunnen worden gehoord. De informatieavond is daar een ideale gelegenheid voor. Ook is de informatieavond geschikt om vragen van de raad, die niet direct leiden tot formele uitspraken van de raad te behandelen.

 

Een volgende mogelijkheid is om op de agenda van de informatieavond als vast punt "stand van zaken projecten" op te nemen. Dat kan weer vragen voorkomen.

Ik denk daarbij nu aan het MFC, bestemmingsplan binnenstad, "we have a dream" en nog wat andere zaken.

 

De informatieavond was ook een mooie gelegenheid geweest om de inbreng van de 19 burgers over de bezuinigingsoperatie aan de orde te stellen.

 

Er hoeft niet altijd een rapport beschikbaar te zijn om een informatieavond te vullen. Ik geloof er heilig in dat deze avonden zeker voor het publiek heel aantrekkelijk zullen zijn en bijzonder nuttig voor de raadsleden.

 

 

• Vorige keer was er nog al wat verwarring en onvrede over het begintijdstip van de besluitvormende vergadering. Dat was vastgesteld op 21:30 uur en dus viel er een gat. Dat is nu opgelost door de besluitvormende vergadering aansluitend aan de voorbereidende vergadering te laten beginnen. Aangezien de besluitvormende de enige echte raadvergadering is mag dat gerust merkwaardig worden begonnen. Stel je voor dat een vereniging de ledenvergadering "ergens in de loop van de avond" zou beginnen. Ook is de agenda van de besluitvormende vergadering nogal vaag en onder het nodige voorbehoud. Een toetsing aan het reglement van orde lijkt mij ook zinvol en dat herinnert mij opeens aan de juridische audit waartoe al een hele tijd geleden is besloten. Hoe zit het daarmee?
  

 

 

 

De agenda's

Op de agenda van de voorbereidende vergadering staan natuurlijk de vaste punten waaronder de lijst ingekomen stukken. Ik ben benieuwd hoe die deze keer wordt behandeld. Moeten de raadsleden eventuele vragen schriftelijk stellen zodat het publiek er nooit meer iets over hoort of kunnen ze in de vergadering (waarvoor dus maar weinig tijd beschikbaar is) aan de orde komen. In ieder geval zijn een brief van de provincie met een zienswijze over het Hart van Grave en van een architect over de marechausseekazerne waarschijnlijk interessant. Ik ga ze maar eens bekijken.

 

Ter voorbereiding van een besluit staan eigenlijk maar 2 punten op de agenda.

Als eerste een voorstel om enkele fouten in de A.P.V. die in juli 2010 is vastgesteld te herstellen. Eigenlijk een puur technisch verhaal met in mijn ogen geen politieke en bestuurlijke aspecten. Hoogstens zou opgemerkt kunnen worden dat waar wordt gewerkt ook fouten worden gemaakt. Er staan echter slordigheden in die wel erg opvallend zijn. Vreemd dat nog management – noch bestuurlijke lagen die hebben opgemerkt.

 

Het punt van de agenda is natuurlijk het voorstel van het college om een nieuwe overeenkomst met het COA voor te bereiden en dus het AZC langer in Grave te laten blijven. Nu gaat het voorstel niet verder dan de uitspraak dat het AZC mag blijven. Er ligt nog geen uitgewerkt plan en nog geen ontwerpovereenkomst. Ook geeft het voorstel geen nieuwe informatie. Ook politiek gezien is er geen nieuws te verwachten. De meeste fracties hebben al duidelijk laten blijken of zij voor of tegen zullen stemmen. Alleen van het CDA moet nog een duidelijk ja of nee komen. Het fractieberaad van die partij is daarom van meer betekenis dan de voorbereidende vergadering. Ik kan me niet voorstellen dat er nog nieuwe argumenten worden toegevoegd. Dit punt is dus heel snel afgehandeld of eerdere discussies worden nog eens dunnetjes overgedaan. Tenzij….

 

Al naar aanleiding van de eerste presentatie van het COA en de 13 voorwaarden die de raad heeft geformuleerd heb ik een punt aan de orde gesteld dat in ieder geval voor mij wezenlijk is voor de vraag of ik voorstander dan wel tegenstander van het houden van het AZC in Grave ben.

Het landelijk asielbeleid is nog steeds zo dat asielzoekers de kans lopen op een gegeven moment op straat te worden gezet. Daardoor kan een gemeente met een AZC geconfronteerd worden mensen of gezinnen die in die gemeente op straat komen te staan. Daar zul je als gemeentebestuur toch een voorziening voor moeten hebben. Vluchtelingenwerk en kerken hebben, soms gesteund door gemeenten, voor noodopvang gezorgd, maar gemeenten mogen dat niet meer. Volgens mij is daar nog steeds een impasse. Tot nu toe is dat in de discussie over het vernieuwen van het contract niet aan de orde geweest. Het is ook geen zaak die in het overleg met het COA kan worden opgelost. Je had als gemeente wel de keus om of voortzetting van het AZC af te wijzen omdat het risico van mensen op straat niet acceptabel is of om bij voortzetting van het contract direct vast te leggen hoe het gemeentebestuur gaat handelen als er inwoners van het AZC op straat dreigen te worden gezet. Gezien het verloop van de discussie kan de gemeente Grave dit aspect niet meer als reden aanvoeren om langer verblijf van het AZC af te wijzen.

 

Op de agenda van de besluitvormende vergadering staan geen punten die ook in de voorbereidende vergadering zijn behandeld. Dat is keurig volgens de regels, maar……

 

Wel komt natuurlijk de besluitenlijst van 15 maart aan de orde en daar heb ik een opmerking over.

 

Er is een motie van Trots aan de orde geweest van Trots om het mobiliteitsfonds te veranderen. De besluitenlijst vermeldt wel dat de motie is aangenomen, maar niets over de inhoud van de motie. De tekst van die motie stond deze keer gelukkig in het voorstel en dat gebeurt lang niet altijd. Alleen is de tekst van de motie in de vergadering veranderd en dat staat niet in de besluitenlijst, dus waarom zou iemand nog de band afluisteren om daar te ontdekken dat er een andere motie is aangenomen dan ingediend? Ook is de reactie van de wethouder niet meegenomen. Gelukkig moet het college nog reageren en gehoord (niet gelezen) de reactie van het college zal de motie niet zonder meer kunnen worden uitgevoerd en dat betekent een herhaling van de discussie met dezelfde wederzijdse argumenten. Dat wordt dan de derde keer(=scheepsrecht). Met deze opmerking wil ik nog eens onderstrepen dat de besluitenlijst van de gemeente Grave een waardeloos en soms misleidend stuk is.

 

Er moet nog worden beslist of de andere punten over het intrekken van de verordening peuterspeelzalen en de herbenoeming van leden van de rekenkamer A- dan wel B-stukken zijn. Ze komen niet in de voorbereidende vergadering aan de orde en dan kan het niet anders zijn dan dat het A(kkoord)-stukken worden. De verordening peuterspeelzalen moet gewoon worden ingetrokken omdat peuterspeelzalen en kinderopvang nu in één organisatie zitten. Kennelijk vindt het presidium in de noodzakelijke herbenoeming van de rekenkamerleden geen aanleiding het werk of de resultaten van die commissie aan de orde te stellen.

 

Geen enkel probleem dan ook om bij die voorstellen alleen maar een hamerslag te horen.

 

En nu ben ik benieuwd wat er gaat gebeuren met de 2 punten uit de voorbereidende vergadering. Wat mij betreft had die aanpassing van de APV ook in één keer naar de besluitvormende vergadering gekund. En zelfs mag van mij ook over het AZC direct een uitspraak van de raad volgen. De kaarten liggen na de informatie op 1 maart voldoende op tafel en het is nog steeds een "ja mits" en al eerder heb ik als mening gegeven dat de raad vorig jaar die uitspraak eigenlijk al had gedaan.

 

En daarmee ben ik bij mijn slotopmerking. Op deze wijze kun je beter de voorbereidende en besluitvormende vergadering samenvoegen. Als tijdens de bespreking blijkt dat het stuk niet besluitrijp is kun je het alsnog naar de volgende cyclus sturen. Dan ben je af van de zotte situatie dat één agendapunt 2 keer op dezelfde avond aan de orde komt.

Bezuiniging en IDOP : tegenstrijdig?

 

Twee processen die in Grave lopen en ogenschijnlijk niets met elkaar te maken hebben.

 

Bezuinigingen

Dat de gemeente Grave moet bezuinigingen zal langzamerhand bij iedereen bekend zijn. In 4 jaar moeten we € 2.000.000 hebben bijgestuurd. De burgers hebben suggesties gedaan en nu is het gemeentebestuur aan zet. We hebben het in de krant kunnen lezen en in de B&W-besluiten stond het ook: de door de gemeente gesubsidieerde instellingen krijgen een brief met de mededeling dat zij in de komende 4 jaar naar 10% minder subsidie zullen afslanken. Nu weet ik zo niet hoeveel subsidie de gemeente jaarlijks geeft, maar dat zal minder dan 20 miljoen zijn. Dus is de subsidieverlaging één van de stappen in de gewenste richting en blijven we nieuwsgierig naar de rest van de wandeling. Het is ook een nogal ongenuanceerde stap. Voor de ene instelling is 10% minder subsidie iets van "jammer, maar we redden het wel"; voor anderen kan het de ondergang betekenen. Een vraag is ook hoe deze uitspraak van het college rijmt met eerdere besluiten van college en raad. Zo heeft het college onlangs een overeenkomst met Graeft Voort ondertekend over het museum. Ook zal een aantal verenigingen worden geconfronteerd met de hogere kosten die zullen zijn gemoeid met het gebruik van het MFC. Die zullen eerder meer subsidie willen hebben dan bereid zijn met minder genoegen te nemen. In de discussie over dat MFC is herhaaldelijk de mogelijkheid van compensatie voor de hogere gebruikslasten geopperd.

 

Nu mag je het verlagen van alle subsidies met 10% best een kaderstellende uitspraak noemen en ik meen toch dat dit de bevoegdheid van de raad is. Nu zou het kunnen zijn dat de brief van het college aan de instellingen niet meer is dan een mededeling van het college aan de gesubsidieerden dat het college dit wel een goed idee vindt en het van plan is aan de raad voor te leggen. De toelichting van wethouder Adams, zoals die in de Gelderlander stond geeft geen duidelijkheid over de status van de brief. Zelfs is het niet uitgesloten dat niet alle verenigingen en vergelijkbare Graafse organisaties onder het hier bedoelde begrip "gesubsidieerde instellingen" vallen. Hoe het ook zij; de bezuinigingen zullen de Graafse instellingen niet voorbij gaan en daar zouden ze zich nu wel van bewust kunnen zijn.

 

 

iDOP GRAVE

En dan wordt nagenoeg gelijkertijd het project opstellen "Integraal DorpsOntwikkelingsplan Grave" gestart. (iDOP GRAVE). Over de inhoud van het project is het nodige door de gemeente gepubliceerd. Kort gezegd komt het er op neer dat de bewoners en organisaties in een dorp of stad(sdeel) zelf aangeven wat er in hun leefomgeving moet gebeuren om het nog leuker te maken dan het al is. Bij het plan hoort een uitvoeringsprogramma. In onze gemeente wordt gestart met een iDOP voor stad Grave inclusief de wijken. Voor de kerkdorpen Escharen, Gassel en Velp wordt in een later stadium met een dergelijk iDOP begonnen.

 

Nu ligt er in de Graafse kasten al een flinke stapel rapporten met toekomstvisies over dit deel van de gemeente en onlangs is daar nog de visie van de denktank van de Graafse ondernemers bijgekomen. Gelukkig is duidelijk geworden dat alle bestaande informatie en ideeën zullen worden verwerkt.

Nadat al enkele sessies met groeperingen zijn gehouden en andere zijn geprogrammeerd vond op 31 maart de eerste inwonersbijeenkomst plaats in Merlet. Daar werd nog eens de bedoeling van het geheel uiteengezet en konden de aanwezigen hun inbreng leveren. Ik kon slechts het begin bijwonen, maar was er lang genoeg om de eerste vraag en het antwoord daarop van de wethouder te horen. Die vraag was voor de hand liggen: is er een budget? Het antwoord was uitvoerig, waarbij de wethouder wel zei dat de raad door deze procedure te starten wel voornemens was de door de inwoners opgestelde plannen serieus te nemen, maar dat het niet was uitgesloten dat een uitvoeringsproject voor 2013 mogelijk zou worden doorgeschoven naar 2016. Als troost werd nog de mogelijkheid geopperd dat een ander (waarschijnlijk goedkoper LdV) plan naar voren gehaald zou kunnen worden. Het feitelijke antwoord gaf hij niet. Natuurlijk is er geen budget; Grave moet dik bezuinigen. Dat betekent dat alle extra kosten die uitvoeringsplannen volgend uit een iDOP moeten worden gecompenseerd.

 

Kunnen bezuinigingen en iDOP's samen gaan?

 

De vraag is al eerder gesteld of het wel zin heeft een iDOP op te stellen nu er zo bezuinigd moet worden. Desondanks is met het iDOP Grave gestart. Is dat wel slim.

 

Terugfietsend van Merlet heb ik daar naar aanleiding van die eerste vraag weer over nagedacht en kwam tot de conclusie dat het wel goed is die iDOP-weg te bewandelen. Voorwaarde is wel dat het het opstellen van iDOP's en het opstellen van een bezuinigingsplan worden geïntegreerd. In het iDOP Grave dient te worden verwerkt dat het uitvoeringsprogramma een besparing oplevert van minstens de kosten van hetr iDOP zelf. Dat betekent dat naast de vraag wat er moet gebeuren om Grave leuker te maken ook de vraag aan de orde moet komen wat we kunnen missen zodat Grave leuk genoeg blijft.

Als we het zo aanpakken wint het iDOP aan realisme en wordt de gemeenschap optimaal betrokken bij de bezuinigingen.

Het wordt er niet eenvoudiger door.

Maar weer eens de bezuinigingen

Deze week kwam er nieuws uit het stadhuis over de bezuinigingen. Enkele maanden geleden werden de burgers van Grave opgeroepen ideeën aan te dragen om er voor te zorgen dat het huishoudboekje van de gemeente er over 4 jaar € 2.000.000 gunstiger uitziet. Nu blijkt dat er 19 mensen een suggestie hebben gedaan en dat die suggesties goed overeenkomen met wat de ambtenaren ook al hadden gedacht. Nu weet ik dat ook de raadsleden suggesties hebben gedaan, maar of die ook daarbij aansluiten weet ik niet. Dit alles moet er toe leiden dat in de kadernota, die al zeer binnenkort moet verschijnen wordt aangegeven hoe de opdracht 2 miljoen te bezuinigen wordt uitgevoerd. De eerste half miljoen zal in 2012 al moeten worden gerealiseerd. Naar mijn gevoel een zware opgave en ik vrees dat de bekende boekhoudkundige truc van "taakstellende bezuiniging" een grote rol gaat spelen. De bezuiniging wordt wel in de begroting opgenomen, maar hoe die wordt gerealiseerd blijft onbekend.

Al eerder heb ik laten blijken voorstander te zijn van een meer gestructureerde aanpak van de opgave. De burgers van Grave dienen daarbij een belangrijke rol te spelen. Hoe je het wendt of keert zal de bezuiniging toch ergens bij de burgers terecht komen. Het artikeltje in de Graafsche Courant heeft een beetje een ondertoon dat de inbreng vanuit de burgers niet veel soelaas biedt. Dat kon bij deze aanpak ook niet worden verwacht. Het artikel suggereert ook dat de burgers nu zijn uitgepraat.

 

Het college had wel wat enthousiaster mogen reageren op de inbreng vanuit de burgers. Uit het feit dat ook de ambtenaren zelf een aantal van die ideeën hadden blijkt al dat het geen onzinnige voorstellen zijn. Sterker nog: de boodschap van de Graafse burger is heel simpel en makkelijk op te volgen. Begin met zuinig aan doen. Daarmee hoeft niet te worden gewacht op kadernota's en andere fraaie beleidstukken. Het zou recht doen aan de burgerinbreng als er direct maatregelen in die richting worden getroffen. Napraten na de vergadering hoeft niet te worden afgeschaft, maar het kan ook met een frisdrankje en zonder hapjes. Nieuwjaarsreceptie afschaffen hoeft niet; het kan wel soberder. Natuurlijk worden daar geen tonnen mee gewonnen, maar direct klein beginnen levert direct geld op en dat is beter dan lang blijven praten over groot geld. Zo zijn er nog wel meer spreuken die de zin van kleine bezuinigingen aanduiden.

 

 

Wat de omvangrijke bezuinigingen betreft ben ik bang dat daar nog wel wat tijd mee zal zijn gemoeid. Daarvoor is de materie te complex. Alles hangt met alles samen.

 

Ik heb de oplossing ook niet voorhanden, maar wil wat ideeën opperen als start voor een "brede Graafse maatschappelijke discussie".

 

• Er is nog ruimte de OZB te verhogen. Dat wil zeggen dat eigenaren van onroerend goed meer gaan betalen en dat zullen ze niet leuk vinden. In plaats van de OZB met bijvoorbeeld € 20.000 te verhogen kun je natuurlijk ook de subsidie voor sportverenigingen met dat bedrag verlagen. Dat vinden andere mensen dan weer niet aardig. Pijn gaat het in ieder geval doen. De vraag is dan ook hoe je de pijn het beste kunt verdelen. Misschien kun je inwoners met een lage financiële pijndrempel ontzien. Ook in het verleden zijn daar wel ideeën over geopperd. Zo zou je in plaats van verenigingen ook de (jeugd)leden kunnen subsidiëren. Dat komt neer op het rugzakjesidee. De gemeente stelt voor ieder beneden de 18 een bedrag beschikbaar. Men moet dan zelf maar zien of men daarmee de contributie van de hockeyclub of de muziekles betaalt. Dat er heel wat haken en ogen aan zo'n systeem zitten hoef je mij niet te vertellen, maar je moet toch ergens mee beginnen.
  

 

• Mogelijk dat er fiscaal ook wat valt te bereiken. Giften zijn onder voorwaarden aftrekbaar. Verenigingen zouden daar misschien meer mee kunnen. Kind lid van de club en Pa en Ma donateur. Op die manier zouden de verenigingen misschien een verlaging van de subsidies kunnen compenseren. Dat komt ook tegemoet aan een dikwijls uitgesproken wens het profijtbeginsel meer te hanteren. Dat doet wel een beroep op solidariteit van de burgerij
  

 

• Eigenlijk zou op dit moment niets en niemand van bezuinigingen moet zijn uitgesloten. En dan lees ik dat het college met Graeft Voort een contract heeft afgesloten dat de subsidie waarborgt. Fijn voor die stichting, maar ik denk dat een hele hoop organisaties ook wel zo'n overeenkomst zouden willen hebben.
  

 

De grote bulk van de bezuinigingen zal toch wel uit het gemeentelijk reilen en zeilen moeten komen. Ik heb het al eerder gesteld. Je zou dan moeten beginnen of je op voorgenomen uitgaven kunt terugkomen. We hebben nogal wat van dat soort plannen.

 

• Het Multifunctioneel Centrum
  Allereerst is natuurlijk de vraag of de gemeente zich niet al zover heeft verbonden dat er geen weg meer terug is. Als het nog wel mogelijk is zou het best kunnen zijn dat afzien van dat plan en handhaven van zeker Katrien en Esterade in ieder geval financieel aantrekkelijk is. Bovendien blijkt er over het nuttig effect van het MFC ook nog al wat onzekerheid te bestaan. Ook zou het best kunnen dat de financiering van het MFC en de vervanging van Esterade ten behoeve van wijkgebonden activiteiten ook nog tegenvallers oplevert. En tot slot ligt er nog steeds de opdracht om de jaarlijkse exploitatiekosten met zo'n € 70.000 te verlagen. Dat we daar nog niets over hebben gehoord is al een veeg teken. Bij de begrotingsbehandeling eind vorig jaar werd al aangekondigd dat begin dit jaar over de hogere kosten van het MFC zou worden gesproken. Als de raad daarover al vertrouwelijk is geïnformeerd –en omdat geen raadslid er naar vraagt heb ik het idee dat het zo is- is die vertrouwelijkheid een veeg teken.
  
• "We have a dream". Realiseren van deze droom vraagt een hoop geld dat we niet hebben. Niet realiseren heeft weer consequenties voor de vervanging van Esterade als wijkvoorziening. Al maanden wachten we op een keuze van de raad uit een aantal scenario's, waarbij de keuze voor de goedkoopste aanpak nu voor de hand ligt. Maar daarmee valt de droom wel in scherven.
  
• Visio. In de droom kwam ook de toekomst van dit instituut aan de orde. De gemeente zou daarvoor dan € 3.000.000 in een nieuwe school moeten investeren. En dat roept de vraag op of Grave niet beter af is wanneer Visio uit Grave vertrekt. Natuurlijk is dat in strijd met de historie van Grave in de laatste honderd jaar. Maar harde matregelen zijn onvermijdbaar. Herontwikkeling van dat gebied zal ook niet eenvoudig zijn. Het is ook een kostbaar gebied, maar Visio mag zich wel realiseren dat de huidige waarde wel aan de overheid is te danken.
  
• De beheerplannen. Eind vorig jaar heeft de raad de beheerplannen voor een aantal sectoren vastgesteld. In de begroting 2011 was daarvoor een bedrag van € 1.3 miljoen opgenomen. Nu zou je verwachten dat in het kader van bezuinigingen geprobeerd zou worden of we niet met een lager jaarlijks bedrag zouden kunnen volstaan. Het tegendeel bleek het geval. De komende vier jaar vragen de beheerplannen rond € 2.5 miljoen. Dik een miljoen meer dus. Nu is door het niet uitvoeren van wel afgesproken werk een flinke spaarpot ontstaan, waardoor dat jaarlijkse tekort uit de spaarpot kan worden gehaald. De raad is hier vrij geruisloos mee akkoord gegaan. Dat betekent dat die spaarpot niet kan worden ingezet om bijvoorbeeld een deel van het MFC te financieren nu Katrien en Esterade minder opbrengen dan waarop was gerekend. Bovendien zal de raad over vier jaar alsnog flink op de beheerplannen moeten bezuinigingen omdat dan de spaarpot leeg is. Er is een lichtpuntje, als je dat tenminste zo mag noemen. De gemeente is er nog nooit in geslaagd het voorgenomen jaarprogramma uit te voeren. Dat komt ook omdat men niet klakkeloos te werk gaat, maar eerst nog even kijkt of het werk wel echt nodig is. De wethouder heeft ook toegezegd dat hij de uitvoeringsprogramma's nog in de raad aan de orde stelt. Afgesproken zou kunnen worden dat het geld dat dan overblijft op de jaarbudgetten terug gaat naar de algemene reserve en dus kan worden gebruikt om elders bezuinigingen in ieder geval te kunnen uitstellen.
  
• Het zal op korte termijn geen resultaat opleveren, maar onderwerpen als centraliseren van sportcomplexen en andere onaangename zaken zullen toch aan de orde moeten komen.
  

  
   

Zo zijn er ongetwijfeld nog meer bespreekpunten op te sommen. De passieve houding van de gemeenteraad verwondert mij en dat alleen omdat ik nog steeds als één van mijn lijfspreuken heb: "erger u niet, verwonder u slechts".

 

Vergaderingen 15 maart 2011

Eigenlijk zou het goed zijn de vergaderingen van dinsdag 15 maart maar dood te zwijgen. Als het zelfs voor de leiding van de vergadering al niet meer duidelijk is hoe het volgens "vernieuwend vergaderen" moet is de grens toch wel bereikt. Volgende keer beter zullen we maar hopen.

De voorbereidende vergadering, waarvoor 2 uur was uitgetrokken stelde inhoudelijk niet veel voor. Gelukkig kostte het geharrewar over het toelaatbaar zijn van vragen over ingekomen stukken zonder dat het schriftelijk was aangevraagd nog enige tijd. De kadernota's over gemeenschappelijke regelingen zijn zo doorwrocht en complex dat daar in de raad weinig spektakel over kan worden veroorzaakt. Zoals te verwachten kwam het dringende verzoek van de voorzitter dit stuk dan ook maar direct in de aansluitende besluitvormende vergadering te brengen, hetgeen in strijd is met de opzet van "vernieuwend vergaderen". Op de vraag van LPG of dit als een incident kan worden beschouwd antwoordde de voorzitter dat dit niet zo was. Er is sprake van een bijzondere omstandigheden. Daarmee is het aantal argumenten om een voorstel op één avond zowel in de voorbereidende als in de besluitvormende vergadering te behandelen weer uitgebreid.

Hiermee zou de voorbereidende vergadering in 40 minuten zijn afgewerkt ware het niet dat Keerpunt 2010 de weekmarkt weer aan de orde stelde. In december 2010 had deze partij een motie ingediend, die ook door de raad werd aangenomen, waarin het college werd opgedragen er voor 1 april 2011 voor te zorgen dat de weekmarkt ook tijdens de bouw van het Hart van Grave op de huidige plaats zou kunnen blijven. Op zich logisch dat Keerpunt nieuwsgierig was naar de wijze waarop het college de motie al dan niet zou uitvoeren. Dat temeer omdat inmiddels is gepubliceerd dat de markt tijdens de bouw naar de Lunette gaat. Dit onderwerp vulde nog zo'n 20 minuten. Aangezien daarbij niets nieuws naar voren kwam was er ruimte voor enige overpeinzing. Daarbij bedacht ik dat, zoals zo dikwijls, het nemen van een besluit niet zo moeilijk is, maar wel het antwoord op de vraag: "hoe vertel ik het mijn kinderen".

Natuurlijk is een weekmarkt midden tussen de winkels en cafés zoals in Grave ideaal. Maar als je even nuchter nadenkt zul je toch ook moeten erkennen dat zoiets tijdens de bouw grote risico's met zich meebrengt van "elkaar in de weg lopen". Hoe goed je de bouw ook voorbereidt; er zullen onverwachte dingen gebeuren en dan is het verstandig de weekmarkt, die toch 20% van de beschikbare bouwtijd aanwezig zou zijn daar weg te halen. Niet leuk en dus moeilijk uit te leggen, maar volgens mij onvermijdelijk. Het moet natuurlijk wel goed uit worden gelegd. En dat lukt niet via de krant alleen. Alweer communicatie dus. Dat de wethouder tussen neus en lippen door nog wel opmerkte dat eerst voor vervangende parkeergelegenheid wordt gezorgd is velen misschien ontgaan, maar wel essentieel.

 

Uiteindelijk begon de besluitvormende vergadering om 21:25 uur, dus 5 minuten te vroeg met het vaststellen van de agenda. Dat was deze keer een heel zinvol agendapunt omdat het ene na het andere agendapunt werd afgevoerd. Er zou geen motie van de VVD over het AZC komen en daar was toch een deel van het publiek voor gekomen. Afgevoerd werd ook het voorstel om de raad randvoorwaarden te laten stellen voor de ontwikkeling van de voormalige marechausseekazerne. De reden om dit agendapunt af te voeren was dat er nieuwe ontwikkelingen zijn. Voor mij zou dat juist een reden zijn om die randvoorwaarden wel vast te stellen. In Grave stelt men die randvoorwaarden kennelijk liever achteraf. Dat kan ook zijn voordelen hebben. De uit de voorbereidende vergaderingen volgende voorstellen waren allemaal als A-stuk gekenmerkt. Daar zou dus niet meer over gesproken worden, alhoewel sommige raadsleden daar nog niet goed mee overweg konden. Aangezien er geen voorstellen waren met direct financiële consequenties kon ook het agendapunt "begrotingswijzingen worden afgevoerd. Het is een beetje flauw om nu direct de vraag te stellen waarom je van te voren een agenda maakt.

 

Resteerde alleen de motie van Trots om "kleine startende ondernemers" vrij te stellen van bijdragen aan het mobiliteitsfonds. Volgens iedereen een "sympathieke" motie met juridische haken en ogen. Dat had het college al eerder meegedeeld en daarom had Trots de motie indertijd ingetrokken om het college de gelegenheid te geven die haken en ogen te onderzoeken. Nu daar niets meer over werd gehoord werd de motie opnieuw ingediend en volgde een herhaling van de discussie die bij de vaststelling van de verordening werd gevoerd. Enkele fracties beperkten zich tot de sympathieverklaring en gaven de voorkeur aan eerst maar eens ervaring op te doen met de verordening zoals hij nu eenmaal is vastgesteld inclusief hardheidsclausule. Uiteindelijk werd na een schorsing de motie in stemming gebracht en tot verrassing van velen door het CDA gesteund en dus aangenomen. Een verklaring voor het voorstemmen was dat anders de stemmen zouden staken en dan zou de motie moeten worden aangehouden en dat kon om een of andere duistere reden niet. Overigens gaat het maar om een motie en moet het college nu met een voorstel komen de verordening te wijzigen. En gezien de uitgewisselde argumenten is het nauwelijks denkbaar dat het college dit zonder meer zou kunnen. Op de publieke tribune werd gaande de discussie al een aantal scenario's geschetst waarmee misbruik van de nieuwe regeling zou kunnen worden gemaakt. Het juridische bezwaar kan misschien worden ondervangen wanneer de gemeente het bedrag dat een ondernemer zou moeten storten zelf in het fonds stort. Dan draaien andere ondernemers niet op voor deze kosten. Het wordt dan een subsidieregeling en of de raad dat nou weer wil en of dat weer geen bezwaren oplevert??? Kortom we zijn geen stap verder. Het was inmiddels wel 22:30 uur en dus sluitingstijd.

 

Toch nog een paar opmerkingen.

 

Om voor mij volstrekt onbekende reden heerst in Grave de overtuiging dat een motie en een amendement niet in een voorbereidende vergadering kunnen worden behandeld, maar direct in de besluitvormende aan de orde moeten komen en dat zij ook daar pas worden ingediend. Ook zou een motie niet mogen worden aangehouden, maar wel kunnen worden ingetrokken (en volgende keer weer ingediend). Dat is natuurlijk helemaal flauwe kul. Waarom zouden een motie en ook een amendement niet mogen worden voorbereid? De discussie over de motie van Trots deze avond ging puur over de feitelijke consequenties en had dus best in de voorbereidende vergadering kunnen worden besproken. Dat had ook het voordeel gehad dat de wachttijd tot 21:30 was gevuld en iedereen voor 22:00 uur had buiten gestaan. Ook was de motie eigenlijk een verkapt initiatiefvoorstel en had ook als zodanig moeten worden ingediend.

 

De motie van Keerpunt over de weekmarkt en de hernieuwde motie van Trots over het mobiliteitsfonds hebben overeen dat beide moties deze keer aan de orde kwamen omdat het college verzuimd had een vorige bespreking af te ronden met een terugkoppeling naar de raad. Dat komt, denk ik, omdat een systeem ontbreekt om de voortgang van moties, amendementen en raadsvragen te volgen en dus te bewaken. Het wordt tijd dat daar verandering in komt.

 

Al met al was dit meer een avond "verwarrend vergaderen" dan "vernieuwend vergaderen". Als je van een wat lugubere vorm van humor houdt was het best een vermakelijke avond. Met schaamte moet ik toegeven dat ik me heb vermaakt.

Hoe zit het nou eigenlijk vervolg

Gewoonlijk laat ik een tekst een dag liggen om vervolgens nog eens door te lezen en meestal wat in te korten. Voor de zekerheid kijk ik dan nog even op de gemeentesite en op de site van Jacques Leurs om te zien of ik nog bij de tijd ben.

Nu ik net het stuk hieronder heb gepubliceerd heb ik al 2 dingen geleerd. Allereerst dat ik niet per ongeluk een heel stuk moet schrappen en dat ik voortaan ook moet kijken of er in de Gelderlander nog nieuws staat. En dat terwijl de hele raad steeds roept dat men het "niet in de krant moet lezen".

 

In de Gelderlander van vandaag staat te lezen dat het gebouw inderdaad 70 cm omhoog moet, dat er inderdaad een nieuwe vergunning nodig is en dat er toch in april 2011 wordt begonnen en het gebouw in december 2012 in gebruik kan worden genomen. Nu kan de bouwvergunning wel zijn aangevraagd, maar daarmee is die nog niet verleend. Op de gemeentelijke site is in de raadsledenbrief van september meegedeeld dat de toetsing opnieuw moet plaatsvinden, dus een nieuw vergunningsbesluit met alle procedurele kwesties van dien. Over een inmiddels verleende vergunning heb ik nog niets gelezen. Of het gebouw dan in december 2012 klaar is zullen we wel zien.

 

Als dan toch op in april 2011 wordt begonnen, en ik moet nu het in de Gelderlander heeft gestaan dit toch maar voor waar aannemen, dan wordt het zeker tijd dat er duidelijkheid komt over het MFC, want daar wordt dan ook mee begonnen.

 

Dan nu het vergeten punt:

 

Waar gaat het heen met Grave?

 

Grave heeft een interim-burgemeester. Dat betekent dat er moet worden gezocht naar een definitieve of dat de gemeente op korte termijn wordt opgeheven. Nu heeft de interim als opdracht meegekregen samen met de raad (en de bevolking?) een visie over de toekomst van Grave op te stellen. Op grond van die visie kan een bijpassende burgemeester worden gevonden of een andere weg ingeslagen.

Opvallend is dat je hier als burger niets meer over hoort of ziet en ik denk toch dat heel wat inwoners hierin zijn geïnteresseerd.

Hoe zit het nou eigenlijk?

 

Er lopen wat zaken waarover de enige informatie via krant en/of geruchten gaat of waarover tegenstrijdige informatie wordt gegeven. Hierbij wat voorbeelden van onduidelijkheid:

 

Het nieuwe vergaderen

De eerste keer was er verwarring over de bedoeling van de informatieavond. Het idee was dat niet alleen de raadsleden actief zouden meedoen, maar ook belanghebbenden en belangstellenden. Niet duidelijk was nog hoe dat moest worden georganiseerd. Nu is op 1 maart (dat is dinsdag a.s. de volgende informatieavond). Dan wordt het uitgewerkte plan voor een eventueel nieuw AZC door het COA gepresenteerd. Meer informatie wordt in de aankondiging op de gemeentepagina van de Graafsche Courant van vandaag niet gegeven. Dus is het nog onduidelijk of niet-raadsleden mogen meepraten en zo ja onder welke condities. Er zal nog wel niet op zijn gerekend. Dat heeft wel tot gevolg dat er in maart niet over kan worden beslist.

Ik ben ook benieuwd of men zich gaat houden aan de regel dat onderwerpen die 15 maart in de voorbereidende vergadering komen pas op 12 april in de besluitvormende komen. Het college heeft al een aantal raadvoorstellen goedgekeurd. Ik vrees dat de verleiding groot zal zijn die op 15 maart maar direct ook in de besluitvormende vergadering te brengen. Bestuurlijk gezien is dat ook niet eens zo gek, maar ik heb al eerder gezegd dat deze opzet niet deugt. Mijn suggestie om eerst de besluitvormende vergadering te houden en later op de avond de voorbereidende, hetgeen volgens dit haasje-oversysteem ook logisch zou zijn, is verworpen. Daardoor zou namelijk de spoedbehandeling onmogelijk worden.

 

Het nieuwe Maaszicht.

 

Hierover zijn alvast twee tegenstrijdige berichten in omloop. Nog maar korte tijd geleden werd gepubliceerd dat het gebouw op 12-12-2012 klaar zou zijn. Dat is, als vandaag zou zijn begonnen, al onhaalbaar. Het tweede verhaal is dat vanwege de waterschapperikelen de bouw pas in april 2011 zou kunnen beginnen. Over de achtergrond daarvan circuleren ook weer twee verhalen. Het ene is dat na eind oktober niet meer in de grond mag worden gewerkt en het lukt niet meer dit jaar voor die tijd de bouw uit de grond te krijgen. De tweede versie is dat het vergunningtraject opnieuw moet worden doorlopen omdat op grond van waterschapeisen het hele gebouw 70 cm omhoog komt. Een combinatie van deze twee versies is ook nog denkbaar.

Nu is bovenstaande natuurlijk meer een probleem van Brabant Zorg dan van de gemeente. Het gemeentelijk Multi Functioneel Centrum (MFC) maakt deel uit van het project en wordt dus in deze onduidelijkheid meegesleept, maar er zijn bij dat MFC meer onduidelijkheden.

 

MFC

 

Officieel is er de laatste tijd geen informatie over dit complex verschenen.

Bij de begroting voor 2011 is aangekondigd dat begin dit jaar de raad zou worden geconfronteerd met hogere lasten voor dit project. Tenzij er in vertrouwen en lekvrij iets aan de raad is verteld is dit nog niet gebeurd. Aangezien hogere lasten ook voor toekomstige gebruikers en de rest van de bevolking belangrijke informatie is zou zoiets in het openbaar moeten worden behandeld. Bovendien zal het tot raadsbesluiten leiden en die zijn sowieso openbaar. Voorlopig geheimzinnig doen over moeilijkheden heeft dan ook geen zin.

 

Het besluit om het MFC bij het nieuwe Maaszicht onder te brengen is in juli 2009 genomen. Daarbij werd wel als voorwaarde gesteld dat de jaarlijkse meerkosten ad € 144.000 moet worden teruggebracht tot ik meen € 71.000. Dat is besloten op grond van een amendement. De tekst van dat amendement is natuurlijk niet terug te vinden, wel dat het is aangenomen. Hoe zit het daar nu mee?

Hoe zit het met de toekomstige gebruikers. Je hoort daarover allerlei verhalen. Echt enthousiaste heb ik in ieder geval nog niet gehoord. De toekomstige huurprijs is het grote, al dan niet vermeende, struikelblok. Niet iedereen is ook zeker van de bruikbaarheid.

 

En dan de financiering. Voor een deel moet die komen uit de verkoop van Katrien Esterade en de Westhoek. Blijkens recente publicaties in de Gelderlander hebben degenen die interesse hebben getoond niets meer van de gemeente gehoord. Nu is het de vraag of die belangstelling om te kopen inmiddels niet is getaand. De onderhandelingspositie van de gemeente bij die verkoop is natuurlijk ook niet sterk. Met deze opmerking maak ik echt geen slapende honden wakker, want het ligt nogal voor de hand. Over de verkoop van Esterade is nog toegezegd dat voor de wijkgebonden activiteiten in Esterade vervangende ruimte komt. (Wat is de definitie van wijkgebonden activiteit?) Daarbij werd gedacht aan de nieuwe brede school, nu vooralsnog ook al een luchtkasteel.

Geen wonder dat bij gebrek aan juiste informatie hier en daar de vraag al wordt gesteld of het MFC wel door gaat.

 

Bezuinigingen

 

Grave moet in 5 jaar het uitgavenpatroon met € 2.000.000 hebben teruggebracht. Nu zijn de uitgaven van de beheerplannen onlangs met bijna € 2.000.000 verhoogd. Die woorden weliswaar de eerste vier jaar gedekt uit de reserves, maar het is niet bepaald een vrolijk begin. Niet dat het onzinnige uitgaven zijn, integendeel, maar er worden in Grave echt geen zaken gedaan die we best kunnen missen. Er kan nog wel wat worden gewonnen door een efficiëntere en effectievere aanpak van een aantal projecten. Als we echt willen bezuinigen gaat het pijn doen. En hoe langer we daarmee wachten des te pijnlijker zal het worden. En dat is zo merkwaardig. Na de aankondiging bij de begroting en de oproep aan de bevolking om met ideeën te komen is het akelig stil geworden. Het zou toch wel aardig zijn, om niet te stellen fatsoenlijk, te publiceren welke ideeën zijn ontvangen. Ook in de raad word er niet meer over gesproken, hoogstens een zijdelingse opmerking die verder nergens toe leidt.

Wel ben ik er inmiddels achter dat de raad en de ambtenaren ieder een etikettensessie hebben gehouden. Daar kon men etiketjes plakken bij onderwerpen waarop kon worden bezuinigd of juist niet, dat weet ik niet. Het resultaat scheen te zijn, dat de raadsleden vooral op ambtelijke activiteiten wilden bezuinigen en ambtenaren op bestuurlijke.

 

Hoe en wanneer gaat het nu verder. In de 2 artikelen die ik heb gewijd aan de bezuinigingen heb ik aangegeven dat van verhogen van inkomsten niet veel valt te verwachten. Er moet dus worden gesneden. Ik zou daarover wel een aantal algemeenheden kunnen opschrijven , maar voor een zinvolle discussie is toch echt een voorzet vanuit de gemeente nodig.

AZC: al of niet versneld besluiten en hoe

AZC

In de Gelderlander waren vanmorgen een artikel en een commentaar te lezen over een eventuele voortzetting van het AZC in Grave. Natuurlijk heb ik daar zelf ook een mening over. Het is nog sterker: de raad van Grave heeft in de zomer van 2010 besloten dat wanneer aan een aantal voorwaarden wordt voldaan het AZC binnen het huidige complex nieuwbouw kan plegen en dus kan blijven. Dat is weliswaar niet zo hard gezegd, maar als je als raad beslist het contract te verlengen om het COA de gelegenheid te geven een plan te ontwikkelen en daarbij een aantal voorwaarden opsomt waaraan dat plan moet voldoen dan zeg je "ja mits" tegen voortzetting. Toen was al bekend dat in ieder geval een belangrijk deel van de raad eigenlijk liever het AZC zag verdwijnen. Maar dan hadden ze bij een verlenging van het contact moeten zeggen dat het uitstel werd gegeven om op een fatsoenlijke manier het AZC-Grave te sluiten. Zoiets doe je niet in een paar dagen. Dat is niet gebeurd. De raad heeft besloten uitstel te verlenen om een nieuw AZC te ontwikkelen. Als het COA in het plan voldoet aan de gestelde voorwaarden kun je weliswaar formeel, maar niet fatsoenshalve "nee" zeggen tegen voortzetting van het AZC.

In wezen is het dan ook redelijk eenvoudig. De raad moet beoordelen of het COA in het plan aan de voorwaarden voldoet. Zo ja dan kan het AZC blijven en wordt een nieuw contract opgesteld. Zo nee dan moet het AZC per 1 oktober 2011 weg zijn. En hier krijgen we het bekende probleem van Grave. Zelf opgewekte tijdsdruk door een slechte planning.

Tijd voor vergelijking:

Een man viel van een gebouw met 52 verdiepingen. Op iedere verdieping stond iemand die bij het passeren vroeg hoe het ging en of er beneden voor opvang moest worden gezorgd. Steevast was het antwoord van de valler: "niets aan de hand, het gaat nog goed, nog geen maatregel nodig". De afloop laat zich raden.

Terug naar de realiteit.

Het plan wordt op 1 maart gepresenteerd. Pas daarna kan een raadsvoorstel worden voorbereid. Dan kan dan 22 maart in het presidium; 12 april in de voorbereidende vergadering en op 17 mei kan dan een beslissing worden genomen. Bij een voor het COA negatieve uitspraak rest dan nog 4½ maand om te ontruimen. Of dat genoeg is hangt af van de wijze waarop het COA zekerheidshalve rekening heeft gehouden met een negatieve uitspraak. Maar een paar maanden extra tijd voor ontruimen is toch geen ramp?

Op zich kan het besluit dus tijdig binnen het eigen kader worden genomen. Wel moet dan de door de raad toch zo belangrijke communicatie nog in de planning worden verwerkt. Er is naar mijn mening dan ook geen fatsoenlijke reden overhaast te beslissen. Alleen als je toch van plan bent "nee" te zeggen tegen het AZC zou je dat die beslissing beter zo snel mogelijk nemen. Maar dat hadden die fracties dan in de zomer van 2010 moeten doen. Nu versneld een beslissing nemen is weer een verkrachting van het eigen "vernieuwend vergaderen". Probeer eerst maar eens een aantal besluiten af te werken volgens dit systeem.

Conclusie: geen versnelde procedure.

Mijn eigen mening over het voortzetten van het AZC? Ik zie geen dwingende redenen om het AZC uit Grave te laten verdwijnen. Er zijn ook positieve kanten aan het hebben van zo'n 600 extra inwoners. Wel heb ik al eerder te kennen gegeven aan een nieuw contract ook nieuwe voorwaarden te willen verbinden. Die voorwaarden hebben vooral betrekking op het beleid. In de door de raad gestelde voorwaarden zijn die niet opgenomen. Jammer, maar wel een feit. Het zou me verbazen als het COA niet aan de wel gestelde eisen kan voldoen. Wat mij betreft kan het AZC dus blijven en ik zie niet op welke gronden het CDA dan alsnog "nee" zou kunnen zeggen.

Marmer

Vandaag was er in de Gelderlander weer een mooie foto te zien van het marmer dat aan het stadhuis kleeft. In het begeleidende artikeltje vielen mij 2 dingen op en die wil ik u niet onthouden.

Wat er gebeurt is precies wat ik verwachtte. Het gaat mij daarom vooral over de vraag voor wie de consequenties zijn. Dat zou de aannemer kunnen zijn, die immers 10 jaar garantie zou hebben gegeven; dat zou de woonmaatschappij kunnen zijn die het plan heeft ontwikkeld en vervolgens aan de Vereniging van Eigenaren heeft verkocht. En als op die 2 niets valt te verhalen zit de VvE en dus ook de gemeente met de gebakken peren. Uit de opmerking dat het onderzoek plaats vindt op verzoek (zal wel "in opdracht" zijn) van de VvE leidt ik af dat de VvE er van uit gaat dat zij de pineut is. En dat is zorgelijk. Nu heeft Theo Reijnen van Trots hierover al vragen gesteld, maar nog geen antwoord gekregen. En dat geeft lieden zoals ik bij gebrek aan goede informatie aanleiding veronderstellingen op te schrijven. Dat is een slechte zaak.

 

Het tweede opvallende in het artikeltje is dat de vertegenwoordiger van Mooiland het niet zorgelijk vindt dat je met slechts een schroevendraaier stukjes marmer kunt losmaken. Nu zou menig woningbezitter zich wel degelijk zorgen maken als hij met een schroevendraaier zijn kozijnen of gevelbekleding kan vernielen. Zeker als dat nog vrij gemakkelijk gaat, zoals de onderzoekers meedeelden.

Geen daden maar woorden ?

Deze aanhef is geen vergissing. Ik wilde vermijden alweer "communicatie" of beter het gebrek er aan als titel te kiezen. En dan lijkt me deze variant op de Feijenoord-slogan wel toepasselijk.

Wat is er nu weer aan de hand?

 

Op 8 februari verscheen in de Graafsche courant de mededeling dat een nieuwe welstandnota ter inzage ligt en dat belangstellenden die kunnen inzien en binnen zes weken een zienswijze kunnen indienen. Dat is op grond van de plaatselijke inspraakverordening, dus omdat het moet. Positief, om daar mee te beginnen, is dat de nota al snel op de website van de gemeente was te vinden. De tweedelige nota omvat 154 pagina's, waarbij gelukkig ook een paar blanco. Een heel karwei dus om die door te nemen. Maar in de aankondiging stond ook dat deze nota die uit 2004 zou moeten vervangen en dat de wijzigingen te vinden zouden zijn op de website. En ja daar stond in een artikel dat de wijzigingen onderaan dat artikel zouden staan. En wat staat daar (althans tot dit moment, je kunt niet voorzichtig genoeg formuleren)?: niets!

 

Dan de nota zelf maar bekeken. Het fijne van de digitale vorm is dat je op woorden kunt zoeken. Dus direct gezocht naar "communicatie". Resultaat: 0,0 zowel in deel A als deel B. Dan maar eens gekeken naar "overleg". En ja zegge en schrijve één treffer in deel A. Er is jaarlijks een overleg tussen de welstandcommissie en de verantwoordelijke portefeuillehouder. (Nu zit er azijn in mijn virtuele pen en daarom maak ik ook nog de opmerking dat een portefeuillehouder altijd verantwoordelijk is.)

 

Ik heb de nota nog niet uitgebreid bestudeerd, maar liep bij het bekijken van de inhoudsopgave tegen het begrip "Beeldkwaliteitplan"aan. En daar herinnerde ik mij dat er eind 2009/begin 2010 een concept voor de binnenstad op dezelfde wijze ter inzage heeft gelegen. Daarop hebben ik en een aantal anderen een zienswijze ingediend. Bij mij speelde het ontbreken van communicatie een grote rol. Anderen hadden legio inhoudelijke opmerkingen. Er is een bespreking geweest en daarna hebben de insprekers niets meer vernomen. In de welstandnota staat nu keihard dat er voor de binnenstad een beeldkwaliteitplan is. Wanneer de gemeenteraad dat plan heeft vastgesteld zal zelfs die raad niet weten.

 

Gezien het voorgaande vraag ik mij af of het zoeken naar nog meer opmerkingen niet beschouwd moet worden als lijkenschennis. In deze vorm en zonder enige communicatie vooraf kun je de welstandnota niet met goed fatsoen in procedure brengen, hetgeen nu wel is gebeurd.

 

En hoe ziet de procedure eruit?

 

De mededeling is op 8 februari verschenen. Dat wil zeggen dat er tot 22 maart gelegenheid is een zienswijze in te dienen.

Op de voorpagina van de nota staat dat die op 17 mei door de raad wordt vastgesteld. Nu is er een nieuwe werkwijze van de raad die onder andere als doel heeft de communicatie te verbeteren. Uit die werkwijze valt af te leiden dat 17 mei in de besluitvormende vergadering betekent dat het voorstel op 12 april in de voorbereidende vergadering moet worden besproken. En dat kan alleen als het presidium de agenda op 22 maart vaststelt. Er is dus volgens de eigen regeling van de raad geen ruimte de zienswijzen serieus te nemen! Dat kan de raad toch niet willen? Deze data heb ik niet uitgerekend, maar direct uit formele raadstukken gehaald!

 

Waarom maak ik me zo druk over de welstandnota? Er zijn toch bureauladen vol met dat soort documenten. Een welstandnota is in combinatie met een bestemmingsplan en een beeldkwaliteitplan van groot belang voor iedereen. Daarin wordt geregeld hoe onze omgeving er uitziet en wat we met onze woning wel en niet mogen. Als ergens communicatie belangrijk is dan is het wel bij dit onderwerp.

 

Op 8 februari stond de aankondiging in de krant en op 10 februari was ik bij een bijeenkomst tussen wethouders en wijk- en dorpsraden. In die bijeenkomst was de communicatie, zoals langzamerhand gebruikelijk een hoofdthema. De wethouders deden harde toezeggingen over verbeteringen op dit gebied. Toen had ik het bovenstaande al uitgezocht. Nu begint verbeteren altijd met het stoppen met het maken van nieuwe dezelfde fouten. En daar was kennelijk nog geen sprake. En dat bracht mij op het idee van de titel boven dit verhaal. Ik heb toen wel ingehouden.

 

Bij nader inzien heb ik het uitroepteken achter de titel vervangen door een vraagteken. Ik heb toch nog hoop.

Voorbereidende en besluitvormende vergadering 1 februari 2011

Halverwege de avond ben ik maar weg gegaan. Het bleek dat, zoals ook tijdens de informatieavond al was gevraagd de behandeling van de kadernota's veiligheid en handhaving al grotendeels schriftelijk was afgewerkt. De mondelinge discussie die daarna restte zou voor het publiek en dus ook voor mij niet zijn te volgen omdat wij de vragen en antwoorden niet kenden. Blijkbaar hadden niet alle raadsleden ook tijd gehad die te bestuderen.

 

Toch ging ik gerustgesteld naar huis. In mijn vorige blog had ik geschreven "voor mij is de chaos compleet". Achteraf vond ik dat ik dat wel wat voorbarig. De opmerking bleek echter volkomen terecht. Laat ik het daar maar bij laten. Raadsbreed bestond gelukkig de overtuiging dat het verloop van de vergadering chaotisch was en dus mag worden verwacht dat het presidium er wat aan doet.

 

Inhoudelijk valt er niet veel te melden. Het wijzigen van het delegatiebesluit voor Bijl/Hofplein gaf alleen aanleiding tot het stellen van enkele vragen over de voortgang. Dit voorstel mocht dan ook direct naar de besluitvormende vergadering.

 

Het voorbereidingsbesluit voor de Raaijmakerslaan stuitte inhoudelijk niet op bezwaren. Dat ligt ook niet in de aard van een dergelijk besluit. De kritiek uit de raad was dan ook vooral gebaseerd op de andere opvatting over goede communicatie dan uit het voorstel en de nadere toelichting naar voren kwam. Aangezien er geen reden was dit agendapunt met spoed in de aansluitende besluitvormende vergadering te behandelen is er direct tijd gevonden de communicatie te verbeteren.

 

De rest van de vergadering heb ik elders doorgebracht. Gelukkig is de geluidsopname van het voorbereidende deel is in onbewerkte vorm al op de website beschikbaar. Als dit kan waarom kan het dan bij alle andere stukken ook niet zo gaan?

 

Zowel de kadernota veiligheid als handhaving gaven na de schriftelijke ronde nog aanleiding voor een reeks van aanvullende vragen. Tot een discussie over wat veiligheid is en waarvoor handhaving dient kwam het niet. In de beantwoording werd veel verwezen naar de deskundigen die de nota hebben opgesteld. Deskundigen zijn belangrijk, maar zeker bij veiligheid en handelen volgens de regels spelen de opvatting de houding van de burgers een belangrijke rol. En dat wordt in deze nota's schromelijk onderschat. In beide nota's wordt uitgegaan van de gedachte dat aan de burgers meedelen wat deskundigen hebben besloten voldoende is. Terecht dat raadsbreed gewezen werd op een goede communicatie. Helaas is daar niet dieper op ingegaan. Het zou wel eens goed zijn om in een informatieve avond eens een discussie te houden over wat nou precies communicatie in een gemeente als Grave inhoudt. Wijk- en dorpsraden en vertegenwoordigers van verenigingen zouden daar bij kunnen worden betrokken.

 

In de kadernota werd de indruk gewekt dat handhaving het middel is om er voor te zorgen dat regels worden nageleefd en dat is niet juist. Het is net als bij de opvoeding: uitleg en het voorbeeld geven zijn effectiever dan straffen. Pas op het laatste moment komt handhaving aan de orde. Dat er nu blijkbaar een overbelasting aan handhavingzaken is ligt dan ook grotendeels aan de opvoeding ofwel aan een gebrek aan communicatie! In een ideale maatschappij is handhaving niet nodig. Organisatie van de handhavingzaken speelt daarbij ook een rol. Op dit punt wordt later nog in de raad teruggekomen.

 

De kadernota veiligheid gaat naar de vergadering van 15 maart. Dat is niet een maand na de voorbereidende vergadering, zoals herhaaldelijk door de voorzitter en anderen werd gezegd, maar 6 weken. Inderdaad een te lange tussentijd.

 

De kadernota handhaving is wel –als A-stuk, dus zonder er verder over te praten- doorgegaan naar de besluitvormende vergadering. Al in november had de voorzitter meegedeeld en afgesproken dat deze nota in de eerste raadvergadering van het nieuwe jaar zou worden behandeld. Nu is het de vraag wat in het kader van "vernieuwend vergaderen" de eerste raadvergadering is.

Volgens het systeem –en dat werd door diverse fracties nog aangehaald- is de eerste cyclus:

• 25 januari informatieavond;
  
• 1 februari voorbereidende vergadering;
  
• 15 maart besluitvormende vergadering;
  

De tweede cyclus is dan:

• 8 maart informatieavond;
  
• 15 maart voorbereidende vergadering;
  
• 12 april besluitvormende vergadering.
  

 

enzovoort

 

Het is een soort haasje over systeem en de vergadering van 15 maart is daarin de eerste besluitvormende raadvergadering. De besluitvormende vergadering van 2 februari paste niet in het systeem. Dat het besluit over de Raaijmakerslaan pas op 15 maart wordt genomen is dan ook geen kwestie van uitstel, zoals in de Gelderlander stond, maar gewoon volgens de eigen regels en daar moet de raad zich aan houden anders moet er worden gehandhaafd.

 

Er kwam nog een interessant punt boven water. Al diverse malen heb ik gewezen op de gebrekkige wijze waarop besluiten en afspraken worden vastgelegd. In de besluitenlijst staan geen besluiten en vaak is later onduidelijk wat er is besloten. Het vergadersysteem is daar ook een voorbeeld van. In deze vergadering was er nog zo'n punt. De BOA's in het land van Cuijk worden uitgewisseld. De raad heeft daar kennelijk mee bedoeld dat ze elkaar gedurende het hele jaar zouden kunnen helpen in piektijden. Die uitleg is niet doorgedrongen want afgesproken en in de nota verwerkt is dat de BOA's gedurende 2 weken in een andere plaats werkzaam zijn, maar dan niet zozeer als assistentie, maar meer om de eigen ervaring wat breder te maken. Ook heel nuttig, maar wel anders dan de raad voor ogen stond.

 

Op naar de volgende cyclus. Ik ben benieuwd hoe dat zal gaan.

De eerste maal “vernieuwend vergaderen”

Dinsdag 25 januari was de eerste maal dat vernieuwd werd vergaderd. Het was een informatieavond. Bij de vaststelling van deze werkwijze werd aangekondigd dat aan deze bijeenkomsten ook niet-raadsleden zouden kunnen deelnemen. Hoe en wanneer werd niet uitgewerkt. De avond verliep echter als een normale presentatieavond. Een zodanig aantal onderwerpen dat de voorzitter aan het eind al blij was er in te zijn geslaagd de vergadering om 22:30 uur te kunnen afsluiten. Na de presentaties konden de raadsleden wat vragen stellen en dat was het dan. In de pauze bleek dat een aantal raadsleden wel twijfelde aan deze opzet, maar men was daar kennelijk niet zo zeker van dat er nog tijdens de vergadering opmerkingen over werden gemaakt. Dat gebeurde na afloop en dat gaf de griffier aanleiding een mail rond te sturen aan de raadsleden waarin de bedoeling nog eens kort werd weergegeven. Daaruit bleek dat het wel degelijk de bedoeling is dat niet-raadsleden actief kunnen deelnemen. Aangezien het dan wel prettig is wanneer dat bij die niet-raadsleden bekend is heb ik naar die mail gevraagd, die ook gekregen en hieronder letterlijk overgenomen.

Geachte raadsleden,
Na afloop van de vergadering van gisteravond (25 januari jl)  was enige verwarring ontstaan over wijze waarop de Informatieavond was verlopen.
Bij deze geef ik u nog enige achtergrondinformatie over onze nieuwe wijze van vergaderen.
Toelichting op een Informatieavond:

1. De informatieavond is bedoeld om informatie te verkrijgen over een onderwerp. Het college kan onderwerpen hebben die ze in een informatieavond aan de orde willen stellen. Denk aan het leerlingenvervoer. Ook de raad/presidium kan onderwerpen aandragen.
   
2. Tijdens een informatieavond kunnen presentaties gegeven worden.
   
3. Tijdens een informatieavond kunnen startnotities besproken worden.
   
4. Leden van het college kunnen een informatieavond gebruiken voor het doen van mededelingen over allerlei onderwerpen ( actieve informatieplicht).
   
5. Thema avonden en kunnen onder de noemer van een informatieavond gehouden worden.
   
6. Het afleggen van werkbezoeken kan onder de noemer van een informatieavond gebeuren.
   
7. Het bespreken van conceptraadsvoorstellen: Puur met de bedoeling om meer achtergrondinformatie te krijgen en meer helderheid te krijgen over het voorstel.
   
8. Bij elk onderwerp zal door MRT/College/Presidium nagedacht moeten worden of en hoe burgers/instellingen/organisaties etc. erbij betrokken moeten worden.
   
9. Raadsleden kunnen tijdens een informatieavond collegeleden bevragen over het geagendeerde onderwerp.
   
10. Na afloop of vooraf van een agendapunt kan de voorzitter het publiek de kans geven het woord te voeren.
    
11. Raadsleden kunnen zich laten vervangen door niet raadsleden.
    
12. Informatieavond draagt het karakter van een meer informele bijeenkomst.
    

De Oriëntatieavond = Informatie avond

• Informele gespreksbijeenkomst (ontspannen en open sfeer)
  
• Deelnemers: burgers/instellingen/organisaties, genodigden, ambtenaren, college en raad
  
• Inleiding door portefeuillehouder of indiener
  
• Vragen stellen
  
• Presentaties
  
• Thema bespreken met behulp van bijvoorbeeld startnotities
  
• Werkbezoeken afleggen kan ook gezien  worden als informatie vergaren.
  
• Strakke tijdsindeling per onderwerp (met name voor de burgers)
  
• Voorzitter raadslid ( kan roulerend zijn/ meerdere raadsleden voorzitter).  In het presidium van 11 januari j.l. is afgesproken dat mevr. Haasjes van den Berg voorzitter zal zijn.
  
• Van 19.30 uur tot 22.30 uur.
  
• Presidium is agendacommissie
  

 Toelichting op een Voorbereidende vergadering:

• Minder informatie vergaren maar meer meningsvorming met het college en met de collegae raadsleden.
  
• Onderling debat
  
• Ook besluiten of het voorstel nog op dezelfde avond in de besluitvormende vergadering kan worden geagendeerd.
  

 Meningsvormende fase = Voorbereidende Vergadering

• Formeel
  
• Maximaal 3 deelnemers per fractie, minimaal 1 raadslid
  
• Geen detailvragen aan het college wel meningsvorming met het college
  
• Debat
  
• Voorzitter burgemeester
  
• Van 19.30 uur tot 21.30 uur.
  
• Vergadering; 1^e week na de Informatieavond
  
• Rijp voor de besluitvormende vergadering?
  
• Presidium is agendacommissie
  
• Tussen de voorbereidende vergadering en besluitvormende vergadering kunnen nog schriftelijke vragen gesteld worden.
  

Doel: meningsvorming

 Toelichting op een Besluitvormende vergadering:

1. Enkel politieke discussie en besluiten nemen.
   

 Besluitvormende fase = Raadsvergadering

• Formeel
  
• Raadsleden
  
• Geen herhaling van en uitbreiding van de Voorbereidende Vergadering
  
• Wethouders zijn geen deelnemer
  
• Politieke discussie
  
• Voorzitter burgemeester
  
• Van 21.45 uur tot 22.45 uur
  
• De agendapunten voor de raadsvergadering komen uit de vorige vergadercyclus. Voor A-stukken en voor andere  stukken die aan termijnen verbonden zijn ( of een z.g. deadline) kan een uitzondering worden gemaakt.
  
• Vergadering: 2^e week na de Informatieavond
  
• Presidium is agendacommissie
  

Was getekend: de griffier

 De drie fasen van een besluitvormingsproces: informatie verzamelen, opinie vormen, en besluiten zijn hier duidelijk gescheiden.

Het verloop van de informatieavond is sterk afhankelijk van het onderwerp en welke personen of groeperingen daaraan deelnemen. Externe deelnemers moet wel tijdig op de hoogte worden gesteld en over de stukken beschikken zodat zij zich kunnen voorbereiden. Kennelijk is het ook de bedoeling dat personen of groeperingen die niet zijn uitgenodigd zich wel kunnen aanmelden. Daarvoor moet dan wel weer tijd zijn. Kortom de informatieavond moet heel goed worden voorbereid en geregisseerd en daar is voorbereidingstijd nodig voor alle partijen.

Tussen informatieavond en voorbereidende vergadering is maar één week. In die week moet de informatie worden omgezet naar een mening met alternatieven. Zeker als er van buiten de raad zinnige dingen zijn ingebracht –en dat zal toch de bedoeling zijn- is ruimte voor overleg tussen raadsleden en niet-raadsleden zeer wenselijk. En dan is een week wel erg kort, zeker als je als niet raadslid alle fracties af moet om je mening te geven. Het als gast van één fractie aan de voorbereidende vergadering deelnemen wordt niet als een goede oplossing gezien.

Het staat vetgedrukt in de toelichting die de griffier heeft gegeven: stukken uit de voorbereidende vergadering komen pas in de volgende cyclus in de besluitvormende vergadering. Voor A-stukken (hamerstukken) en stukken met een dead-line kan een uitzondering worden gemaakt. Vraag bij de uitzonderingen is wie wanneer bepaalt wat een A-stuk is en wanneer. Dead-line-stukken ontstaan vaak doordat te laat met de voorbereiding is begonnen. Dat moet en kan worden vermeden. Dan houdt je alleen calamiteiten over om toch dezelfde avond te beslissen.

Het gevolg is dat normaliter er zes weken ruimte is tussen voorbereidende en besluitvormende vergadering. Dat is wel weer erg veel en ook onnodig, maar dat heb ik al meer beweerd. Wel constateer ik een etgenstrijdigheid met de toelichting op de voorbereidende vergadering.

3.     Ook besluiten of het voorstel nog op dezelfde avond in de besluitvormende vergadering kan worden geagendeerd.

Tot zover de theorie en nu de praktijk van de eerste maal.

De voorzitter heeft al direct gezegd dat de kadernota handhaving op 1 februari zowel in de voorbereidende als in de besluitvormende vergadering moet worden behandeld. Ze zei er niet bij waarom. Vooralsnog houd ik het er op dat er gewoon te laat met de voorbereiding van de raadsbehandeling is begonnen. Maar dat helpt nu niet meer.

De overige stukken kunnen dus naar de besluitvormende vergadering van half maart. En wat zie ik op de agenda voor de besluitvormende vergadering van 1 februari? Alle stukken van de voorbereidende vergadering zijn ook voor de besluitvormende vergadering geagendeerd!!! Weliswaar met een restrictie, maar de bedoeling van de opsteller van de agenda ligt er wel dik bovenop. Die agenda zag ik opeens afgelopen vrijdag in de bibliotheek en hij staat ook niet op de website. De agenda was wel gedateerd op 14 januari. Maar er is al een agenda voor de besluitvormende vergadering met dezelfde datum. Op die agenda staat dat de agenda punten later worden bepaald.

In de toelichting van de griffier staat ook dat het presidium –dus de raad zelf- de agenda opstelt. Voor mij is hiermee de chaos compleet. Ik ben benieuwd hoe dit dinsdag gaat verlopen. Kinderziekte??

Over de inhoud van de avond heb ik niet veel te melden. Ik was er ook niet de hele tijd. De opmerking bij de kadernota handhaving dat er overleg was met wijk- en dorpsraden veroorzaakte op de tribune enige onrust.

De informatie over de kosten van het leerlingenvervoer kwam hard aan. Het wachten is nu op de uitslag van de aanbesteding. Zelf verwacht ik daar niet zoveel van. Marktwerking op zo'n complex terrein met zo weinig aanbieders leidt maar zelden langdurig tot zowel een betere kwaliteit als een lagere prijs.

De presentatie over de marechaussee gaf aanleiding tot wat verbazing. De kennis van de presentator hiervan eindigde in 2008. Later werd de bedoeling mij wel duidelijk. Iemand wil iets met dat complex waar de commissie kwaliteit niets in ziet. Er zijn daarom in 2008 randvoorwaarden opgesteld. Die randvoorwaarden zijn nooit in de raad geweest en dat is, omdat de raad bevoegd is op het gebied van bestemmingsplannen, wel nodig. Er is dus een raadsbesluit nodig en zo'n proces begint met een informatie. Helemaal correct dus. Aangezien er blijkbaar ook bij de ontwikkelaar op dit moment weinig activiteit is kan dit onderwerp uitstekend worden meegenomen bij de vaststelling van het bestemmingsplan binnenstad.

Bij de presentatie miste ik wel het voorbereidingsbesluit voor de Raaijmakerslaan. Er zitten een paar merkwaardige kantjes aan. Allereerst natuurlijk de vertraging bij het bestemmingsplan buitengebied. Maar wat wil het college nu eigenlijk? Het besluit dient ter bescherming tegen ongewenste ontwikkelingen. De bewoners willen iets dat niet kan vanwege de agrarische bestemming. Bescherming tegen die activiteiten is er dus al. Maar misschien laat de agrarische bestemming iets toe at het college ook niet wil. Dan willen zowel de bewoners als het college dat er iets verandert aan de bestemming. Ideaal voor nader overleg zou ik zo denken. Maar past dit onderwerp dan niet beter bij het bestemmingsplan Estersveld?