Toch nog maar weer eens scheepswerf en bestemmingsplan binnenstad.

Het is rustig. De raad is bijna helemaal in zomerslaap en ook in het stadhuis heeft men andere zaken aan het hoofd. Voor mij dus ook weinig reden me druk te maken. Maar eigenlijk is er heel wat werk aan de winkel en straks krijgen we weer als argument dat er geen tijd meer is voor goed overleg, maar er is altijd nog een bezwarenprocedure.

Gelukkig is er in ieder geval nog één raadslid dat wakker is. Jacques Leurs heeft zich niet beperkt tot (foto)reportages over leuke dingen die in Grave gebeuren, maar zich ook weer op de scheepswerf geworpen.

Eerst de feiten. De scheepswerf heeft bezwaar gemaakt tegen het B&W-besluit van 14 december 2010 (8 maanden geleden!) om geen medewerking te verlenen aan een door de scheepswerf gewenste wijziging van het bestemmingsplan. Dat bezwaar komt binnenkort in de bezwarencommissie. Afgaande op de berichtgeving van Jacques is het voornaamste bezwaar van de scheepswerf dat het college niet bevoegd is dat besluit te nemen. Het is aan de raad. Dat besluit heb ik op 24 december 2010 al besproken (klik in de kolom hier rechts maar op 2010-december-scheepswerf(alweer) )

Gebruikelijk is dat in zo'n bezwaarprocedure het college commentaar geeft op het bezwaar. Het college vindt dat de scheepswerf helemaal geen bezwaar had mogen maken (niet-ontvankelijk in het jargon) want het is maar een besluit met een voorbereidend karakter. Ook het college vindt dat de raad het echte besluit moet nemen.

De letterlijke tekst van het besluit, met blijkbaar een voorbereidend karakter, luidt:

" Er wordt geen medewerking verleend aan een mogelijke planologische uitbreiding van de Scheepswerf op de huidige locatie aan de Maaskade 28 te Grave;"

Niets van: "het college is niet van plan aan de raad voor te stellen mee te werken…." of zo iets. De tekst van het besluit –en van een besluit is de tekst maatgevend- is nog al resoluut.

Aan de opmerking dat het college de huidige situatie wel in het bestemmingsplan wil vastleggen hebben zowel de scheepswerf als de omwonenden en dus heel Grave niets. De scheepswerf kan dan niet aan de milieueisen voldoen en moet dus verdwijnen en dat wil niemand in Grave.

Inhoudelijk geeft het college eigenlijk toe dat de scheepswerf gelijk heeft. En dat het besluit van 14 december niets voorstelt. De bezwarencommissie zal het wel wat anders formuleren.

Mijn conclusie op 24 december was dat de discussie verder gevoerd zou moeten worden in het kader van het bestemmingsplan binnenstad. En dat is nu 8 maanden later nog steeds zo. Alleen is daarvan nog niets zichtbaar en de tijd begint te dringen.

In de laatste raadsvergadering was er bij de raad nogal wat boosheid over het bestemmingsplan Escharen. Door de tijd gedwongen moest dat worden vastgesteld zonder dat er voldoende overleg met gevoerd met de inwoners van Escharen. Die werden nu naar de bezwarenprocedure verwezen. Helemaal volgens de wettelijke regels aldus het college. Dat deed mij denken aan de spreuk: "het geeft niet als de zaak naar de bliksem gaat, als het maar volgens de regels gebeurt". De reden van de haast was van financiële aard. Een subsidie dreigde verloren te gaan.

Een zelfde situatie dreigt nu voor het bestemmingsplan binnenstad. De vergunningen voor het "Hart van Grave" zijn verleend en de bouw kan dus starten. Die vergunningen zijn verleend op grond van een zogenaamde projectprocedure. Heel fijn allemaal, maar in die zelfde procedure staat dat de leges die de bouwer moet betalen wordt opgeschort tot dat het bestemmingsplan is vastgesteld. En daaraan is een tijdslimiet verbonden. Als die wordt overschreden kan de gemeente naar de leges fluiten.

Kortom: voor het bestemmingsplan binnenstad is het aftellen begonnen. En het opstellen van een goed bestemmingsplan is niet dat je zo maar iets doet. In mijn blog van 4 januari 2011 met de titel "Bestemmingsplan; haastwerk, of gedegen?" heb ik uitgebreid weergegeven hoe naar mijn mening dat proces zou moeten verlopen. Daarvan heb ik nog helemaal niets teruggezien. Op zich is dat niet erg, want er zijn vele wegen, die naar Rome leiden. Maar ook van een andere aanpak en vormen van overleg is nog niets te merken.

Jacques Leurs wijst vooral naar het college en het ambtelijk apparaat. Ik vind dat zeker ook de raad tekort schiet. Het is mij te makkelijk te verwijzen naar de ambtelijke organisatie. Het functioneren daarvan is volkomen afhankelijk van de wijze waarop de raad en het college aansturing geven. Tenzij het ambtelijk apparaat de macht overneemt en dat willen we ook niet.

De raad had kunnen weten wat er aan schort. Net als ik, kunnen ze de B&W-besluiten lezen en constateren dat het bestemmingsplan binnenstad niet opschiet. Ze kunnen mijn commentaar lezen, en ik weet dat het ook wel wordt gedaan. Ze mogen mijn aanpak onzin vinden en een eigen aanpak kiezen. Helaas beperkt de raad zich tot wat vragen, die al of niet afdoende worden beantwoord. Ingrijpen ho maar!

De titel van mijn vorige blog (zie hier pal onder) was zo gek nog niet en zo eindig ik toch met een positieve opmerking.

En de raad rotzooit vrolijk verder.

Dit is geen aangename kop. Maar ik heb geen zin vriendelijk te doen, terwijl ik mij als raadslid diep zou schamen over de gang van zaken. En dan niet alleen deze cyclus, maar al tijden. De raad weet dat wel, maar komt niet verder dan wijzen op slecht werk van vooral ambtenaren en college, maar vergeet daarbij dat hij*) zelf als hoofdtaken heeft het college en daarmee ook het ambtelijk apparaat "de boodschap" mee te geven en te controleren of die boodschap goed en op tijd wordt uitgevoerd. De raad dient zelf te bepalen op welke wijze hij die taak uitvoert. Het is dan ook niet voldoende te constateren dat het niet goed gaat. De raad zelf moet het voortouw nemen om de gang van zaken te verbeteren.

 

De cyclus 21,28 juni en 5 juli is achter de rug. In mijn voorbeschouwingen heb ik al aangegeven niet veel vertrouwen in de afloop te hebben. De vergadering van 5 juli heb ik bijgewoond. De voorbereidende en besluitvormende vergadering van 28 juni heb ik afgeluisterd terwijl ik vakantiefoto's en -films bewerkte. De opname van 21 juni is –vreemd- genoeg nog niet beschikbaar. Ik heb trouwens de indruk dat de wijze van vergaderen van de raad van Grave ook bij het bureau dat de notulen verzorgt voor verwarring zorgt.

 

Deze keer geef ik eerst een aantal voorbeelden van de wijze waarop de vergaderingen verliepen. Vervolgens geef ik commentaar op de genomen besluiten, als je ze zo noemen mag. In dat alles valt een donkerrode lijn in te ontdekken en daar wil ik nog wat op ingaan ofschoon ik, anderen en zelfs de raad zelf, al herhaaldelijk op deze zwakke punten in de wijze van Grave besturen hebben gewezen. En dat is direct al het eerste punt: de raad van Grave constateert herhaaldelijk dat de zaak niet deugt en dat het anders moet. Vervolgens "gaat men over tot de orde van de dag" en gebeurt er niets.

 

• Allereerst was er natuurlijk het gedoe op 28 juni tegen half elf. Het is goed dat een vergadering niet te lang duurt en een streef-eindtijdstip van 22:30 uur is dan ook niet gek. Maar dan moet de voorbereiding en de agendering dat wel mogelijk maken. En dat is in Grave beslist niet het geval, niet alleen deze keer, maar standaard.
  
• Raadsvergaderingen en dus besluitvorming zijn openbaar. Dat betekent meer dan dat er publiek bij mag zijn. Het publiek moet de vergadering ook kunnen volgen. De raadsvergaderingen van Grave en zeker de laatste keren staan bol van op het laatste moment schriftelijk gestelde vragen en gegeven antwoorden. Een aantal antwoorden leidt zelfs tot aanpassing van het te nemen besluit. Die ontgaan het publiek en ze zijn ook niet in de opname terug te vinden. Ik vraag me af of ze überhaupt wel zijn na te zoeken.
  
• Vast punt is de behandeling van de besluitenlijst. Even vast wordt dat mevrouw Schuts wijst op onnauwkeurigheden in die besluitenlijst. Deze keer maakte mevrouw van Zoelen daar een opmerking over. De besluitenlijst werd dus weer met in achtneming van de wijzigingen vastgesteld. Ik ga toch eens uitzoeken of die wijzigingen ook zijn terug te vinden in de overigens betekenisloze besluitenlijsten.
  
• Merkwaardig, komisch en beschamend was de discussie over de amendementen, door Keerpunt 2010 ingediend bij de behandeling van het bestemmingsplan Kerkdorpen. Uiteindelijk zou een knikkende wethouder de oplossing moeten bieden. Aanleiding tot deze toestand was dat amendementen pas op het laatste moment worden ingediend en dat de laatste vergaderingen strikt de hand wordt gehouden dat wethouders niet mogen meepraten. Vorige vergadering ging een motie van de VVD-Trots de mist in en dus werd die lijn nu doorgetrokken. De combinatie moties en amendementen op het laatste moment en afwezigheid van het college is fataal.
  
• Bij de behandeling van de bestemmingsplannen voor de kerkdorpen werd voor de zoveelste maal geconstateerd dat de communicatie heeft gefaald. Dat begint ook al standaard te worden. Maar geen fractie die er werkelijk iets aan doet.
  
• Zowel bij de behandeling van de jaarstukken 2010 als bij de GREX en de kadernota werd geconstateerd dat de situatie zorgelijk is. Als je die stukken van de laatste jaren bekijkt valt op dat die constatering al een paar jaar wordt gedaan. De raad gaat echter nooit verder dan op te merken dat er wat moet gebeuren. Nu bij de kadernota 2012 de raad wordt gevraagd een keuze te maken uit een aantal mogelijkheden gaan de raadsfracties niet verder dat aan te geven welke maatregelen niet in aanmerking komen.
  
• De raad heeft kennelijk nog moeite met het dualisme. Volgens die bestuurswijze dienen de fracties op basis van informatie van het college in discussie met andere partijen hun standpunt te bepalen. Grave werkt nog steeds op basis van voorstellen van het college en vragen tot in het oneindige aan het college. En als er in de besluitvormende vergadering geen antwoorden komen is er een probleem. Veelal wordt dan genoegen genomen met antwoorden achteraf.
  
• Een andere manier die wordt toegepast om een besluit er door te drukken is te verwijzen naar een binnenkort te houden evaluatie. Op basis van die evaluatie kan het besluit worden aangepast. Lekker efficiënt.
  
• Kennelijk is er ook geen duidelijkheid over de vorm en reikwijdte van een besluit. De raad kan besluiten, vaststellen, goedkeuren en voor kennisgeving aannemen; of niet natuurlijk. Volgens VPGrave is de kadernota niet meer dan een voorzet van het college waarop de raad zijn zienswijze geeft zodat het college een ontwerp-begroting kan maken. En dan zal de raad uiteindelijk zich uitspreken. Wethouder Adams wees er terecht op dat het juist anders om is. In de kadernota legt de raad het beleid vast en de begroting is niet meer dan een technische uitwerking. Bij de invoering van het dualisme is wel een gezegd dat als alles goed loopt de raad maar twee keer bij elkaar hoeft te komen. Één maal om de kadernota vast te stellen en één maal om de jaarstukken goed te keuren. De kadernota omdat de raad de hoofdlijnen van het beleid bepaalt en de jaarstukken omdat de raad het college controleert. En wat heeft de raad beslist??
  
• Aan het begin van de vergadering van 28 juni maakte mevrouw Brouwer, voorzitter van de burgerparticipatieraad (BPR) gebruik van het spreekrecht. Zij wees erop dat de BPR niet om advies was gevraagd over de in de kadernota opgenomen bezuinigingen, hetgeen wettelijk wel verplicht is. Haar inbreng heeft geen wezenlijke invloed op de discussie gehad. Omdat de kans bestaat dat mij bij het afluisteren van de opname iets is ontgaan durf ik niet te zeggen dat er totaal niet op is gereageerd.
  
• Bij de behandeling van de bestemmingsplannen kerkdorpen werd wederom gewezen op de bezwarenprocedure als communicatiemiddel. Terecht maakte Trots daar wel onderscheid in.
  
• Bestuurlijke processen hebben zo'n lange looptijd (zonder dat je het een goede voorbereiding mag noemen) of de raad heeft zo'n kort geheugen dat de raad aan het eind niet meer weet wat zij in het begin heeft gesteld. Dat kwam tot uiting bij de behandeling van de welstandsnota, waarbij het college verzuchtte dat zij niets anders had gedaan dan de richtlijnen die de raad in 2008 (!) had gegeven opvolgen. Het college kreeg het verwijt dat de opsomming van bezuinigingen zo ambtelijk boekhoudkundig was. De wethouder wees erop dat de raad bij een sessie in september dit zelf had opgedragen met de auditcommissie uit de raad als volger. Koekje van eigen deeg dus.
  

Het is wel genoeg zo. Dan nu een kort commentaar op de uiteindelijke uitspraken van de raad.

Welstandsnota. Deze werd niet rijp geacht voor behandeling in deze cyclus en doorverwezen naar 27 september. Ik betwijfel dat de voorbereiding dan wel voldoende kan zijn afgerond zodat de raad alle vragen afdoende beantwoord heeft gekregen en dat die vragen en antwoorden onderdeel uitmaken van de stukken. Ook zal er links en rechts nog wat moeten worden gecommuniceerd. Het beeldkwaliteitplan voor de binnenstad dient ook nog een ronde te maken.

 

Bestemmingsplannen kerkdorpen Voornamelijk om financiële redenen werden deze plannen goedgekeurd. Enkele antwoorden komen nog en de Raad van State moet eventueel maar bepalen of alles netjes is verlopen. De subsidie is veiliggesteld en dat was wel nodig want het geld is al besteed. Dat de communicatie heeft gefaald en dat daardoor de bewoners van de Akkerslagen met een kater zitten is jammer, maar bij voorbaat werd al gezegd dat hun mening toch geen invloed zou hebben gehad op het besluit.

 

Jaarstukken 2010 De jaarrekening werd goedgekeurd onder het motto: gedane zaken nemen geen keer.

 

GREX 2011 Ook die werd vastgesteld of goedgekeurd, dat is mij niet helemaal duidelijk. Eigenlijk zou hierin het beleid voor 2011 moeten worden vastgesteld. Na behandeling bleek het meer een vastlegging van de huidige situatie met de bemerking dat er wel wat moet gebeuren. Het geheimzinnige Wisseveld speelt hierin een belangrijke rol.

 

Kadernota 2012-2015 Uiteindelijk werd deze voor kennisgeving aangenomen. Er is dus niets besloten. De raad laat het verder aan het college over de bezuinigingen uit te werken en in de begroting te verwerken. Als je daarbij naar de voorbereidingstijd kijkt kan het niet anders zijn dan dat de raad bij de begrotingsbehandeling klakkeloos aanvaardt wat het college voorstelt. Komisch was de reactie van de raad, of liever het gebrek eraan, toen de voorzitter laconiek aan de raad vroeg onderling uit te maken welke bezuinigingen zouden worden toegepast. Op dat moment en omdat daar natuurlijk wel overleg voor nodig is ook een onmogelijke opdracht. In de schorsing kwam het college met het aanbod dat nu de raad niet in staat bleek de kadernota inclusief bezuinigingen vast te stellen, het college dit wel zelf zou doen. En dat terwijl de wethouder zelf nog zo duidelijk had gemaakt dat dit de taak van de raad was. Dodelijk en jammer. Uit diverse reacties, door insprekers, in de pers en uit gesprekken is gebleken dat men in de gemeente Grave er echt van overtuigd is dat het roer om moet. Men wil best meedenken en er zijn suggesties gedaan, zelfs op het moeilijke punt van het jeugdbeleid.

 

Vaststellen plan van aanpak structuurvisie DHV Na uitgebreide discussie in de voorbereidende vergadering waarbij communicatie en samenloop met een aantal andere studies aan de orde kwamen werd dit voorstel als hamerstuk aangenomen. Ik ben benieuwd hoe dat gaat lopen.

 

Samenwerking Land van Cuijk, Graafs Manifest. In een besloten bijeenkomst begin juni hebben de raadsleden van de 5 gemeenten in een achternamiddag blijkbaar belangrijke afspraken gemaakt over vergaande samenwerking. Die afspraken zijn vastgelegd in het "Graafs Manifest". De vrede van Munster op regionaal niveau. Zo komt het althans over. Aangezien de bijeenkomst niet toegankelijk was voor pers en geïnteresseerde burger verwachtte ik dat de fracties van deze gelegenheid gebruik zouden maken om in het publiek verantwoording af te leggen over deze blijkbaar ook voor de burgers heel belangrijke stap. Toen Jacques Leurs een poging deed een soort algemene beschouwing te houden werd hem ras en effectief de mond gesnoerd. De fracties waren het al met elkaar eens en waarom zou je er dan nog tijd aan besteden.

Er was nog wel wat gekrakeel over het voornemen van de colleges alvast de weg in te slaan naar één ambtelijk apparaat. Is het college een keer voortvarend en dan is het weer niet goed.

Hoe je het wendt of keert. Met deze stap is het einde van Grave als zelfstandige gemeente onafwendbaar, tenzij de samenwerking een fiasco wordt, maar dan ????

 

Raadsbrede motie. Een door alle fracties ondersteunde motie is wel een zeldzaamheid. Dat is voldoende reden de hele tekst hier te citeren:

De raad

 

"Verzoekt het college om op zeer korte termijn intern (binnen het ambtelijk apparaat) te kijken naar de mogelijkheid om een beleidsambtenaar te belasten met het actualiseren van de bestaande toekomstvisie voor Grave. Er zijn diverse stukken binnen onze gemeenten beschikbaar die hiervoor als onderlegger gebruikt kunnen worden. De raad wil eind oktober een toekomstvisie vaststellen".

Dat raadsbrede maakte het natuurlijk niet nodig dat er over de motie werd gedebatteerd. Voor de publieke tribune was het dan ook volslagen onduidelijk wat de raad nu weer wilde. Natuurlijk wilde de raad wel weten hoe het college over deze motie dacht. Dat zou de zaak voor het publiek ook wat inzichtelijker kunnen maken. Maar natuurlijk zweeg het college. Het deed immers niet mee aan de vergadering.

 

En zo zat iedereen nog op tijd aan de vakantieborrel. Ik vermoed dat het gaat om een toekomstvisie die Grave nodig heeft om de procedure die tot een vaste burgemeester moet leiden in te zetten. Daar hoor je ook niemand meer over

 

Dan nu de diagnose.

 

Die is niet nieuw. In Grave ontbreekt het aan een goede planning en organisatie van het bestuurlijk proces. Daardoor raakt het verband tussen diverse projecten en deelprojecten zoek. Gebeuren dingen niet op tijd en in de verkeerde volgorde. Deadlines worden niet gemarkeerd en dan moet op het laatste moment een haastig besluit worden genomen. Zo is de basis voor de welstandsnota in 2008 gelegd en daarna is het stil geworden. Het beeldkwaliteitplan was eind 2009 in concept klaar en er werden zienswijzen ingediend. Daarmee stopte ook deze trein. Stukken zijn ovnvolledieg bij de behandeling in de raad blijven dan veel vragen onbeantwoord of er wordt een besluit genomen dat niet echt een besluit is. In vuur van de strijd is de communicatie natuurlijk het slachtoffer. In de 2 jaar dat ik nu het raadswerk volg zijn er al legio voorbeelden gepasseerd. Als dan de raad ziet dat er iets niet goed gaat wordt hap snap een wijziging in het systeem aangebracht zonder het hele proces te bekijken. Een deelprobleem oplossen veroorzaakt dan nieuwe problemen elders. Een duidelijk voorbeeld daarvan is het "vernieuwend vergaderen" dat begin dit jaar het "anders vergaderen" heeft vervangen. Het middel bleek erger dan de kwaal. Dat wordt ook wel onderkend, maar in plaats van nu het hele besluitvormingsproces op de schop te nemen dreigt men zonder enig diep nadenken terug te keren naar het commissiesysteem. Een raadsvergadering is belangrijk, maar slechts het topje van een ijsberg. Daar zit veel meer aan vast, ook voor het college en het ambtelijk apparaat.

En voor dit alles is de raad zelf verantwoordelijk. Niet voor niets wijst de voorzitter er regelmatig op dat de raad zelf een regeling heeft vastgesteld, of dat het presidium iets al of niet op de agenda heeft gezet. Zo heeft de raad zelf uit het reglement voor het presidium de taak een jaarprogramma voor de raad op te stellen, geschrapt. En dat terwijl de voorzitter van de raad als remedie voor niet tijdig werken van het ambtelijk apparaat het middel afdelingsplanning als remedie heeft genoemd, en gelijk had ze.

 

En de remedie? Die is er natuurlijk wel, maar je moet er de tijd voor nemen om die te ontwikkelen. Ook dat is een proces dat moet worden gepland.

Niet mag worden vergeten dat, net als samenwerking met andere gemeenten, een goed besluitvormingsproces niet meer dan een middel is om bestuurlijke problemen op te lossen. Maar wel een noodzakelijk middel.

 

*) Omdat ik naar mijn gevoel nogal te keer ga tegen de raad beschouw ik de raad maar als mannelijk. Tegenover vrouwen probeer ik altijd hoffelijk te blijven.

Komende raadvergaderingen, aanvulling

In het verleden had de raad een gloeiende hekel aan nagekomen stukken. Het werd als een teken van slechte planning, voorbereiding en organisatie gezien. En terecht.

Tegenwoordig moet je de dag voor de vergadering nog nakijken of er stukken aan de agenda zijn toegevoegd en dan maar hopen dat de raadsleden niet nog extra informatie hebben gekregen. Dus maar even gekeken en ja hoor: raak.

Structuurvisie

Het blijkt inderdaad te gaan over de hele gemeente. Het kost flink wat geld en er zitten heel wat haken en ogen aan. Zo wordt het feit dat er ook een IDOP Grave loopt en IDOP's voor de kerkdorpen zijn aangekondigd terecht als een risico voor de structuurvisie gezien. Dat noopt tot een zorgvuldige regie staat in het stuk. Maar dan ben je al laat. Het noopt ook tot een zorgvuldige voorbereiding en rolverdeling. Dit temeer omdat er verschillende bureaus bij zijn betrokken. Er wordt gesproken over een maximale aanneemsom. Taalkundig gezien is dit een onmogelijkheid. Een aanneemsom is een vast bedrag waarvoor een nauwkeurig omschreven dienst wordt geleverd. We weten allemaal dat er sprake kan zijn van meer- en zeldzaam minderwerk. Het zou mooi zijn als het ook om een maximale afrekensom zou gaan. In het stuk worden al wat risico's voor een hoger eindbedrag genoemd. Alle reden dus voor de raad om hier zorgvuldige afweging. Ik kan alleen maar hopen dat na de geheimgehouden informatiebijeenkomst de raadsleden voldoende informatie en tijd hebben gehad om die zorgvuldige afweging te maken. Ik waag het dat te betwijfelen.

Met communicatie is het college gauw klaar. Dat moet maar via de IDOP Grave gebeuren. Over het al of niet ingaan van een dergelijk proces voor de kerkdorpen is nog niet gesproken. Bovendien zijn er wel instanties die los van de IDOP een belangrijke inbreng kunnen hebben. Zeker nu erenadrukkelijk op is gewezen dat ook de vestingwerken in de structuurvisie worden betrokken. Het leek mij nogal voor de hand liggen. Vestingwerken, maar ook andere zaken zijn wezenlijke elementen van de structuur van onze gemeente.

Initiatiefvoorstel VPGrave

Het voorstel is er nu. Eigenlijk is het, zoals ik al dacht meer een motie waarin het college de opdracht krijgt de wenselijkheid en de mogelijkheid van ombouw van een bestaand gebouw, of althans wat daarvan over is, tot een bedrijfsverzamelgebouw. Nu ik de foto's heb gezien kan ik me voorstellen dat het al eens is onderzocht en dat men heeft geconcludeerd dat sloop en nieuwbouw tot een beter resultaat zou leiden. Maar eerst zal inderdaad moeten worden aangetoond dat er behoefte aan is.

 

Nogmaals bezuinigingen

Nogmaals bezuinigingen.

 

Wat te verwachten viel is nu aan het gebeuren. Het college publiceert een lijst met mogelijke bezuinigingen waaruit de raad een keuze mag en moet maken. Ik noem het bezuinigingen, want als je dit proces de naam ombuigingen mee geeft kun je overlijden net zo goed "veranderen van levensfase" noemen. Zo keihard is het nu. Via de pers laten de fracties nu zien dat ze nog in de ontkenningsfase van het rouwproces zitten. Ze haasten zich om "nee" te zeggen tegen allerlei mogelijkheden. VPGrave gaat zover door te veronderstellen dat het wellicht zal meevallen.

Al eerder heb ik er op gewezen dat je ook voor dit rouwproces de tijd moet nemen. Het is ook al lang genoeg van te voren aangekondigd dat het er aan zat te komen. Men is vrolijk doorgegaan met uitgeven.

Je kunt alleen maar hopen op bezuinigen zonder pijn, dus dezelfde kwaliteit kunt leveren voor minder geld, als je er zeker van bent dat je in het verleden alleen maar teveel hebt betaald.

Nu rest niet anders dan stomweg alle bezuinigingsvoorstellen uit te werken. Gelukkig zijn Gravenaren niet als Grieken. Met een goede uitleg zijn wij nog wel bereid het onvermijdelijke te accepteren. Maar dan moet de Graafse bevolking wel serieus worden genomen.

Vergaderingen 21 en 28 juni en 5 juli 2011, deel 2

Daar gaan we weer.

Op de agenda van 28 juni staat allereerst de nieuwe welstandsnota. Een lijvig en belangrijk stuk. Zoals gebruikelijk is er geen overleg met wie dan ook vooraf geweest. De nota is in februari ter visie gelegd en daar kon men dan zienswijzen op indienen. Ik heb daar op 18 februari onder de kop "Geen daden maar woorden?" commentaar op geleverd. Mede omdat de aankondiging de meeste mensen zal zijn ontgaan zijn er geen zienswijzen ingediend. Ik heb dat ook niet gedaan maar de reden daarvan was dat ik er geen heil in zag. Op een onderdeel van die nota, het beeldkwaliteitplan Binnenstad heb ik, evenals anderen, al eens een zienswijze ingediend. Daar iets nooit meer iets van vernomen. Je blijft niet aan de gang!

Gezien de overvolle agenda voor deze avonden zie ik 2 mogelijkheden.

De raad gaat door met deze materie als niet van belang te beschouwen, verklaart het tot een A-stuk en praat er verder niet meer over of..

De raad vindt het wel een belangrijke zaak en schuift het helemaal naar achter op de agenda en gezien de rest betekent dat de zaak over de vakantie heen wordt getild. Aangezien de hele zaak is gebaseerd op een evaluatie uit 2007 en overleggen tot 2009 kan dat uitstel er ook nog wel bij.

De gang van zaken is weer een voorbeeld van de wijze waarop het besluitvormingsproces in Grave wordt bewaakt. In de aankondiging van de zienswijze stond dat het onderwerp op 17 mei in de besluitvormende vergadering zou komen. Ik heb toen direct opgemerkt dat dit gezien de wijze van vergaderen onmogelijk was. En dat bleek juist. Maar in het voorstel geen woord over deze nieuwe vertraging. Planning moet er zijn, maar je moet die blijkbaar niet serieus nemen. We zien wel.

Conceptplan van aanpak structuur visie DHV is het volgende onderwerp, maar er is geen stuk bij. Bedoeld zal wel zijn dat DHV een structuurvisie voor Grave gaat opstellen. En naar verluid, ja op geruchten moet je informatie baseren, zou het met name over het Wisseveld gaan. Nu is er overleg gaande met de huidige partner over beëindigen van de samenwerking en er is een IDOP onderweg, waaruit wellicht naar voren komt wat de inwoners en daarna de raad met het Wisseveld willen en dan in het licht van heel Grave en wellicht ook de kerkdorpen.

Het zou ook kunnen dat een structuurvisie voor een groter deel of wellicht de hele gemeente moet worden opgesteld, maar dan zou eerst het resultaat van alle IDOP's bekend moeten zijn.

Het gaat om de samenhang van de dingen! En dus had ik dit voorstel niet verwacht. Het komt later aan de orde, maar door dit voorstel niet nu te doen was een bezuinigingentje mogelijk geweest.

Kadernota 2012 inclusief de ombuigingen. Het klapstuk van de avond met de ombuigingen, ik noem het voortaan maar bezuinigingen want dat zijn het.

Allereerst een opmerking. In de agenda staat dat er een raadsvoorstel kadernota 2012 is en de kadernota zelf. Op de site staat twee keer de volledige kadernota. Het zou niet gek zijn als er echt een afzonderlijk voorstel zou zijn met daarin de bestuurlijke samenvatting. Voor de zekerheid heb ik ook maar even naar de agenda van de besluitvormende vergadering op 5 juli gekeken en daar staat hetzelfde.

Bij dit punt kan de raad er zich niet met een Jantje van Leiden van af maken. Er moeten keuzes worden gemaakt. De mogelijkheden zijn in 3 groslijsten samengevat.

Voor 2012 bevat de lijst bezuinigingen met een totaal bedrag van € 613.000 terwijl € 500.000 nodig is. Er is ruimte voor keuzes en dus discussie.

De categorieën

• Categorie A bevat uitgewerkte voorstellen met het totaal van € 613.000. Daar gaat het dus over.
  
• Categorie B bevat niet/uitgewerkt voorstellen, maar het bijgevoegde stuk laat alleen een voorblad zien. Daar hebben we dus niets aan.
  
• Opties invulling stelpost. Ook alleen maar een voorblad.
  

Laat ik me maar niet druk maken over de betekenis van deze handelswijze. Het gaat over Categorie A.

De lijst is opgesteld op basis van inbreng vanuit de raad, de ambtenaren en de bevolking. Niet aangegeven is welke ideeën uit de bevolking zijn gekomen en dat is toch wel jammer. Dan zouden we ook kunnen zien wat met die ideeën is gebeurd.

De bevolking kan ook reageren op de groslijst. Daarvoor is tijd tot 23 juni Voor zover ik heb kunnen nagaan vergaderen de fracties voor die datum. Dat schiet niet echt op.

 

Het maken van opmerkingen over de voorgestelde bezuinigingen heeft niet veel zin omdat er geen informatie is over de consequenties en de wijze waarop de bezuinigingen worden bereikt. Daarom hieronder vooral algemene opmerkingen.

Je kunt wel zeggen dat je een paar duizend EUR minder aan postzegels zult uitgeven, maar als je dan doodgewoon doorgaat met brieven schrijven levert dat niets op. Je zou er bij kunnen zetten dat de besparing wordt bereikt door voortaan geen ontvangstbevestigingen te sturen. Zoek maar niet in de lijst. Deze bezuiniging wordt niet voorgesteld. Het is maar een voorbeeld.

Het sluiten van het jongerencentrum levert een leuk bedrag op, maar wat zijn de consequenties? Is het middel dan niet erger dan de kwaal? Deze vraag kun je op meer plaatsen stellen

De trendmatige bezuiniging op subsidies heeft natuurlijk niets met de trend te maken. Als de trend gevolgd zou worden moesten de subsidies eerder verhoogd worden. De instellingen hebben een brief gekregen waarin staat dat hun subsidie in 5 jaar met 10% zal worden verlaagd. Een kaasschaaf dus. Er zijn verenigingen die naast een subsidie ook een gemeentegarantie voor een lening hebben. Als de subsidie wordt verlaagd wordt het risico voor de gemeente dat de garantie moet worden verzilverd groter.

Hebben instellingen gereageerd op de brief?

 

De eerste bezuiniging valt natuurlijk direct op. Maar dat is geen bezuiniging. De bloemtorens en bakken verdwijnen niet. Ze worden voortaan betaald uit het budget Recreatie en Toerisme. Wil de genoemde € 613.000 worden gehaald zal op die posten dus naast de genoemde € 2.700 nog eens € 5.400 minder moeten worden uitgegeven!

 

 

En zo zijn er op bijna alle voorstellen wel soortgelijke opmerkingen te maken. Ook zou je eens op hoofdlijnen moeten kijken of er geen andere mogelijkheden zijn. Samenwerking ziet de raad voor zich zelf als de mogelijkheid om kwaliteit te verhogen en kosten te verlagen. Zou dat dan ook niet voor Graafse verenigingen gelden?

Is het niet beter een heel beleidsterrein te verlaten in plaats van overal wat te halen?

 

De harde werkelijkheid is dat er wel harde cijfers in de kadernota moeten komen, en de raad dus wel is gedwongen onvoldoende afgewogen keuzes te maken. Het zij zo.

 

Er is een aantal punten genoemd die betrekking hebben op de werkwijze van het gemeentelijk apparaat. Die punten kan en moet je zonder enige discussie overnemen en eigenlijk zouden die al ingevoerd kunnen zijn. Als ik dan naar de stukken voor deze vergadering kijk dan zie ik al heel wat zaken die besparinkjes hadden kunnen opleveren. Zo staan de groslijst die nu als afzonderlijk stuk is aangekondigd volledig ook in de kadernota. Dat is dubbel op. Een bewijs dat een strakke aanpak van de uitvoering van bezuinigingen nodig is.

Voor nu genoeg over dit onderwerp.

Op de agenda voor de besluitvormende vergadering van 28 juni staat nog een burgerinitiatief "Geplande sluiting Esterade". Opvallend is het verschil in aanpak met het initiatiefvoorstel van VPGrave. Als voorstel zijn ze vergelijkbaar. Ze komen niet vanuit het gemeentelijk apparaat. Het voorstel van VPGrave staat wel op de agenda van de voorbereidende vergadering, maar er is geen stuk en bij het burgerinitiatief is het omgekeerd.

Inhoudelijk gaat het alleen over de vraag of het initiatief in behandeling moet worden genomen want de raad heeft over het onderwerp minder dan twee jaar geleden besloten. Het raadsbesluit op grond waarvan Esterade moet worden gesloten is genomen op 14 juli 2009! Is er eindelijk iemand een paar dagen te vroeg en dan zou de raad weer moeilijk moeten doen? Op dit voorstel had kunnen worden bezuinigd.

 

Dat lijkt mij een goed slot van deze beschouwing.

De vergaderingen op 21, 28 juni en 5 juli. Eerste poging

Vergadering 21 juni 28 juni en 5 juli.

 

Het staat op de website: er is een voorbereidende vergadering op 21 en 28 juni en een besluitvormende op 28 juni en 5 juli. Op de site van de gemeente is nog wel een besluitvormende vergadering op 21 juni voorzien maar in de agenda's is die niet meer terug te vinden. Gezien de hoeveelheid onderwerpen en het belang daarvan is daar ook geen tijd voor.

De Agenda's liegen er niet om. Een zich zelf respecterende gemeenteraad zal niet durven beweren dat al deze agendapunten binnen de beschikbare tijd op fatsoenlijke wijze kunnen worden afgewerkt. Zeker niet als je daarbij ook kijkt naar de beschikbare voorbereidingstijd. Om over communicatie voordat het besluit wordt genomen maar helemaal niet te spreken. Het beroerde is dat voor een groot deel van de onderwerpen uitstel evenmin verantwoord is. Een jaarplanning voor de raad kan dit probleem voor een heel groot deel voorkomen. Maar dat heb ik al meer gezegd.

 

Er is heel veel dat al eerder heb gezegd en dat ik bij het zien van deze voorstellen weer zou kunnen herhalen, maar ik durf ook niet te beweren dat ik in de beschikbare tijd de stukken voldoende zou kunnen bestuderen, aannemende dat ik daar zin in zou hebben. En dat is nu geenszins het geval. Ik voel me als echt in het bestuur geïnteresseerde burger niet serieus genomen en dat betreur ik. Dat de gemeenteraad zich op deze wijze ook niet serieus neemt moeten de leden zelf weten.

 

Ik heb overwogen de hele agenda deze keer maar aan mij voorbij te laten gaan, maar het bloed kruipt waar het niet kan gaan en dus toch maar even vluchtig doornemen en een eerste impressie geven.

 

Voorbereidende vergadering 21 juni

Ingekomen stukken en mededelingen: Er zijn 2 brieven vanuit de Graafse gemeenschap. Over het AZC en één over de ontwikkelingen in het Dorpshart Velp. Die verdienen dus wel wat aandacht.

Jaarverslaglegging 2010. Hier ben ik hieronder al op ingegaan. Ik ben benieuwd of er een verklaring komt van het feit dat er minder is gedaan dan gepland, maar toch meer is uitgegeven. De feiten zijn nu eenmaal zoals ze zijn.

Herziening grondexploitatie. Het ziet er niet best uit met de grondexploitatie. En daarbij speelt het Wisseveld natuurlijk een belangrijke rol. Uit het vooral financieel getinte raadvoorstel valt af te leiden dat de gemeente overweegt zich uit dit project terug te trekken en het over te laten aan de huidige partner of andere marktpartijen. De vraag is daarbij of de gemeente zich terugtrekt met meenemen van de verliezen en risico's en zodoende nog winstkansen overlaat of dat de marktpartijen ook een deel van de verliezen en risico's voor hun rekening nemen. Dat is voor marktpartijen geen natuurlijk gedrag. Er is nog een tweede aspect. Door overdracht raakt de gemeente de greep kwijt en in het IDOP is al aan de orde geweest dat eerst de ontwikkelingsmogelijkheden in bestaande woonwijken moeten worden benut alvorens op het Wisseveld woningontwikkeling kan plaatsvinden. Het Wisseveld ontwikkelen is dan iets voor de verre toekomst.

Nauwelijks zijn we bekomen van de negatieve herziening in november 2010 of de herziening van maart 2011 doet daar nog een schepje bovenop.

Gelukkig zijn deze tegenvallers uit 2010 al in de jaarrekening 2010 verwerkt. Af te wachten is hoe de zaak zich in 2011 ontwikkelt. Komt er een eind aan de weg naar beneden? Misschien dat de eerste burap 2011 daarover iets zegt.

Zienswijzen jaarrekeningen 2010 en begrotingen 2012 gemeenschappelijke regelingen. Geloof ik wel, maar dat mag een raadslid niet doen.

Bestemmingsplan "Uitwerking De Bons" Dit plan moet eindelijk mogelijk maken wat al lang wordt nagestreefd: bouw van bedrijfswoningen. Het besluit moet voor 1 juli worden genomen. Voor de raad van Grave betekent dit uiterlijk 28 juni 22:29 uur. Het staat als eerste inhoudelijke punt voor de besluitvormende vergadering van 28 juni geagendeerd. Dat moet dus lukken als de raad in de daaraan voorafgaande voorbereidende vergadering maar niet teveel tijd aan de bezuinigingen wijdt.

Gezien de opmerkingen van de ondernemers op de ontwikkeling op de generaal de Bons Kazerne heb ik even nauwkeuriger naar de communicatieparagraaf gekeken. Het raadsvoorstel wekt de indruk dat er met de huidige gebruikers van het bedrijvenpark geen overleg over dit onderwerp is geweest. Ze kunnen eventueel bezwaar maken. Nu zal er wel niemand problemen verwachten, maar enige informatie en overleg voor de besluitvorming was toch wel netjes geweest.

Bestemmingsplan Kerkdorpen. Uit het raadsvoorstel is mij niet duidelijk geworden of het hierbij vooral gaat om formaliteiten of dat het gevolgen heeft voorde huidige bewoners van de kerkdorpen. Kunnen zij meer of minder met hun woningen. Er kunnen wel wat woningen bijkomen. Dat betekent wellicht dat er huidige bewoners nieuwe buren bij krijgen en dat stelt niet iedereen bij voorbaat op prijs. Het gaat dan weer om BIO-woningen en daarvoor moet het besluit ook voor 1 juli zijn genomen. Had dat niet beter kunnen worden gepland?

Ook in dit raadsvoorstel wordt een bezwaar kunnen indienen als voldoende communicatie beschouwd.

Initiatiefvoorstel VPGrav/Bedrijfsverzamelgebouw. Zoals in Grave op raadselachtige wijze gebruikelijk wordt met amendementen, moties en ook met initiatiefvoorstellen heel geheimzinnig omgesprongen. De inhoud wordt pas op het laatste moment geopenbaard. Gelukkig hoor je op straat nog wel eens wat en daarom heb ik de indruk dat het meer een motie is waarin het college wordt opgedragen de mogelijkheden te onderzoeken in een bestaand pand op de Bons een bedrijfsverzamelgebouw te stichten in plaats van het te slopen. Mijn eerste gedachte daarbij is: vreemd dat het het niet eerder is onderzocht, maar aan de andere kant: onderzoek alles en behoud het goede.

Tot zover de stukken voor de voorbereidende vergadering van 21 juni. Ik schat in dat de beschikbare tijd ruimte biedt voor uitgebreid overleg. En die tijd kom je op 28 juni tekort. Waarom niet één agenda voor voorbereidende vergadering op 21 juni met uitloop naar 28 juni en één agenda voor de besluitvormende vergadering op 28 juni met uitloop naar 5 juli. Als je rommelt doe het dan een beetje praktisch.

 

Ik plaats dit nu maar. Voor vandaag is het mooi zat.

Wordt wellicht vervolgd.

Jaarstukken 2010

De hoofdvraag die de raad bij dit onderwerp moet stellen is:

Is, onder verantwoording van het college, uitgevoerd wat volgens kadernota 20109, begroting en andere raadsbesluiten uitgevoerd had moeten worden en is dit gebeurd binnen de door de raad beschikbaar gestelde budgetten?

Als op beide onderdelen het antwoord in de jaarstukken positief is kan de raad zich beperken tot het geven van complimenten aan college en ambtelijk apparaat.

Als het niet het geval is zal het college in de jaarstukken moeten hebben aangegeven wat de afwijkingen zijn, hoe het is gekomen en wat het college voorstelt daarmee te doen.

Het zou handig zijn als die antwoorden makkelijk te vinden zouden zijn. Er zijn echter voorschriften door het rijk gesteld aan de wijze waarop het college de jaarstukken presenteert, maar in de aanbiedingsbrief en de samenvatting kan het college eigenlijk de hoofdlijnen weergeven op een wijze, die voldoende is om een oordeel te kunnen geven. Ingaan op details is dan niet echt nodig, maar natuurlijk wel informatief en vaak interessant.

Ik probeer me tot de hoofdlijnen te beperken, dus eerst naar de

Aanbiedingsbrief:

De aanbiedingsbrief is kort en geeft hoofdzakelijk een uitleg over de wijze waarop het college de jaarstukken moet presenteren. Op zich nuttig, maar eerder geschikt voor een leeswijzer dan voor de aanbiedingsbrief 2010.

Dank zij de website was het vrij eenvoudig de aanbiedingsbrieven van vorige jaren te bekijken: Nagenoeg letterlijk hetzelfde. De aanbiedingsbrief heeft dan ook inhoudelijk nauwelijks betekenis. Jammer.

De enige informatie die de aanbiedingsbrief geeft is dat het eindsaldo na winstbestemming € 514.000 positief is. Dat klinkt niet slecht, maar het addertje onder het gras volgt onmiddellijk. Voor de "winstbestemming" was er een nadelig saldo van € 897.891. Er is nu een deel van het antwoord bekend. Er is meer geld uitgegeven dan de bedoeling was. Het tekort is aangevuld door een greep in de "spaarpot"van de gemeente. Nu nog de verklaring van de budgetoverschrijding.

Eerst maar eens doorgezapt langs een aantal standaardgegevens naar de:

Beleidssamenvatting

Daar wordt aangegeven op welke programmaonderdelen een overschrijding van het budget heeft plaatsgevonden en hoe dat weer is goedgemaakt. Of deze compensatie al binnen de jaarrekening heeft plaatsgevonden en dus in het "saldo voor winstbestemming" zit of via de "winstbestemming" is niet overal duidelijk.

Merkwaardig is dat in de paragraaf "Financieel resultaat (exploitatie) het nadelig saldo € 1.595.000 negatief is in plaats van € 898.000 zoals in de aanbiedingsbrief staat. Wat is juist? Of is het eigenlijk helemaal niet zo belangrijk?

Opvallend is dat veel "voordelen" zijn behaald omdat zaken niet zijn uitgevoerd. Dat moet dan veelal in 2011 gebeuren, maar dan zou het budget mee moeten verhuizen naar 2011. Anders gezegd: 2010 levert budget aan 2011, maar dan zou het in de jaarrekening 2010 niet ook nog als voordeel kunnen worden opgevoerd. Alleen als het om kapitaalslasten gaat kan er een incidenteel voordeel ontstaan.

Ik heb de indruk dat op een aantal plaatsen wel het werk, maar niet het budget naar 2011 of later is geschoven.

Uiteindelijk gaat het om het bedrag "rechts onderaan". Dat bedrag geeft aan of we alles bij elkaar in 2010 rijker of armer zijn geworden.

En vlak onder het kopje Vermogenspositie is dat te vinden. We zijn met z'n allen in Grave € 898.000 armer geworden. Laat dat nu precies, zij het afgerond, het bedrag zijn dat in de aanbiedingsbrief als nadelig saldo voor de winstbestemming werd genoemd! Een verwisseling van getallen?

 

Alles bij elkaar heb ik toch het antwoord op de hoofdvraag:

 

Niet alles is uitgevoerd en toch zijn we bijna € 900.000 achteruitgegaan. Hier valt wat uit te leggen.

De volgende vergadercyclus

De spanning rond het AZC-besluit is nauwelijks achter de rug of de volgende vergadercyclus dient zich al aan.

Zelf heb ik er behoefte aan om de vergaderdata en de te behandelen punten eens op rijtje te zetten zonder op de inhoud in te gaan. Daarna kan ik eens kijken waar ik wel aandacht aan besteed en wat ik maar laat lopen. We hebben immers ook nog een pinksterweekend waarin allerlei leuke dingen te beleven zijn.

Misschien heeft u er ook wat aan.

Ik heb de volgende te verwachten agendapunten kunnen traceren:

• Grondexploitatie 2011;
  
• Wijziging bestemmingsplan De Bons
  
• Jaarrekening 2010;
  
• Bezuinigingen
  
• Kadernota 2012
  

Zeker de drie laatste punten zijn op zich zelf avondvullend.

 

Het zoeken naar de stukken is op zich al een evenement.

Op de beginpagina van de gemeentelijke website staat een overzicht van de meest recente stukken en dat lijkt een goed startpunt voor de zoektocht. En ja, daar staat:

"Reacties gevraagd op ombuigingen/bezuinigingen 2012-2015".

Op wat daar staat kom ik nog wel terug. Er is een link naar vergaderdata. Als je op die link klikt kom je op een overzicht van vergaderdata, maar de genoemde data staan er niet bij. Nou wordt ook vermeld dat de stukken vanaf vrijdag 10 juni worden geplaatst.

Afwachten dan maar? Nu biedt de gemeentelijke site, als je de weg weet en soms wordt geholpen vaak onverwachte mogelijkheden. Dus maar geklikt op Algemeen/Documenten/Begroting, jaarstukken, kadernota en burap. En daar verschijnt een verwijzing naar jaarstukken 2010. Kadernota 2012 en bezuinigingsstukken zijn er niet bij. Jaarstukken is ook al leuk en dus daarop geklikt. En dan gebeurt het wonder:

Er verschijnt een lijst:

• Jaarstukken 2010 213 pagina's lang;
  
• Kadernota 2012 47 pagina's
  
• Groslijst ombuigingen categorie A 4 pagina's
  
• Groslijst ombuigingen catagorie B 1 pagina, maar dat is alleen het voorblad;
  
• Groslijst ombuigingen opties invulling stelposten, ook alleen maar het voorblad.
  

Over de grondexploitatie heb ik niets terug kunnen vinden ofschoon de raadsleden bij de behandeling van de burap op 24 mei er al over konden beschikken, zij het maar net.

 

Als je kijkt naar de taak van de gemeenteraad heb je met deze punten zowat alles bij elkaar. Alleen de begroting ontbreekt, maar in het huidige systeem is die van veel minder belang dan de kadernota, waarin de raad de hoofdlijnen van het beleid uitzet en de jaarrekening waarin het college verantwoording aflegt over het gevoerde beleid: is gebeurd wat de raad heeft opgedragen. Je mag deze punten dus best het politieke hoogtepunt van het politieke leven in Grave beschouwen. Daar moet je dan ook tijd voor inruimen. De fracties zullen toch wel met hun achterban willen overleggen en wil je dat zinvol doen zal die achterban ook de gelegenheid moeten hebben zich in de stukken te verdiepen. Met het oog op de bezuinigingen is dat nu zeker noodzakelijk.

De planning van de vergadering zelf, maar zeker ook van de voorbereiding door fracties en achterbannen is in dit geval van extra groot belang.

Volgens het schema van vernieuwend vergaderen is er op 14 juni een informatieavond en op 21 juni een gecombineerde voorbereidende/besluitvormende vergadering. Over de informatieavond is nog niets bekend, terwijl juist voor deze onderwerpen een toelichting voor belangstellenden bijzonder zinvol zou zijn geweest.

Inmiddels wordt in de bovengenoemde oproep wel verwezen naar een "informatieve vergadering" op 28 juni en een besluitvormende op 5 juli. Met informatieve vergadering zal wel een voorbereidende vergadering zijn bedoeld. De scheiding van voorbereidende en besluitvormende vergadering is al een verbetering alhoewel één week ertussen voor deze punten wel erg weinig is. Je moet al een grote optimist zijn om er op te rekenen dat op 28 juli alle vragen en opmerkingen afdoende zijn beantwoord, zodat op 5 juli alleen het politieke debat aan de orde is. En dat zou zeker bij deze onderwerpen toch moeten.

 

Het publiek is uitgenodigd voor 23 juni te reageren op de ombuigingsvoorstellen. De stukken zijn op 10 juni beschikbaar en ik kan u verzekeren dat je dan echt nadere informatie en tijd nodig hebt om de consequenties voor de eigen organisatie te bevatten en eventueel zelf maatregelen te treffen. Dat een aantal instellingen een brief heeft gekregen waarin korting op subsidies werd aangekondigd zal voor die instellingen wellicht voldoende zijn om te reageren, maar ook niet meer dan dat.

Verondersteld wordt dan dat de raadsfracties tussen 23 en 28 juni in staat zijn de reacties te beoordelen en ze in hun aanpak te verwerken. Er zullen fracties zijn die hun fractieberaad al voor 23 juni hebben gepland.

 

Een logische volgorde van behandeling zou zijn:

1. Jaarstukken 2010, daarmee is het uitgangspunt voor de kadernota bekend;
   
2. Grondexploitatie 2012. De uitkomst daarvan komt in de kadernota terecht;
   
3. Ombuigingsoperatie.
   
4. Als sluitstuk en samenvatting dan de kadernota 2012
   

Beschikbaar is 21 juni als voorbereidende en besluitvormende vergadering voor het bestemmingsplan de Bons en eventueel andere voorstellen, het gewone leven gaat immers ook door. Mogelijk kan ook de jaarrekening 2010 nog worden besproken.

28 juni en 5 juli kunnen dan worden gewijd aan de ombuigingen en kadernota.

 

Alles bij elkaar vind ik de aanpak inhoudelijk wel logisch, maar dat wordt weer teniet gedaan doordat er veel te weinig tijd beschikbaar is voor gedegen bestudering en bespreking. Uitstel van de besluitvorming is geen optie, want het wordt hoog tijd dat er iets gebeurt. Dat wordt dus weer na het besluit proberen alle neuzen dezelfde kant op te krijgen.

 

Wel is er donderdag 9 juni een toelichting uitsluitend voor raadsleden voor raadsleden. Als die al een toelichting nodig hebben om zinnige opmerkingen te kunnen maken zou het wel een heel groot compliment zijn als men veronderstelt dat belangstellende niet-raadsleden het zonder toelichting wel kunnen. Ik geloof niet dat men in het stadhuis zo complimenteus is.

Het congres vrijdag over samenwerking tussen gemeentebesturen is niet toegankelijk voor geïnteresseerden.

Een ding is mij nu wel duidelijk en dat zet ik daarom maar in hoofdletters.

 

HET GEMEENTEBESTUUR -GEMEENTERAAD EN COLLEGE- VINDT INHOUDELIJKE INBRENG VAN BURGERS IN HET GEMEENTEBESTUUR OVERBODIG EN WENST DAAR BIJ DE WERKZAAMHEDEN DAN OOK GEEN GELEGENHEID VOOR TE BIEDEN.

 

En de aanpak van de IDOP dan? Ik vrees dat het uiteindelijk een zoethoudertje zal blijken te zijn.

Desondanks ga ik toch maar proberen of ik uit de wel beschikbare stukken wat zinnige opmerkingen kan destilleren. Wellicht dat een pinksterweekend met slecht weer een bijdrage kan leveren, maar liever ga ik naar de pinksterfeesten.

Afsluiten Koninginnedijk

De afsluiting van de Koninginnedijk voor gemotoriseerd verkeer is de laatste week weer in het nieuws geweest. Om parkeerruimte te vinden komen de bouwhekken op de Koninginnedijk te staan en dan kan er geen auto meer door. In een bezwarenprocedure werd van gemeentewege gesteld dat het om een tijdelijke aansluiting ging.

Nu kwam ik in de besluitenlijst van B&W van 31 meid de volgende passage tegen.

Vaststellen ontwerpuitgangspunten inrichtingsplan Maaszicht.

De volgende ontwerpuitgangspunten voor het inrichtingsplan van het nieuwe pand Maaszicht worden vastgesteld:

• De aansluiting van de Baronesstraat op de Koninginnedijk met een hellingspercentage van maximaal 4% te laten plaatsvinden, volgens de richtlijnen van het Handboek voor Toegankelijkheid;
  
• De Baronesstraat in te richten voor 2-richting verkeer;
  
• De Koninginnedijk niet inrichten als ontsluitingsweg voor Maaszicht en in stand houden als langzaam verkeerroute, conform eerdere visie Wisseveld.
  

Uit het laatste bolletje blijkt toch dat het de bedoeling is de Koninginnedijk definitief voor gemotoriseerd verkeer af te sluiten. Dat het college zich daarbij baseert op een visie over het Wisseveld waarvan iedereen, inclusief gemeenteraad en college, vindt dat die moet worden herzien is ook wat merkwaardig.

Wethouder Daandels heeft in de vergadering van 24 mei op vragen van Anja Henisch toch gezegd dat de afsluiting nog bespreekbaar is?

Of is er toch sprake van een ongelukkige formulering van het besluit?

Eindelijk een eerste uitspraak over AZC

Het vervolg van de bespreking over het AZC op 30 mei heb ik niet bijgewoond. Uit de verslagen, zowel mondeling als via de krant heb ik geconcludeerd dat alleen maar is herhaald wat al eerder ter sprake is gekomen. De opname is ook nog niet beschikbaar. Bij het zoeken daarna viel mij nog op dat bij de opname van 24 mei geen verschil meer is gemaakt tussen voorbereidende en besluitvormende vergadering. De hele avond is terug te vinden onder besluitvormende vergadering 24 mei 2011. Voor degene die de vergadering moet uitwerken is dit natuurlijk veel eenvoudiger. Ook voor het afluisteren is het wel praktisch. Kortom, gewoon alles in één vergadering afwerken, maar om 22:30 uur naar huis. De wethouders zitten tegenwoordig toch gewoon aan de vergadertafel en alle raadsleden zijn aanwezig. Alleen Trots moet het dan zonder assistentie doen.

De uitslag was natuurlijk voor de vergadering al bekend. De raad gedroeg zich keurig volgens die verwachtingen. Ook de motie van afkeuring (misschien zou motie uit frustratie een betere benaming zijn geweest) werd verworpen en nu kan het echte werk beginnen. Dat werd tijd. Teleurstellend vond ik wel dat de raad wat het vervolg betreft niet verder kwam dan "we zullen het college volgen". Vermoedelijk bedoelde het CDA daarbij iets meer dan "gehoorzaam achterna lopen". En dat "iets meer" heet in het jargon "kaders aangeven", de hoofdtaak van de gemeenteraad. Vorige keer heb ik uitgebreid een voorbeeld van die kaders gegeven.

 

Het is wel belangrijk want VVD, Trots en LPG hadden wel degelijk punten. Het COA is altijd al een partner geweest waarbij je afspraken akelig nauwgezet moet vastleggen. Dat is niet helemaal aan het COA te wijten want op het landelijk asielbeleid heb ik ook heel wat aanmerkingen. Zo is de communicatie met omwonenden en omliggende bedrijven uiterst mager geweest. Ook de invloed die het AZC zelf en de andere ontwikkelingen op het COA-terrein hebben op het huidige nieuwe bedrijvenpark verdient veel aandacht en zorg. De gemeente moet bij de ontwikkeling een actieve rol spelen.

 

Logisch en consequent had ik dan ook gevonden wanneer VVD, LPG en Trots, de grootst mogelijke minderheid, na de stemming met een motie waren gekomen. Die motie zou kunnen luiden: "De raad van Grave overwegend dat de raad met de kleinst mogelijke meerderheid heeft besloten een nieuwe overeenkomst met het COA aan te gaan voor de vestiging van een AZC op het voormalige terrein van de generaal de Bonskazerne en constaterend dat voor die vestiging nieuwbouw nodig is samen met herbestemming van bestaande gebouwen, draagt het college op in die overeenkomst de volgende zaken te regelen:

(Hier volgen dan de zorgenpunten van die partijen zoals ze ook in mijn publieksmotie zijn terug te vinden, maar misschien is er nog meer)

 

en draagt het college tevens op het ontwerp aan de raad ter goedkeuring voor te leggen alvorens de overeenkomst met het COA af te sluiten."

 

Dat is wat een motie hoort te zijn: in één zin vastleggen wat je wilt. Zelf zou ik nog niet verder willen gaan dan een intentieovereenkomst, maar dat is een detail.

 

Het kan nog. Binnenkort is er weer een raadvergadering. Bovendien heb ik nog steeds de hoop dat het college zelf een meer gestructureerde aanpak van deze zaak zou willen.

AZC-Grave, een analyse

Dinsdag 31 mei dient de raad een uitspraak te doen over het AZC waar echt een stap in een richting wordt gezet die de hele raad verder als uitgangspunt kan nemen. Zoals de kaarten nu liggen zal dat met 8 tegen 7 leiden tot voortzetting over het overleg over een nieuw AZC. Ik heb al duidelijk laten blijken dat ik de aanpak van de raad niet bepaald efficiënt en effectief vindt. Daarom maak ik van het voordeel van uitstel maar gebruik om mijn analyse van de gang van zaken en de wijze waarop verder zou moeten worden geopereerd op te schrijven. Dat viel overigens nog niet mee!

Hoe het in theorie had moeten gaan

Uitgangsituatie.

• Er is een bestuursovereenkomst tussen de gemeente Grave en het COA die op 1oktober 2010 afloopt. In de overeenkomst is geen regeling getroffen voor een eventuele voortzetting. Dat was bewust omdat bij het treffen van de overeenkomst bij de gemeente het standpunt was dat na afloop van de overeenkomst de gemeente zijn aandeel in het asielzoekersbeleid wel had geleverd.
  
• Het terrein waarop het AZC is gevestigd is eigendom van het COA (of rijk in het algemeen). De gebouwen zijn voor een deel aangewezen als rijksmonument.
  
• Het huidige complex voldoet niet aan de eisen die je aan een fatsoenlijk AZC moet stellen.
  

Het proces om tot een nieuwe relatie Grave-COA te komen:

Beide partijen moeten allereerst voor zich uitspreken of een nieuw contract tot de mogelijkheden zou behoren. Beide partijen hebben op grond van de aflopende overeenkomst geen enkel recht of plicht tot voortzetting van het AZC. Dus moet eerst worden vastgelegd of een nieuw contract bespreekbaar is. In dit stadium praten over voorwaarden is zinloos als één van de partijen toch al het standpunt heeft.

Als uitkomst zijn er 2 mogelijkheden

1. Éen van de partijen spreekt zich uit dat een nieuwe overeenkomst niet bespreekbaar is.
   
2. Beide partijen zijn bereid om over een nieuw contract te praten. Daarbij doet het nog niet ter zake of één van beide partijen er zware voorwaarden aan wil verbinden (gemeente) of anderzijds er veel voor over heeft (COA).
   

In beide gevallen zal er toch door beide partijen verder moeten worden gepraat:

1. Als het AZC uit Grave verdwijnt zal er een nieuwe bestemming moeten worden gezocht, gevonden en gerealiseerd voor de Generaal de Bonskazerne. Er ontstaat dus een ontwikkelingsproces zoals er wel meer in de gemeente lopen. Denk daarbij aan het gebied van "Dichterbij" in Velp, Hof van Esteren in Escharen. De gemeente dient daarbij een actieve rol te spelen. Ik ga daar nu niet dieper op in. Elders op deze weblog zijn mijn opvattingen daarover wel terug te vinden. Ik volsta met de opmerking dat communicatie in dat proces ook, en misschien wel vooral, een verantwoording van de gemeente is.
   
2. Als voortzetting van het AZC bespreekbaar zijn er 2 varianten denkbaar:
   

• Het AZC wordt gemoderniseerd op de huidige locatie;
  
• Het AZC wordt op een andere plaats gevestigd en voor de huidige locatie wordt dezelfde weg gevolgd als hiervoor onder 1. Is beschreven.
  

Gezien de slechte conditie van de gebouwen zal ook een keuze voor moderniseren geruime tijd zijn gemoeid. Gelet op de einddatum van het contract op 1 oktober 2010 is een tijdelijk verlengen van de huidige situatie onvermijdelijk.

In een situatie waarin twee partijen onderzoeken moeten doen, plannen maken en vooral tijd moeten besteden zonder dat succes bij voorbaat is verzekerd is het gebruikelijk dat een intentieovereenkomst wordt afgesloten, waarin taken en verantwoordelijkheden van beide partijen worden vastgelegd. Ook het te bereiken eindresultaat moet zijn beschreven. Eindtijdstip van de overeenkomst en de verdeling van kosten in dit stadium horen ook in de overeenkomst thuis. Tot slot, maar zeker niet onbelangrijk dienen beide partijen de randvoorwaarden van een eventuele voortzetting in de intentieovereenkomst vast te leggen.

In beide varianten volgt na de intentieovereenkomst eventueel de ontwikkeling- en daarna de realisatieovereenkomst.

De realiteit.

Het proces is in werkelijkheid iets anders verlopen. Bij de gemeente is geen duidelijk begin te definiëren. Op een gegeven moment in 2009 ontstond in het informele circuit, inclusief pers, een discussie of het Wisseveld wellicht een goede vestigingsplaats zou zijn. Inmiddels was bekend dat landelijk werd gestreefd naar een woonwijkvorm van een AZC. De gemeenteraad wijdde er zelfs een excursie aan, waaraan overigens niet alle fracties deelnamen. Aangenomen werd dat deze fracties eigenlijk helemaal niets voor voortzetting van het AZC voelden en dat voor hen een dergelijke excursie overbodig was.

Presentatie COA 19 september 2009

Van COA-zijde begon het proces in september 2009 met een presentatie die vooral inging op het algemene beleid voor vestiging van AZC's en niet speciaal toegespitst op Grave. Wel gaf het toenmalige college aan dat er binnenkort een principiële discussie zou worden gevoerd over een eventuele voortzetting van het AZC. Dat zou dus volgens het boekje zijn geweest. Een discussie stond geprogrammeerd voor de voorbereidende vergadering van 26 januari 2010, maar werd vanwege tijdgebrek (niet ongebruikelijk) op 2 februari gehouden. Het leidde niet tot duidelijke uitspraken, wel kwam er zicht op eventueel te stellen voorwaarden. De voorzitter sloot af met de constatering dat het college wel tijd nodig zou hebben om een raadvoorstel te formuleren en dat nader overleg met de raad wellicht nog nodig zou zijn.

Aangezien de verkiezingen voor een nieuwe raad in zicht kwamen zouden de programma's van de partijen wel een aanwijzing kunnen bevatten. Heel erg duidelijk werd dat niet. Alleen de VVD had in het programma zwart op wit staan dat het nu wel genoeg was, hetgeen niet helemaal hetzelfde is als absoluut niet. Uit allerlei aanwijzingen viel wel af te leiden dat VVD, LPG en Trots het AZC graag zouden zien vertrekken, dat VPGrave en Keerpunt 2010 voor voortzetting waren en dat het CDA aan een voortzetting voorwaarden zou stellen. Na de verkiezingen leidde dat tot een verhouding 8-7 voor bespreekbaar zijn van een nieuwe overeenkomst Grave-COA. Zonder dat dit formeel werd uitgesproken was wel duidelijk dat het Wisseveld als vestigingsplaats niet de instemming van de raad zou krijgen.

Het bestuursakkoord van de nieuwe coalitie geeft geen aanwijzingen over het AZC.

Presentatie COA 8 juni 2010

Op 8 juni 2010 geeft het COA weer een presentatie. Daarbij blijkt dat het COA een plan wil ontwikkelen om op het huidige terrein nieuwe woongebouwen wil vestigen voor het AZC en voor de resterende monumentale gebouwen een nieuwe bestemming wil zoeken. Aangezien dit natuurlijk niet voor 1 oktober gerealiseerd zal zijn werd ook verlenging van het huidige contract met 1 jaar gevraagd. Over de verlenging wordt in de voorbereidende vergadering van 15 juni en de besluitvormende vergadering van 29 juni gesproken. De raadstukken voor die vergadering zijn niet meer te vinden en het was mij teveel moeite om de geluidsopnames nog eens helemaal af te luisteren.

De conclusie was dat het contract werd verlengd. Er waren 7 tegenstemmers. Daaruit kun je afleiden dat die tegenstemmers bedoelden dat het AZC op 1 oktober 2010 zou moeten verdwijnen. Dat bleek ook wel uit de discussie. De voorstemmers hadden wel eerst een amendement aangenomen waarin voorwaarden stonden voor een eventuele ontwikkeling. Eigenlijk dus een heel ander onderwerp. Bovendien mocht het COA zelf bepalen of zij aan de voorwaarden wilden en/of konden voldoen. Een heel merkwaardige constructie. Hiermee heeft de raad zich, zonder het in een besluit vast te leggen, wel in principe uitgesproken voor handhaven van het AZC. Sterker nog het COA mocht uit de verlenging niet concluderen dat de toekomst voor het AZC in Grave verzekerd was. Als het wel in een besluit was vastgelegd hadden de tegenstanders zich hierbij neer moeten leggen en hadden zij zich kunnen concentreren op de nieuwe ontwikkeling. Nu is er voor die partijen altijd nog de mogelijkheid overal tegen te zijn omdat men gewoon het AZC niet wil. In het vervolg is dat goed merkbaar.

Op de voorwaarden die in het amendement zijn gesteld ga ik niet diep in. Ze zijn in het kader van ruimtelijke ordening gebruikelijk en zullen voor het COA dan ook niet zo'n probleem zijn. Er waren ook elementen die in een intentieovereenkomst thuis zouden horen.

De belangrijkste voorwaarde was dat er alleen nieuwbouw mocht worden gepleegd voor huisvesting van asielzoekers en dat andere functies in de bestaande gebouwen moest gebeuren en voor overbodige ruimten een herbestemming moest worden gevonden, hetgeen verder gaat dan gezocht. Aan de voorwaarden moest op 1 maart 2011 zijn voldaan.

De bal werd helemaal bij het COA gelegd, ook op punten waarvoor de gemeente eigenlijk (mede)verantwoordelijk is zoals RO-aspecten (wat kan wel en wat kan niet) en de communicatie.

Presentatie 1 maart 2011

Gemeentelijk werd het nu stil (afgezien misschien van ambtelijk overleg). Precies op 1 maart 2011 kwam het COA met een nieuwe presentatie.

Allereerst bleek dat het overleg met omwonenden en anderen uiterst summier was geweest. Vervolgens was het COA nogal vaag over de voorwaarde van de herbestemming. Bij de discussie na de presentatie werd dit vanuit de raad natuurlijk naar voren gebracht. Goed beschouwd was er na 29 juni 2010 niet veel voortgang te zien.

Voorbereidende vergadering 13 april 2011

Op 13 april stond het AZC weer op de agenda van de voorbereidende vergadering met een voorstel van het college de ontwikkeling voort te zetten. Inmiddels was er wel een brief van het COA waarin men meedeelde dat men wel de bedoeling had in de geest van de gemeente te willen opereren.

De bekende tegenstelling wel of niet voortzetten van het AZC met een verhouding 8-7 speelde een belangrijke rol. De tegenstanders hanteerden als argument dat het antwoord van het COA op 1maart kwam en dat is niet voor en dus te laat. Als tweede kwam de vraag of het COA nu wel of niet aan de voorwaarde van herbestemming voldeed. Volgens de tegenstanders duidelijk niet. De voorstemmers hadden er wel vertrouwen in.

De discussie werd zelfs onaangenaam toen de tegenstemmers aan de wethouder een duidelijk ja of nee op de vraag of aan de voorwaarde werd voldaan. Strikt en in de meest letterlijke zin was het antwoord natuurlijk: nee, want de herbestemming was nog onduidelijk. Maar dat komt natuurlijk door de ongelukkige formulering van de voorwaarde. De voorwaarde geeft namelijk een richting aan waarin de herontwikkeling zou moeten gaan, maar het was vanaf het begin klip en klaar dat die ontwikkeling nooit voor 1 maart 2011 zover gevorderd zou kunnen zijn dat 100% zekerheid zou kunnen worden gegeven. Dat is nou net ook de reden dat moet worden gewerkt in drie fasen: initiatief, ontwikkeling en realisatie; alle drie vastgelegd in een overeenkomst. Logisch dat wethouder Adams hier niet intrapte en verwees naar het voorstel. Ook tijdens de vergadering in juni 2010 had hij gewezen op een aantal onlogische en zelfs tegenstrijdigheden in de aanpak van de raad.

De strekking van de voorwaarde is natuurlijk correct. Er moet worden gezorgd voor een herbestemming van de gebouwen en daar moet vanaf het begin aan worden gewerkt. Alleen als men bij de nieuwbouw van het stadhuis dezelfde voorwaarde had gesteld en zo strikt had gehanteerd als de tegenstanders van een nieuw AZC nu willen dan hadden de ambtenaren nu nog in het oude stadhuis gewerkt.

De discussie van 13 april was voor het college geen aanleiding met een ander of aanvullend voorstel te komen. Het zou in de besluitvormende vergadering dan ook een prolongatie van de discussie worden, maar niet vanwege het succes.

De periode tussen voorbereidende en besluitvormende vergadering

In deze periode werd wel duidelijk dat de communicatie met omwonenden en de bedrijven in de omgeving had gefaald. De gemeente heeft daarin zijn verantwoordelijkheid niet genomen. Dat leverde de tegenstanders van het AZC natuurlijk weer argumenten op, ofschoon met name de bedrijven te kennen gaven dat zij niet bij voorbaat tegen waren. Zij wilden wel dat hun belangen veilig werden gesteld, en gelijk hebben ze.

Besluitvormende vergadering 24 mei 2011

Waar ik een herhaling van het geharrewar over het voldoen aan de voorwaarden zou worden herhaald met als resultaat dat op basis van een 8:7 verhouding verder kon worden gemodderd kwam de VVD met een voorstel het punt van de agenda af te voeren. Wat daarvan de bedoeling was werd mij in ieder geval niet duidelijk. De kaarten lagen toch voor iedereen zichtbaar op tafel en daar zou niets aan worden toegevoegd. Het voorstel werd dan ook afgewezen. Vervolgens kondigde de VVD en motie aan "die betrekking had op het onderwerp" en dus bij het agendapunt moest worden behandeld. De voorzitter wil moties liever aan het eind van de vergadering behandelde en wilde de motie eerst zien en lezen. Het bleek een motie te zijn van afkeuring. De raad moest het optreden van het college in deze materie afkeuren. Kritiek op het college vastleggen in een motie van afkeuring is een nogal zwaar wapen. Als een wethouder zo'n motie serieus neemt moet hij bij aannemen zijn positie wel heroverwegen. Met die motie op tafel zou de sfeer bij de discussie over dit onderwerp wel zijn bepaald.

"Ieder nadeel heb zijn voordeel". Het zal wel duidelijk zijn dat ik voor de huidige wijze van vergaderen weinig waardering heb. Deze keer zorgde het er wel voor dat het agendapunt niet meer kon worden behandeld. Er ontstond zo een week van heroverweging. Of er in die week nog iets is gebeurd weet ik niet.

Conclusie

Mijn conclusie is dat deze kwestie vanaf het begin op een slecht gestructureerde wijze is aangepakt. Dat heeft ongetwijfeld tot vertraging geleid en tot ongewenste verhoudingen. Het publiek kan geen moties indienen anders zou ik de volgend tekst willen voorstellen die dan wellicht ook als richtlijn kan dienen voor de besluiten die op 31 mei moeten worden genomen.

Publieksmotie

Het publiek, aanwezig bij de presentaties en discussies in voorbereidende en besluitvormende vergaderingen over een eventuele voortzetting van het AZC in Grave spreekt zijn ongenoegen uit over de gang van zaken en betreurt de vertraging die als gevolg daarvan is opgetreden. Dit ongenoegen heeft vooral betrekking over de werkwijze van de raad.

Overwegende dat, gelet op de kieswet, deze raad tot maart 2014 in functie blijft en wachten tot een nieuwe raad onverantwoord is, komt het publiek tot de uitspraak dat vanaf nu een gestructureerde aanpak nodig is volgens de principes van samenwerking van overheidsorganen als de gemeente Grave en private en andere overheidsorganen zoals het COA

Deze overweging leidt tot de volgende aanbeveling voor besluiten te nemen op 31 mei 2011, waarbij de voorwaarden die op 29 juni 2010 zijn gesteld als uitgangspunt hebben gediend:

1. De raad stemt er mee in dat met het COA een intentieovereenkomst wordt afgesloten met het doel te komen tot een voortzetting van het AZC binnen het huidige eigendom;
   
2. Het college dient alvorens deze met het COA wordt afgesloten de intentieovereenkomst aan de gemeenteraad ter goedkeuring voor te leggen;
   
3. In de intentieovereenkomst dienen in ieder geval de volgende onderwerpen te worden geregeld:
   
• Het aantal asielzoekers waarvoor het complex is bestemd;
  
• Dat de gebouwen met een monumentenstatus gehandhaafd blijven en bij voorkeur in het AZC moeten worden opgenomen
  
• Als nieuwbouw noodzakelijk is, hetgeen in ieder geval voor huisvesting van asielzoekers aannemelijk is dient voor eventueel vrijkomende gebouwen een bestemming te worden gevonden
  
• De nieuwe bestemming dient te passen in het landelijk, respectievelijk provinciale en gemeentelijke beleid.
  
• In de intentieovereenkomst dient een communicatieplan te zijn opgenomen;
  
• Voor het opstellen van het AZC en de nieuwe ontwikkelingen wordt een projectorganisatie opgezet waaraan vanuit de gemeente actief wordt meegewerkt.
  
• De kosten die de gemeente moet maken in de initiatieffase dienen door het COA te worden vergoed. Indien het tot realisering komt kan een herberekening van kosten op basis van legesbepalingen plaatsvinden.
  
• Een planning van de initiatieffase met momenten van tussenrapportage aan de raad;
  
• Een globale planning van het gehele traject, waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen AZC en hergebruik door anderen;
  
• Het risico van leegstand en het in goede staat houden van niet door het AZC te gebruiken gebouwen is voor het COA;
  
• De initiatieffase wordt afgesloten met een rapportage waarin is opgenomen
  
  • Het voorlopig ontwerp voor het nieuwe AZC inclusief de mate waarin van bestaande gebouwen gebruik wordt gemaakt.
    
  • De mogelijkheden van herbestemming van de vrijkomende gebouwen;
    
  • Een verslag van de overleggen met anderen en zeker met omwonenden en ondernemers;
    
  • Een planning van het vervolgtraject;
    

Het ligt voor de hand dat vanuit het college, gevoed door het ambtelijk apparaat, en het COA nog punten aan de intentieovereenkomst worden toegevoegd.


5. In dezelfde raadvergadering waarin over de intentieovereenkomst wordt besloten, wordt een besluit genomen over voorlopige voortzetting van het huidige AZC
   
6. Als de intentieovereenkomst wordt goedgekeurd, geldt de verlengingsovereenkomst tot het besluit over de ontwikkelingsfase. Als de intentieovereenkomst door de raad wordt afgekeurd dient het COA binnen drie maanden met een liquidatieplan te komen. Het college dient dan ook een plan van aanpak voor de herontwikkeling van het gehele gebied aan de raad te presenteren.
   
7. Als het college de intentieovereenkomst niet voor of in september 2011 aan de rad kan voorleggen dient aan de raad een voorstel tot verlenging met hoogstens één jaar te worden voorgelegd.
   

 

En gaat over tot de orde van de dag.

 

 

Werd getekend:

Het publiek op de tribune.

 

Het bovenstaande lijkt wellicht wat overdreven, maar is voor een structurele aanpak noodzakelijk. Het zal ook wel tijd kosten, maar tijd in het begin van een project geïnvesteerd win je veelal later dubbel terug.

 

Slot

Al eerder heb ik gesteld dat in mijn ogen de belangrijkste voorwaarden voor voortzetting van het AZC niet zijn gesteld. Een van die voorwaarden was voor het interkerkelijk platform zelfs reden om het gemeentebestuur van Grave in overweging te geven niet mee te werken aan een nieuwe overeenkomst.

Het gaat om 2 punten

• Ook in het huidige asielbeleid bestaat nog steeds de kans dat asielzoekers uit het AZC worden verwijderd en maar moeten zien waar ze blijven. Daarvoor moeten noodopvangen dienen. Die moeten er wel zijn en worden gefinancierd.
  
• Een groot probleem is dat asielzoekers niet mogen werken. Als daar tegenover geen goede dagbesteding staat is een klimaat geschapen dat tot verveling, onvrede en zelfs criminaliteit kan leiden.
  

Beide zaken behoren tot het rijksbeleid en kunnen dan ook niet bilateraal tussen het COA en de gemeente Grave worden geregeld. Vandaar dat het ook geen zin heeft dit in de intentieovereenkomst op te nemen. Natuurlijk kan het in het vervolgoverleg met het COA wel worden meegenomen.

 

Misschien kan zelfs in het zoeken naar een herbestemming van gebouwen worden gedacht aan een werkproject voor de asielzoekers. Als dit als landelijk experiment wordt beschouwd kan het misschien. Waar een wil is is een weg.

 

Dit hele verhaal heeft me meer tijd gekost dan ik had voorzien. Ik zet het nu ongecorrigeerd op de weblog. Mogelijk breng ik later nog correcties aan.

Nabeschouwing raadvergaderingen 24 mei 2011

De enige zekerheid bij een raadvergadering in Grave is dat om 22:30 uur met vergaderen wordt opgehouden; klaar of niet. Dus moet de raad volgende week weer bij elkaar komen om alsnog te besluiten over het AZC. De 3 uur tussen 19:30 en 22:30 uur was te weinig om zowel de voorbereidende vergadering als de besluitvormende vergadering af te werken. Dat lag niet alleen aan de voorstellen, maar zeker ook aan de wijze waarop de raad van Grave vergadert.

Ook nu kwam uit de raad zelf de opmerking dat het huidige vergadersysteem niet werkt. Zo langzamerhand gelooft niemand er meer in. Dan zou je denken dat er onmiddellijk wordt gewerkt aan een nieuw systeem. Maar nee, het presidium heeft kennelijk afgesproken dat er een tijdje met dit systeem wordt gewerkt, dat daarna wordt geëvalueerd en dat dan (eventueel) wijzigingen worden bedacht. Het spreekwoord "beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald" is kennelijk onbekend.

 

Als dan toch ooit wordt gedacht over een andere wijze van vergaderen hoop ik wel dat dan het hele besluitvormingsproces wordt bekeken. Het gaat niet alleen de raadsleden aan. Voorbereiding van stukken; communicatie voordat het besluit wordt genomen en na het besluit; hoe om te gaan met moties en amendementen; vastleggen van besluiten en bewaking van de uitvoering daarvan zijn allemaal onderwerpen die daarbij in ogenschouw moeten worden genomen. Dat lijkt een gigantisch karwei, maar dat valt best mee. Veel gemeenten hebben daar al met goed gevolg over nagedacht. "Beter goed gejat dan slecht zelf verzonnen" gaat ook hier op.

 

Aangezien dit keer alle onderwerpen uit de voorbereidende vergadering direct werden doorgeschoven naar de aansluitende vergadering kan de besluitvormende junivergadering vervallen, tenzij men tegen de eigen regels in ook dan weer alle punten uit de voorbereidende doorschuift. Eigenlijk kun je de vergaderstijl van Grave best een artistiek experiment noemen. Twee voorstellingen op één avond met het zelfde script en dezelfde acteurs, maar toch anders.

 

Het reglement van orde wordt ook gehanteerd zoals het uitkomt. De ene keer verwijst de voorzitter er naar maar op andere punten wordt dat reglement straal genegeerd. Zo mogen de fracties nu met 3 personen naar de voorbereidende vergadering komen in plaats van 2 zoals het reglement voorschrijft. Deze keer kwamen de fracties uitsluitend met raadsleden. Logisch want bij de aansluitende besluitvormende vergadering moesten ze allemaal aanwezig zijn en het begintijdstip was onzeker. Dan kan je beter vanaf het begin erbij zijn. Het wachten is nu op de dag dat Keerpunt standaard met een vaste adviseur komt en Trots met twee.

 

Genoeg over de vorm van de vergadering, die er wel toe leidde dat dinsdag 19:30 uur de vergadering wordt voortgezet. Ik ben benieuwd of de vertegenwoordigers van het COA de reis naar Grave nog een keer zullen ondernemen.

 

 

De Burap

 

Burap staat voor bestuurlijke rapportage. Het is dan ook een tussenmelding van het college aan het gemeentebestuur, waaruit drie conclusies mogelijk zijn:

• Alles loopt volgens plan, dus we hoeven niet in te grijpen;
  
• Het gaat niet allemaal zoals we bedoelden, maar dat kan nog wel bijtrekken in de rest van het jaar;
  
• Het gaat niet zoals gewenst, dus er moet worden bijgestuurd en dan volgen de maatregelen die het college voorstelt.
  

Een burap is dus geen gedetailleerde managementrapportage en zeker geen kascontrole. Natuurlijk wil een beetje gemeenteraad toch het naadje van de kous weten en daarom was er op 17 mei een technische toelichting. Daarin konden, ongehinderd door publiek, alle vragen worden gesteld en, omdat de deskundigen aanwezig waren, worden beantwoord. Desondanks kwam er tijdens de vergadering nog een reeks vragen die niet allemaal door de wethouder konden worden behandeld en dat gebeurt dus achteraf schriftelijk. Dat verhinderde niet dat de burap werd geaccepteerd en dan rijst de vraag wat de zin van die hele behandeling was. Er is een excuus, zelfs een drietal. Natuurlijk allereerst dat de raadsleden in dit systeem gewoon geen tijd hebben voor een goede voorbereiding. Vervolgens was de burap, die voornamelijk terugkijkt, vervuild met de jaarplanning voor de beheerplannen. Tot slot kregen de raadsleden op het laatste moment nog de financiële resultaten van de in de volgende vergadering te behandelen grondexploitatie voorgeschoteld. Dat draagt natuurlijk wel bij aan de verwarring. Ook de planning van de planning- en controlcyclus dient in het bestuurlijkproces te worden opgenomen.

 

In het voorstel waren ook nog enkele bezuinigingen meegenomen. Dat zou niet zo erg zijn geweest als ze inhielden dat de gemeente dezelfde kwaliteit zou leveren tegen lagere kosten. Het ging echter over het vervallen van een vissteiger en een aanlegplaats voor kano's. Het raakt dus anderen waar geen overleg mee is gevoerd. Dat moet nu achteraf nog gebeuren, waarbij wel eens zou kunnen blijken dat dit geen verstandige bezuinigingen zijn. Aanlegplaatsen voor kano's lijken mij een noodzakelijke voorziening in een toeristisch beleid. In de Gelderlander werd nog gewezen op de mogelijkheid voor de vissteiger een andere financiering te vinden. Ook hieruit blijkt alweer dat overleg efficiënter is als het gebeurt voordat besluiten worden genomen.

 

Bestemmingsplan Maaszicht

 

Een simpel onderwerp noodzakelijk omdat een, althans bestemmingsplantechnisch, simpele wijziging van het al lang vastgestelde bestemmingsplan noodzakelijk was: het gebouw komt 70 cm hoger te staan; een formaliteit dus. De raad had er dan ook geen enkele moeite mee en gebruikte het agendapunt voor enkele andere aspecten die in wezen niets met het onderwerp de bestemmingsplanwijziging te maken hadden, zoals het Multi-Functioneel Centrum en de afsluiting van de Koninginnedijk voor gemotoriseerd verkeer.

 

Kennelijk is het college er wat het MFC betreft bijna uit. Dat zal dan ook binnenkort wel op de raadsagenda komen. Het is een onderwerp waarbij een belangrijk deel van het gemeenschapsleven is betrokken en dat zou in de behandeling van dat onderwerp tot uiting moeten komen. Ik ben benieuwd, maar het zou me niet verbazen als het in juni op beide agenda's staat. Dat wordt weer een leuke omdat dan ook kadernota inclusief bezuinigingen aan de orde moeten komen. Dat wordt weer een hele klus omdat op één avond zowel in voorbereidende als besluitvormende vergadering voor elkaar te krijgen.

 

Het MFC zal dan waarschijnlijk ook nog tot een pittige discussie leiden. Van het spreekrecht in de besluitvormende vergadering werd namelijk gebruik gemaakt door een vertegenwoordiger van de wijkraad Estersveld die er voor pleitte dat Esterade en ook de Westhoek niet zouden worden verkocht alvorens een vervangende ruimte voor de wijkgebonden activiteiten zou zijn gerealiseerd. Ik kreeg daarbij de indruk dat hij het begrip wijkgebonden vrij ruim uitlegt en naar mijn mening terecht. Hij kreeg voor zijn inbreng applaus, ook vanuit de raad zelf. Als de raad dat applaus heeft bedoeld als ondersteuning voor de inhoud van het gesprokene en niet uitsluitend uit beleefdheid zal men hier op terug moeten komen. En dan is er een probleem. De raad heeft immers zelf al tot verkoop besloten en de opbrengst in het MFC gestopt. Over de "huid verkopen voordat de beer is geschoten" gesproken! Opmerkelijk was nog de slotopmerking van de vertegenwoordiger van de wijkraad: hij sprak de hoop uit dat er deze keer wel overleg zou worden gevoerd alvorens er een besluit zou worden genomen. Dat overleg moet dus wel op korte termijn gebeuren.

 

 

 

De afsluiting van de Koninginnedijk is een merkwaardige zaak. In mei 2010 is dat besluit genomen. Daartegen is een bezwaar ingediend. De bezwaarmaker is in december door het college niet-ontvankelijk verklaard, maar wel is besloten dat het besluit moest worden geherformuleerd; een fraaie wijze om te zeggen dat er een nieuw besluit moet komen. Dat besluit is nog niet gepubliceerd. Ook de bezwaarmaker (ben ik zelf) is nog niet geïnformeerd. De zaak werd in de raad aangekaart door de LPG. Anja Henisch wees er op dat, zoals ook in het bezwaar stond, dit weggedeelte wel degelijk een rol speelt voor het gemotoriseerd verkeer. De wethouder stelde zich open op en antwoordde dat de zaak nog bespreekbaar was, hetgeen weer voor verbazing op de publieke tribune zorgde. Bij de bespreking van een bouwproject waarbij dit weggedeelte heel goed van pas zou komen werd van ambtelijke zijde meegedeeld dat open houden onbespreekbaar was. Wordt alweer vervolgd en een voorbeeld dat eerst besluiten en dan communiceren meestal tot ellende leidt en dan is het AZC nog niet eens aan de orde geweest.

 

Het, zoals was te verwachten, positieve besluit over de bestemmingsplanwijziging leidde tot grote vreugde bij de vertegenwoordiging van Maaszicht en zelfs tot een optocht met champagne. Nu zou direct met de bouw kunnen worden begonnen. Was het maar waar! Er is een noodzakelijke stap gezet om uiteindelijk een bouwvergunning te kunnen geven, maar die bouwvergunning is er nog niet. Het bestemmingsplan is een voorwaarde, maar er zijn nog allerlei andere regelingen die nog moeten worden getoetst en dat zal echt nog wel een paar weken vergen. Alvast beginnen voordat de vergunning is gegeven zou een optie zijn en Brabant Zorg, als ontwikkelaar heeft dat ook aan het college voorgesteld. Logischerwijze heeft het college dat geweigerd (zie B&W-besluiten). Het college kan niet anders omdat handhaving hoog in het vaandel staat en illegaal bouwen is natuurlijk een doodzonde. Van meer dan wat voorbereidende werkzaamheden kan dan ook geen sprake zijn. "Roep geen hei, voordat je over de brug bent" is hier een passend spreekwoord. De optocht was natuurlijk wel een leuke activiteit en heeft veel mensen weer een paar fijne uurtjes bezorgd.

 

De jaarschijf 2011 van de parkeernota

 

De wethouder zei het zelf al. Dit voorstel kwam eigenlijk al wat laat in het jaar, maar het is nu eenmaal niet anders. Inhoudelijk kwam het college niet met aanpassingen van de nota. Er was alleen sprake van een actualisering van de kosten, maar die leidde niet tot een schrikbarende kostenverhoging. Toch was ik teleurgesteld. De klankbordgroep had immers wel enkele vraagtekens gezet bij de parkeerplaatsen die in 2011 zouden moeten worden gerealiseerd. In plaats van verdeling over enkele nu nog lege plekken werd door de klankbordgroep de voorkeur gegeven aan een, eventueel tijdelijke, geconcentreerde plaats op het terrein waar vroeger een school heeft gestaan (hoek Koninginnendijk/ Pater van den Elsenstraat stadzijde). Dit is natuurlijk een logische plaats voor woningbouw, maar hier tijdelijk parkeren leek de klankbordgroep een betere aanpak dan de voorgestelde snipperoplossing. Ook uit de raad kwamen opmerkingen over de snipperaanpak, maar de mogelijkheid van tijdelijk parkeren aan de Koninginnedijk kwam niet ter sprake. Het lijkt wel of er een taboe op dit terrein ligt. Maar vanuit VPGrave kwam wel de suggestie hier, ook tijdelijk, een redelijk geoutilleerde camperplaats in te richten. De wethouder kreeg de raad over de streep door op te merken dat de plannen nog moesten worden uitgewerkt en dat er dus nog van alles mogelijk is. Dat begint langzamerhand een eigenaardigheid van raadsbesluiten van Grave te worden. Ze worden niet uitgevoerd, maar uitgewerkt.

 

Nog meer teleurgesteld was ik toen de wethouder meedeelde dat van een breder verkeersoverleg voor 2012 geen sprake is. De klankbordgroep had gevraagd het overleg over het parkeren ook bij de uitwerking gaande te houden. Nu dit niet in een regulier overleg kan zou voortbestaan van de klankbordgroep, eventueel in aangepaste samenstelling heel zinvol zijn. In de vergadering is er niet over gesproken.

 

Het AZC

 

Over de gang van zaken bij dit onderwerp schrijf ik maar een afzonderlijk verhaal.