Eigenlijk zou het goed zijn de vergaderingen van dinsdag 15 maart maar dood te zwijgen. Als het zelfs voor de leiding van de vergadering al niet meer duidelijk is hoe het volgens "vernieuwend vergaderen" moet is de grens toch wel bereikt. Volgende keer beter zullen we maar hopen.
De voorbereidende vergadering, waarvoor 2 uur was uitgetrokken stelde inhoudelijk niet veel voor. Gelukkig kostte het geharrewar over het toelaatbaar zijn van vragen over ingekomen stukken zonder dat het schriftelijk was aangevraagd nog enige tijd. De kadernota's over gemeenschappelijke regelingen zijn zo doorwrocht en complex dat daar in de raad weinig spektakel over kan worden veroorzaakt. Zoals te verwachten kwam het dringende verzoek van de voorzitter dit stuk dan ook maar direct in de aansluitende besluitvormende vergadering te brengen, hetgeen in strijd is met de opzet van "vernieuwend vergaderen". Op de vraag van LPG of dit als een incident kan worden beschouwd antwoordde de voorzitter dat dit niet zo was. Er is sprake van een bijzondere omstandigheden. Daarmee is het aantal argumenten om een voorstel op één avond zowel in de voorbereidende als in de besluitvormende vergadering te behandelen weer uitgebreid.
Hiermee zou de voorbereidende vergadering in 40 minuten zijn afgewerkt ware het niet dat Keerpunt 2010 de weekmarkt weer aan de orde stelde. In december 2010 had deze partij een motie ingediend, die ook door de raad werd aangenomen, waarin het college werd opgedragen er voor 1 april 2011 voor te zorgen dat de weekmarkt ook tijdens de bouw van het Hart van Grave op de huidige plaats zou kunnen blijven. Op zich logisch dat Keerpunt nieuwsgierig was naar de wijze waarop het college de motie al dan niet zou uitvoeren. Dat temeer omdat inmiddels is gepubliceerd dat de markt tijdens de bouw naar de Lunette gaat. Dit onderwerp vulde nog zo'n 20 minuten. Aangezien daarbij niets nieuws naar voren kwam was er ruimte voor enige overpeinzing. Daarbij bedacht ik dat, zoals zo dikwijls, het nemen van een besluit niet zo moeilijk is, maar wel het antwoord op de vraag: "hoe vertel ik het mijn kinderen".
Natuurlijk is een weekmarkt midden tussen de winkels en cafés zoals in Grave ideaal. Maar als je even nuchter nadenkt zul je toch ook moeten erkennen dat zoiets tijdens de bouw grote risico's met zich meebrengt van "elkaar in de weg lopen". Hoe goed je de bouw ook voorbereidt; er zullen onverwachte dingen gebeuren en dan is het verstandig de weekmarkt, die toch 20% van de beschikbare bouwtijd aanwezig zou zijn daar weg te halen. Niet leuk en dus moeilijk uit te leggen, maar volgens mij onvermijdelijk. Het moet natuurlijk wel goed uit worden gelegd. En dat lukt niet via de krant alleen. Alweer communicatie dus. Dat de wethouder tussen neus en lippen door nog wel opmerkte dat eerst voor vervangende parkeergelegenheid wordt gezorgd is velen misschien ontgaan, maar wel essentieel.
Uiteindelijk begon de besluitvormende vergadering om 21:25 uur, dus 5 minuten te vroeg met het vaststellen van de agenda. Dat was deze keer een heel zinvol agendapunt omdat het ene na het andere agendapunt werd afgevoerd. Er zou geen motie van de VVD over het AZC komen en daar was toch een deel van het publiek voor gekomen. Afgevoerd werd ook het voorstel om de raad randvoorwaarden te laten stellen voor de ontwikkeling van de voormalige marechausseekazerne. De reden om dit agendapunt af te voeren was dat er nieuwe ontwikkelingen zijn. Voor mij zou dat juist een reden zijn om die randvoorwaarden wel vast te stellen. In Grave stelt men die randvoorwaarden kennelijk liever achteraf. Dat kan ook zijn voordelen hebben. De uit de voorbereidende vergaderingen volgende voorstellen waren allemaal als A-stuk gekenmerkt. Daar zou dus niet meer over gesproken worden, alhoewel sommige raadsleden daar nog niet goed mee overweg konden. Aangezien er geen voorstellen waren met direct financiële consequenties kon ook het agendapunt "begrotingswijzingen worden afgevoerd. Het is een beetje flauw om nu direct de vraag te stellen waarom je van te voren een agenda maakt.
Resteerde alleen de motie van Trots om "kleine startende ondernemers" vrij te stellen van bijdragen aan het mobiliteitsfonds. Volgens iedereen een "sympathieke" motie met juridische haken en ogen. Dat had het college al eerder meegedeeld en daarom had Trots de motie indertijd ingetrokken om het college de gelegenheid te geven die haken en ogen te onderzoeken. Nu daar niets meer over werd gehoord werd de motie opnieuw ingediend en volgde een herhaling van de discussie die bij de vaststelling van de verordening werd gevoerd. Enkele fracties beperkten zich tot de sympathieverklaring en gaven de voorkeur aan eerst maar eens ervaring op te doen met de verordening zoals hij nu eenmaal is vastgesteld inclusief hardheidsclausule. Uiteindelijk werd na een schorsing de motie in stemming gebracht en tot verrassing van velen door het CDA gesteund en dus aangenomen. Een verklaring voor het voorstemmen was dat anders de stemmen zouden staken en dan zou de motie moeten worden aangehouden en dat kon om een of andere duistere reden niet. Overigens gaat het maar om een motie en moet het college nu met een voorstel komen de verordening te wijzigen. En gezien de uitgewisselde argumenten is het nauwelijks denkbaar dat het college dit zonder meer zou kunnen. Op de publieke tribune werd gaande de discussie al een aantal scenario's geschetst waarmee misbruik van de nieuwe regeling zou kunnen worden gemaakt. Het juridische bezwaar kan misschien worden ondervangen wanneer de gemeente het bedrag dat een ondernemer zou moeten storten zelf in het fonds stort. Dan draaien andere ondernemers niet op voor deze kosten. Het wordt dan een subsidieregeling en of de raad dat nou weer wil en of dat weer geen bezwaren oplevert??? Kortom we zijn geen stap verder. Het was inmiddels wel 22:30 uur en dus sluitingstijd.
Toch nog een paar opmerkingen.
Om voor mij volstrekt onbekende reden heerst in Grave de overtuiging dat een motie en een amendement niet in een voorbereidende vergadering kunnen worden behandeld, maar direct in de besluitvormende aan de orde moeten komen en dat zij ook daar pas worden ingediend. Ook zou een motie niet mogen worden aangehouden, maar wel kunnen worden ingetrokken (en volgende keer weer ingediend). Dat is natuurlijk helemaal flauwe kul. Waarom zouden een motie en ook een amendement niet mogen worden voorbereid? De discussie over de motie van Trots deze avond ging puur over de feitelijke consequenties en had dus best in de voorbereidende vergadering kunnen worden besproken. Dat had ook het voordeel gehad dat de wachttijd tot 21:30 was gevuld en iedereen voor 22:00 uur had buiten gestaan. Ook was de motie eigenlijk een verkapt initiatiefvoorstel en had ook als zodanig moeten worden ingediend.
De motie van Keerpunt over de weekmarkt en de hernieuwde motie van Trots over het mobiliteitsfonds hebben overeen dat beide moties deze keer aan de orde kwamen omdat het college verzuimd had een vorige bespreking af te ronden met een terugkoppeling naar de raad. Dat komt, denk ik, omdat een systeem ontbreekt om de voortgang van moties, amendementen en raadsvragen te volgen en dus te bewaken. Het wordt tijd dat daar verandering in komt.
Al met al was dit meer een avond "verwarrend vergaderen" dan "vernieuwend vergaderen". Als je van een wat lugubere vorm van humor houdt was het best een vermakelijke avond. Met schaamte moet ik toegeven dat ik me heb vermaakt.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten