Beide commissievergaderingen waren deze week binnen een uur
afgelopen. En dat terwijl er vooral, ook letterlijk, op papier omvangrijke
agenda’s waren.
In beide vergaderingen was er nog steeds gedoe over verschil
in stukken op de openbare website, op het raadsledennetwerk en op papier. Dat
het nog steeds gebeurt kan geen echte reden hebben, het is gewoon slordig.
De vergadering van maandag heb ik later afgeluisterd.
Daarbij bleek dat de microfoondiscipline bij de leden te wensen overlaat. Het
heeft wel als gevolg dat ik deze keer de antwoorden wel hoorde, maar de vragen
niet. Dat is ten opzichte van het omgekeerde een verbetering.
Bij de Burap werden nog wat vragen gesteld, waarop de raad
zelf de antwoorden bij de begrotingsbehandeling had gegeven. Er werd nog
gevraagd naar de stand van de algemene reserve en er werden schriftelijke
vragen toegezegd. Antwoorden zouden ook schriftelijk
komen. Ze zijn daadwerkelijk op de gemeentelijke site te vinden. Dat werkt nu goed, alhoewel ik natuurlijk niet kan
weten of alle vragen worden opgenomen. Dat moeten de vragenstellers zelf
nagaan.
Over de auditcommissie valt verder niets op te merken. Die
agendapunten zullen in de raadsvergadering dan ook wel vlot lopen.
Anders ging het bij de commissie ruimte. Al bij het eerste
punt, het vaststellen van de agenda ging het fout. De voorzitter wilde de
structuurvisie naar later in de vergadering verschuiven omdat dat agendapunt
waarschijnlijk de meeste tijd zou vergen (waardoor het risico bestond dat
agendapunten naar een extrabijeenkomst zouden moeten worden geschoven, maar dat
is mijn reactie). Uit de commissie kwam het voorstel het hele agendapunt te
schrappen omdat de samenwerkingsovereenkomst met GBB nog “onder de rechter” is
en het onderwerp dus niet rijp voor behandeling. Nu weet iedereen, en dus ook
het presidium dat de agenda vaststelt, al lang dat er een zaak bij de rechter
ligt. Als dat al een reden zou zijn om de structuurvisie niet te behandelen had
dat al veel en veel eerder kunnen worden geconstateerd. Tot mijn stomme
verbazing werd het voorstel tot uitstel breed gesteund. Ook de wethouder was
verbaasd, want de hele procedure inclusief de wijze van behandeling van de
zienswijzen was met de raad afgesproken. Ook de kwestie van het woningaantal op
het Wisseveld was daarbij aan de orde geweest. Bovendien heeft de raad zelf het
woningbouwprogramma voor de hele gemeente vastgesteld. Ook is de structuurvisie
een visie en geen “in beton gegoten” plan. Het geschil met GBB komt op 19
december bij de rechter aan de orde en in de samenwerkingsovereenkomst staat
inderdaad iets over woningaantallen. (zo hoor je nog eens wat); allemaal geen
nieuws. Er is ook geen peil op te trekken wanneer daar echt duidelijkheid over
komt. Met uitstel bereik je dus niets. En toch besloot de commissie tot dat
uitstel. Waarom, waarom? Uit geroezemoes bleek dat de raadsleden beschikten
over een recente brief van GBB, die niet bij de stukken was gevoegd. Hij bleek
ook pas vlak voor of na het weekend te zijn binnengekomen. Kennelijk heeft die
brief voor paniek gezorgd, want paniekerig is het.
Nu de commissie het onderwerp had afgevoerd kregen de
insprekers om die reden ook geen gelegenheid hun zegje te doen. Die waren dus
voor niets gekomen. Ik had dat ook anders en duidelijker, maar minder netjes
kunnen zeggen. Bovendien had de voorzitter daar het recht niet toe. In de
verordening op de commissies is er voor insprekers geen enkele beperking. Zij
moeten zich alleen 24 uur van te voren melden. Bij het spreekrecht in de raad
moet men zich wel aan onderwerpen houden die op de agenda staan. Maar ook daar
is enige tijd geleden over afgesproken dat daarbij wordt gekeken naar de agenda
zoals die formeel is gepubliceerd. Over een tijdens de vergadering geschrapt
agendapunt mag dus ook worden ingesproken.
Ook GBB heeft de gelegenheid gehad een zienswijze in te
dienen. Daar is geen gebruik van gemaakt. De brief van GBB maakt dan ook geen
deel uit van de besluitvorming over de structuurvisie. Je kunt ook concluderen
dat GBB geen probleem heeft met de inhoud van de structuurvisie.
Een structuurvisie heeft geen juridische status. Het is,
zoals het woord ook al zegt, een visie van het gemeentebestuur op de
ruimtelijke toekomst van Grave. Die moet nog worden vastgelegd in
bestemmingsplannen en in die procedure heeft iedereen dus ook GBB gelegenheid
genoeg zijn of haar positie te verdedigen, maar wel met ruimtelijke argumenten.
Dat GBB het niet eens is met wat er in de structuurvisie over
woningbouwprogramma’s staat hoeft dus geen reden te zijn de hele structuurvisie
maar onbesproken te laten. In die structuurvisie staat ook veel meer dan alleen
verwachte/gewenste/haalbare woninghoeveelheden.
Ook kan ik me niet voorstellen dat in de rechtszaak over de
samenwerkingsovereenkomst de
structuurvisie een wezenlijke rol speelt. In de structuurvisie geeft de
gemeente zicht op de mening van de gemeente over gewenste en/of haalbare
woningaantallen. Dat is natuurlijk ook een discussiepunt in de rechtszaak. Maar
dan kan de structuurvisie de positie van de gemeente alleen maar versterken
.
Ik ken de inhoud van de brief van GBB niet maar uit het
voorgaande blijkt toch wel dat GBB probeert het gemeentebestuur te intimideren
en daar is men behoorlijk in geslaagd. Het is een oude truc om vlak voor een
besluit, als iedereen zijn mening al heeft gevormd, nog met informatie of,
zoals hier, een dreigement te komen.
In de commissie is het dus goed fout gelopen, maar wat nu?
Dat is aan het presidium dat de raadsagenda (in het openbaar) vaststelt. Het
college kan daarin adviseren. Het is goed dat men daarbij nog een jurist
raadpleegt. Men hoeft mij niet zonder meer te geloven.
In de formeel gepubliceerde agenda is het agendapunt nog
opgenomen. Wijziging is op zeer korte termijn nog mogelijk. Als het als
raadsagendapunt wegvalt is er die avond nog voldoende tijd, hetzij in een
informele bijeenkomst of in een commissievergadering in ieder geval inhoudelijk
over de structuurvisie van gedachten te wisselen. Dan kan in de volgende
raadcyclus alsnog over worden besloten.
Als de hele behandeling wordt uitgesteld kan men net zo goed
de hele procedure vergeten tot na de rechtszaak en dat kan makkelijk nog jaren
duren.
Deze geschiedenis toont de noodzaak nog eens aan nu eindelijk
de geheimhouding over de samenwerkingsovereenkomst op te heffen. Die
geheimhouding belemmert ook de raadsleden in hun werk.
De rest van de agenda van de commissie kon vlot worden
afgewerkt. De verlenging van de overeenkomst
is logisch. Het blijft jammer dat het parkeren daarin niet sterker wordt
meegenomen.
Onderzoek naar draagvlak voor breedband in de hele gemeente
wordt een A-stuk. Ik heb wel wat bedenkingen , maar die hebben meer te maken
met de consequenties van het privatiseren van infrastructuur. Misschien een
andere keer daar wat over.
Bij de vragen kwam naar voren dat de aanleg van
infrastructuur rond het Hart van Grave toch niet zo vlot loopt. De wethouder
sprak van uitvoering in het voorjaar. Als gevolg daarvan wordt een toch wel heel
urgent gedeelte nu uitgevoerd. En dat leidt ongetwijfeld tot hogere
uitvoeringskosten.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten