Het is natuurlijk maar wat je van een eindrapportage over een project verwacht, maar dit rapport is weinig meer dan een boekhoudkundige verantwoording. Peter Hendriks begon dan ook met zich af te vragen wat de raad nu nog moest besluiten. Wethouder Bos beaamde dat eigenlijk door te stellen dat alles was afgedekt en dat er toch een pracht stadhuis staat met een minimale overschrijding. Hij zei nog net niet: “wat heb je nog te zeuren?” Vandaar waarschijnlijk dat hij op enkele toch voor de hand liggende vragen het antwoord niet wist.
Het eindrapport roept bij mij een groter aantal vragen op dan door de raadsleden zijn gesteld. Dat komt ook omdat je –zeker tussen de regels door- in het rapport kunt lezen dat het project niet zo rooskleurig is verlopen als in het raadsvoorstel wordt gesuggereerd. Die strubbelingen hebben aanleiding gegeven tot hogere kosten (staat zo in het rapport). Die hogere kosten zijn weliswaar nu gedekt, maar mede daardoor is in de begroting wel minder ruimte ontstaan voor andere zaken.
- Wat grepen:
Mijn eerste vraag is waarom dit rapport nu pas wordt aangeboden. In een goed geleid project duurt dit niet zo lang. - Het zoek zijn van afspraken of misverstanden daarover is tekenend waarop het project, ook door de gemeente, werd aangestuurd.
- Er is inderdaad een op het eerste gezicht betrekkelijk geringe overschrijding van de verleende kredieten. Onderweg is er echter nog al een aantal aanvullende kredieten verleend. Het is maar waar je mee vergelijkt. Hier kom ik nog op terug.
- De vraag of het extra krediet dat door de raad was gelimiteerd tot € 150.000 op een slinkse wijze toch was opgeschroefd door bijdragen uit het rioolfonds en fonds onderhoud wegen kon niet worden beantwoord. Een blik in het raadsvoorstel voor 12 juni 2007 (leve het digitale archief) toont aan dat die bijdragen al eerder waren goedgekeurd door de raad en dus terecht in rekening zijn gebracht. Niets aan de hand in dit geval. Blijft de vraag hoe het mogelijk is dat zo’n redelijk drastische beperking van het budget door de raad geruisloos kon worden verwerkt. Of was maar flink overvraagd om zo voldoende geld te krijgen en de raad tevreden kon zijn over de flinke houding?
- Een deel van de overschrijding wordt geweten aan “achteraf noodzakelijk gebleken voorzieningen”. Dan mag je de vraag stellen of je die voorzieningen niet had kunnen en moeten worden voorzien. Zeker geldt dat voor klimaatbeheersing. Dit is vrijwel altijd de eerste post waarop voor de uitvoering van een project wordt bezuinigd. En vrijwel altijd moeten er later aanvullende maatregelen worden getroffen. Het zou mij niet verbazen als dit op tactiek berust. Door op klimaatvoorzieningen te bezuinigen kun je andere leuke zaken wel doorzetten en er is geen bestuur dat weigert achteraf verbeteringen in de klimaatvoorziening aan te brengen.
- “Als gevolg van buiten de invloedsfeer van de gemeente liggende redenen heeft de nieuwbouw van het stadhuis de nodige vertraging opgelopen.” Wat was er nodig aan deze vertraging? Belangrijker is de vraag waarom de gemeente mede moet opdraaien voor de extra kosten. De woonmaatschappij was toch bouwheer. In plaats van een bijdrage in de kosten ligt een schadeclaim wegens te late oplevering meer voor de hand. Wat zegt de overeenkomst tussen woonmaatschappij en gemeente hierover?
- Dat geldt zeker voor de extra kosten als gevolg van een ingebruikname in februari 2008 in plaats van augustus 2007 (wat ook al veel te laat was). Als je half mei nog volhoudt dat begin augustus wordt verhuisd, terwijl dat uiteindelijk februari 2008 wordt is er wel iets goed mis met de interne informatie over dit project.
- Hetzelfde geldt voor de prijsstijging als gevolg van de vertraging. Op welke grond konden die bij de gemeente in rekening worden gebracht.
- De gemeente vond dat diverse kostenposten tot een bedrag van € 210.000 betrekking hadden op bouwaanhorigheden en dus voor rekening van Mooiland Maasland kwamen. Die wilde niet meer dan €113.000 voor haar rekening nemen. En dan gebeurt er iets vreemds. In plaats van dat dit met de woonmaatschappij wordt uitgevochten (met mededeling aan de raad van het eventueel juridisch onderbouwde resultaat) wordt gesteld dat aanvullende bezuinigingen onontkoombaar zijn. Betekent dit dat de gemeente nu voor € 97.000 minder heeft gekregen, maar wel heeft betaald?
- In het rapport staat een keurig tabelletje waarin staat vermeld wie, wanneer vragen heeft gesteld. Niet staat erbij wat er werd gevraagd en wat het antwoord was. Van een aantal vragen weet ik dat zij gingen over de geleverde kwaliteit. Met name de gevel zou van mindere kwaliteit zijn dan in het bestek was voorgeschreven en waar de gemeente dus recht op had. Echt duidelijke antwoorden zijn er bij mijn weten niet gekomen behalve dan dat alles in goed overleg tussen gemeente en woonmaatschappij was gebeurd. Minder kwaliteit voor hetzelfde geld is synoniem met duurder dan aanvankelijk afgesproken.
Bij het derde bolletje heb ik aangekondigd nog terug te komen op waarmee je het eindresultaat zou moeten vergelijken. Ik begeef me daarbij wat op glad ijs omdat ik indertijd zelf nogal bij dit project was betrokken. Een opmerking over zure druiven ligt dan voor de hand. Gelukkig was Léon Kamps zo vriendelijk een voorzet te geven. Hij merkte op dat hij nog steeds trots was op het besluit van de raad in 2002 om de stadhuisfunctie te verplaatsen naar het complex van de woonmaatschappij. Hij vergelijkt dus het eindresultaat met de verwachting uit 2002. En dat ben ik helemaal met hem eens. Dat had in het rapport moeten gebeuren. Ik vind wel dat er een cijfermatige onderbouwing moet komen van de enthousiaste uitlating van Léon. Maar dan wel compleet. Het voor vernieuwbouw op de huidige plaats nodige bedrag was afgerond ƒ 11.000.000 inclusief BTW en tijdelijke voorzieningen voor huisvesting. Volgens mij, maar dat kan worden nagegaan, was het meubilair nog niet meegerekend. In euro’s komt kwamen de kosten neer op € 5.000.000. Bij de kosten van het nieuwe stadhuis ad € 6.906.000 (grotendeels exclusief BTW en inclusief meubilair) moeten nog worden opgeteld de kosten om het oude stadhuis in bedrijf te houden, huur van artsenpraktijk, projectbureau Koninginnnedijk, huur externe vergaderruimten etc. Het zou mij verbazen als dan nog aangetoond kan worden dat we nu een goedkoper stadhuis hebben dan bij vernieuwbouw.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten