voorbereidende vergadering 27-10-2009; parkeernota

Ook het vaststellen van de parkeernota kan worden beschouwd als een startpunt voor een concrete aanpak. De behandeling in de voorbereidende vergadering inspireerde mij nog te de volgende opmerkingen:

Uit de ambtelijke toelichting heb ik begrepen dat de cijfers betrekking hebben op “commercieel” parkeren en dus vooral op de behoefte aan kort parkeren. Heeft dat consequenties voor het parkeren ten behoeve van vaste en losse medewerkers van de scheepswerf? Als je ziet hoeveel auto’s er dagelijks staan op het voormalige CHV-terrein ligt de conclusie voor de hand dat de parkeergarage onder stadhuis c.a. (kan dat gebouw geen eigen naam krijgen?) en extra aangelegde parkeerplaatsen niet voldoende zijn voor het personeel. Klopt dat? De gedachte was toch dat er minder medewerkers van de gemeente met de auto zouden komen? Tijdens de bouw van het nieuwe Maaszicht, die hopelijk snel begint en dus voordat de parkeergelegenheid in Grave is uitgebreid, zou dit wel eens tot problemen kunnen leiden.

In het rapport wordt de mogelijkheid geopperd genomen raadsbesluiten te heroverwegen. Enkele fracties verklaarden zich daar alvast fel tegen voor zover het Bekaf en de Loswal betreft. Als dit door een meerderheid in de raad wordt gedeeld wordt de mogelijkheid tijdelijk verlies van parkeerplaatsen te beperken en te compenseren kleiner.

Ook voor wethouder Bos is het al duidelijk dat het autovrijmaken van de loswal niet kan wachten op vervangende definitieve parkeerruimte. Volgens hem is de loswal nooit bedoeld om te parkeren. In de beleidsnota toerisme & recreatie staat in bijlage 2 op pag. 47:

Loswal geschikt maken voor parkeren
Is gerealiseerd, staat wel haaks op toeristische uitstraling waarin geen auto’s passen.
Daaruit blijkt dat de loswal wel degelijk bewust geschikt is gemaakt om te kunnen parkeren.

Over het mobiliteitsfonds schreef ik al eerder. Dat de verordening, zoals die in 2008 door de raad is ingesteld, aan alle kanten rammelt is ook bij het college bekend. Het college is bij de toepassing al enkele malen van de verordening afgeweken. Al eerder is aangekondigd dat een evaluatie in september zou plaatsvinden. Die evaluatie moet nog komen. Op te verwachten vragen over de toepassing tot nu toe kon geen antwoord worden gegeven. Onbekend is dan ook hoeveel er momenteel in het fonds zit. Het college stelt nu voor de verordening vooralsnog gedeeltelijk buiten werking te stellen. Juristen moeten maar vertellen of dat wel kan.

Onduidelijk is ook wat er precies buiten werking wordt gesteld. De tekst van het conceptbesluit over het toepassen van de mobiliteitsverordening (punt 9) wijkt af van wat de wethouder stelde. De letterlijke tekst van het conceptbesluit luidt:

In te stemmen met het voornemen tot de afschaffing van de werking van de verordening op de instelling van het mobiliteitsfonds voor economische ontwikkelingen als winkels, restaurants en andere vormen van bedrijvigheid in de binnenstad en buiten toepassing zal worden verklaard voor de kerkdorpen;

Ik kan hier niets anders uit lezen dan dat het voornemen bestaat het mobiliteitsfonds voor de kerkdorpen in zijn geheel niet meer toe te passen en het in de binnenstad uitsluitend voor woningen van kracht te laten. Een voornemen is nog iets anders dan een besluit. Volgens de wethouder moeten nieuwe winkels in de binnenstad wel betalen en blijft de verordening in de kerkdorpen van kracht voor niet-commerciële bouwplannen.

Over de hamvraag: hoe gaan we het betalen is niet gesproken. In de begroting en kadernota heb ik geen ruimte kunnen vinden!