De raadvergadering van 12 april

Volgens het nieuwe vergaderschema van de raad is dinsdag 5 april de informatieavond en zijn op 12 april de voorbereidende en de besluitvormende vergadering. De agenda's en stukken zijn nu op de website verschenen en dus is het tijd voor een voorbeschouwing.

Algemeen

• Eigenlijk zou deze cyclus moeten beginnen met een informatievergadering op 5 april. Daarvoor is geen agenda verschenen en die vergadering zal dus wel niet doorgaan. Misschien ga ik voor de zekerheid toch maar even kijken. Je weet nooit.
  

Veel bewondering voor het nieuwe vergadersysteem had en heb ik niet. De toevoeging van de informatieavond vond ik nou juist wel een verbetering. Dat die dit keer niet doorgaat vind ik jammer en onjuist. Er viel best iets mee te delen, zij het inderdaad wellicht niet zozeer over de punten die nu op de agenda staan voor de voorbereidende en besluitvormende vergadering van 12 april.

 

Waarom is een extra informatievergadering in dit systeem zinvol?

Voor voorbereidende en besluitvormende vergadering is in dit systeem maar de helft van de tijd beschikbaar is dan in het oude systeem. Dat betekent dat veel vragen die raadsleden zouden kunnen stellen al in de stukken bij voorbaat moeten zijn beantwoord. Dat is natuurlijk onmogelijk. Er moet dus voldoende gelegenheid zijn voor raadsleden om in het openbaar aanvullende vragen te stellen en beantwoord te krijgen. Daarbij zou ook de mening van externe belanghebbenden kunnen worden gehoord. De informatieavond is daar een ideale gelegenheid voor. Ook is de informatieavond geschikt om vragen van de raad, die niet direct leiden tot formele uitspraken van de raad te behandelen.

 

Een volgende mogelijkheid is om op de agenda van de informatieavond als vast punt "stand van zaken projecten" op te nemen. Dat kan weer vragen voorkomen.

Ik denk daarbij nu aan het MFC, bestemmingsplan binnenstad, "we have a dream" en nog wat andere zaken.

 

De informatieavond was ook een mooie gelegenheid geweest om de inbreng van de 19 burgers over de bezuinigingsoperatie aan de orde te stellen.

 

Er hoeft niet altijd een rapport beschikbaar te zijn om een informatieavond te vullen. Ik geloof er heilig in dat deze avonden zeker voor het publiek heel aantrekkelijk zullen zijn en bijzonder nuttig voor de raadsleden.

 

 

• Vorige keer was er nog al wat verwarring en onvrede over het begintijdstip van de besluitvormende vergadering. Dat was vastgesteld op 21:30 uur en dus viel er een gat. Dat is nu opgelost door de besluitvormende vergadering aansluitend aan de voorbereidende vergadering te laten beginnen. Aangezien de besluitvormende de enige echte raadvergadering is mag dat gerust merkwaardig worden begonnen. Stel je voor dat een vereniging de ledenvergadering "ergens in de loop van de avond" zou beginnen. Ook is de agenda van de besluitvormende vergadering nogal vaag en onder het nodige voorbehoud. Een toetsing aan het reglement van orde lijkt mij ook zinvol en dat herinnert mij opeens aan de juridische audit waartoe al een hele tijd geleden is besloten. Hoe zit het daarmee?
  

 

 

 

De agenda's

Op de agenda van de voorbereidende vergadering staan natuurlijk de vaste punten waaronder de lijst ingekomen stukken. Ik ben benieuwd hoe die deze keer wordt behandeld. Moeten de raadsleden eventuele vragen schriftelijk stellen zodat het publiek er nooit meer iets over hoort of kunnen ze in de vergadering (waarvoor dus maar weinig tijd beschikbaar is) aan de orde komen. In ieder geval zijn een brief van de provincie met een zienswijze over het Hart van Grave en van een architect over de marechausseekazerne waarschijnlijk interessant. Ik ga ze maar eens bekijken.

 

Ter voorbereiding van een besluit staan eigenlijk maar 2 punten op de agenda.

Als eerste een voorstel om enkele fouten in de A.P.V. die in juli 2010 is vastgesteld te herstellen. Eigenlijk een puur technisch verhaal met in mijn ogen geen politieke en bestuurlijke aspecten. Hoogstens zou opgemerkt kunnen worden dat waar wordt gewerkt ook fouten worden gemaakt. Er staan echter slordigheden in die wel erg opvallend zijn. Vreemd dat nog management – noch bestuurlijke lagen die hebben opgemerkt.

 

Het punt van de agenda is natuurlijk het voorstel van het college om een nieuwe overeenkomst met het COA voor te bereiden en dus het AZC langer in Grave te laten blijven. Nu gaat het voorstel niet verder dan de uitspraak dat het AZC mag blijven. Er ligt nog geen uitgewerkt plan en nog geen ontwerpovereenkomst. Ook geeft het voorstel geen nieuwe informatie. Ook politiek gezien is er geen nieuws te verwachten. De meeste fracties hebben al duidelijk laten blijken of zij voor of tegen zullen stemmen. Alleen van het CDA moet nog een duidelijk ja of nee komen. Het fractieberaad van die partij is daarom van meer betekenis dan de voorbereidende vergadering. Ik kan me niet voorstellen dat er nog nieuwe argumenten worden toegevoegd. Dit punt is dus heel snel afgehandeld of eerdere discussies worden nog eens dunnetjes overgedaan. Tenzij….

 

Al naar aanleiding van de eerste presentatie van het COA en de 13 voorwaarden die de raad heeft geformuleerd heb ik een punt aan de orde gesteld dat in ieder geval voor mij wezenlijk is voor de vraag of ik voorstander dan wel tegenstander van het houden van het AZC in Grave ben.

Het landelijk asielbeleid is nog steeds zo dat asielzoekers de kans lopen op een gegeven moment op straat te worden gezet. Daardoor kan een gemeente met een AZC geconfronteerd worden mensen of gezinnen die in die gemeente op straat komen te staan. Daar zul je als gemeentebestuur toch een voorziening voor moeten hebben. Vluchtelingenwerk en kerken hebben, soms gesteund door gemeenten, voor noodopvang gezorgd, maar gemeenten mogen dat niet meer. Volgens mij is daar nog steeds een impasse. Tot nu toe is dat in de discussie over het vernieuwen van het contract niet aan de orde geweest. Het is ook geen zaak die in het overleg met het COA kan worden opgelost. Je had als gemeente wel de keus om of voortzetting van het AZC af te wijzen omdat het risico van mensen op straat niet acceptabel is of om bij voortzetting van het contract direct vast te leggen hoe het gemeentebestuur gaat handelen als er inwoners van het AZC op straat dreigen te worden gezet. Gezien het verloop van de discussie kan de gemeente Grave dit aspect niet meer als reden aanvoeren om langer verblijf van het AZC af te wijzen.

 

Op de agenda van de besluitvormende vergadering staan geen punten die ook in de voorbereidende vergadering zijn behandeld. Dat is keurig volgens de regels, maar……

 

Wel komt natuurlijk de besluitenlijst van 15 maart aan de orde en daar heb ik een opmerking over.

 

Er is een motie van Trots aan de orde geweest van Trots om het mobiliteitsfonds te veranderen. De besluitenlijst vermeldt wel dat de motie is aangenomen, maar niets over de inhoud van de motie. De tekst van die motie stond deze keer gelukkig in het voorstel en dat gebeurt lang niet altijd. Alleen is de tekst van de motie in de vergadering veranderd en dat staat niet in de besluitenlijst, dus waarom zou iemand nog de band afluisteren om daar te ontdekken dat er een andere motie is aangenomen dan ingediend? Ook is de reactie van de wethouder niet meegenomen. Gelukkig moet het college nog reageren en gehoord (niet gelezen) de reactie van het college zal de motie niet zonder meer kunnen worden uitgevoerd en dat betekent een herhaling van de discussie met dezelfde wederzijdse argumenten. Dat wordt dan de derde keer(=scheepsrecht). Met deze opmerking wil ik nog eens onderstrepen dat de besluitenlijst van de gemeente Grave een waardeloos en soms misleidend stuk is.

 

Er moet nog worden beslist of de andere punten over het intrekken van de verordening peuterspeelzalen en de herbenoeming van leden van de rekenkamer A- dan wel B-stukken zijn. Ze komen niet in de voorbereidende vergadering aan de orde en dan kan het niet anders zijn dan dat het A(kkoord)-stukken worden. De verordening peuterspeelzalen moet gewoon worden ingetrokken omdat peuterspeelzalen en kinderopvang nu in één organisatie zitten. Kennelijk vindt het presidium in de noodzakelijke herbenoeming van de rekenkamerleden geen aanleiding het werk of de resultaten van die commissie aan de orde te stellen.

 

Geen enkel probleem dan ook om bij die voorstellen alleen maar een hamerslag te horen.

 

En nu ben ik benieuwd wat er gaat gebeuren met de 2 punten uit de voorbereidende vergadering. Wat mij betreft had die aanpassing van de APV ook in één keer naar de besluitvormende vergadering gekund. En zelfs mag van mij ook over het AZC direct een uitspraak van de raad volgen. De kaarten liggen na de informatie op 1 maart voldoende op tafel en het is nog steeds een "ja mits" en al eerder heb ik als mening gegeven dat de raad vorig jaar die uitspraak eigenlijk al had gedaan.

 

En daarmee ben ik bij mijn slotopmerking. Op deze wijze kun je beter de voorbereidende en besluitvormende vergadering samenvoegen. Als tijdens de bespreking blijkt dat het stuk niet besluitrijp is kun je het alsnog naar de volgende cyclus sturen. Dan ben je af van de zotte situatie dat één agendapunt 2 keer op dezelfde avond aan de orde komt.