De gemeenteraad van Grave weet toch iedere keer weer voor een verrassing te zorgen. Zo dacht ik, gezien de agenda, vroeg thuis te zijn (zie ook de vorige blog), maar dat ging niet door.
APV
In de voorbereidende vergadering begon de pret bij het voorstel van het college enkele fouten in de A.P.V. te verbeteren. Simpel voorstel, dus simpele afhandeling dacht ik. Maar de VVD had de gelegenheid te baat genomen de hele APV eens door te lichten en had nog meer zaken ontdekt die verbeterd zouden kunnen worden. Daarover was blijkbaar vorige week een uitgebreid verhaal naar de fractievoorzitters en de griffier gestuurd. De voorzitter was er wat verlegen mee en zo ontspon zich een discussie die voor het publiek niet meer was te volgen. Ik ben maar even koffie gaan drinken. Uiteindelijk werd dan toch besloten het voorstel van het college te behandelen. De VVD zou dan slechts één amendement indienen en 2 moties. Alles weer rustig, maar VPGrave dreigde nog even roet in het eten te gooien omdat ook zij wel een amendement hadden. Maar omdat dat een inhoudelijk amendement was werd dat uitgesteld. Een goed verstaander had inmiddels begrepen dat de moties een opdracht zouden behelzen de hele APV nog eens te bekijken. Maar zoals gebruikelijk werden de inhoud van het amendement en de moties pas in de later volgende besluitvormende vergadering bekend gemaakt. Ik handel dat punt nu maar direct af. In de besluitvormende vergadering deed zich nu het in Nederland waarschijnlijk unieke voorval voor dat de gemeenteraad bij amendement een typefout in een besluit verbeterde! De moties hielden in dat het college opdracht kreeg de hele APV te controleren op onjuistheden en dan ook maar alle verordeningen, inclusief de subsidieverordening, daarbij zou betrekken. Er werden tijdslimieten genoemd waarvan het college direct al zei dat ze niet haalbaar waren. Tot ongenoegen van Trots liet de VVD blijken niet zo zwaar aan die tijdslimiet te tillen, als het college daar een goede verklaring voor kon geven. Het is goed dit even vast te houden omdat een tijdslimiet in de voorbereidende vergadering, dus daarvoor, bij de behandeling van het AZC-voorstel een belangrijke rol speelde.
Slim van de VVD was om 2 moties in te dienen. De eerste waarbij werd opgedragen om alle verordeningen te bekijken en een tweede die alleen een onderdeel van de APV genoeg vond. Nu de eerste motie was aangenomen kon de tweede worden ingetrokken.
Overigens waren beide moties eigenlijk overbodig. Want op 20 april 2010 had deze raad een krediet van € 15.000 beschikbaar gesteld voor een "Legal audit". Dat is een onderzoek naar de kwaliteit van het juridisch materiaal van de gemeente, dus ook de verordeningen. Het kostte nogal wat moeite om dat besluit terug te vinden. Maar dat kwam omdat ik het in mijn vorige blog een "juridische audit" noemde. "Legal audit" is tenminste consequent Engels.
AZC
Dan nu de hoofdmoot van de avond. Gaat de gemeente Grave een nieuwe overeenkomst aan met het COA over het in betere vorm voortbestaan van het AZC of moet het AZC Grave verlaten? Al eerder heb ik gesteld dat de raad door het stellen van een lijst van 13 voorwaarden al "blijf maar, mits aan die voorwaarden wordt voldaan" had gezegd. Nu was eigenlijk alleen maar de vraag of aan de voorwaarden werd voldaan. Enkele voorwaarden waren zodanig geformuleerd dat pas duidelijk is of er echt aan wordt voldaan wanneer de plannen zijn uitgewerkt en er een overeenkomst op tafel ligt. Tijdens de presentatie op 1 maart werd het niet helemaal duidelijk of wel aan alle voorwaarden zou worden voldaan. Het COA heeft daarop in een brief bevestigd dat men van plan is in de uitwerking alle voorwaarden mee te nemen. Die brief kwam na 1 maart en laat nu in de voorwaarden hebben gestaan dat er voor die datum aan moest worden voldaan. En dat was voor VVD, daarbij gesteund door Trots, voldoende om een uitgebreide discussie op touw te zetten, voornamelijk over de vraag of het COA op tijd was. Nu was dat voor mij vrij duidelijk. Op 1 maart was daar nog wat onduidelijkheid over en dat werd daarna tot genoegen van college recht getrokken, zoals in het raadvoorstel stond vermeld. Voor het CDA, waarvan volgens velen het standpunt nog niet bekend zou zijn, ook voldoende om zich voor verlengen te verklaren. VPGrave wees er nog op dat de datum 1 maart een datum van orde was en geen fatale. Maar in tegenstelling tot de datum die later op de avond aan de APV als limiet werd gesteld was de VVD nu onvermurwbaar. Trots hield ook bij de APV vast aan de datum in de motie; in ieder geval consequent. Het college hield zich ook strak aan de tekst van het voorstel.
Toen de discussie begon rond te zingen greep de voorzitter in en werd de zaak naar de besluitvormende vergadering op 17 mei verwezen. Weer uitstel dus en ik kan me niet goed voorstellen dat er in die tijd nog nieuwe feiten komen, dus had afhandeling ook nog wel dezelfde avond gekund. Maar vermoedelijk had de voorzitter al gezien dat de stemmen deze keer zouden staken. En dan was direct doorsturen naar de volgende cyclus toch onvermijdelijk, tijdbesparend en bovendien helemaal volgens de eigen gestelde regels.
Ik merk nog wel even op dat deze keer enkele opmerkingen werden gewijd aan de inbreng van de inspreker.
Eigenlijk was de hele discussie een schijnvertoning. De kaarten zijn al lang geschud. Keerpunt is voor verlengen. VPGrave eveneens, zij het kritisch. Ook het CDA heeft nu alle twijfel weggenomen en is voor. LPG was tegen, blijft dat en had dus ook geen behoefte aan discussie over voorwaarden. Trots vindt dat Grave zijn plicht heeft gedaan en bevestigde dat standpunt nog eens. De VVD had zelfs in het verkiezingsprogramma staan dat het AZC maar moest vertrekken. In de raad is dit nooit zo keihard gezegd. Zo in het vuur van de discussie bleek wel dat de VVD het AZC helemaal niet zitten. In plaats van dit duidelijk zo te stellen klampt men zich vast aan het overschrijden van de datum als argument om tegen te stemmen. Als de raad voltallig is wordt het dan ook 8-7 voor.
Is de discussie daarmee afgelopen? Welnee, er moet nog een overeenkomst met het COA komen. Dat is een taak van het college. Dat heeft al toegezegd dat de raad bij die overeenkomst wordt betrokken en dat kan alleen door de concept-overeenkomst ter goedkeuring aan de raad voor te leggen. Ook bij projectontwikkeling was dat altijd een goede gewoonte.
Bij die overeenkomst zal de raad goed letten op de communicatie. Die voorzet werd alvast gegeven. Het COA is nooit sterk geweest in een soepel omgaan met directe en wat verder wonende buren. Dat bleek ook nu weer en dan met name uit de inbreng van de inspreker. Het college stelt zich op het standpunt dat de gemeente alleen de regie voert en dat het COA ook voor de communicatie de eerst verantwoordelijke is. Ik vind dat men zich daarmee er wat makkelijk vanaf maakt. Regie voeren is geen passieve, maar een actieve taak. Een regisseur geeft aanwijzingen en ziet er op toe dat die worden uitgevoerd. Waar nodig grijpt hij in en doet zelfs voor hoe het moet. Een regisseursstoel is geen luie stoel. Bovendien dient het college het belang van de burgers te behartigen, in dit geval zeker van de omwonenden en ook omliggende bedrijven. Naar mijn mening zou het ook verstandig zijn bijvoorbeeld met Graveon een gesprek over het AZC te hebben.
Hoe dan ook: wordt nogmaals vervolgd.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten