Vergaderingen 24 mei, vervolg

Er is over de voorstellen voor 24 mei toch nog een aantal opmerkingen te maken.

 

punt 6 besluitvormende vergadering

Verlenen ontheffing woonplaatsvereiste wethouder.

Volgens de wet dienen wethouders in de plaats te wonen waar zij wethouder zijn. Van die plicht kan telkens voor een jaar ontheffing worden verleend. Vorig jaar is dat gebeurd en kennelijk wonen onze wethouders nog niet hier en zijn zij dat, zeker op korte termijn, ook niet van plan. Op het eerste gezicht een formaliteit, maar de wet is er niet voor niets. Er moet dus wel een argument zijn en dat zou je in het voorstel verwachten. Het raadvoorstel, ondertekend door de voorzitter en de griffier van de raad (namens wie??) luidt niet meer dan: "Gelet op het feit dat wethouder G.A.J. Adams en wethouder H.A.W.M. Daandels geen ingezetenen zijn van de gemeente Grave wordt voorgesteld hen voor een jaar ontheffing te verlenen van het vereiste van ingezetenschap". Maar dat ie constatering en geen argument. Aan het eind van het voorstel staat vet gedrukt:
"Tijdens de raadsvergadering van 24 mei zal de raad moeten motiveren waarom tot verlenging van de
ontheffing wordt overgegaan".
Dat kan een leuke discussie worden. Vanuit de raad gezien zijn er 2 argumenten aan te voeren: de raad vindt het in Grave wonen, in tegenstelling tot de wet, niet zo nodig en als tweede doet een eventueel tussentijds ontslag dan niet zo'n pijn. Het is een verplichting opgelegd aan de wethouders die hoort bij de functie en die zij dus hebben geaccepteerd. Het komt mij dan ook voor dat zij de argumenten moeten aanvoeren waarom zij niet verhuizen. Dat lijkt me ook niet zo moeilijk.

 

Het was ook eleganter geweest als het presidium deze zaak met de wethouders had besproken en dan op basis van dat gesprek een voorstel had gedaan. Op deze manier krijgt het punt veel meer aandacht dan nodig. Dat ik het nu nog een beetje aandik betreur ik ook wel maar het is weer eens een voorbeeld van de onzorgvuldige wijze waarop de raad van Grave opereert.

 

Punt 5 voorbereidende en punt 7 besluitvormende vergadering

Invulling deel jaarschijf parkeren 2011

 

In de vorige blog vermeldde ik dat het alleen om een informatie over een aanvullend onderzoek ging. Dat was niet juist. Bij de schriftelijk toegezonden stukken zat namelijk een kredietvoorstel dat niet op de site stond. Inmiddels is dit, dank zij Leny van Lieshout, voor de voorbereidende vergadering hersteld. Bij de stukken voor de besluitvormende vergadering ontbreekt het nog steeds. Dat is vreemd want de wel opgenomen informatienota bevat geen besluit en waarom staat het dan wel op de agenda.

Het gevraagde krediet is onder andere nodig om in 2011 al een aantal parkeerplaatsen aan te leggen. Er wordt daarbij alleen maar na de nota zelf verwezen. Al tijdens de behandeling van die nota werd gewezen op het terrein van het voormalige Merletcollege aan de Koninginnedijk. Dat zou, eventueel tijdelijk, aangewezen zijn om de parkeerproblemen tijdens de bouw van het "Hart van Grave" op te lossen. Nu staat dat daarvoor plm. 75 parkeerplaatsen aan de Havenstraat, Lunette/
Trompetterstraat en de Arnoud van Gelderweg (locaties stadhuis en Mariakapel) worden aangelegd. Waarom voor deze versnippering wordt gekozen en niet voor het Merletterrein wordt niet gemotiveerd. De veronderstelling dat het iets te maken heeft met het wurgcontract dat de gemeente heeft voor het Wisseveld ligt voor de hand. En dan zijn er nog de planologische aspecten, zeker voor de locatie Mariakapel. De uitgewerkte plannen worden nog wel aan de raad gepresenteerd,maar ik vrees dat wij burgers daar weer naar zullen moeten zoeken.

 

Daarom heb nog eens extra naar de communicatieparagraaf gekeken. De wethouder heeft bij de behandeling in de raad van de parkeernota ook aangegeven dat hij naar een breed overleg over verkeerszaken wilde en dat daarom de klankbordgroep rustig kon worden opgeheven. Ik neem de hele communicatieparagraaf maar even over.

 

Communicatie

Goede communicatie is essentieel voor het verkrijgen van draagvlak of in ieder geval begrip voor de maatregelen. Daarom is het van belang om verschillende belanghebbendengroepen te informeren en te betrekken tijdens verschillende onderdelen in het proces. Daarnaast zal ook met aanvullend tekstmateriaal over de maatregelen informatie worden gegeven, wordt de gemeenteraad geïnformeerd in de vorm van een of meer themabijeenkomsten en wordt de mogelijkheid bezien van (algemene) informatiebijeenkomsten voor ondernemers en bewoners

 

Ik ben benieuwd wat deze geloofsbelijdenis in de praktijk gaat betekenen en of er op korte termijn zo'n verkeersoverleg tot stand komt.

 

Punt 9 Verlenging bestuursovereenkomst AZC

 

Tijdens de voorbereidende vergadering gaf het voorstel van het college ruimschoots aanleiding tot veel discussie. Van die vergadering is , afgezien van de geluidsopname, geen verslag. Je zou dus verwachten dat het college in zijn voorstel voor de besluitvormende vergadering nog wat reactie op de voorbereidende vergadering zou geven. Niets daarvan, het nu voorliggende voorstel is precies hetzelfde als in april. Dat er een voorbereidende vergadering over is gehouden wordt totaal genegeerd. Er is bij nader inzien toch een aanpassing. In de versie van het voorstel die schriftelijk is verstuurd is de datum van de raadsvergadering gewijzigd in 24 mei 2011. In de versie die op de site is te vinden staat nog steeds 12 april. Hoe je dit verschil tussen papieren en digitale versie voor elkaar krijgt is mij een raadsel. Het behandeling zal wel een herhaling van vorige maal worden. Daarbij kan de inbreng van Trots nog voor enige spanning zorgen.

 

Punt 11 Vaststelling begrotingswijziging

 

De besluiten die genomen moeten worden leiden geen van allen tot wijziging van de begroting. Desondanks is er een raadsvoorstel van 4 pagina's met een voorgesteld besluit dat op de essentiële plaats puntjes bevat. Je zou het bijna bestuurlijke porno noemen. Ik heb het niet uitgeprint.