De vergadering van de commissie Inwoners en Bestuur van 17
september geeft weer aanleiding voor het nodige commentaar. Daarbij is
inmiddels ook de agenda met stukken voor de raadsvergadering van 24 september
verschenen. Zoals gebruikelijk is dat te laat. De agenda met stukken had
vrijdag 13 september beschikbaar moeten zijn. Over handhaving gesproken. Op
deze agenda staat een aantal stukken die niet in de commissie zijn besproken.
Ik vraag me af wie nu heeft bepaald of dat A- of B-stukken zijn.
Eerst maar de commissievergadering.
Algemeen
Ook hier het verschijnsel dat, als het zo uitkomt, een
spreker of spreekster wordt afgekapt die geen vraag stelt maar een mening geeft
of –en dat is nog erger- naar de mening van een andere fractie vraagt. De commissievergaderingen
zijn blijkbaar alleen bedoeld om vragen te stellen. Nu moet er naar worden
gestreefd dat de voorstellen die aan de raad worden voorgelegd zo volledig zijn
dat er geen technische vragen meer zijn en dan zouden geen
commissievergaderingen meer nodig zijn. Daar mag je in Grave niet mee rekenen. Mij
lijkt het veel efficiënter om die vragen schriftelijk te stellen. Dat kan dan
ook veel eerder. De antwoorden kunnen dan ook eerder beschikbaar komen en dat
geldt zeker voor hetgeen in de commissie Inwoners en Bestuur aan de orde komt.
In de huidige praktijk moeten veel vragen nog haastig op het laatste moment
worden beantwoord en dan komt het in de raadsvergadering voor dat raadsleden ze
niet hebben gezien. Het vervangen van de huidige commissievergaderingen door een
schriftelijke behandeling levert ook een aanzienlijke besparing aan
vergaderkosten op. Wel blijft dan de vraag wie moet bepalen of het een A- of
B-stuk moet zijn. Dat zou het presidium kunnen doen. Bij de bespreking van
onderwerpen zal overigens weer een bewijs worden geleverd dat het onderscheid
A- of B-stuk een slechte maatstaf is voor het opstellen van de agenda.
Ik vind dat een raadsvergadering dient om weloverwogen
besluiten te nemen en niet om elkaar politieke vliegen af te vangen. Voor mij
dient een raadslid daarom bij het begin van de vergadering te beschikken over
alle voorhanden informatie, inclusief alternatieven vastgelegd in amendementen.
Ook moties met een bestuurlijke inhoud die een opdracht aan het college
inhouden horen daarbij. En daarvoor zijn commissievergaderingen uitstekend
geschikt. Als er tussen de commissievergaderingen en de raadsvergadering
voldoende ruimte is kan in een raadsvoorstel en conceptbesluit een breed
gesteund amendement alvast worden meegenomen. Dat bespaart vergadertijd en
maakt het later opzoeken van het juiste besluit ook eenvoudiger.
Moties van (partij)politieke aard, zoals wantrouwen en
afkeuring kunnen worden ingediend als gevolg van de discussie in de raad en de
reactie van het college.
Bij de mededelingen
kondigde Keerpunt 2010 aan dat er een initiatief raadsvoorstel zou komen over
het houden van een referendum over gemeentelijke herindeling. Ik heb het
concept voor dat voorstel gezien, maar het werd niet verspreid en niet
besproken. Het voorstel van Keerpunt 2010 en VPGrave is pas vanmorgen (maandag
23-9) op de site ban de gemeente verschenen. Dat is dus te laat en zo spoedeisend is het niet.
Het voorstel om de legesverordening
te wijzigen riep maar één vraag op
en op die vraag wist bijna iedereen op de publieke tribune het antwoord al. De
hoogte van de leges wordt bepaald door de kosten die moeten worden gemaakt om
de betreffende dienst te verrichten. Dat is wettelijk voorgeschreven. Het zou
dus een A-stuk kunnen worden. Gelukkig was mevrouw Schuts aanwezig, en die wees
er fijntjes op dat dit voorstel pas behandeld zou kunnen worden nadat de raad
had besloten over de vraag of de winkels op zondag open mogen zijn. En dat zou
waarschijnlijk wel een B-stuk zijn. De
oplossing was natuurlijk het alsnog tot B-stuk te verklaren. Dat is weliswaar
niet in overeenstemming met de definitie van een B-stuk, maar om een of andere
duistere reden wil de raad hamerstukken voor in de vergadering af handelen.
Omdat van een commissie toch ferme uitspraken worden verwacht werd aldus
besloten dit stuk waarover geen discussie nodig is toch tot B-stuk te
verklaren.
De vragen over de kwijtschelding
van gemeentelijke belastingen worden schriftelijk gegeven. Het heeft daarom
geen zin hier op die vragen in te gaan. Het wordt wel een B-stuk maar echt
discussie zal wel niet nodig zijn.
Over de kosten van de asbestverwijdering
in de Ester werden nog wat vragen gesteld waarvan de antwoorden ook uit de
stukken waren te halen. Omdat niemand natuurlijk blij is met dit voorstel, maar
wel begrijpt dat er niet aan valt te ontkomen is het een B-stuk geworden.
Uit de vragen over het voorstel om geld beschikbaar te
stellen voor de tijdelijke inhuur van
extra personeel voor de I(ntergemeentelijke) S(ociale) D(ienst)
bleek weer eens dat de samenwerking met andere gemeenten tot heel wat
frustratie bij het Graafse gemeentebestuur leidt. Men is de greep en de
zeggenschap kwijt. Dat gekozen is voor een tijdelijke oplossing van een structureel
probleem komt omdat de ISD volgend jaar is opgenomen in het gemeenschappelijk
ambtelijk apparaat van Cuijk, Grave en Mill. Die extra kosten komen dus in de
begroting van dat instituut terecht.
De gemeenteraad kan niet anders dan instemmen met het
voorstel. Echte discussie over niet bestaande alternatieven zal dus wel niet
ontstaan. Om toch stoom te kunnen afblazen is besloten het een B-stuk te laten
worden.
Dat de gemeenteraad inhoudelijk over het sociale beleid
weinig heeft in te brengen bleek ook weer uit het Beleidsplan ABWZ. De gemeenteraden moeten een besluit nemen over
voorstellen vanuit het rijk waarvan ook de wethouder vaak niet anders kon dan
zeggen dat het allemaal nog onduidelijk was. Dat werd de beraadslaging ook. Het
enige dat als een paal boven water staat is dat het rijk wel taken naar de
gemeenten schuift, maar geen geld. Het is een B-stuk geworden, maar zal wel worden
goedgekeurd. Lof was er voor de opstellers van het voorstel die kennelijk uit
de warboel toch wat zinnigs hadden geproduceerd. Ik hoop wel dat de
communicatie met de burgers, voor wie dit alles toch wel belangrijk, is die
aandacht krijgt waar de vertegenwoordiger van Trots om vroeg.
En dan het MFC.
Naast allerlei details sprongen er 2 zaken uit. Allereerst de sluiting van
Esterade, Katrien en de Westhoek. Een inspreker namens de wijkraad Estersveld
had met name over de sluiting van Esterade het logische voorstel gedaan om dat
gebouw in gebruik te houden tot dat vervanging ten behoeve van wijkgebonden
activiteiten zou zijn gerealiseerd.
Op vragen hierover uit de commissie waarom dit gebouw niet
open kon blijven zolang het niet was verkocht antwoordde de wethouder (en dat
was ook in het voorstel zelf vermeld) dat de raad zelf een amendement om het
gebouw zolang open te houden had afgewezen. De drie gemeenschapsvoorzieningen
moesten bij de opening van het MFC dicht. En dat besluit voert het college
netjes uit. De wethouder liet wel blijken dat hij voorlopig openhouden wel
logisch zou vinden. Dat zal dus wel via een amendement worden geregeld. En
gezien de werkwijze, waarover ik het al eerder had, gaat dat weer vergadertijd
kosten en problemen bij het later terugvinden. Hopelijk wordt daar bij de
verslaglegging rekening gehouden.
Het tweede heikelijke punt is de huurprijs die tot nu toe
bekend is. Veel organisaties hebben berekend dat ze in Catharinahof veel
duurder uit zijn dan nu het geval is. Vorige keer verklaarde ik dit
verschijnsel in strijd met uitspraken van de wethouder over gelijk blijven. Ik
hield daarbij een slag om de arm. Wellicht was er een verklaring. En die is er!
De wethouder bedoelde dat de huurprijs per uur en per m2 niet
zou veranderen. En dat is blijkbaar zou. Als dan blijkt dat de beschikbare
ruimte veel groter is dan in de huidige accommodatie en de ruimte alleen per
dagdeel kan worden gehuurd is het gevolg dat de verenigingen ondanks dat het
beleid niet is veranderd toch veel duurder uit zijn. En daar voelt men
logischerwijze niets voor. Men gaat een alternatief zoeken (en vinden) met als
gevolg onderbezetting van Catharinahof. Dat risico is –in ieder geval tot de
eerste evaluatie- voor Catharinahof. Nog tijdens de vergadering bleek dat
daarom het huurbeleid zal worden aangepast. Er is dus nog hoop op een redelijke
bezetting.
Die hoop is er niet voor een spoedige verkoop van de drie
huidige accommodaties. Dat betekent vooralsnog een extra aderlating van
€ 1.255.000.
Bij de behandeling van het voorstel om met het jongerencentrum op de ingeslagen weg
voort te gaan bleek dat het college inmiddels een vergunning voor een JOP heeft
gegeven.
Bij de behandeling van het collegevoorstel om zowel in Oost
als in West een “brede” school te
stichten ter vervanging van de huidige gebouwen hield iedereen zijn en haar
kiezen akelig op elkaar. Dat voorspelt niet veel goeds voor de behandeling in
de raad zelf. De wethouder wees er nog eens fijntjes op dat bij de financiële
berekeningen een eventuele opbrengst van verkoop van bestaande gebouwen niet
was meegenomen. Anders dan bij het MFC is dat dus in plaats van een risico een kans.
Doordat de vragen schriftelijk
worden beantwoord was de vergadering op tijd afgelopen.
Die zullen we dan (nog?) niet te zien krijgen. Hopelijk is
dat wel het geval met de herhaaldelijk door commissieleden gevraagde informatie
over de stand van reserves en voorzieningen na de nu voorgesteld ingrepen. De
wethouder vond die informatie zo voor de hand liggend dat hij begon met te
beweren dat dit ook de gewoonte was. Later beloofde hij die informatie alsnog
te zullen verstrekken.
Toevoegingen aan de
raadsagenda buiten de commissies om.
Toegevoegd zijn enkele onderwerpen die te maken hebben met
de interne werkwijze van de raad.
Er is een viertal agendapunten Als A-stuk toegevoegd. Het
gaat om de gevolgen van het uittreden van Frank Stoffer uit de VPGrave fractie
op te vangen en een regeling te treffen voor de functioneringsgesprekken met de
burgemeester. Daarvoor kot er ook een commissie en daarin zullen leden moeten
worden benoemd en als er bij de vergadering nog geen voorstel is gedaan ook nog
worden gekozen. Dat zou dus wel eens een B-stuk moeten worden. Laat het toch
maar op deze plaats in de agenda staan. Huishoudelijke zaken eerst is logisch.
Er is ook een nieuw reglement van orde voor de vergaderingen
van de raad op de agenda geplaatst. Er is geen toelichting over het waarom. Het
is waarschijnlijk bedoeld om een aantal zaken betreffende het openbaar maken
van stukken en aanvullende informatie openbaar te maken. In het concept is dat
wel terug te vinden. Toch voldoet het niet aan mijn verwachtingen. Alhoewel het
als A-stuk is geagendeerd zal ik er bij het spreekrecht opmerkingen over maken.
Er zijn ook enkele inhoudelijke punten waarvan een
voorbespreking in de comissie zinvol zou zijn geweest.
Ook zonder nadere motivering is een conceptbesluit
geagendeerd om het beroep tegen 4
reactieve aanwijzingen inzake het bestemmingsplan buitengebied in te trekken.
Er zal ook worden besloten een commissie naar de provincie te sturen om in
overleg naar oplossingen te zoeken. Gezegdes als “wanneer het kalf verdronken
is dempt men de put” en “mosterd na de maaltijd” dringen zich op. Dat een beroep
op de Raad van State kansloos zou zijn was al lang bekend. Het probleem was en
is dat wat de gemeente wil niet strookt met het provinciale beleid zoals dat is
geformuleerd. De provincie zou dus het beleid moeten bijstellen. Maar er zijn
ook gezegdes als “beter laat dan nooit” en “beter ten halve gekeerd als ten
hele gedwaald”. Ik ben benieuwd wie in de zendingsmissie naar de provincie gaan
meedoen.
Het staat er niet bij, maar ik neem aan dat het voorstel
niet van het college afkomstig is, maar een initiatief uit de raad. Het heeft
niet die vorm. Het is wel een B-stuk. Eigenlijk is het ook een wat late motie
van afkeuring tegen de wijze waarop het college deze onderwerpen bij de
provincie heeft bepleit.
Er is een initiatiefvoorstel
van VPGrave en Keerpunt 2010. Die
partijen willen een referendum over gemeentelijke herindeling van Grave. Daarvoor
moet eerst een verordening worden vastgesteld. Het initiatiefvoorstel behelst
een opdracht aan het college deze verordening op te stellen. Daarmee is het
eigenlijk een motie.
Even merkwaardig is het
initiatief voorstel van de VVD. De VVD vraagt te besluiten dat het college
zich aan het door de raad vastgestelde aanbestedingsreglement moet houden. Dat
leek mij aanvankelijk een enorme open deur, maar wel tekenend voor de situatie
Grave. Daar is het kennelijk niet vanzelfsprekend dat het college een
raadsbesluit ook uitvoert. Later werd mij duidelijk dat de raad later heeft goed
gevonden dat het college mag afwijken maar dat aan de raad moet melden. Bij de
keuze van de krant waarin de gemeentelijke informatie wordt opgenomen is dat
niet naar de zin van de raad verlopen.
Dan zijn er nog 2 moties van de VVD aangekondigd waarvan de
inhoud nog een verrassing is.
Naschrift
Gelukkig plaats ik deze verhalen nooit direct nadat ik er
mee klaar ben. Een tijdje later nog eens doornemen is heel gezond. Nu kan ik een
aanvulling vanuit het stadhuis nog meenemen.
Van het reglement van orde is een nieuwe versie verschenen
en die is een stuk beter.
Er is inderdaad een amendement om de Esterade voorlopig open
te houden.
De moties van de VVD gaan over de jeugdzorg, maar vereisen
toch nog wel een toelichting.
Om het verrassingselement niet helemaal uit de vergadering
te halen is er nog een amendement in bewerking.
Het zal dus wel hectisch worden.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten