De vakanties zijn voorbij en ook in het stadhuis is weer
volop actie. De agenda’s en stukken voor
de eerstvolgende commissie zijn
verschenen. Daaruit zou je bijna denken dat het hele stadhuis in stilte heeft
doorgewerkt. Wat denkt u van punten als: consequenties faillissement Hart van
Grave; brede scholen; MultiFunctioneel Centrum;
toekomst jongerencentrum en natuurlijk wederom het parkeren. Daarnaast nog
enkele punten die wel belangrijk zijn, maar niet zoveel discussie nodig zullen
hebben. Althans dat denk ik nu, maar hier in Grave blijft iedere vergadering
weer een verrassing.
Alvorens commentaar te leveren wil ik alle voorstellen
hebben gelezen, vooral om te zien of er verbanden zijn. Één is er zeker: het
gaat geld kosten.
Nu een paar losse opmerkingen.
Allereerst zag ik min of meer toevallig dat er weer verschil
is tussen de agenda voor de commissie ruimte zoals die op de site staat en
zoals die ter inzage ligt. In de laatste staat nog dat de vergadering om 21:15
moet zijn afgelopen omdat er nog een presentatie volgt. Gezien de agenda frons
ik mijn wenkbrauwen daarover. In het vergadersysteem is immers een
afzonderlijke dag gereserveerd voor presentaties.
Mogelijk is dat mede een verklaring waarom er zo weinig
belangstelling was voor de presentatie van de structuurvisie op maandag 2
september. In ieder geval was het de reden waarom ik er die avond niet bij was.
Ik houd nu eenmaal de dinsdag zoveel mogelijk vrij voor gemeentezaken. Nu is het ook wel zo dat in eerdere
mededelingen de structuurvisie werd omschreven als een samenvatting wat al
eerder in rapporten was opgenomen. Ook zijn de burgers niet rechtstreeks bij de
voorbereiding betrokken geweest. Dat was bij de Idops al gebeurd. Ook de wijze
van publiceren was niet echt lokkend. Helaas is het tegenwoordig zo dat er heel
wat moet gebeuren om ons burgers te verleiden naar het stadhuis te komen. Alleen
om te protesteren willen we nog wel naar het stadhuis komen. Ik vind dat een
zorgelijke situatie.
De verkiezingen in maart 2014 werpen hun schaduw vooruit. Uit de
eerste mededelingen daarover blijkt dat Keerpunt 2010 voor actieve burgers aantrekkelijk
is. Nu valt inderdaad niet te ontkennen dat die partij wel het meest doet om de
burgers bij het bestuur te betrekken. De site van die partij is vaak een betere
informatiebron dan de gemeentesite. Ik vind dat, met alle lof voor de inzet van
Jacques Leurs en de zijnen, een slechte zaak. Dat moet en kan absoluut beter.
De hulp vanuit het centrummanagement kan daarbij een grote steun zijn.
Laat ik mijn eigen positie ook maar duidelijk maken.
Commentaar leveren lijkt eenvoudig en een logische reactie is dan: als je het
zo goed weet doe het dan zelf. Zelf heb ik ook vaak het gevoel een roepende in
de woestijn te zijn en dat zelf meedoen meer effect zou hebben. Toch doe ik het
niet. Iedereen mag mijn mening weten en liefst er gebruik van maken, maar binden aan één partij of coalitie en dus
de anderen automatisch als tegenstanders moeten beschouwen wil ik niet. Ik heb
al twee keer afscheid genomen en dat is genoeg. Bovendien geloof ik dat een min
of meer hinderlijke volger de zaak scherp kan houden. In de hoop dat dit
spoedig overbodig wordt.
Het meest opvallend in dit kader was natuurlijk de overgang
van VPGrave-raadslid Frank Stoffer naar Keerpunt 2010. Vooralsnog gaat het als
éénmansfractie door. Dat heeft links en rechts wat commentaar opgeleverd. Hij
had volgens critici zijn zetel beschikbaar moeten stellen aan VPGrave. Ik vind
dat in dit geval hij groot gelijk heeft zijn zetel te behouden.
Allereerst is VPGrave niet gebaseerd op een overeenkomst in
politieke opvattingen. Ze hebben het laatst zelf toegegeven. De reden van
samengaan van PvdA, GroenLinks, D66 en SP was louter getalsmatig. De
afzonderlijk partijen zouden het niet redden. VPGrave is niet meer dan een wat
meer gestructureerde lijstbinding. Met Frank neemt het SP-smaldeel afscheid van
de combinatielijst.
Zeker de raad van Grave moet er niet over zeuren over dat
Frank zijn zetel niet beschikbaar stelt. De wet verplicht hem daar niet toe. De
gemeenteraad zelf gebruikt dit argument herhaaldelijk wanneer wordt geklaagd
dat de de burgers zo weinig bij de besluitvorming worden betrokken. Dan is het
veelal door het college gebruikte en
door de raad geaccepteerde antwoord dat men zich beperkt tot hetgeen wettelijk is
voorgeschreven. En dat doet Frank dus nu ook. Van de wet mag hij blijven en dus
blijft hij.
Ik ga de stukken bestuderen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten