Op de agenda stonden 2 inhoudelijke onderwerpen: de
structuurvisie voor de gehele gemeente en het bestemmingsplan “Generaal de
Bonskazerne Velp”. De eveneens aangekondigde presentatie over het beheerkwaliteitplan
(groen) voor CGM werd van de agenda afgevoerd. Dat bleek gezien het verloop van
de vergadering, die nu precies om 22:30 uur kon worden beëindigd, verstandig.
Toch was het jammer want ik zou wel eens willen weten wat een beheerkwaliteitplan
is. Ook mijn spellingscontrole weet er geen weg mee.
Maar voor aan deze punten kon worden begonnen waren er de
traditionele vragen van mevrouw Schuts naar aanleiding van de afsprakenlijst.
Gedurende drie kwartier insprekers konden we horen dat het vooroverleg over
zowel structuurvisie als bestemmingsplan AZC (laat ik het maar zo noemen want
daar gaat het om) in ieder geval voor de insprekers niet naar behoren was
verlopen. Afspraken waren niet nagekomen, toezeggingen niet gehonoreerd en
ongewenste zaken ingeschoven. Van ingediende zienswijzen maakt het college zich
volgens de insprekers met een Jantje van Leiden af.
Het Wisseveld in de
structuurvisie
Opvallend was de inbreng door de heer van der Heijden van
GBB over de structuurvisie. Zijn brief over het woningbouwprogramma, zoals in
de structuurvisie verwerkt, was
aanleiding om het hele onderwerp in de vorige cyclus van de agenda af te
voeren. Ik heb mijn verbazing over het ongewijzigd weer op de agenda plaatsen
al uitgesproken. De heer van der Heijden maakt nog eens duidelijk dat de
gemeente zich in 2005 met handen en voeten aan GBB had verbonden. Deze
overeenkomst is weliswaar door het toenmalige college aangegaan, maar pas nadat
die door de gemeenteraad was goedgekeurd. Volgens die overeenkomst zouden
gemeente en GBB voor gezamenlijk risico op het Wisseveld 420 woningen
binnendijks en 50 à 100 buitendijks (voormalige betoncentrale). In totaal dus rond
500 woningen. Het hele woningbouwprogramma voorziet in 470 woningen verspreid
over de hele gemeente. Dat betekent dus aanzienlijk minder woningen op het
Wisseveld. Het gevolg is minder omzet en zeker minder winst voor de combinatie
GBB-gemeente. Met GBB kan best worden gepraat over vermindering van het
bouwprogramma, maar dan zal ook de gemeente een deel van de strop moeten
dragen. Zo kwam de inbreng van GBB tijdens het spreekrecht op mij over.
Ook vertelde hij dat er twee rechtszaken lopen tussen GBB en
de gemeente. Één over de samenwerkingsovereenkomst en één over het beslag dat
GBB heeft laten leggen op het terrein tussen Koninginnedijk en Oranjebastion,
dat nu als parkeerterrein in gebruik is. De gemeente wil voor dat gebied
kennelijk met een andere ontwikkelaar in zee en dat zou in strijd zijn met de
samenwerkingsovereenkomst GBB-gemeente. GBB is nu bezig spoorslags met een
eigen plan voor dit gebied te komen. Dat kan nog leuk worden.
Door de commissie werd niet ingegaan op de betekenis van
deze problematiek voor de structuurvisie. Op vragen over de consequenties van
uitstel van behandeling van de structuurvisie en de mogelijke duur van de
procesgang werd niet ingegaan. In het verloop van de avond bleek dat er de
vorige avond een werkbijeenkomst van de raad is geweest over dit onderwerp. Mogelijk
dat de commissie er daarom maar niet inhoudelijk op in ging. Op de samenwerkingsovereenkomst
rust overigens nog steeds een geheimhoudingsplicht. Volgens mij is GBB niet aan
die geheimhoudingsplicht onderworpen.
De rest van de
structuurvisie
Eigenlijk is de commissievergadering niet meer dan een
try-out. De eigenlijke voorstelling vindt in de raad plaats. In de
theaterwereld is het gebruikelijk pas een echte inhoudelijke recensie te geven
op basis van de echte voorstelling. Ik ga daarom nu niet in op de inhoudelijke
kanten van het besprokene. Een sfeerbeeld is mooi genoeg.
Daarbij trof mij vooral de matte wijze waarop namens het
college de structuurvisie werd verdedigd. Er is toch veel tijd en dus ook geld
aan besteed en dan zou je verwachten dat het college vierkant staat achter
hetgeen in de structuurvisie is opgeschreven. Op iedere kritiek was
uiteindelijk de conclusie: als jullie het anders willen dan dien je maar een
amendement in. En dat zal dan ook wel gebeuren. Hierbij verscheen van VVD-zijde
(ere wie ere toekomt) een lichtpuntje. Ik zet het daarom in hoofdletters.
AFGESPROKEN IS DAT AMENDEMENTEN ZO SPOEDIG MOGELIJK WORDEN
INGEDIEND EN VERSPREID ZODAT DE FRACTIES ZICH HIEROP KUNNEN VOORBEREIDEN.
Ik vertrouw erop dat ze ook op de website komen. Als de
indieners van zienswijzen daarover een
seintje krijgen zijn ze wellicht niet genoodzaakt hun betoog tijdens het
spreekrecht in de raadsvergadering nogmaals te herhalen.
Hoofdonderwerpen waren de dorpskern van Velp, het mogelijke
landgoed bij Oud-Velp, Hof van Esteren en nog een individueel plannetje. Visio,
eventuele maatregelen tegen hoogwateroverlast en de N321 kwamen ook nog even
ter sprake.
Er werd aan de wethouder, die het college vertegenwoordigde,
een hele reeks vragen voorgelegd. Op iedere vraag kwam van die wethouder een
uitgebreid betoog. Een concreet antwoord moest daarin worden gezocht, maar dat
lukte lang niet altijd. Uiteindelijk ging mevrouw Schuts in een derde poging de
volgens haar nog niet beantwoorde vragen maar één voor één stellen waarop dan direct
kon worden geantwoord.
De reactie vanuit het college kon in twee groepen worden
verdeeld. Als een fractie iets in de visie wilde zien vastgelegd of een fout
wilde laten hestellen was de reactie dat de structuurvisie niemand juridisch
bindt en alles bij de uitwerking kon worden veranderd. Als men iets uit de visie
wilde verwijderen werd de redenatie dat de structuurvisie weergeeft wat het
idee van de gemeente is en dat het dus goed was dit in de visie op te nemen. Zelfs
toen voor bijna iedereen duidelijk werd aangetoond dat bouw van drie
vrijstaande woningen in de kern van Velp op een klein lapje grond gewoon
onmogelijk is hield hij vast aan zijn stelling dat dit later bij de uitwerking
wel zou blijken. Toen begon ik mij af te vragen of het college zelf de
structuurvisie wel serieus neemt.
De vragen over de maatregelen die het waterschap mogelijk ook
in onze gemeente moet nemen om Nederland hoogwaterbestendig te maken werden
afgedaan met de opmerking dat deze voorstellen uit de koker van het waterschap
kwamen en dat het de raad vrij stond ze uit de visie te verwijderen.
Het is waar dat de structuurvisie derden niet bindt. Voor de
gemeente zelf is het geen vrijblijvend verhaal. Een structuurvisie is verplicht
en voor de gemeente wel bindend. De provincie toetst bestemmingsplannen aan de
structuurvisie. Natuurlijk zijn afwijkingen mogelijk. Maar als die niet
noodzakelijk zijn geworden door veranderende omstandigheden sinds het
vaststellen van de structuurvisie zal de gemeente er een hele hijs aan hebben
dat bij de provincie voor elkaar te krijgen. Het is hoop ik toch wel de
bedoeling dat de structuurvisie die de gemeenteraad van Grave gaat vaststellen door
provincie en andere partners serieus wordt genomen
Ik ben benieuwd of dat over veertien dagen lukt. Daarom spijt
het mij dat het antwoord op de vraag van de VVD wat de consequenties zijn van
uitstellen van de besluitvorming mij kennelijk is ontgaan.
Bestemmingsplan AZC
Veel van de vragen en opmerkingen uit de commissie hadden
meer betrekking op het AZC zelf. Dat onderwerp is voor de commissie Inwoners en
Bestuur volgende week. Ook hier waren nog opmerkingen over zaken die wel waren
toegezegd, maar niet in het bestemmingsplan vastgelegd. Omdat als het
bestemmingsplan meer dan 2 verdiepingen toestaat niet kan een derde verdieping niet worden tegengehouden met de opmerking
dat de afspraak was dat er 2 verdiepingen zouden komen. Dat is één voorbeeld.
Ook hier is dus nog wel wat reparatiewerk nodig. Dat kan weliswaar in een bezwaar-
en beroepsprocedureprocedure, maar zo zou het niet moeten. De discussie in de
raadsvergadering zal uitwijzen of het lukt.
Vragen…
Geen vragen want daarvoor was geen tijd meer. Die worden nu
schriftelijk gesteld en beantwoord. We kunnen ze op de website zien. Iedere dag
maar even kijken dus.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten