2014-2 Commissie Ruimte 14 januari

NB Op één of andere wijze is onderstaand verhaal wel als concept bewaard maar niet gepubliceerd. Bij deze alsnog een week later. Mijn excuses.
Enkele bijlagen zijn nog steeds 13 januari 9:00 uur) niet bijgevoegd.

Commissie Ruimte 14 januari

De stukken voor deze vergadering zijn inmiddels op de gemeentelijke website beschikbaar( http://www.grave.nl/internet/vergaderingen_231/item/vergadering-raadscommissie-ruimte_1373.html  ). Dat is keurig op tijd.

Er staat wel bij dat nog niet alle bijlagen beschikbaar zijn, maar ik neem toch aan dat wat wel op de site staat ook de laatste versie is. Helemaal zeker is dat in Grave nog steeds niet.

 De agenda procedureel

Opvallend is dat de directe verbinding tussen hetgeen op de commissieagenda staat ook op de raadsagenda verschijnt is verdwenen. Een paar keer is aan de orde geweest dat in de commissie een punt niet van de raadsagenda kon worden afgehaald omdat het presidium nu eenmaal de agenda vaststelt. Dit bleek heel duidelijk in de vorige cyclus toen de commissie Ruimte weigerde de structuurvisie te bespreken omdat er een lelijke brief van GBB was verschenen (alleen aan de raadsleden). Desondanks stond het punt zonder enige aanvulling op de raadsagenda. Daarbij werd wel vermeld dat het punt waarschijnlijk door de raad van de agenda zou worden afgevoerd. Een volkomen zotte situatie. Onlangs werd bij de concerten van Anouk tenminste van te voren meegedeeld dat je niet hoefde te komen. Veronderstel dat dit bij het begin van het concert zou zijn meegedeeld.

Sinds kort vergadert het presidium om de raadsagenda op te stellen in het openbaar als agendacommissie. Ik heb geen aankondiging gezien en dus kan er ook geen vergadering zijn geweest en dus betekent “op de agenda van de commissie” nog niet dat het ook op de raadsagenda komt. Een goede zaak, maar wat lastig bij de commissie Inwoners en bestuur die pas wordt gehouden als de raadsagenda al behoort te zijn verschenen.

De structuurvisie

Nu staat die structuurvisie weer op de agenda. Aan de stukken is de brief van GBB nu toegevoegd. Die brief was de oorzaak het afgelasten van de behandeling vorige keer. De wethouder hield in de commissie een uitgebreid betoog dat uitstel vanwege de brief niet nodig was. Je zou dus verwachten dat het college bij het opnieuw in behandeling nemen van het onderwerp op de brief van GBB zou reageren, zowel procedureel als inhoudelijk. Er is toch al een jurist (of meer) bezig met deze zaak. Er loopt immers een rechtszaak met GBB. Niets daarvan. Afgezien de bijgevoegde brief zijn de stukken precies hetzelfde als voor de vorige cyclus, inclusief de datum van de raadsvergadering 17 december 2013 en de typefout in de nota beantwoording.

Inhoudelijk valt er dus niets aan mijn bespreking vorige keer toe te voegen.http://leodevreede.blogspot.nl/2013/11/2014-95-commissie-ruimte-3-december.html

Toch wil ik nog eens wijzen op de tegenstrijdige aanpak van de omleiding van de N321 en de schaliegas-kwestie.

Bij de N321 vindt het college het niet opportuun duidelijk uit te spreken dat die eventuele omleiding niet tussen Grave en Escharen mag komen, terwijl die uitspraak al eerder wel is gedaan en er op zijn minst bij de betrokken overheden ideeën over die omleiding bestaan. In de structuurvisie kan de gemeente uitstekend vastleggen dat naar de mening van de gemeente die omleiding daar niet thuishoort. Natuurlijk zou het beter zijn om aan te geven waar die wel hoort, maar ook hier geldt “hoe beter hoe duurder”. Vastleggen dat een slechte situatie niet mag worden vervangen door een andere slechte situatie is wel degelijk opportuun.

Zonder dat ook maar bekend is of er schaliegas in de grond van de gemeente Grave zit, wordt, als het aan het college ligt, Grave wel tot “schaliegasvrije gemeente” verklaard. In een structuurvisie hoort zo’n puur politiek gerichte opmerking, die niets met ruimtelijke ontwikkelingen, te maken heeft niet thuis. Taalkundig is het ook verkeerd. Schaliegasvrij betekent dat er geen schaliegas zit en dat weten we helemaal niet. Bedoeld wordt dat er ook niet naar mag worden gezocht En daar moet je wel heel voorzichtig mee zijn, maar bij voorbaat onderzoek afwijzen is slecht.

Ik ben bang dat de hele discussie over het structuurplan verdrinkt in gepraat over de GBB-brief. Nu heeft die brief betrekking op de samenwerkingsovereenkomst tussen gemeente en GBB. En voor die brief is door de gemeenteraad geheimhouding opgelegd. Aangezien die brief toch wel weer wat inzicht geeft op die samenwerkingsovereenkomst - in ieder geval de interpretatie van GBB daarvan- is bekend maken van die brief mogelijk al een schending van de geheimhouding. Wat we al dachten wordt in de brief bevestigd. GBB vindt dat zij wat woningbouw betreft de touwtjes in Grave in handen hebben. Het gemeentebestuur heeft daar wel een hekel aan maar wil, kan of durft daartegen geen vuist te maken. Dat zou nu kunnen. Ik wacht maar af.

Toepassen coördinatieregeling

Het zou mij niet verbazen als de commissie hier tot een duidelijke uitspraak komt: A-stuk. Raad en college leggen vast dat zij gecoördineerd optreden. Daar kan niemand iets op tegen hebben.

Ontwerp Beheerkwaliteitplan groen voor CGM

Het gaat om een presentatie van één plan voor drie gemeenten. Omdat het dus door drie gemeenteraden moet worden vastgesteld is het verstandig in een vroeg stadium de neuzen van die drie gemeenteraden in dezelfde richting te zetten. Mijn enige vraag op dit moment is waarom dit agendapunt niet helemaal aan het begin of helemaal aan het eind van de agenda is gezet. Nu staat het tussen 2 conceptraadsvoorstellen in.

Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan “Generaal de Bonskazerne Velp”

Bij dit voorstel ontbreekt het bestemmingsplan zelf en de zienswijzennota. Ze worden wel genoemd bij de stukken die ter inzage liggen. Waarom ze niet op de gemeentelijke site staan is mij een raadsel. Toegezegd is, nog niet zo lang geleden, dat alle raadstukken ook via de site beschikbaar zullen zijn. Voor het bestemmingsplan wordt  daarbij verwezen naar www.ruimtelijkeplannen.nl waar het plan ook is te vinden en de zienswijzennota wordt op de site gezet, zie o.a. de structuurvisie.

Dan is er sprake van een zogenaamde anterieure overeenkomst tussen gemeente en COA over de exploitatie van het AZC en de herbestemming van de vrijkomende gebouwen. Die overeenkomst ligt vertrouwelijk ter inzage. De raad moet er mee instemmen omdat die overeenkomst de verplichte exploitatieopzet vervangt. De inhoud van die anterieure overeenkomst (exploitatieovereenkomst vooraf) is dus van belang voor een openbaar raadsbesluit. Naar mijn mening mogen in een dergelijke overeenkomst dan ook geen dingen staan die niet openbaar mogen zijn. Dergelijke zaken moet je maar exterieur regelen.