Na de vaste punten is het rekenkamerrapport leerlingenvervoer Grave
als eerste aan de beurt. Dat rapport is in oktober
aangeboden. Anders dan het agendapunt suggereert heeft het betrekking op de gemeenten
Cuijk, Grave en St. Anthonis. (weer een ander samenwerkingsverband in het Land
van Cuijk). De betrokkenheid van onze gemeente bij het rapport was minimaal. In
de vergadering van oktober is afgesproken is dat het rapport in
commissieverband besproken wordt alvorens in de raad wordt besloten wat er mee
gebeurt. De stukken die in oktober waren bijgevoegd zijn er nu weer ongewijzigd
bij. Van enige voorbereiding op de discussie heb ik niets kunnen merken. Bij de
presentatie van het rapport gaf ik als mijn mening dat het “uit de pan rijzen”
van de kosten eerder is te wijten aan de rijksregelingen dan aan de wijze
waarop de gemeenten met ermee omspringen. Dat een complexe
aanbestedingsprocedure garantie biedt voor lage kosten is al jarenlang een
hardnekkig misverstand. We zullen het verder wel horen. Het rapport is geagendeerd
voor de raadsvergadering van 28 januari.
Tussenopmerking
Geheel volgens het reglement zijn de agenda en stukken
voor die raadsvergadering op de site beschikbaar. Volgens het eigen reglement
van de raad zou die agenda in een openbare vergadering door de agendacommissie
(= presidium) moeten zijn vastgesteld. Van een dergelijke vergadering heb ik
niets gemerkt. Bij navraag bleek die al op 23 december te zijn gehouden.
Kennelijk is vergeten die vergadering ook aan te kondigen. De agendacommissie
heeft blijkbaar die agenda vastgesteld zonder over de stukken te beschikken.
Dat lijkt mij niet echt zinvol.
Gelukkig is er inmiddels ook een vergaderschema voor het
hele jaar met een paar verrassende elementen. Ik neem aan dat het schema spoedig
wordt gepubliceerd.
Ook het rekenkamerrapport
Handhaving, dit keer wel van toepassing voor Grave alleen, is in oktober
aangeboden en toegelicht. Toen sprak ik de verwachting uit dat de uitkomst van
de beraadslaging wel zou zijn dat de samenwerking in CGM-verband zou voorkomen
dat er opnieuw een achterstand gaat ontstaan. De laatste tijd hebben we niets
meer gehoord over de stand van zaken. Misschien horen we in de vergadering of
de bestaande achterstand het laatste half jaar is afgenomen of juist niet.
Hierna is het aangaan
van een meerjarige bestuursovereenkomst met het COA aan de orde. In juni
2010 heeft de raad al besloten in te stemmen met een langdurig verblijf van het
AZC als aan dertien voorwaarden zou zijn voldaan. Eigenlijk gaat de discussie daarom
uitsluitend over de vraag of aan die dertien voorwaarden daadwerkelijk is
voldaan, zoals het college in het voorstel stelt. Dit beoordelen houdt echter wat meer in dan
afstrepen van afgewerkte klusjes. Aan de voorwaarde dat de vrijkomende gebouwen
moeten worden hergebruikt kan bovendien alleen worden voldaan als het nieuwe
AZC klaar is. Het gaat dus ook om de vraag of de raad voldoende vertrouwen heeft
in die ontwikkeling. En dan wordt het voor degenen die indertijd tegen hebben
gestemd (de uitslag was 8-7 voor) verleidelijk om niet uit te gaan van het
eenmaal genomen besluit, maar opnieuw de discussie uit 2010 te gaan voeren. En
dat is bestuurlijk gezien niet de bedoeling. Er zullen mogelijk ook wel weer
insprekers zijn.
Het Functioneel Ontwerp
Transitie Jeugdzorg en het Regionaal Transitie-arrangement Noord-Oost zijn
2 raadsvoorstellen die als eenheid worden behandeld. Het gaat om de decentralisatie
van de jeugdzorg naar de gemeenten. (de vertaling van decentralisatie is “afschuiven
met te weinig geld”). Omdat deze materie te ingewikkeld is voor een gemeente
met een omvang van Grave en nog veel groter, is hiervoor een samenwerkingsverband
van 19 gemeenten in noordoost Brabant opgericht. Daarbij horen ook plaatsen als
Den Bosch, Oss, Uden en Veghel. De invloed van Grave is dus 0, en een heel klein
beetje. De bestuurlijke organisatie van Nederland moet hoognodig op de schop en
dat los je niet alleen op door stomweg grotere gemeenten te maken. Maar dat is
een ander onderwerp. Mijn advies is nu “niet mee bemoeien”. Een van de
voorstellen suggereert dat tussen de regels ook, en wel in de communicatieparagraaf.
Ik vind het wel vreemd dat er 2 raadsvoorstellen voor
zijn gemaakt. Dat had toch ook wel in één overzichtelijk verhaal gekund. Daarom
is het toch wel aardig om de financiële paragraaf uit beide voorstellen hier
over te nemen. Ze zijn ook maar kort.
Financiën.
Op dit moment is
de beschikbare informatie onvoldoende om exact aan te kunnen geven wat de
financiële consequenties van de gemaakte keuzes zullen zijn. Voor een nadere
toelichting op budgetten en volumes wordt verwezen naar de bijlagen bij het
voorstel.
Financiën
Door het inzetten
van de huidige gemeentelijke middelen jeugdtaken en de
decentralisatie-uitkering jeugdzorg kan het nieuwe jeugdzorgstelsel bekostigd
worden.
Als laatste punt
komt een raadsvoorstel aan de orde dat op 7 januari door het college is vastgesteld
en zou worden doorgestuurd naar de agendacommissie voor behandeling in de raad
van 28 januari. Die agendacommissie is er niet geweest en toch staat het
voorstel op de agenda van 28 januari.
Het gaat om de planning van de takendiscussie en herijking
van het gemeentelijk takenpakket. Allereerst wordt volgens mij hier 2 keer
hetzelfde bedoeld, maar misschien is dat gedaan om het belang van de operatie
aan te geven. Mijn eerste reactie was: “nee, toch niet alweer”. Maar het is wel
zo. In de begroting is weer een flinke bezuiniging verwerkt en die zal moeten
worden waar gemaakt. Minder geld uitgeven betekent minder doen en de vraag wat
er minder wordt gedaan ligt dan voor de hand.
Het is de
bedoeling dat er nu een werkgroep uit de raad komt die een “programma van eisen”
voor die takendiscussie/herijking takenpakket gaat opstellen. Dat programma
moet op 18 februari in de raadsvergadering worden besproken en vastgesteld. Het
voorstel moet dan op 7 februari zijn gepubliceerd. Voor commissiebehandeling is
dan geen tijd. De nieuwe raad moet op basis van het raadsbesluit de
takendiscussie gaan voeren en moet daar zo snel mee klaar zijn dat de herijking
in de raadsvergadering van 8 juli kan worden vastgesteld.
Dit is naar mijn
mening een volstrekt onmogelijke planning, tenminste als je de operatie serieus
neemt. Het verleden heeft toch wel geleerd dat takendiscussies of hoe je ze ook
noemen wilt voor een gemeenteraad heel moeilijk zijn. Tot nu toe is het
resultaat steeds geweest dat de discussie verzandde en er een beetje met de
botte bijl werd bezuinigd. Vervolgens werden de bezuinigingen maar voor een
deel gerealiseerd.
Als er één
operatie is die de bevolking direct raak is het wel deze. Het gaat er immers om
wat de gemeente nog voor de burgers wil en kan betekenen. Daarom moeten de
burgers ook bij de operatie worden ingeschakeld. De vraag wat de burgers van de
gemeente willen en wat ze er voor over hebben moet door de burgers zelf worden
beantwoord. Alleen is een betrouwbaar antwoord dat ook door die burgers wordt
geaccepteerd niet zo makkelijk te verkrijgen. Het stomweg houden van een
referendum is daarvoor geen goed middel.
Mij ontgaat ook
waarom voor het starten van de operatie zoals die nu wordt voorgesteld een
raadsbesluit nodig is. Dat had toch ook gewoon in een werkbespreking gekund.
Had weer een paar weken gescheeld.
Dat er iets moet
gebeuren op dit vlak is wel duidelijk. In het voorstel is al opgenomen dat de
eerstvolgende kadernota ook al weer een formaliteit wordt. Zo dringt de eerste
taak die kan worden geschrapt zich al op. Wat zou het schrappen van de taak
Grave te besturen financieel opleveren?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten