Sfeer
Tijdens de voorbereidende vergadering liet de nieuwe voorzitter zien dat zij de vergaderingen wat strikter volgens de regels wil laten verlopen. De raad had zelf de wethouders al wat op afstand gezet. Allemaal met het doel dat in de besluitvormende vergadering vooral wordt gediscussieerd. Voorwaarde is daarvoor wel dat alle informatie die een raadslid daarvoor nodig heeft aanwezig is. Met het tijdschema dat wordt gehanteerd is dat vrijwel nooit het geval en dus moeten de wethouders regelmatig inspringen en dan niet om hun voorstel te verdedigen maar om alsnog informatie te geven of gegeven informatie alsnog uit te leggen. Voordeel is wel dat je op de tribune ook wordt bijgepraat. Alle informatie die aan de raadsleden per email wordt verstrekt blijft anders voor het publiek verborgen.
Dat het voorstel om af te wijken van het aanbestedingsreglement –beter: alsnog goed te keuren dat het college is afgeweken van dat reglement- niet in de voorbereidende vergadering aan de orde was gekomen maakte deelname van de wethouder natuurlijk noodzakelijk.
Mevrouw van Zoeten maakte tot mijn vreugde een opmerking over het feit dat een inspreker zijn of haar zegje mag doen, maar dat de raad er vervolgens nooit op ingaat, zeg maar het gesprokene gewoon negeert. Zij werd onmiddellijk tot de orde geroepen: zo staat het in het reglement van orde. Ik ben benieuwd of iemand het aandurft een voorstel te doen dat reglement aan te passen. Overigens staat in dat reglement ook iets over tijdig toezenden en beschikbaar stellen van vergaderstukken. Afwijken van die regels is voor de raad blijkbaar geen probleem.
De voorzitter wil wel iets doen aan de opstelling en dan met name de plaats van de wethouders. Een mooie gelegenheid om ook de raadsleden drie plaatsen op te laten schuiven. Dan heeft zij beter zicht op alle raadsleden. Ik weet niet of de volgorde van de fracties van belang is, maar ze zou ook Keerpunt 2010 en Trots rechts van de VVD kunnen plaatsen. Dan mag de rest blijven zitten waar ze zit en heeft de "oppositie" de "coalitie" in de tang. Dat is natuurlijk symboolpolitiek.
2.De agenda
Vorige besluitvormende vergadering wilde de raad al praten over de markt. Dat gebeurde toen niet omdat Piet Vollenberg, van wie een actieve deelname aan dat debat kon worden verwacht, die vergadering voorzat. Dan zou er ook gelegenheid zijn voor het college het onderwerp voor te bereiden. Ik had dan ook verwacht dat het presidium dit punt op de reguliere agenda zou zetten of bij gebrek aan voldoende informatie naar een volgende vergadering zou schuiven. Nu werd het punt alsnog op de agenda gezet, hetgeen veel mensen die wel in dat onderwerp zijn geïnteresseerd natuurlijk is ontgaan.
4. Inspreekrecht
Mevrouw Bakers kreeg ook vanuit de raad veel instemming met haar opmerkingen over de gang van zaken, of liever het gebrek aan die gang. Nu maar hopen dat raad en college er ook werkelijk wat aan doen.
5. Besluitenlijsten
In de besluitenlijst staat alleen maar of er hoofdelijk is gestemd en zo ja wie voor en wie tegen waren. Aan het agendapunt kun je nog zien waar het over gaat. Als meer wilt weten dan het stemverloop, bijvoorbeeld wat er precies is besloten zul je dieper in de gemeentelijke archieven moeten duiken. Laat ik nou altijd denken dat besluitenlijsten juist daarvoor worden gemaakt anders hadden ze wel "stemuitslagen" geheten.
6. Samenwerking met Cuijk en Mill op personeelsgebied
Het was een A-stuk, dus zou er niet over worden gepraat, maar gelukkig maakte van Geest van de gelegenheid gebruik zijn vreugde –die door de rest van de raad werd gedeeld- uit te spreken over het uiteindelijk tot stand komen van deze samenwerking. Eind goed al goed. Gezien de heisa bij het besluit over de sociale diensten ben ik wel benieuwd of in Cuijk en Mill dezelfde besluiten zijn genomen. Die informatie kan natuurlijk ook in de mailwisseling verzeild zijn geraakt.
7. Kadernota beheer en exploitatie gemeenschapsaccommodaties
Raadsbreed stemde men in met deze nota al besefte men wel dat het werk nu pas zou beginnen. Merkwaardig vond ik dat nadat iedereen zijn instemming had betuigd plotseling de bezwaren loskwamen. Het sterkst was daarin Jacques van Geest. Hij stemde in met de nota maar vond dat de gang van zaken bij de Viersprong een voorbeeld was van hoe het zou moeten. Daarmee haalde hij eigenlijk de hele nota overhoop. Ik weet niet of hij daarbij namens zijn fractie sprak.
8. Beheerplannen
De discussie was voor een belangrijk deel een herhaling van de voorbereidende vergadering. Dezelfde vragen en opmerkingen kwamen aan de orde en ook dezelfde antwoorden van de wethouder. Uiteindelijk stemde de hele raad behalve Trots in met de voorstellen. Zo komt het natuurlijk ook in de besluitenlijst te staan. De reden die Theo Reynen daarvoor gaf verdwijnt nu in het niet. Eigenlijk was hij het met 7 van de 8 beheerplannen eens. Alleen het ICT-plan kon zijn goedkeuring niet wegdragen. De beheerplannen zijn als onafhankelijke plannen met ieder een eigen financiering en voorziening gepresenteerd. Een afzonderlijke besluit over ieder plan was dan ook logisch geweest, maar kniesoor die daar in Grave op let.
Belangrijker is hoe nu met die beheerplannen wordt omgesprongen.
9. Afwijking aanbestedingsbeleid t.b.v. realisatie van de Raambrug Escharen
Wethouder Daandels heeft zo langzamerhand een standaard antwoord op vragen over "hoe iets is gekomen". Hij geeft dan de situatie en sluit dan af met de woorden: "Dit is geen oordeel, maar een constatering". Ik vertaal dat met: "vraag me niet hoe het is gekomen maar de gemorste pap ligt op de grond en die moet ik opdweilen". De aanbesteding is niet volgens de eigen regels van de Raad gebeurd en dat moet dan door de raad worden hersteld. Herstel door het alsnog goed te doen kan met goed fatsoen niet en dan is de afwijking alsnog goedkeuren het enige redmiddel. Tegenstemmen zou alleen zin hebben met als doel het project te torpederen. Daar had geen enkele fractie zin in. VPGrave stemde uit principiële reden tegen.
Natuurlijk sprak iedere fractie zijn ongenoegen uit over de gang van zaken, maar daarvan is niets in het besluit terug te vinden. Je zou toch op zijn minst verwachten dat de gevoelens van de raad werden vastgelegd in een motie. Daar is dat gereedschap ook voor. Maar om een of andere duistere reden zou een motie in deze vergadering bij dit onderwerp niet kunnen. Kennelijk tegen de werkwijze. Nu was het al tegen de regels dat het punt op de agenda kwam dus het indienen en behandelen van een motie had best gekund. Dat was voor de vastlegging wel zo handig geweest: besluit en motie in één besluitenlijst. Nu moet de begrotingsbehandeling er weer mee worden belast.
Overigens had de raad zelf ook wel eerder kunnen ingrijpen. Bij goed kijken had al kunnen worden geconstateerd dat het initiatiefplan strijdig was met de eigen aanbestedingsregels. Gezien de werkwijze van ontwerp en bouw in één hand had de aanbesteding al moeten gebeuren voor het ontwerp werd gemaakt. Maar het ging allemaal veel te overhaast. Nu wordt geklaagd over de lange duur. De raad heeft eerder voldoende gelegenheid gehad naar de voortgang te vragen. Misschien is dit wel gebeurd, maar dan heeft men kennelijk geaccepteerd dat er geen schot in zat. Ik herinner me van het rekenkamerrapport over het Trefpunt dat ook de raad wel wat viel te verwijten. Het plan van aanpak voor de verbetering laat nog steeds op zich wachten. Wel heb ik ergens gelezen dat de nieuwe ambtelijke werkwijze bij projecten aansluit (of gaat aansluiten) bij hetgeen de rekenkamer adviseerde. Maar over de rol van het bestuur is nog niets te vinden. In de motie mag de raad daarom ook best zijn ongenoegen over het eigen gedrag uitspreken.
En dan de markt.
Aan wat er op straat en in de raad over de tijdelijke verplaatsing van de markt is gezegd en geschreven heb ik niets toe te voegen. Bovendien bestaat de kans dat wat ik schrijf al weer is achterhaald als u het leest. Ik verplaats mijn gedachten dan ook maar naar de situatie na de bouwwerkzaamheden. Iedereen roept dat de markt dan terug moet naar de binnenstad en ook het college schrijft in de brief van 2 november dat men de intentie heeft de weekmarkt dan te laten terugkeren op de locatie Hoofdwagt Hoofschestraat en de Markt.
Als de Maasstraat te smal is voor de markt, dan is de nieuwe Hoofdwagt dat volgens mij ook en splitsen van de markt over 2 locaties Markt en Hoofschestraat is ook verre van ideaal.
Over dit onderwerp zijn we nog niet uitgesproken.
En nu wachten op de repliek op de algemene beschouwing en de antwoorden die nog moeten komen naar aanleiding van de technische informatie op de grondexploitatie. Dat wordt weer haastwerk.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten