AZC
In de Gelderlander waren vanmorgen een artikel en een commentaar te lezen over een eventuele voortzetting van het AZC in Grave. Natuurlijk heb ik daar zelf ook een mening over. Het is nog sterker: de raad van Grave heeft in de zomer van 2010 besloten dat wanneer aan een aantal voorwaarden wordt voldaan het AZC binnen het huidige complex nieuwbouw kan plegen en dus kan blijven. Dat is weliswaar niet zo hard gezegd, maar als je als raad beslist het contract te verlengen om het COA de gelegenheid te geven een plan te ontwikkelen en daarbij een aantal voorwaarden opsomt waaraan dat plan moet voldoen dan zeg je "ja mits" tegen voortzetting. Toen was al bekend dat in ieder geval een belangrijk deel van de raad eigenlijk liever het AZC zag verdwijnen. Maar dan hadden ze bij een verlenging van het contact moeten zeggen dat het uitstel werd gegeven om op een fatsoenlijke manier het AZC-Grave te sluiten. Zoiets doe je niet in een paar dagen. Dat is niet gebeurd. De raad heeft besloten uitstel te verlenen om een nieuw AZC te ontwikkelen. Als het COA in het plan voldoet aan de gestelde voorwaarden kun je weliswaar formeel, maar niet fatsoenshalve "nee" zeggen tegen voortzetting van het AZC.
In wezen is het dan ook redelijk eenvoudig. De raad moet beoordelen of het COA in het plan aan de voorwaarden voldoet. Zo ja dan kan het AZC blijven en wordt een nieuw contract opgesteld. Zo nee dan moet het AZC per 1 oktober 2011 weg zijn. En hier krijgen we het bekende probleem van Grave. Zelf opgewekte tijdsdruk door een slechte planning.
Tijd voor vergelijking:
Een man viel van een gebouw met 52 verdiepingen. Op iedere verdieping stond iemand die bij het passeren vroeg hoe het ging en of er beneden voor opvang moest worden gezorgd. Steevast was het antwoord van de valler: "niets aan de hand, het gaat nog goed, nog geen maatregel nodig". De afloop laat zich raden.
Terug naar de realiteit.
Het plan wordt op 1 maart gepresenteerd. Pas daarna kan een raadsvoorstel worden voorbereid. Dan kan dan 22 maart in het presidium; 12 april in de voorbereidende vergadering en op 17 mei kan dan een beslissing worden genomen. Bij een voor het COA negatieve uitspraak rest dan nog 4½ maand om te ontruimen. Of dat genoeg is hangt af van de wijze waarop het COA zekerheidshalve rekening heeft gehouden met een negatieve uitspraak. Maar een paar maanden extra tijd voor ontruimen is toch geen ramp?
Op zich kan het besluit dus tijdig binnen het eigen kader worden genomen. Wel moet dan de door de raad toch zo belangrijke communicatie nog in de planning worden verwerkt. Er is naar mijn mening dan ook geen fatsoenlijke reden overhaast te beslissen. Alleen als je toch van plan bent "nee" te zeggen tegen het AZC zou je dat die beslissing beter zo snel mogelijk nemen. Maar dat hadden die fracties dan in de zomer van 2010 moeten doen. Nu versneld een beslissing nemen is weer een verkrachting van het eigen "vernieuwend vergaderen". Probeer eerst maar eens een aantal besluiten af te werken volgens dit systeem.
Conclusie: geen versnelde procedure.
Mijn eigen mening over het voortzetten van het AZC? Ik zie geen dwingende redenen om het AZC uit Grave te laten verdwijnen. Er zijn ook positieve kanten aan het hebben van zo'n 600 extra inwoners. Wel heb ik al eerder te kennen gegeven aan een nieuw contract ook nieuwe voorwaarden te willen verbinden. Die voorwaarden hebben vooral betrekking op het beleid. In de door de raad gestelde voorwaarden zijn die niet opgenomen. Jammer, maar wel een feit. Het zou me verbazen als het COA niet aan de wel gestelde eisen kan voldoen. Wat mij betreft kan het AZC dus blijven en ik zie niet op welke gronden het CDA dan alsnog "nee" zou kunnen zeggen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten