De raad van Grave weet toch iedere keer weer met iets nieuws te komen. Deze keer hadden zich twee gegadigden aangemeld voor het gebruikelijke algemeen spreekrecht. Tot ieders verbazing werden ze geweigerd. Het bleek dat de raad bij het vaststellen van het nieuwe reglement had bepaald dat het inspreken moest gaan over een agendapunt en 48 uur van te voren aangemeld. Dat was zelfs de raadsleden ontgaan en men had niet de moeite genomen het publiek hier op te wijzen. Ja, keurig volgens de wettelijke voorschriften was in de gemeentelijke informatierubriek de mededeling opgenomen dat het reglement was gewijzigd en dat je het mocht inzien. Het is wel erg naïef te veronderstellen dat burgers bij zo'n mededeling naar het stadhuis rennen om te kijken of er voor hen iets is veranderd.
Dat de voorzitter het reglement strak wil hanteren juich ik van harte toe, maar dan moet dat wel consequent gebeuren. De agenda en stukken voor de vergadering van 13 december waren 7 december verstuurd en dat hadden 7 werkdagen moeten zijn en dus waren de stukken te laat en kon volgens het reglement de vergadering niet worden gehouden. Maar, zo wordt dan gezegd, de raad kan instemmen met een afwijking van het reglement als dat beter uitkomt. Ik vind dat wel op zijn zachts gezegd vreemd omgaan met reglementen. Maar goed,de raad had het dan ook kunnen doen voor de insprekers. En dat terwijl bij de behandeling van het Economisch Beleidsplan de ondernemersonvriendelijkheid een belangrijke rol speelde! Een van de insprekers was zo'n ondernemer. De directeur van de scheepswerf bleef lang genoeg om te horen dat door Keerpunt 2010 een motie over de scheepswerf zou worden ingediend. Door de reglementen weer formeel te hanteren werd de motie uitgesteld tot volgende week en dus was de gedachte dat dan alsnog zou kunnen worden ingesproken. Nee, zei de voorzitter, want de motie is er nog niet. Na nog wat gehannes over en weer kwam de voor de hand liggende oplossing. De motie werd direct ingediend. En dus kan volgende week dinsdag de directeur van de scheepswerf alsnog inspreken. Of???? De andere inspreekster was maar naar huis gegaan. Weer een burger die actief wilde zijn maar door het gemeentebestuur voor schut werd gezet.
Natuurlijk leverde het vaststellen van de agenda weer gedoe over op afspraken die al of niet zouden zijn nagekomen en stukken die laat, incompleet of verwarrend waren. Halverwege de vergadering slaakte wethouder Adams de verzuchting dat het wel een commissievergadering leek. Daar had hij groot gelijk in. Mevrouw de Zoeten stelde zelfs voor de wethouders maar aan de vergadertafel te laten plaats nemen. Dat zou wel een compleet bewijs van onmacht zijn. De wetgever laat tegenwoordig weliswaar toe dat wethouders aan de vergadering deelnemen, maar het is niet de bedoeling dat daarmee het dualisme helemaal overboord gaat. Het zou voor de raad een uitdaging moeten zijn om een vergadering helemaal op eigen kracht tot een goed einde te brengen. Maar met de huidige systematiek is dat praktisch onmogelijk. Ik heb het daar tot vervelens toe (ook van mijzelf) over gehad. Het vergaderschema voor 2012 geeft 2 keuzes: of het is in strijd met het eigen reglement dat de raadsagenda met stukken 7 werkdagen voor de vergadering wordt gepubliceerd of de inbreng van de commissie Inwoners en Bestuur wordt niet serieus genomen. Die vergadering wordt precies een week voor de raadsvergadering gehouden en dan moeten de agenda en stukken al lang en compleet bekend zijn. En de oplossing is zo simpel: houdt beide commissievergaderingen op de zelfde dag of op twee opeenvolgende dagen.
De meeste agendapunten verliepen verder zoals gebruikelijk. Wat ongenoegen, wat commissieachtige vragen, wat gesteggel met Keerpunt 2010 en uiteindelijk aannemen van het voorstel.
Over de APV hoefde alleen te worden gestemd omdat in de vorige vergadering de stemmen staakten. Deze keer ontbraken 3 leden van de coalitie dus was mijn verwachting dat het voorstel zou worden verworpen. Kennelijk had het college nog een aanvullende notitie gestuurd, maar die natuurlijk weer niet openbaar gemaakt. Daarmee was in feite de discussie door het college zelf weer geopend. Dat gebeurde niet. Het ging om de bepaling dat het college de mogelijkheid wilde hebben het aantal verkooppunten van vuurwerk in de stad Grave te beperken. Ook was bekend dat het college daarbij dacht aan twee punten. Volgens mijn reconstructie heeft het college een wonderbaarlijke uitweg gevonden om de bepaling te handhaven op een manier waar de raad mee kan leven. Het aantal verkooppunten wordt door het college vastgesteld op drie. Dan kunnen de huidige en ook de nieuwe bij de Greeff hun gang gaan. Als er dan een vierde komt, die ook aan de wettelijke eisen voldoet, wordt het aantal toe te laten verkooppunten ook op vier gezet.
Het beeldkwaliteitplan werd ook vastgesteld en dat de indieners van een zienswijze nooit een antwoord op hun serieuze bijdrage hebben gekregen is in Grave niet onfatsoenlijk.
Er is één lichtpunt en ik druk hem vet af omdat we de opmerking van wethouder Daandels heel serieus moeten nemen.
Hij heeft gezegd: "Voortaan zullen we proactief overleg voeren". Ik heb even gewacht tot de geluidsopname op de site zou staan, zodat ik zeker de letterlijke tekst zou kunnen citeren, maar de inhoud is toch wel duidelijk. Voordat het bestemmingsplan binnenstad ambtelijk wordt afgerond en het voorontwerp ter inzage wordt gelegd komt er overleg met ondernemers en wijkraad. De resultaten van dat overleg zijn in het ter inzage te leggen voorontwerp verwerkt!! Dat was goed nieuws.
Verstandig was ook dat de raad tijd kreeg het advies over het Wisseveld te bestuderen alvorens een beslissing te nemen. Dat advies was uitgebreider dan het college had verwacht. Er was zelfs antwoord gegeven op vragen die het college niet had gesteld. Volgens de adviseur waren die vragen kennelijk essentieel. Zo mag ik het zien: een adviseur die zijn eigen mening geeft en niet alleen wat de vrager graag wil zien of horen. Helaas is ook die advies weer geheim en kan ik mijn fractie dus niet ondersteunen. Waarom blijf ik eigenlijk nog steunlid van een fractie???
Steeds meer krijg ik het gevoel dat wat extra tijd nemen mogelijk op korte termijn wat extra geld kost maar uiteindelijk leidt tot een besluit waarvan de consequenties in de toekomst beter zijn te overzien. Dat kan ook weer financiële compensatie geven, maar belangrijker is dat de gemeente het beleid bepaalt en niet de ontwikkelaar. In die tijd zou een informeel open overleg tussen raadsleden, college, betrokken ambtenaren en niet direct betrokken geïnteresseerden met enige kennis en/of ervaring op dit terrein voor de raadsleden verhelderend werken. Op die manier kan verantwoord uit een aantal kwaaien, want dat blijft het, worden gekozen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten