Er is commotie ontstaan over het kappen van bomen op de Kat. Nu is dat op zich niet zo bijzonder. Het omhakken van bomen is bijna nooit omstreden, maar hier zit er wel wat meer achter.
Allereerst zal men zich bij de gemeente wel afvragen waarom nu opeens de tegenstand komt. Er is toch op 9 december 2010 een informatieavond geweest? Daar is uiteengezet wat de bedoeling was en zal dus ook wel zijn verteld dat er bomen zouden worden gekapt. Nu ben ik sterk voorstander van het houden van informatieavonden, maar die moeten dan wel passen in het hele traject van ontwerpen, besluiten en uitvoeren. En dat was hier niet het geval. Het was een losstaande avond. Daarbij komt dat de aankondiging uitermate summier was. Een aankondiging op de gemeentelijke informatiepagina volstond. Ik wed dat, als er alvast wat informatie was gegeven de belangstelling voor de presentatie een stuk groter was geweest. De wijkraad was evenmin geïnformeerd. Na de informatieavond raakte de kwestie weer in het vergeetboek. In de raad kwam de opknapbeurt alleen aan de orde toen bleek dat het geld voor opknappen van Bekaf was verdwenen, maar dat voor de Kat er nog was. Deze wijze van de burgerij bij het gemeentelijk reilen en zeilen te betrekken lijkt nergens op, maar dat heb ik al meer gezegd.
De bomen moeten worden gekapt omdat er in 1750 ook geen bomen stonden. Dat was toen logisch omdat bomen nu eenmaal niet bij de functie als verdedigingswerk passen. Die functie is vervallen dus daarom hoeven de bomen nu niet weg. Maar hoe zit het dan met ons historisch besef? Hier wreekt zich dat de gemeente nog steeds geen duidelijk uitgesproken en vastgesteld beleid heeft over wat te doen met de resten van de vestingwerken die in Grave nog te zien zijn. Er wordt zo af en toe wel over gepraat en her en der liggen in gemeentelijke laden en kasten nog wel visies hierover. Terecht mag daarom de vraag worden gesteld wie en wanneer heeft besloten dat de kat moest worden teruggebracht in de staat van 1750. Geldt dat dan voor alle vestingresten? Als de raad dit al zou besluiten dan moet men daar ook consequent in zijn. Nu ligt er bij de gemeente ook een plan voor herontwikkeling van de voormalige marechausseekazerne op de hoek van St. Elisabethstraat en Arnoud van Gelderweg. Daar is nogal wat discussie over. Op grond van dezelfde argumenten waarom de bomen moeten verdwijnen kan aan die discussie makkelijk een einde worden gemaakt: slopen! Ook die bebouwing past niet bij de functie van 1750. Volgens de principes uit de tijd zouden er zelfs helemaal geen omwonenden mogen zijn!
Een vaste lijn bij de discussie over vestingwerken is wel geweest dat Grave geen openluchtmuseum moet worden. Er zijn dan ook nooit serieuze plannen geweest om verdwenen vestingwerken terug te brengen. De Heusdense situatie gold als niet na te volgen voorbeeld. In Heusden was nog veel meer van de oorspronkelijke situatie herkenbaar en daar had herstel dus zin. In Grave zou het veel meer zin hebben de restanten een nieuwe functie te geven die past in de huidige tijd met eerbied voor de historische gegevens. De nabije Hampoort is daarvan een mooi voorbeeld. Huisvesting van het gilde past bij de vroegere functie. De nieuwe museumfunctie doet recht aan de historie van het pand en de nieuwe moderne aanbouw maakt het oude gebouw geschikt voor gebruik in deze tijd. In de bestrating van de Henricusweg zijn de contouren van de vesting terug te vinden. Een discussie om Bekaf een bestemming te geven die past bij de huidige tijd is helaas steeds in de kiem gesmoord. Ik moest daar weer aan denken toen ik las dat de Stoof niet zo geschikt is als kermisterrein. In de parkeernota van de gemeente is het veldje aan de Jan van Cuijkdijk genoemd als parkeergelegenheid. Een combinatie van de bestemming om welkome gasten van de stad in deze tijd op waardige wijze te ontvangen met de vroegere rol van beschermen tegen ongewenste bezoekers lijkt mij heel uitdagend en aantrekkelijk. Voldoende discussiepunten om een keer een beleid over vast te stellen.
Zoals in diverse artikeltjes heeft gestaan is een Kat met bomen erop in de huidige tijd veel aantrekkelijker dan een kaal grastalud. Dan is die plek een deel van het leven in de binnenstad. Dat die bult vroeger een heel andere bestemming had mag en kan best zichtbaar worden gemaakt. (Leg dan ook direct uit waarom de naam "gekkenberg" of "col de fou" ook heel lang gebruikelijk is geweest).
Kortom; ik vind dat de bomen moeten blijven staan maar besef dat mijn mening nog geen beleid is. Daarover moet de raad nu eens een keer beslissen en dan zou het kunnen zijn (wat ik dus niet hoop) dat er een beleid komt om ze alsnog te verwijderen. Dat kan dan alsnog. Maar als ze nu worden gekapt zijn ze weg en als dan wordt besloten vestingwerken een functie te geven in de huidige maatschappij (wat ik dus wel hoop) hebben we met z'n allen spijt.
Een goed bestuurder zegt dus nu: niet kappen, een beleid voor de vestingwerken vaststellen en dan zien we wel weer.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten