Eerste commissie- en raadvergaderingen in 2012

Laat ik met "Hoera" beginnen. De stukken voor de vergadering van de raadsvergadering en de commissievergaderingen van 24 en 31 januari staan sinds donderdag op de website. Dat geeft voldoende tijd om de stukken te bestuderen en te bespreken in de diverse fracties. Nu nog de tweede commissievergadering terugschuiven naar een week van te voren en dat moet vrij eenvoudig kunnen en het schema is prima. Ik ga er nu wel van uit dat de stukken volledig zijn en er geen agendapunten worden toegevoegd.

Natuurlijk is er in dat systeem nog wel ruimte voor verbetering. Zeker de verslaglegging behoeft nog wel wat aandacht. Nu is er in de ene commissie een afsprakenlijst en in de andere een besluitenlijst. In een commissie gaat het juist om de mening van de commissie over een voorstel vast te leggen en dat kan een verdeelde zijn. Een commissie kan niet verder gaan dan een, eventueel verdeeld, advies. Eventuele mogelijke voorstellen voor amendementen van een fractie dienen ook in het verslag te worden opgenomen. Ik wacht eerst maar af wat de raad er zelf van vind alvorens hier dieper op in te gaan.

 

Algemeen

De raadstukken geven weer aanleiding tot het maken van opmerkingen over de wijze waarop een voorstel wordt gepresenteerd en een besluit wordt geformuleerd. Dat is niet nieuw en volgens mij is het voor verbetering vatbaar. Het is goed dat een algemene opzet wordt gehanteerd, die tegelijk fungeert als checklist. Dan is de kans het grootst dat er niets wordt vergeten en wordt vermeden dat zaken op meer dan één wijze in het zelfde verhaal worden verwerkt. Zeker de formulering van het besluit moet worden verbeterd. Er is alle reden om aan dit onderdeel van het raadswerk afzonderlijke aandacht te besteden. Nu volsta ik met wat opmerkingen naar aanleiding van de nu voorliggende voorstellen.

• Een samenvatting van een stuk dat op zich al niet langer is dan netto 3 A4-tjes is overbodig en zeker als er in dat stuk een aan tal zaken meermalen, zij het op een andere manier worden verteld.
  
• Het lijkt ook wel of er steeds meer eigen modellen voor voorstellen gaan ontstaan.
  
• Slordigheden zullen er altijd wel blijven, maar zoiets als "nog in te vullen" in een datumveld mag niet voorkomen, zeker als het stuk zelf is gedateerd op 29 november 2011. Nu stukken tijdig gereed zijn kunnen slordigheden ook wel minder worden.
  
• In een besluitenlijst moeten de besluiten volledig worden opgenomen. Het moet niet nodig zijn dat een geïnteresseerde naar allerlei andere stukken wordt verwezen die niet of pas na zeer lang zoeken beschikbaar zijn.
  
• Besluiten moeten tot in onderdelen worden geformuleerd. Dat maakt de verwerking van eventuele amendementen ook eenvoudiger.
  
• In ieder geval alle raadvoorstellen zijn nu voorzien van een datum van uitgifte. Het zou nog handiger zijn als die uitgiftedatum op het voorblad zou staan. Het is niet gauw goed! Wel vraag ik me bij sommige data wel af of er nadien echt niets is veranderd. Anders had het stuk ook wel eerder kunnen worden behandeld.
  

 

Even een tip: als u wat moeite heeft een stuk te openen uit de agenda dan moet u helemaal rechts op de link klikken, daar waar staat "lees voor". De hyperlink werkt alleen daar heb ik na enig gevloek ontdekt.

 

Commissie Ruimte

 

Op de agenda staan 2 inhoudelijk interessante stukken: Visio en het mobiliteitsfonds. De voorstellen over een bestemmingsplannetje in Escharen en de winkeltijdenverordening bevatten ogenschijnlijk, in ieder geval voor mij, geen discussiepunten. Maar je weet nooit. Vandaar waarschijnlijk dat er ruimte is ingeruimd voor een presentatie over het archeologische beleid van de gemeente. En dat terwijl er in het nieuwe vergadersysteem volgens mij een aparte avond is gereserveerd voor presentaties. Die is nu op 17 januari met als onderwerp Graveon (bron agenda op gemeentelijke informatierubriek Graafsche Courant). Op de website van de gemeente is die vergadering overigens niet terug te vinden. Enige coördinatie op dat gebied is dus nog wel nodig.

 

Het zou mij ook niet verbazen wanneer de commotie over de bomen op de kat ook nog aanleiding is voor een discussie. Die zou dan wat mij betreft meer moeten gaan over communicatie dan bomen. Ergens in de stukken van een paar maanden geleden over handhaving van besluiten schrijft de gemeente zelf dat een besluit pas handhaafbaar (=uitvoerbaar) is wanneer er van te voren draagvlak voor is gekregen. Inmiddels zijn er zat voorbeelden van dat dit helemaal juist is. De informatie over wat er met de kat gaat gebeuren is er wel geweest, maar duidelijk zodanig dat het velen is ontgaan. Zie verder mijn voorgaande stuk.

 

Visio

De toekomst van Visio en dus ook van het terrein is van groot belang voor de gemeente en vooral van de binnenstad. Dat tussen Visio en de gemeente afspraken worden gemaakt en vastgelegd in besluiten en overeenkomsten ligt voor de hand. Nu deze raad in zijn wijsheid heeft besloten dat het college geen nieuwe projecten mag aanpakken en Visio niet is opgenomen in het bestuursakkoord is er een raadsbesluit nodig alvorens het college verder met Visio kan praten. Natuurlijk is het antwoord daarop ja en nog eens ja. Maar natuurlijk zal de raad wel een richting willen meegeven. Gelukkig heeft het college ondanks het bestuursakkoord toch al overleg met Visio gevoerd en dat heeft geleid tot 2 stukken die als basis dienen voor het vervolg.

• Een houtskoolschets waarop de ideeën van Visio zijn weergegeven; Die schets is aan de raad gepresenteerd en ook in de krant gepubliceerd. De indruk is dat die schets een goed uitgangspunt
  
• Een "bestuurlijke brief" van het college aan Visio waarin kennelijk een aantal randvoorwaarden van het college voor de voortgang is vastgelegd. Helaas is deze brief vertrouwelijk en dus zijn de voorwaarden die de gemeente, mede namens ons allen, stelt dat ook. Waarom???? Ik kan me voorstellen dat er in die brief naast openbare zaken ook een paar vertrouwelijke dingen staan. Maar dat mag geen reden zijn dan de hele zaak maar geheim te houden. Want dat wordt het heb ik ervaren bij het Wisseveld; daar kom ik nog wel op terug in een ander verhaal.
  

 

Dientengevolge is onderstaande de besluitvorming, geknipt en geplakt uit het voorstel, ook weer bijzonder vaag.

 

DE RAAD VAN DE GEMEENTE GRAVE;

gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders d.d.: nog in te vullen.

 

Besluit:

1. in te stemmen met de bestuurlijke uitspraak zoals vervat in de brief van 11 oktober 2011;

2. het college opdracht te geven nadere gesprekken te voeren met de directie van Visio;

3. het college te laten onderzoeken of het mogelijk is te komen tot een samenwerkings-/exploitatieovereenkomst

met de directie van Visio waarin de nadruk ligt op een regisserende en coördinerende rol

voor de gemeente;

4. het college opdracht te geven de gemeenteraad te informeren over de uitkomsten van het overleg en met

nadere voorstellen te komen voor het vervolg.

 

Aldus besloten in zijn openbare vergadering van nog in te vullen.

 

De houtskoolschets is een wezenlijke uitgangspunt voor de verdere ontwikkeling en moet dus bij het raadsbesluit worden gevoegd.

In het raadsvoorstel had een paragraaf "randvoorwaarden van de gemeente voor de voortgang" moeten staan. In die paragraaf zou het college de relevante zaken uit de nu vertrouwelijke brief moeten noemen en motiveren. Over de zaken die volgens mij in die paragraaf zouden moeten staan kom ik zo nog even terug.

Wat er over communicatie in het raadsvoorstel staat heeft mij weer doen huiveren. Dat een gemeentebestuur opereert voor en namens de bevolking beseft men in het stadhuis van Grave nog slecht. Democratie is soms lastig, maar nog lastiger is het pas laat in een proces te beseffen dat democratische procedures niet alleen lastig maar ook onvermijdelijk zijn. Een actieve communicatie vanaf het begin is dan ook de beste aanpak. Wethouder Daandels heeft zelfs al in de raad gezegd dat het proactieve communicatie moet zijn. Niet voor niets vind ik het toevoegen van een standaardinformatieavond aan het vergadercircuit een grote verbetering, maar daar moet je dan wel gebruik van maken.

Zo langzamerhand zouden we toch moeten beseffen dat je het hele ontwikkelingsproces waarbij de gemeente en een externe partner zijn betrokken moet vastleggen in gefaseerde overeenkomsten en dat je die overeenkomsten nauwgezet moet uitvoeren. Brieven, verwijzingen naar brieven en e-mails zijn uit den boze. Zo'n samenwerkingsproces kent in het algemeen drie fasen en dus drie overeenkomsten: een intentieovereenkomst; een ontwikkelingsovereenkomst en een realisatieovereenkomst. In dit stadium gaat het wat Visio betreft nog over een intentieovereenkomst. Gezien het karakter van het project kan ik me voorstellen dat de ontwikkeling- en de realisatiefase in één overeenkomst worden vastgelegd, maar daar zijn we nog niet aan toe.

 

Dat leidt tot de volgende formulering voor het besluit

 

DE RAAD VAN DE GEMEENTE GRAVE,

Gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders dd: 29 januari 2012

(Ik neem aan dat er een nieuw voorstel komt en dan is dat de laatst mogelijke datum. Bovendien moet er sowieso een datum in het besluit staan en dat is nu 29 november 2011)

Besluit:

1. Het project "ontwikkeling Visio" toe te voegen aan de lijst projecten;(nodig om aansluiting bij het bestuursakkoord te krijgen)
   
2. Het college op te dragen met het bestuur van Visio een intentieovereenkomst af te sluiten met het doel te onderzoeken welke ontwikkelingen op het terrein van Visio en in de omgeving daarvan vastgelegd op bijgaande tekening …….voor zowel de gemeente als Visio wenselijk of/en aanvaardbaar en mogelijk zijn. (omgeving is toegevoegd omdat omleiding van de Elisabethstraat er toch wel bij hoort)
   

In de intentieovereenkomst dienen in ieder geval de volgende aspecten te worden vastgelegd:

• (volgt lijst uit paragraaf randvoorwaarden van de gemeente voor de voortgang)
  

1. In de overeenkomst dient te worden vastgelegd op welke wijze de gemeenteraad en de bevolking tijdens de uitvoering van de overeenkomst worden geïnformeerd. (kan ook in voorgaand punt worden opgenomen, maar ik vind communicatie wel een apart punt waard)
   
2. Alvorens de overeenkomst door het college wordt ondertekend wordt een informatieavond voor zowel gemeenteraad als bevolking gehouden.
   

 

Aldus besloten in zijn openbare vergadering van 7 februari 2012

 

Dan nu wat punten die in de paragraaf randvoorwaarden moeten staan en wellicht al in de brief van 11 oktober 2011 zijn opgenomen.

• Natuurlijk moet de rol van de partijen worden vastgelegd en wel concreter dan met de term regie en coördinatie voor de gemeente;
  
• De consequenties van een nog te formuleren woningbouwprogramma van de gemeente. Hier is nog een onbekende relatie met ook het Wisseveld; blokkeert de scheidingsovereenkomst met GBB alle woningbouw elders in Grave of niet? Het gaat dan om de werkelijke invloed en niet alleen de theoretische. Blijkbaar valt het Wisseveld nog steeds onder het "bouwen binnen contouren" en dat programma geeft op papier ruimte voor woningbouw elders. Maar gezien de huidige situatie op de woningmarkt is daar in feite geen ruimte voor;
  
• Afspraken over een onderzoek naar de mogelijkheden de Elisabethstraat om te leggen, zodat de Hampoort meer bij de binnenstad wordt getrokken;
  
• Afspraken over een parkeergelegenheid op het huidige terrein van Visio. Dit laatste natuurlijk in combinatie met de omleiding van de Elisabethstraat. Een toegang naar het parkeerterrein via de Hampoort zelf is natuurlijk wel leuk, maar niet erg praktisch.
  
• Afspraken over kosten die partijen tijdens de loop van de overeenkomst moeten maken;
  
• Afspraken over looptijd van de intentieovereenkomst, eventuele verlenging en vroegtijdige beëindiging;
  
• Afspraken over het afscheid nemen. Wat gebeurt er met gemaakte plannen en bijvoorbeeld gronden?
  
• Afspraken over informatiemomenten;
  

Wellicht zijn er nog meer punten uit de brief van 11 oktober die moeten worden verwerkt. Uit het voorstel voor dezelfde raadsvergadering over "I have a dream" heb ik afgeleid dat Visio uit beeld is voor de huisvesting van maatschappelijke voorzieningen. Dat moet nog wel worden besloten.

 

Alles bijeen is de zaak toch complexer dan ik dacht.

 

Mobiliteitsfonds

 

Uiteindelijk heeft het college een manier gevonden om aan de nadrukkelijke wens van de raad om het mobiliteitsfonds wat minder een hinderpaal te laten zijn kleine startende ondernemers te voldoen. Het college is tot de ontdekking gekomen dat de aannames die als basis dienen voor de regeling gunstiger blijken uit te vallen dan verwacht en dat dus het verlies aan inkomsten als gevolg van de motie er niet is. Daarmee is wel direct de zwakte van de huidige kortingsregeling aangetoond. Die berust teveel op aannames. De motie kan volgens mij worden uitgevoerd omdat de grotere ondernemers te veel blijven betalen. Ze betalen op basis van een aanname en de vrijstelling voor kleintjes wordt gecompenseerd doordat die aannames later te ongunstig blijken. Het is een ingewikkeld verhaal en ik heb geen tijd (en zin) dat helemaal uit te zoeken.

Verstandig is het dat de aanpassing wordt gedaan in de vorm van een nieuwe verordening en niet in een wijziging. Ook is de hele verordening in het besluit opgenomen. In de huidige digitale wereld is dat zowel de beste als de eenvoudigste manier van doen.

 

Tot zover. Ik ga nu iets anders doen en pak de andere commissie later wel aan.