In mijn verzuchting tijdens het spreekrecht van 7 februari eindigde ik met de opmerking dat alles met alles samenhangt. Dat bleek ook weer tijdens die vergadering. Voor een goede besluitvorming is de samenhang van besluiten belangrijk. De raad zou op die samenhang moeten letten maar doet dat niet en dat is jammer. Daarom ben ik daar zelf maar eens naar gaan zoeken en dat levert wat verrassende resultaten op. Ik realiseer me net dat mijn opmerking dat de raad niet naar de samenhang kijkt niet helemaal juist is. VPGrave maakte bij de behandeling van de scholen wel degelijk een opmerking over ruimtelijke aspecten. Maar er werd niet dieper op ingegaan ofschoon die aspecten er wel degelijk zijn. De scholen bouw je niet voor een paar jaar. Een levensduur van 40 jaar is voor zo'n investering toch wel gewenst. En dus moet je bij de keuze van schoollocaties niet alleen kijken naar de huidige situatie, maar ook ruimtelijke ontwikkelingen in acht nemen. In ieder geval heb ik uit de scenariokeuze de conclusie getrokken dat het Wisseveld als woongebied met kinderen van de schoolleeftijd is afgeschreven. Als de suggestie van VPGrave om een school te bouwen aan de Deken Goossenslaan (volgens redelijk ingewijde anderen zou het populierenbosje aan de andere kant van de Estersveldlaan nog beter zijn) wordt opgevolgd zou dit nog duidelijker zijn.
De financiering van het gekozen scenario is niet verzekerd. Nu begin ik met de vraag waarom niet duidelijk werd gezegd waar dat in zit. De wethouder deed er nogal luchtig over. Als hij weet hoe het is gekomen zal hij toch ook wel weten hoe het kan worden opgelost? Anders had hij het stuk terug moeten nemen. Maar ja, nu ben ik zelf maar gaan nadenken waar het in kan zitten. Dat er meer geld is uitgegeven dan in de rapportages is vermeld geloof ik niet daarvoor zijn de boekhoudkundige systemen te veilig. Over blijft dat er besluiten zijn genomen zonder dat de dekkingsmiddelen zijn vastgelegd of dat er inkomsten zijn ingeboekt die niet waar kunnen worden gemaakt of in ieder geval niet zijn gegarandeerd. En daar weet ik er wel een paar van: Brandweerkazerne en gemeentewerf zijn voor een deel gefinancierd met geld dat uit het Wisseveld had moeten komen. En dat geld komt er niet. Nu kan ik me niet voorstellen dat deze bedragen niet zijn begrepen in de 10 miljoen van het Wisseveld. We hebben ook nog het Multifunctioneel Centrum. De bouw moet voor een belangrijk deel worden gefinancierd uit de opbrengst van de verkoop van Katrien, Esterade en de Westhoek. Dat het zo langzamerhand onverantwoord is nog op die opbrengsten te rekenen had het gemeentebestuur toch zelf wel kunnen bedenken. Dat daarvoor advies van de provincie nodig was getuigt niet van bestuurskracht en daarmee leg ik een relatie met het waarnemerschap van de burgemeester. In ieder geval zal de voor bouw van het MFC weer een beroep op de reserve moeten worden gedaan en is er dus minder beschikbaar voor de scholen. Overigens wijzen de geluiden die je wel hoort er niet bepaald op dat de bouw van het MFC en de exploitatie ervan binnen de daarvoor bestemde budgetten kunnen gebeuren.
En dan denk je verder. Als de nieuwe brede school toch op de plaats van de huidige school komt is een eventueel drastische opknapbeurt van de Sprankel in combinatie met handhaven van Esterade dan niet breed genoeg en goedkoper? Je bent dan direct af van de discussie over wijkgebonden activiteiten.
De keuze voor het Sprankelterrein wijst op een samenhang die niet werd uitgesproken maar er natuurlijk wel is. Vanwege de wensen van het Visiobestuur is een nieuwe school op het Visioterrein kennelijk uit beeld geraakt. Door te kiezen voor het Sprankelterrein werd het vervolgens mogelijk de school in Escharen te redden. Alsnog kiezen voor een terrein tussen Escharen en het Estersveld betekent het einde van die school.
Als je dan toch aan het denken slaat ga je natuurlijk door. Een "brede school" is geen doel op zich. Het is een middel om samenhangende voorzieningen bij elkaar te brengen en zodoende kostbare ruimten efficiënter te besteden. Daarbij speelt schaal een rol en dan lijkt het mij dat gezien de schaal van Grave en zijn kerkdorpen het gebruiken van bestaande gebouwen een goedkopere oplossing zou kunnen opleveren die toch breed genoeg is. Zie ook hierboven mijn opmerking over Sprankel en Esterade. Om lange overwegingen maar kort te maken. Ik eindigde met het scenario: één school voor de hele gemeente in combinatie met het multifunctioneel centrum. Maar daar stond al het bord "Gepasseerd station". Toch zijn dit soort onmogelijke scenario´s toch nuttig bij het zoeken naar optimale oplossingen. Dat moet je dan wel doen met al degenen die er bij betrokken zijn en niet alleen vanuit het onderwijs. De mededeling dat met alle betrokkenen overleg over dit onderwerp was geweest zorgde voor nogal wat onrust op de publieke tribune. Die achten zichzelf ook betrokken maar hadden van overleg niets gemerkt.
En dat alles over een onderwerp dat volgens mij van de agenda had moeten worden afgevoerd!
Even terug legde ik een link tussen de onduidelijkheid over de financiële positie waarover de provincie werd geraadpleegd en het waarnemerschap van de burgemeester. Die link liep natuurlijk via de bestuurskracht van Grave en de noodzaak een toekomstvisie op te stellen om de zoekprocedure naar een vaste burgemeester te kunnen starten. En dan kom ik bij de volgende vergadering terecht. Volgens de agenda voor het fractieberaad van het CDA en inmiddels ook te zien op de gemeentelijke website staat de bestuurlijke visie van Grave op de rol. Op 6 maart wordt er in een raadsvergadering een "Kompas voor de toekomstvisie" toegelicht. De raad zou die een week later moeten vaststellen. Één van de twee: dat kompas is niet meer dan een procedurevoorstel of het geeft inderdaad een beeld van wat het bureau vindt dat wij van de toekomst van Grave moeten vinden. In het eerste geval heeft het wel lang geduurd voor het opstellen van een visie echt kan beginnen en in het tweede geval mag er wel wat meer tijd worden uitgetrokken om de raad en zeker ook de bevolking ervan te overtuigen dat de visie van het bureau ook de onze is. Geen bewijs van grote bestuurskracht.
In de vergadering kwam ook een aantal zaken afkomstig van de intergemeentelijke sociale dienst aan de orde. De rode draad die ik daar in zag was dat het toch wel lastig is als je voor drie gemeenten afzonderlijk raadstukken moet produceren. Zeker als die gemeenten eigen eisen blijven stellen leidt dat tot misverstanden en verkeerde of ontbrekende stukken. Als de gemeenten eenzelfde beleid zouden voeren zou dat het werk aanzienlijk makkelijker en ook prettiger maken. Ja en dan rijst natuurlijk de vraag waarom je dan niet kunt volstaan met één bestuur.
Tot slot van deze exercitie in het zoeken naar een samenhangend bestuur.
Vorige week dinsdag was er een zgn. inloopavond in verband met de uitvoering van een aantal parkeervoorzieningen. Het was de bedoeling dat alle geïnteresseerden welkom zouden zijn maar door een ontbrekende link met de communicatieafdeling was er geen aankondiging in de Graafsche courant verschenen (wel op de website al was het tamelijk laat). Nu waren alleen de omwonenden per brief uitgenodigd en dat was natuurlijk wel correct. Achteraf was het maar goed ook dat de belangstelling beperkt bleef tot voornamelijk direct betrokkenen want zo'n inloopbijeenkomst is vooral geschikt voor één op één gesprekken en niet zozeer voor een algemene toelichting. De aanwezige vakambtenaren kondig natuurlijk weinig meer doen dan dat zij de wenselijkheid van een algemene toelichting nog eens onder de aandacht zouden brengen.
Inhoudelijk bleek dat het ook voornamelijk een "mosterd na de maaltijd" voorlichting was. Kennelijk hebben bij de keuze van de parkeerplaatsen niet zozeer de verkeerskundige aspecten als wel de procedurele een rol gespeeld. Gemaakte opmerkingen werden natuurlijk wel meegenomen, maar dat ze zouden worden gehonoreerd kon niet worden toegezegd. Bezwaar maken mag natuurlijk wel maar alles is conform het vigerende bestemmingsplan en bezwaar is dan eigenlijk kansloos. Bovendien kunnen alleen direct belanghebbenden een poging wagen. Dat het aanleggen van de parkeerplaatsen volgens de letterlijke tekst van het bestemmingsplan wel kan wil ik best geloven, maar ik ben er ook vrij zeker van dat het bij het opstellen van dat zwaar verouderde plan niet in de bedoeling lag bij de Mariakapel een parkeerterrein aan te leggen. Dat was bij alle bezoekers ook het meest omstreden parkeerterrein. Allereerst al omdat in de stukken staat dat het om 25 plaatsen zou gaan terwijl er bij natellen zo'n veertig parkeerplaatsen komen met een uitrit vlak bij een verkeersknooppunt. Heeft de provincie ingestemd met de 25 uit het verhaal of de 40 van de tekening was de vraag?
Ook kwam naar voren dat bij de ontwikkeling van de marechausseekazerne het uitzicht op de kat niet door een paar geparkeerde auto's mocht worden verstoord en nu zou de gemeente er zelf 40 voorzetten. Veiligheid van fietsers en voetgangers kwam ook nog aan de orde. Op de opmerking dat er binnenkort parkeerruimte op het Visioterrein beschikbaar komt, dat we een tijdelijk terrein hebben aan de Koninginnedijk en dat er kennelijk minder parkeerbehoefte is dan gedacht en dus het parkeerterrein bij de Mariakapel best even kon worden uitgesteld konden de ambtenaren geen afdoende reactie geven. Mijn conclusie daaruit is dat de bruikbaarheid van dat tijdelijke terrein zeer beperkt is omdat er zeer binnenkort een voorstel van GBB om dat terrein te bebouwen kan worden verwacht. En daarmee hebben we direct een link met alle bouwplannen in de gemeente.
Van de bijeenkomst is geen verslag gemaakt en dat is bij een inloopavond natuurlijk ook niet zo simpel. De gemaakte opmerkingen zijn genoteerd en worden bekeken en daar moeten we het mee doen volgens de rijdende rechter.
Waarom lopen we toch iedere keer aan tegen de problematiek van het Wisseveld?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten