Raadsvergadering 13 maart 2012.

 

Inhoudelijk was de vergadering niet zo schokkend. En dat terwijl toch de toekomstvisie en de rapportage over het Wisseveld waren geagendeerd. Over de gang van zaken zijn zoals gebruikelijk weer wat nieuw zaken te melden.

 

Er zat zelfs een rode lijn in. Ik kwam daarop toen mevrouw de Zoeten bij de kredietaanvraag voor de inhaalslag bij het handhaven opmerkte dat de gemeente wel blaft maar nooit doorbijt. En dat is zo. Herhaaldelijk worden in de raad opmerkingen gemaakt, vragen gesteld en moties aangenomen. Heel dikwijls verdwijnen die vervolgens in de mist. Antwoorden komen niet of later en voorgesteld acties worden niet of half uitgevoerd; een paar voorbeelden uit deze vergadering

• Vorige vergadering beklaagde de voorzitter zich over de opstelling in de vergadering. Keerpunt 2010 valt buiten haar gezichtsveld en ze moest omdraaien om te beseffen dat de wethouders tegenwoordig ook aan de vergadering mogen meedoen. Een verbetering ligt verschrikkelijk voor de hand en ik had verwacht dat die nu ook zou zijn gerealiseerd, maar nee hoor. De opstelling was niet veranderd en de voorzitter herhaalde haar verzuchting.
  
• Herhaaldelijk is met name door de VVD gevraagd er voor te zorgen dat stukken tijdig worden verstuurd en ook op de website komen. Het blijft iedere keer een verrassing welke stukken nu weer bij welk agendapunt zijn toegevoegd. En als er inderdaad stukken zijn toegevoegd wordt het voor de aanwezigen op de publieke tribune helemaal onmogelijk de discussie te volgen. De raad en alles wat er om heen hangt schijnt nog steeds niet te beseffen dat degenen die de moeite nog nemen naar de raadsvergadering te komen dit niet doen omdat de koffie zo goed is (wat overigens wel het geval is). Geloof het of niet; er zijn nog mensen die belangstelling hebben voor het gemeentebestuur! Gelukkig was mevrouw de Zoeten zo vriendelijk een motie over de Kat nog voor te lezen.
  
• De wijze waarop agendapunten worden toegevoegd lijkt hier ook sterk op. Een paar maanden geleden heb ik een brief aan de raad gericht met het verzoek de geheimhouding van stukken over het Wisseveld en het Visioterrein op te heffen. Mij werd meegedeeld dat de raad brieven gewoonlijk niet beantwoordt. Het wordt aan het college overgelaten dit al dan niet te doen. Toen ik er op wees dat ik de brief aan de raad had gericht omdat de raad iets moest doen vernam ik informeel dat mijn brief alsnog in de raad zou worden besproken. Dat bleek niet zo te zijn. Nou ja, dan niet; "erger u niet verwonder u slechts" is toch het motto. En tot mijn verwondering deelde de voorzitter aan het begin van de vergadering mee dat mijn brief aan de agenda zou worden toegevoegd! Daarmee was voor mij de kans verkeken door gebruik te maken van het spreekrecht de raadsleden te vertellen wat ik met die vraag bedoelde. Geen raadslid die ook maar heeft gevraagd waarom ik die stukken zo graag wilde zien. Nu heeft de rekenkamercommissie ook al opgemerkt dat het gemeentebestuur niet goed omgaat met vertrouwelijkheid
  
• Discussie is eigenlijk een verkeerd woord voor de beraadslaging in de raad. Het blijft meestal beperkt tot een vraag- en antwoord spel raad-college. Deze keer moest een wethouder de raad erop attent maken dat het geen commissievergadering was.
  

Ook in de inhoudelijke behandeling van de agendapunten deden zich dergelijke verschijnselen voor. Hier mijn commentaar.

Rekenkamerrapport Wisseveld

Dit was nu het rapport waar heel Grave, althans voor zover geïnteresseerd, op had gewacht. Het bleek in de praktijk niet meer te zijn dan een formele aanbieding. De toelichting die werd gegeven was een samenvatting van de samenvatting uit het rapport. De raadsleden mochten alleen "technische vragen" stellen. Over de definitie van "technische vraag" was kennelijk ook geen duidelijkheid. Mevrouw Henisch stelde enkele vragen over de wijze waarop het rapport was opgebouwd en gepresenteerd. In mijn ogen misschien tendentieuze maar juist technische en geen inhoudelijke vragen. Maar dat werd haar kwalijk genomen. Uit de beantwoording werd in ieder geval nog eens duidelijk hoe de rekenkamer werkt. Zelf had ik, terecht aannemend dat het publiek (nog???) geen vragen mocht stellen, aan een raadslid gevraagd te vragen of er een relatie was tussen dit rapport en het rapport van een paar jaar geleden over het Trefpunt. De vraag was kennelijk niet technisch genoeg. Het antwoord kwam toch. Op een vraag waarom sommige zaken niet waren uitgediept kwam ongeveer als antwoord dat de commissie het niet nodig vond het vorige rapport te herhalen. En dan ben ik weer bij het "blaffen maar niet bijten". Het rapport over het Trefpunt heeft duidelijk geen positieve invloed gehad op de gang van zaken.

Op de bevindingen van de rekenkamer kom ik nog terug. Zoals de procedure er nu uitziet vrees ik dat het rapport snel wordt afgehandeld. Op 17 april wordt het besproken. Ik hoopte en verwachtte dat het een werkbespreking zou zijn. Op 17 april is echter een reguliere raadvergadering gepland en de eerste andere agendapunten zijn al bekend. Dan is er nauwelijks tijd voor blaffen laat staan voor bijten.

 

Toekomstvisie Grave 2025

Het is nu een paar dagen na de vergadering en eigenlijk is mij van de behandeling van deze visie weinig bijgebleven. Het is een samenvatting van allerlei bestaande en in ontwikkeling zijnde studies en rapporten. Het CDA legde uit dat het daarom niet nodig was de burgers bij de opstelling te betrekken. Daar zit wat in, maar men vergeet daarbij dat terugkoppeling een belangrijk onderdeel van communicatie is. Van de toelichting op de visie heb ik overgehouden dat het een begin van de visie was en niet het sluitstuk. Dat is ook zo. Er is een "oplegnota" verschenen. Die nota is denk ik niet vertrouwelijk, maar gewoon niet gepubliceerd en dat is een veel betere manier om iets geheim te houden.

Maar goed, het verhaal gaat naar de commissaris van de koningin en dan krijgt Grave een eigen vaste burgemeester !!!!!

 

Burgerinitiatief licht in Gassel

De raad gaf het college opdracht zijn visie te geven op de noodzaak enkele lichtpunten op de Molenakker te plaatsen. Dankzij de raad gaat het college wel op de goede plek kijken. De Molenweg, zoals in de agenda vermeld ligt heel ergens anders.

 

Vaststellen nota archeologie. Zoals al verwacht ging de discussie over 50 cm of 30 cm als diepte voor vrijstelling. De 40 cm van het college kwam speelde helemaal geen rol. Er kwam uiteindelijk een amendement om 50 cm als grens aan te houden; een onbetekenend detail in een voor Grave toch belangrijke nota. Het amendement werd met 9-6 of 10-5 aangenomen (de opname is wel beschikbaar, maar nog niet uitgesplitst). Om één of andere reden vonden de tegenstemmers het vervolgens nodig daarom tegen het hele voorstel te zijn, terwijl de raad toch unaniem was over het belang en het nut van de nota als geheel.

Krediet voor inhalen achterstand bij handhaving

In Grave worden blijkbaar meer voorschriften overtreden dan de gemeente kan bijhouden en dus is er een achterstand. Die achterstand moet worden weggewerkt en dat moet bijna een ton kosten. Daar is natuurlijk niemand blij mee. Natuurlijk werden de vragen die niet in de commissie nog eens herhaald. Een diepgaande discussie over de echte oorzaak van de achterstand werd niet gevoerd. Mevrouw de Zoeten stelde hier de vraag of er niet gewoon zou worden doorgegaan met het veroorzaken van achterstanden: dweilen met de kraan open noemen we dat. Als oorzaak daarvan noemde zij het wel beginnen van procedures maar niet afmaken. Maar het probleem ligt dieper. Als er meer overtredingen zijn dan handhavers aankunnen heb je natuurlijk te weinig handhavers. Maar meer handhavers aanstellen is symptoombestrijding. Beter is te kijken of er geen overbodige regels zijn (waar is de paarse krokodil gebleven) en zich af te vragen waarom regels worden overtreden. Het antwoord op die laatste vraag is al te vinden in een versie uit november 2011 van de toelichting op het bestemmingsplan binnenstad. Daar staat:

 

Voor een goed handhavingsbeleid zijn 4 factoren van belang:

• Voldoende kenbaarheid van het plan.
  
• Voldoende draagvlak voor het beleid en de regeling in het plan.
  
• Realistische en inzichtelijke regeling.
  
• Actief handhavingsbeleid.
  

De gemeente Grave voert een actief handhavingsbeleid.

 

Aan de 3 andere factoren wordt verder geen aandacht besteed. En daar zit nu net de kneep want dat is structureel tegenwoordig. Maar dat heb ik al eerder opgemerkt.

 

De oplossing die de raad vond was geniaal. De coalitie kwam met een regeling op afbetaling. Het college kan aan de slag met € 35.000 en aan de hand van de resultaten eventueel een aanvullend bedrag vragen. Het vervolg laat zich raden en dat zei de voorzitter, tevens portefeuillehouder, dan ook. Er komt een vervolgaanvraag voor meer geld. Over de dekking maakte niemand zich nog druk. Als oplossing van de achterstand was het amendement van de coalitie nog niet zo gek; in ieder geval beter dan niets doen en beter dan het hele bedrag in één keer beschikbaar stellen. Niets doen was geen alternatief. Desondanks stemde de oppositie tegen het amendement en ook tegen het geamendeerde voorstel.

 

Initiatiefvoorstel aanpak Hoogveldscheweg.

Mijn mening over dit voorstel heb ik al gegeven bij het soortgelijke voorstel van het CDA dat werd aangenomen. Dit voorstel van de oppositie werd verworpen. Eigenlijk maakt het niets uit wat de raad hier mee doet. Over financiering werd niets gezegd; het moet dus uit het budget voor het beheerplan. En zoals de wethouder al zei: gevaarlijke toestanden dienen direct te worden aangepakt. En dat is in beide gevallen het geval. Alles bij elkaar een wat ingewikkelde manier om gevaarlijke situaties aan te duiden. Nu maar kijken of er iets aan gebeurt.

Initiatiefvoorstel Prinses Margriet.

Nu er een notitie van het college was verschenen werd dit punt van deze agenda afgevoerd. Maar het komt terug. Blijkens de uitleg van de wethouder volgt het college 2 sporen. Aan het eind is echter maar één perron beschikbaar.

Motie over verpaupering Hamstraat

Ook deze motie haalde de eindstreep niet. Het voorstel moest eerst nader worden bestudeerd. Niets op tegen, maar het zou wel handig zijn als het college dat ook alvast laat doen. Dat betekent dat het college de motie alvast maar moet uitvoeren.