Raadvergadering 13 maart

De agenda voor de raadvergadering van 13 maart kent enkele merkwaardigheden. Dat voor Grave niet zo bijzonder, maar het leek me wel aardig dit deze keer eens als aandachtspunt te kiezen.

De raad van Grave heeft een systeem van vergaderen ontwikkeld met op dit moment de volgende onderdelen:

1. Presentatiebijeenkomsten, waarin onderwerpen door deskundigen worden toegelicht, inhoudelijke vragen kunnen worden gesteld, maar niet wordt gediscussieerd. Er is geen reglement voor, dus de wijze van vergaderen kan helemaal op de onderwerpen worden toegespitst. De bijeenkomst kan toegankelijk zijn uitsluitend voor raadsleden, maar ook voor de hele bevolking. Het kan gebeuren dat aanwezigen, niet-raadsleden, alleen mogen luisteren, maar in voorkomende gevallen is vragen vanuit het publiek ook mogelijk
   
2. Uit de raad zijn 3 commissies gevormd waarvan de spelregels in een reglement zijn vastgelegd. Daar staat o.a. in dat agenda en stukken een week van te voren beschikbaar moeten zijn. Ook is geregeld wie aan de vergaderingen kunnen deelnemen. Het is de bedoeling dat in de commissievergadering eventueel overgebleven vragen over stukken die in de raadvergadering komen worden beantwoord en dat de fractievertegenwoordigers kenbaar maken wat het standpunt van de fractie is. Uiteindelijk brengt de commissie dan een advies uit. Het advies hoeft ook niet eensluidend te zijn. Hoofddoel op tafel te krijgen waarin de fracties van mening verschillen en hoe zwaar die verschillen wegen. De mening van de commissie kan zo als gevolg hebben dat de indiener het voorstel aanpast zodat er een groter draagvlak voor is. Op die manier kan de discussie zich in de raad op de overblijvende verschilpunten toespitsen. Dat wordt dan efficiënt en effectief vergaderen.
   
3. Kern van het systeem is natuurlijk de raadvergadering zelf. In de gemeentewet zijn de hoofdzaken, die voor alle gemeenten gelden, zijn geregeld. Aan de vergadering zelf kunnen alleen raadsleden deelnemen. Wethouders, die tegenwoordig geen lid van de raad meer zijn, konden eerst alleen ter verantwoording worden geroepen, maar kunnen tegenwoordig weer op eigen initiatief hun voorstellen verdedigen. Iedere gemeente heeft nog een reglement van orde waarin details over de vergaderorde zijn geregeld. Zo is in Grave bepaald dat de vergadering om 22:30 uur moet zijn afgelopen. Niet-raadsleden krijgen aan het begin van de vergadering even tijd de raad toe te spreken over een onderwerp dat op de agenda staat. De agenda voor de raad wordt door het presidium (gezamenlijke fractievoorzitters plus burgemeester) vastgesteld. Het systeem brengt met zich mee dat het presidium de agenda voor de raadvergadering op een zodanig tijdstip moet vaststellen dat de voorstellen in de commissievergadering kunnen worden besproken. Dat gebeurt in Grave ook.
   

 

Al lang is geconstateerd dat de raad van Grave behoorlijk slordig met de eigen regelingen omgaat. Het is daarom wel eens aardig een agenda aan de regelingen te toetsen.

 

Allereerst valt op dat de vaste presentatieavond niet meer in de kalender is opgenomen. Dat kan natuurlijk omdat de avond niet is gereglementeerd. Het is wel een gemis en een verlies voor de communicatie tussen bestuur en burgers.

 

Vervolgens moet worden vastgesteld dat de commissie Inwoners en Bestuur wordt gehouden nadat de voorstellen voor de raad volgens het reglement al verspreid moeten zijn!!

 

De agenda;

1. Trekking stemmingcijfer, een formele zaak om te bepalen wie als eerste tijdens het stemmen kleur bekent.
   
2. Vaststellen agenda. Het systeem brengt met zich mee dat het eigenlijk niet mogelijk is agendapunten toe te voegen. Een agendapunt moet normaliter via een commissie worden voorbereid. Tijdens de laatste commissievergadering Ruimte werd dit door de VVD-vertegenwoordiging ook aangehaald en daarom werd het verzoek om de kwestie "Prinses Margriet" te bespreken niet aan de agenda van de commissie toegevoegd. Bij het desbetreffende agendapunt konden wel vragen gesteld. Afvoeren van agendapunten kan wel. Alleen in het geval van een calamiteit is toevoegen van een agendapunt acceptabel. Ook kunnen veranderingen in de volgorde worden aangebracht, bijvoorbeeld om zaken waar de raad in beslotenheid wil vergaderen (dat mag) naar achter te verplaatsen. In Grave wordt tot nu toe nog al slordig omgesprongen met het toevoegen van punten zoals inititiatiefvoorstellen.
   
3. Vragen. Naar mijn mening hoort dit punt helemaal niet thuis op de agenda van een raadvergadering. Maar raadsvragen zijn in Grave sowieso al merkwaardige verschijnsels.
   
4. Algemeen Spreekrecht. Sinds kort mag dit alleen gaan over zaken die op de agenda staan en dat is natuurlijk tegenstrijdig met het systeem. De voorbereiding van de vergadering, inclusief inbreng burgers dient afgerond te zijn. Nu kan het spreekrecht niet meer zijn dan een laatste beroep op genade. Als je de onderwerpen wilt inperken (waarom zou je?) zou je eerder moeten verbieden om over agendapunten te praten.
   
5. Ingekomen stukken en mededelingen. Een vast agendapunt waarbij mij is gebleken de raad de brieven gewoon niet beantwoordt!
   
6. Vaststellen besluitenlijst 7 februari 2012. Wat er ook in staat, afgezien van een paar details, in ieder geval niet wat is besloten.
   
7. Toelichting op het rapport van de rekenkamer over het Wisseveld. Dit kan gewoon niet in een formele raadvergadering. Het is tegen de wet en reglement. Natuurlijk is het simpel op te lossen door de vergadering te schorsen en de toelichting tijdens die schorsing te houden. Logischer is natuurlijk dat die presentatie aansluitend op de vergadering wordt gehouden. Dat heeft het voordeel dat het vastliggende eindtijdstip van 22:30 Uur niet in gevaar komt en gezien de andere agendapunten is dat wel een voordeel. Natuurlijk is het niet zo fijn voor de voorzitter van de rekenkamer die dan pas om 22:30 uur kan optreden. Zowel deze toelichting als de agenda van de raad zelf zijn avondvullend.
   

De punten 8,9, en 10 zijn A-stukken en derhalve goed voorbereid zodat er niet over wordt gesproken.

1. Vaststellen Toekomstvisie. Dit stuk staat op de site als een definitief stuk, maar dat is het niet. Tijdens de toelichting in de commissievergadering bleek dat het bedoeld was als eerste voorzet voor een levendige inbreng vanuit de raad. Dat leidde tot een aantal voorstellen voor aanpassingen. Die aanpassingen komen pas op het laatste moment en dus voor bijna iedereen onbekend. Bij de voorbespreking heb ik mijn mening daarover al gegeven. Ik vraag me af of de raad zelf wel veel waarde aan dit stuk hecht. Het zal wel blijken.
   
2. Burgerinitiatief lantaarnpalen in Gassel. Er is een protocol voor het geval mensen een idee hebben dat ze graag willen zien uitgevoerd. Naar mijn idee is dit protocol een voorbeeld van hoe je een eenvoudige vraag op een ingewikkelde manier kunt beantwoorden. Volgens dat protocol hoeft de raad nu alleen maar te beslissen of ze het verzoek vanuit Gassel om een paar lantaarnpalen te plaatsen serieus willen nemen. Natuurlijk willen ze dat, moest er nog bij komen, maar dan is het college aan zet. Vervolgens moet de raad aan de hand van de reactie van het college besluiten wat er gaat gebeuren.. Er ligt nu geen advies van de commissie Ruimte en dat hoefde ook niet want er het is niet de bedoeling dat er inhoudelijk over wordt gesproken. Ik wacht maar even af hoe dat gaat verlopen
   
3. Nota archeologie. In de commissievergadering is hier uitgebreid over gesproken. Keerpunt 2010 had zelfs een deskundige meegenomen. De discussie ging vooral over een vrijstelling tot 50 cm of 30 cm diep graven. Het college stelde 40 cm voor. Bij de discussie bleek dat 50 cm gewoon ruimer is en dat kennelijk andere gemeenten in de omgeving die maat ook hanteren; 30 cm is de landelijke norm en uit archeologisch standpunt veiliger. Bovendien is hinder die van de bepaling wordt ondervonden niet echt groot en eenmalig. Het enige dat voor 40 cm pleit, ook volgens het college, is dat het halverwege 30 en 40 ligt. De commissie bracht geen advies uit, maar de stemming was wel zo dat het of 50 cm of 30cm zou moeten worden. In het uiteindelijke voorstel is over deze discussie in de commissie niets terug te vinden. Die hebben dus voor niets zitten praten. Gelukkig is er hoop voor de toekomst want er is wel gevraagd voortaan het commissieverslag ruim voor de raadvergadering beschikbaar te stellen. Hopelijk trekt de indiener van het voorstel zich dan ook iets aan van de discussie in de commissie. Nu is de raad wel gedwongen de commissievergadering nog eens over te doen.
   
4. Achterstanden toezicht en handhaving. Ook hier blijkt nergens uit dat het college zich ook maar iets heeft aangetrokken van de commissie. Duidelijk bleek dat geen enkele fractie volmondig met het voorstel in kon stemmen. Vanuit nagenoeg alle fracties kwamen suggesties om het probleem, want dat is er wel degelijk, beter en goedkoper aan te pakken. Het voorstel, zoals het op de site staat, is letterlijk hetzelfde als in de commissie is geweest. Als commissielid zou ik me nu voor joker voelen gezet en dan druk ik het netjes uit. Maar de enige boodschap die de commissie heeft gegeven is dat het een B-stuk moet worden en dus kan het college zeggen dat zij precies hebben gedaan wat de commissie vroeg. Misschien hebben de raadsleden nog een mail gekregen, maar dat is dan in strijd met het reglement van orde.
   
5. Financiële verordening. Ik moet bekennen dat ik er inhoudelijk niet naar heb gekeken. Het oogt als een formele zaak, maar waarom het dan geen A-stuk is en de raad er toch over wil praten weet ik (nog) niet. Ook hier heb ik geen verschil in de stukken voor de commissie en de raad kunnen vinden.
   
6. Initiatief voorstel Keerpunt 2010. Herstel van de bermen van de Hoogveldscheweg en de Pastoriestraat in Velp. Ook al zo'n merkwaardig verschijnsel. Waarom een voorstel uit de raad aan andere eisen moet voldoen dan een voorstel van het college en ook een andere weg volgt is mij nog steeds een raadsel. Het voorstel is niet in de commissie geweest dus er is geen reactie van het college. En die is toch wel nodig want in het voorstel zelf is niets terug te vinden over de financiële consequenties. Aan de andere kant is het heel begrijpelijk dat Keerpunt, met wortels in Velp, met dit voorstel komt. Vorige keer heeft de raad een soortgelijk voorstel van het CDA, met wortels in Gassel en Escharen, aangenomen en dan heb je een precedent. Iedere ambtenaar is bang er één te scheppen en dolgelukkig als hij er één heeft gevonden. Juist om dit ad hoc beleid te vermijden kent de raad beheerplannen met prioriteiten en financiering. Afgesproken is ook dat de jaarprogramma's aan de raad (of commissie?) zullen worden voorgelegd. Een sluitend systeem passend bij besturen op hoofdlijnen. Daar fietst de raad nu vrolijk doorheen. Nu is het verschil tussen initiatiefvoorstellen en moties kennelijk niet erg duidelijk.
   
7. Initiatiefvoorstel Trots over legalisatie Prinses Margriet.
   Dat het merendeel van Grave een voorstander van legalisatie is, is inmiddels wel duidelijk. De raad heeft dat al in 2009 in een besluit vastgelegd. Het voorstel van Trots moet nog volgen en dat is tegen het reglement. Ook is het niet in een commissie voorbereid. Als er een probleem is waarbij juridisch zorgvuldig handelen een belangrijke rol speelt is deze kwestie het wel. Hier is duidelijk een verschil tussen "wat willen we" en "wat kunnen we". En die met elkaar verenigen doe je niet zo maar. Ik ben benieuwd wat de raad gaat doen. Dat het college ter verantwoording wordt geroepen is wel een goede zaak. Misschien draait het daar op uit.
   
8. Motie van Keerpunt 2010 over verpaupering in de Hamstraat. Op zich terecht dat de raad hier aandacht aan besteed, maar dat is al eerder gedaan. Dit was nu echt een onderwerp geweest om in de commissie te bespreken. Dan had kunnen worden gevraagd wat het college met vorige moties hierover heeft gedaan. Nu is de motie beperkt tot een opdracht aan het college om de regels te veranderen. Misschien wel nuttig, maar geen garantie voor een spoedige verbetering.
   

 

 

Tot slot: Dit verhaal is gebaseerd op de agenda en de stukken zoals die op de website van de gemeente staan. Gelet op het reglement van orde zou ik dat veilig moeten kunnen doen. Helaas blijkt te dikwijls dat er meer stukken circuleren dan op de site staan. Zo staat op de agenda zoals die in de bibliotheek ligt ook nog een mededeling dat de raad na afloop in beslotenheid verder gaat voor een heugelijk feit. Gebeurt er iets leuks…. Maar ik kan me wel onderwerpen voorstellen waarbij deze beslotenheid bijdraagt aan de feestvreugde.

 

Ik vrees dat de raadsleden niet om 22:30 uur naar huis kunnen.