donderdag 24 oktober 2013

2013-87 terugblik commissie ruimte


De voornaamste uitkomst van de commissie is de bepaling of een raadstuk wordt gekenmerkt als A- of als B-stuk. Gebruikelijk, doch niet reglementair voorgeschreven, is dat het een B-stuk wordt als ook maar één lid dat wil.

Deze keer deed zich een situatie voor die om een soortgelijke aanpak vraagt. Gebruikelijk, doch evenmin reglementair geregeld, is dat er rond 21:00 uur een pauze wordt ingelast. Dit keer werd daar door een commissielid om gevraagd. De voorzitter legde de vraag aan de leden voor en de meerderheid wilde doorgaan. Met als gevolg dat twee leden die een pauze dringend nodig hadden (toilet en sigaret) een deel van de beraadslagingen misten. Ook hier afspreken dat als één lid een pauze noodzakelijk vindt, de pauze wordt ingelast is dan ook wenselijk.

Nu is het begrip beraadslaging in dit kader niet helemaal correct. Alhoewel daarin het reglement niets over is te vinden wordt het niet toelaatbaar geacht dat er een politieke discussie plaats vindt. Er mogen alleen vragen worden gesteld, die eventueel zelfs schriftelijk worden beantwoord. Daarover mag wel van gedachten worden gewisseld. Dat kun je geen beraadslaging noemen. Bovendien kunnen omdat het niet over politieke geladen aspecten mag gaan, alleen min of meer technische kanten aan de orde komen. Dan ben ik van mening dat er dan beter materiedeskundigen dan raadsleden in de commissie kunnen zitten. Nu moet zo iemand als gast aan een fractie worden toegevoegd.

Van de mogelijkheid die het reglement biedt om externe deskundigen of direct betrokkenen aan de besprekingen te laten deelnemen, wordt nauwelijks gebruik gemaakt. Het college laat wel eens een opsteller van een rapport een toelichting geven. Soms wordt een betrokkene als gast aan een fractie toegevoegd, maar dan maakt het natuurlijk wel uit of die gast is van een coalitie- of een oppositiefractie.

Dit vooraf. Nu de besproken punten.

Bij de behandeling van de afsprakenlijst kwam naar voren dat het college een amendement –en dat is een besluit van de raad- eigenhandig had aangepast. Dat kan natuurlijk niet. Als de raad in de ogen van het college een stom amendement heeft vastgesteld heeft het college drie mogelijkheden;
  • Letterlijk uitvoeren en maar zien wat er van komt;
  • Naar de raad teruggaan met het verzoek het besluit aan te passen;
  • Aan de raad meedelen dat het college dit besluit niet kan en zal uitvoeren en maar afwachten of de raad dat pikt.

In de commissie werd er nogal laconiek op gereageerd, politiek is immers niet aan de orde. Omdat door de ingreep het bestemmingsplan buitengebied op één plek niet zo goed uitpakt als door het amendement, wordt nu een beroepsprocedure gevolgd. Dat lijkt me een doodlopende weg omdat de Raad van State nu natuurlijk het aangepaste amendement toetst. Het college zal nog reageren. Ik ben benieuwd wat er in de raadsvergadering over wordt gezegd. Hieruit blijkt wel weer dat formulering van amendementen zorgvuldig moet gebeuren en dat toetsing aan wettelijke voorschriften vooraf noodzakelijk is. Dat kost tijd.

Het voorstel van het college om het burgerinitiatief ondergrondse vuilopslag af te wijzen lokte nog al wat vragen uit. Bovendien had indiener via het spreekrecht (volgens de verordening had ze ook gewoon aan de bespreking kunnen meedoen) al het nodige gezegd. Dit alle kwam er op neer dat iedereen vindt dat ondergrondse opslag kwalitatief voor een groot deel van de binnenstad een prima oplossing is. Dat het duurder zal zijn dan de huidige methode weet ook iedereen. Ook zal er op nog heel wat vragen een antwoord moet worden gegeven. Dat bij die vragen de kwestie in hoeverre de bewoners en ondernemers bereid zijn aan die hogere kosten bij te dragen heel belangrijk is bleek ook voor iedereen duidelijk. Ook de verdediging door de wethouder (waar ligt de grens tussen politiek en techniek?) van het voorstel om het burgerinitiatief af te wijzen,  kwam er op neer dat er nog onderzoek zou moeten worden verricht alvorens tot uitvoeren zou kunnen worden besloten. En laat dat nu precies de bedoeling zijn van de indiener. Dat blijkt uit de toelichting op het formulier. Inderdaad wekt de tekst van het voorstel zelf de indruk dat direct tot uitvoeren moet worden besloten. Dat toont maar weer eens aan dat het noodzakelijk is dat besluiten, amendementen en moties akelig precies moeten worden geformuleerd alvorens over te gaan tot de orde van de dag.

Eigenlijk is iedereen het er mee eens dat het de moeite waard is toch een nader onderzoek in te stellen. De wijkraad heeft daarvoor al een hoop materiaal bijeen gebracht.

Jammer is weer dat dit allemaal niet veel eerder heeft plaatsgevonden. Dan zouden de kosten van het geheel nog lager zijn geweest dan in de vergadering al is gebleken.

Het is natuurlijk een B-stuk geworden.

Het milieuverslag wordt inderdaad een A-stuk.

De herbestemming van het historisch stadhuis lokte nog wat vragen uit die eigenlijk al uit het voorstel waren af te leiden. Dat dit een logische bestemming is vond ook iedereen, maar toch is het een B-stuk geworden. Er wordt dus nog over gesproken, maar het gaat wel door.

Hetzelfde geldt ook voor het groenbeleidsplan.

Over de sterren van NO-Brabant werd wel gesproken, maar er hoefde niet over te worden besloten, hetgeen in een commissie ook niet kan. Ik heb gezien dat het onderwerp ook op de voorlopige raadsagenda staat. Wat er daar nog over moet worden gezegd is mij een raadsel, want vooralsnog wordt er geen besluit van de raad gevraagd. Het gaat er natuurlijk om of de raad van Grave bereid is voor één of drie jaar een bedrag van € 3 per inwoner beschikbaar wil stellen. Daarbij zal in ieder geval met Cuijk en Mill in de pas moeten worden gelopen. Ooit zal er besluit moeten komen. Eigenlijk is de begrotingsbehandeling daarvoor een goed tijdstip.

Bij de vragen kwam de problematiek van de bestemming van kerken en met name Gassel nog aan de orde. Het gaat de gemeente wel degelijk aan.


21:20 uur stonden we weer in de regen

Geen opmerkingen:

Een reactie posten