De eerste vraag die rijst is waarom de vergadering om 20:30
uur begint in plaats van 19:30. Nu ik gezien heb wat er aan de orde komt kan ik
me voorstellen dat er diezelfde avond ruimte is voor nog een bijeenkomst voor
raads- en/of commissieleden. Aangezien bij de commissievergadering publiek
welkom is en bij de extra bijeenkomst waarschijnlijk niet, zou het op zijn
minst attent zijn geweest om de extra bijeenkomst na de commissievergadering te
houden. 19:30 Is een vast aanvangstijdstip en daar moet je niet van afwijken.
Iedere winkelier kan vertellen hoe belangrijk vaste (en uniforme)
openingstijden zijn. Bovendien is er altijd kans dat een bijeenkomst uitloopt
en de volgende derhalve later moet beginnen. Door eerst de publieke bijeenkomst
te houden en daarna de besloten wordt ongemak bij het publiek voorkomen. Nu
profiteren de raadsleden die wel de besloten bijeenkomst moeten bijwonen maar
geen zin in de commissie hebben daarvan. Het is maar wie je belangrijk vindt.
Natuurlijk zit ik te fantaseren wat de reden kan zijn. In de
begrotingsbehandeling kwam ik enkele mogelijke onderwerpen tegen.
Bij enkele amendementen bij die begroting waarschuwde de
wethouder dat het risico bestond dat de provincie niet met het amendement
akkoord zou gaan, en de gemeente dus onder toezicht zou komen.
Ook deelde hij tussen neus en lippen mee dat het contract
over het beheer van het MFC nog niet was getekend. Dat was eigenlijk vreemd,
want er zou al geruime tijd overeenstemming zijn.
Daarbij komt ook nog dat het akelig stil is rond de
infrastructuur van het Hart van Grave. Op 24 oktober is een inloopavond
gehouden. Het plan was klaar en door de raad, weliswaar op basis van “wie
zwijgt stemt toe”, was goedgekeurd. Direct na die inloopavond zou de aanbestedingsprocedure
starten.
Dan hebben we natuurlijk ook het Wisseveld nog als permanent
raadsel en ook de vraag waar ik op 2 januari naar toe moet voor zaken met de
gemeente moet nog beantwoord worden.
In deze vragen zit nog een argument om niet af te wijken van
vaste tijdstippen. Er zijn mensen die dan naar het waarom vragen en dat is
lastig als er redenen zijn om een besloten bijeenkomst te houden.
Laat ik met DWDD zeggen:”Aan tafel…” bij de auditcommissie
Allereerst komt de 2e
Bestuurlijke Rapportage 2013 (BURAP) aan de orde. Die rapportage geeft een
indruk van het resultaat over 2013. Het raadvoorstel is wat mager en verwarrend
. De indruk wordt gewekt dat er een nadelig saldo is van € 112.000, dat
weer aan de reserve wordt onttrokken. Er zijn echter nog twee grepen in de
reserves nodig, en dus is het nadelig saldo eigenlijk € 538.000. Evenmin
is aangegeven of het bedrag van € 112.000 door werkt in 2014 en volgende
jaren.
€ 51.000 voor afrekening van het project LOG/Graspeel.
Hiervoor was een reserve beschikbaar. Vraag is natuurlijk wat we voor dit
bedrag hebben gekregen.
Ook moest nog € 375.000 worden terugbetaald aan
Catharinahof. Ook daarvoor moet weer een greep in de algemene reserve worden
gedaan.
Ondanks alle afspraken, beloften en toezeggingen zijn de
consequenties voor de algemene reserve weer niet in het raadstuk opgenomen. Ik
ben benieuwd of de commissie dit pikt.
Uit de rapportage blijkt dat € 20.500 doorwerkt in
2014. Dat is niet zoveel, maar het is wel een stapje in de verkeerde richting.
Overigens was dit niet de eerste greep in de spaarpot. Bij de eerste Burap was
al bijna € 425.000 uit de reserve nodig. 2013 Is financieel gezien niet bepaald
een geluksjaar.
Mogelijk dat de behandeling in de commissie nog interessante
zaken oplevert.
Voor de eerste maal komt nu de begroting voor het ambtelijk samenwerkingsverband Cuijk, Grave Mill,
voortaan CGM geheten, aan de orde. De raad van Grave kan de begroting niet
vaststellen, dat doet het algemeen bestuur. Er is wel gelegenheid een
zienswijze in te dienen. In het raadsvoorstel wordt verwezen naar een concept
zienswijze. Er is wel een hele reeks
bijlagen, ook die niet in het voorstel worden genoemd. maar geen concept zienswijze die wel is
vermeld. En daar gaat het nou net om. Net voor ik me begon op te winden bedacht
ik dat het opstellen van die zienswijze natuurlijk een mooie klus is voor de
commissie. Zou de commissie dat beseffen? Het raadsvoorstel geeft verder geen
informatie behalve dat met de uitkomst in de begroting van Grave rekening is
gehouden; maar dat wisten we al.
Nu ik de stukken heb gelezen kan ik me wel voorstellen dat
er geen concept-zienswijze bij is. De zienswijze moet op 18 december bij het
Algemeen Bestuur van CGM binnen zijn. Op 20 december vergadert het AB daarover.
In de aanbiedingsbrief van de begroting had het DB van CGM net zo goed kunnen
vragen alstublieft geen inhoudelijke zienswijzen in te dienen.
Ik heb daar alle begrip voor. Al meermalen heb ik gesteld
dat de gemeenteraden in CGM overbodige instituten worden. Dat wordt door dit
voorstel nog eens bevestigd.
Conclusie: geen zienswijze indienen en A-stuk. Wel
publieksinformatie alstublieft. Ook als er voor het publiek niets verandert,
hetgeen ik me niet kan voorstellen. Het bedrijfsplan is vooral intern gericht.
Het geeft wel een paar goede voornemens zoals “burgerlogica is leidend” maar
vertelt niet hoe dat moet.
Ook bij de twee overblijvende onderwerpen: Harmonisatie interne financiële regelgeving
en de Aanbesteding van de accountantsdienstverlening Land van Cuijk 2014-2017
is het beter dat de raad van Grave er geen eigen mening op na houdt. Dat klinkt
niet leuk; verbeterd dus: “is het gewenst dat de mening van de gemeenteraad van
Grave hetzelfde is als die van de andere betrokken gemeenteraden”. De
voorbereiding geeft daar ook wel de mogelijkheid voor en als de raad van Grave
iets anders wil had men dat ook eerder kunnen en moeten laten weten.
Ook dit zal wel een A-stuk worden.
Resteren nog eventuele vragen van commissieleden
Nog even dit
Tijdens de begroting kwam enkele malen aan de orde dat onze
gemeente te klein is om zelfstandig sommige taken uit te voeren. Daarvoor worden
dan Gemeenschappelijke Regelingen (GR) aangegaan. Zo’n GR heeft een eigen
bestuur. De GR berust op een door de gemeenteraden genomen besluit, waarin ook
de samenstelling van het bestuur is geregeld.
Eveneens kwam aan de orde dat de gemeenteraden de greep op
die GR’s kwijt raken. De gemeenteraad moet formeel wel besluiten nemen, maar
heeft eigenlijk geen invloed op de inhoud van het besluit.
Twee tegenstrijdige opmerkingen eigenlijk. Dan zou je denken
dat een gemeenteraad bij de instelling van zo’n GR er voor zou zorgen dat de
gemeenteraad rechtstreeks invloed houdt bijvoorbeeld door gemeenteraadsleden in het bestuur op te
nemen.
Lees dan wat in de regeling voor de meest recente GR die, om
het maar wat theatraal uit te drukken, het dichtst bij het leven staat (ik
bedoel natuurlijk CGM) over de samenstelling van het bestuur:
“Het Algemeen Bestuur bestaat uit
één lid per deelnemende gemeente. De colleges
en de burgemeesters wijzen, in
onderling overleg, uit hun midden de leden en de
plaatsvervangende leden per gemeente aan”.
Gemeenteraden hebben dus geen moer te vertellen en
daar hebben ze zelf voor gekozen!
Misschien is
dat maar goed ook..
Geen opmerkingen:
Een reactie posten