Tegenwoordig kun je de raadsvergadering ook via internet
beluisteren. Er is geen beeld en dat was zeker gisteravond voor de luisteraars
een gemis. Van de non-verbale communicatie viel meer te genieten dan van de
gesproken teksten. Het gedoe met microfoons was werkelijk een genot voor de wat
cynische bezoeker van de raadsvergadering.
Amendementen waren er bij de vleet en zoals nog steeds
gebruikelijk veelal op het laatste moment ingediend. Twee amendementen lagen
gelukkig bij aanvang van de vergadering op de tafel. Gezien en gehoord de
reactie van de voorzitter zal aan dat gebruik wel snel een einde komen. Er was
ook geklaag over stukken die raadsleden niet via de gebruikelijke weg hadden
bereikt. Kennelijk waren die raadsleden niet op het idee gekomen dan maar op de
openbare site te kijken. Zij hebben immers bepaald dat alle openbare
raadsstukken ook op die site moeten staan. Dat hun eigen opdrachten ook wel
eens correct worden uitgevoerd kwam blijkbaar niet in hen op. En ze stonden er
natuurlijk wel. Dat leverde wat gegniffel op de publieke tribune op.
Nu moest de agenda worden omgegooid. De behandeling van
de structuurvisie werd naar achter geschoven, zodat tijdens de pauze de
amendementen konden worden vermenigvuldigd en verspreid. Dit laatste bleef
beperkt tot de raadsleden zelf. De tribune moest het doen met het zogenaamde
dictum dat steeds werd voorgelezen. Omdat ook de formulering van amendementen
ook beter kan was het voor het publiek soms raden wat het amendement precies zou
inhouden. De motivering bleef helemaal in het ongewisse.
Bij het spreekrecht herhaalden 2 insprekers hetgeen zij
ook al in de commissie naar voren hadden gebracht. De vertegenwoordiger van GBB
vertelde er nog bij dat GBB inmiddels 14 miljoen heeft geïnvesteerd en de
gemeente 8 miljoen. Uit de brief die nog aan de raad is gestuurd blijkt dat de
rechtszittingen gaan over de verrekening van de grondverkoop aan Catharinahof
en de beslaglegging op het huidige tijdelijke parkeerterrein. Steeds weer
nieuwe stukjes van de Wisseveldpuzzel.
De derde inspreekster ondersteunde het initiatiefvoorstel
van Frank Stoffer om het leefklimaat in Grave te verbeteren, althans voor de
bijen.
De overdracht van
de jeugdzorg was tot A-stuk of wel hamerstuk verklaard. Ik heb wikipedia geraadpleegd
en daar deze definitie gevonden.
Een hamerstuk is een te behandelen document met een
voorstel om dat document goed te keuren, dat in de vergadering zonder discussie
wordt aangenomen. Het wordt dan door de voorzitter "afgehamerd". De
voorzitter slaat met zijn voorzittershamer op te
tafel, met woorden zoals "hierbij is het stuk aangenomen"
In Grave mag er wel een stemverklaring worden afgelegd en
dus wordt er wel gestemd zodat zonder discussie kan worden tegengestemd en dat
is voor een volksvertegenwoordiging toch vreemd. En gediscussieerd mag ook in
Grave niet. Een raadslid deed nog een poging daartoe omdat het toch wel over een
belangrijke zaak gaat waarvoor de gemeenten de verantwoording van het rijk
overnemen. De poging werd door de voorzitter in de kiem gesmoord.
En zo waren we snel bij de overeenkomst met het COA over het AZC. Na de behandeling in de
commissie leverde de behandeling in de raad geen nieuwe aspecten meer op. LPG,
Trots en VVD warren altijd al tegen en bleven dat. Ook nadat de wethouder
nogmaals had bevestigd dat de overeenkomst pas wordt ondertekend als de
overdracht van de bestaande gebouwen aan BOEI is geformaliseerd. De
tegenstemmers benadrukten nog eens dat door dit voorstel aan te nemen de
gemeente zich verplichtte er voor te zorgen dat uitgeprocedeerde asielzoekers
niet op straat komen te staan. En dat is volkomen juist.
Als intermezzo kwam toen een procedurevoorstel over het
Visio aan de orde. Er was nog een vraag die volgens de voorzitter in de
commissie thuis hoorde, maar waar toch het al bekende antwoord op werd gegeven.
Vervolgens werd het voorstel zonder verdere discussie en stemming aangenomen;
een typisch hamerstuk en in Grave dus A-stuk.
De discussie over het bestemmingsplan dat betrekking heeft op het AZC leverde geen nieuwe
elementen op. De privacy bij een pand aan de Hogeweg werd nog wat beter in
bescherming genomen op basis van een amendement van de heer Reijnen, die
vervolgens tegen het voorstel stemde. Er was ook nog een amendement van de VPG
dat voor de helft al in het amendement van de heer Reijnen zat. De andere helft
bleek niet goed mogelijk. Dat amendement werd dan ook verworpen. Dus ook hier
8-6 voor.
Er was nog wat discussie
over het papier waarop de heer Reijnen zijn amendement indiende. Dat droeg het
logo van Trots Liberaal Land van Cuijk, een voortzetting van Trots in de
huidige gemeenteraad. Dhr. Stoffer vond dat dit niet kon en hij werd
bijgevallen door de heer Leurs. De hierdoor dreigende nieuwe vertraging werd
gelukkig voorkomen doordat de raad niet zo zwaar aan dit misbruik van het
papier van een nieuwe partij tilde. Overigen staat de heer Reijnen al op de
site vermeld als vertegenwoordiger van Trots Liberaal Land van Cuijk.
En dan na de kopieer-, rook- en plaspauze de structuurvisie. Eerst werd nog een
poging gedaan de behandeling uit te stellen omdat de amendementen eerst moesten
worden bestudeerd. Te zien was dat uitstel voor een aanzienlijk deel van de
raad een aantrekkelijke gedachte was. De voorzitter wist de neiging tot uitstel
vakkundig de kop in te drukken. En waarom ook niet? Waar de amendementen over
gingen was genoegzaam bekend en over een scherpe formulering heeft deze
gemeenteraad van Grave zich nog nooit druk gemaakt.
Aangezien de gemeenteraad zich sinds 2002 niet meer met
details maar met de grote lijnen dient bezig te houden zou je verwachten dat
behandeling van dit onderwerp een demonstratie van visionair denken en handelen
door de gemeenteraad zou zijn. Na de commissie was dat al niet meer te
verwachten. Het werd vooral een poging om juist geen visie te geven. Tekenend
vond ik daarbij dat de wethouder bij het aangeven van de betekenis van de
structuurvisie begon, en niet voor het eerst, met de mededeling dat een
wettelijk voorgeschreven product is. De structuurvisie is dus een “moetje”. Wel
gaf hij ook aan dat een structuurvisie de richting aangeeft waarin de
gemeenteraad wil. Het antwoord van de raad hierop was “alle kanten tegelijk”.
Daar schiet je niet veel mee op.
Termen als “niet in beton gegoten” maar ook “bindend voor
de gemeente” vlogen heen en weer. Het getal 487 kan in Grave voortaan magisch
worden. Het is een hard gegeven maar de provincie kan er over een paar jaar
anders aan denken. Gaandeweg de bespreking namen de irritaties toe en wel
zodanig dat Trots zijn amendementen die betrekking hadden op de N321 introk. En
juist op dat onderdeel had de raad van enige visie blijk kunnen geven.
De discussie was voornamelijk een herhaling van de
commissievergadering die ik dus terecht al try-out voor de voorstelling noemde.
GBB had in de brief en tijdens het spreekrecht te kennen gegeven
dat een eenvoudige redactionele wijziging van de tekst de kou uit de lucht zou
halen. Het college betoogde dat die kou er niet was en dat de redactionele
wijziging dus niet nodig was. Bij dat soort voorstellen moet je altijd kijken of
het omgekeerde niet van toepassing is; dus dat de gemeente zich aan die
redactionele wijziging juist de vingers zou branden. Dat heeft het college niet
gedaan.
Het advies van de commissie Ruimtelijke kwaliteit dat
volgens het raadsvoorstel positief was hoorde nu tot de bijgevoegde stukken. De
conclusie is een letterlijk citaat waard:
“De commissie is gematigd
positief. Inhoudelijke wijzigingen zijn gezien het tijdstip van behandeling in
de procedure niet meer mogelijk. Geadviseerd wordt bij de verdere uitwerking
van de plannen voortvloeiend uit structuurvisie rekening te houden met de
gemaakte opmerkingen”
Ik vind het nogal gedurfd dit in een raadsvoorstel een
positief advies te noemen.
Door regelmatig “bij interruptie” het woord te nemen kon
de discussie tot 2 termijnen worden beperkt en worden overgegaan tot stemming
over de 12 amendementen, waarvan enkelen elkaar overlapten.
Aangezien de meeste amendementen de publieke tribune niet
hebben bereikt waag ik me niet aan commentaar op de inhoud. Veel nieuwe
aspecten zaten er niet in. Het eerste amendement was waarschijnlijk ook bedoeld
om het venijn bij GBB weg te nemen.
Tot mijn verbazing en ergernis werd de verwijzing naar
mogelijke maatregelen ter bescherming van ons woon- en leefgebied tegen
overstromingen uit de visie verwijderd. Als er iets zeker is dan is het dat ook
de gemeente Grave, als Maasgemeente, daarbij betrokken zal zijn en dat het
invloed op ons zal hebben. In een structuurvisie hoort het dus thuis. In de volgende raadsvergadering komt dat
onderwerp weer aan de orde.
De stemming over de amendementen verliep volgens de wet
van Murphy. Omdat de nestor Piet Vollenberg afwezig was waren er steeds 14
stemmen te tellen en dan is 7-7 een mogelijke uitslag. Bij de tweede stemming
was het raak. Het amendement ging
bovendien over een zaak die al in het eerste inmiddels aangenomen amendement
verwerkt was. Ja , en dan moet eigenlijk de rest worden uitgesteld tot de
volgende vergadering. De voorzitter verzon een list die werd geaccepteerd. Over
de rest en het voorstel zou gewoon worden gestemd en in de volgende
raadsvergadering (18 februari) kon dan opnieuw over dat amendement worden
gestemd.
De uitgeklede structuurvisie werd na een vergeefse poging
Keerpunt 2010 te verleiden het resterende amendement in te trekken tenslotte met 9-5 aangenomen. Daarop werd de
vergadering geschorst tot 4 februari voorafgaand aan de commissie Ruimte waarvoor met vooruitziende blik het
eindtijdstip al op 23:00 uur was bepaald.
Slotopmerkingen
De manoeuvre voorlopig te stemmen over het totale
voorstel is volgens mij tegen de regels. Het al of niet aannemen van een
amendement kan van invloed zijn op het stemgedrag over het geamendeerde
voorstel. Aannemen van een amendement kan een tegenstander tot alsnog
voorstemmen brengen (hoeft niet, zie de stemming over het bestemmingsplan) en
omgekeerd. Die mogelijkheid is nu ontnomen. Praktisch was de handelwijze wel.
Het betrokken amendement zal wel worden verworpen en dan is er niets aan de
hand.
Op de agenda en dus uitgesteld tot volgende week staat
ook het in leven roepen van een werkgroep uit de raad die een takendiscussie
moet voorbereiden. De fracties hadden daarvoor kandidaten moeten opgeven.
Blijkbaar heeft slechts één fractie dat gedaan. Het is dus maar goed dat dit
punt is uitgesteld anders had de raad zich weer eens geblameerd.
Opvallend vond ik dat bij de stemming over de
structuurvisie de scheidslijn tussen voor en tegenstemmers dwars door de
fracties liep. In zowel CDA, LPG als VPG werd verdeeld gestemd. Mensen zitten samen in een fractie omdat ze
het over de hoofdlijnen van het bestuur eens zijn. Een structuurvisie kan je
toch wel een hoofdlijn noemen. In Grave blijkbaar niet.
Nu kan ik me voorstellen dat op de lange duur in een
fractie een diep verschil van inzicht naar buiten komt. We hebben zo gezien dat
Frank Stoffer afscheid van VPGrave heeft genomen, maar dat personen die van
plan zijn vanaf 19 maart tot één fractie te behoren verdeeld stemmen over de
structuurvisie vind ik hoogst merkwaardig. Frank Stoffer en Keerpunt 2010 gaven
trouwens de gehele vergadering weinig blijk van eensgezindheid.
