Agendaperikelen
Een nieuwe dirigent voor een koor leidt niet direct tot een nieuw repertoire, maar wel vaak tot een andere aanpak. Een gemeenteraad is ook een soort koor. Het zingt één- of meerstemmig en soms door elkaar heen. En zo was het dus ook bij de eerste werkvergadering van de raad met de nieuwe burgemeester. Het was merkbaar dat de nieuwe dirigent zich strikt aan de partituur wil houden. Niet aan de orde, dan ook niet over praten. Ook kreeg de formulering van wat er nu precies is afgesproken meer aandacht. Allemaal positief, maar het brengt wel met zich mee dat de partituur ook alle relevante gegevens moet bevatten. Om de vergelijking met een koor maar te verlaten: het betekent wel dat alle noodzakelijke informatie ook beschikbaar moet zijn. Het was een voorbereidende vergadering. Het college –en dus ook de voorzitter- kan ideeën hebben over wat wel en niet tot het onderwerp behoort, maar sommige raadsleden kunnen daar anders over denken. Dat moet in een voorbereidende vergadering tot uiting kunnen komen. Bovendien zijn er altijd raadsleden geweest die bijzonder handig een totaal nieuw onderwerp in een agendapunt konden schuiven. Tegenwoordig noemt men zoiets "een bruggetje". Naar verluidt zou over de brug in Escharen nog een voorstel op de agenda voor de besluitvormende vergadering van 2 november komen. De agenda staat op dit moment (woensdag 27 oktober 2010 16:32 uur) nog niet op de site en in de bibliotheek. Op een vraag van de LPG hoe het zat met de mededeling in de pers dat de raad in de komende vergadering een besluit zou moeten nemen over een aspect van het "Hart van Grave" reageerde de voorzitter met iets in de geest van: "de agendacommissie heeft het niet op de agenda gezet en dus komt het er ook niet alsnog op". Heel duidelijk en hopelijk in het vervolg consequent gehanteerd.
Het reglement van orde uit 2007 schrijft voor dat de voorlopige agenda (die wordt pas definitief tijdens de vergadering) minstens 7 werkdagen voor de vergadering wordt toegezonden. Rekening houdend met de vijfdaagse werkweek betekent het dat de agenda voor 2 november op vrijdag 23 oktober bij de raadsleden had moeten liggen. Gezien de discussie in de raad was dit niet het geval. Ook als je er van uit gaat dat voor gemeentebestuurders een zevendaagse werkweek van toepassing is was de agenda niet op tijd. Ik ben benieuwd hoe zich dit gaat ontwikkelen. Al eerder heb ik opgemerkt dat de vorige keer vastgestelde nota "vernieuwend vergaderen" op dit punt in strijd met het reglement is.
Het publiek
Wat niet is veranderd is dat het publiek aan het begin van de vergadering wordt welkom geheten. Wat evenmin is veranderd is dat er voor het overige met dat publiek weinig of geen rekening wordt gehouden. Opmerkingen over ingekomen stukken worden voortaan schriftelijk ingediend. Zelfs mevrouw Schuts was er tevreden mee dat het antwoord op haar schriftelijke vragen over een brief voor haar lag. Je zal als toehoorder maar juist voor die brief zijn gekomen! Nu dat allemaal schriftelijk wordt afgedaan kun je dus beter thuisblijven. Er schijnen nog meer aanvullende vergaderstukken met informatie wel bij de raadsleden terecht te zijn gekomen, die niet voor het nog steeds belangstellende publiek beschikbaar gesteld. En het is zo'n eenvoudige service. Niet alleen naar de raadsleden mailen, maar ook op de site zetten. Hetzelfde geldt voor raadsvragen. Er zijn fracties die daarvoor de Graafsche Courant gebruiken, maar op de sites van die fracties is niets daarvan terug te vinden. Antwoorden blijven in de mist. Alleen Keerpunt 2010 publiceert de vragen. Als ze ook de antwoorden publiceren moeten er nog veel onbeantwoorde vragen zijn. Ik ben hierover nogal fel omdat er al zo vaak over is gesproken, omdat realiseren zo eenvoudig is en uiteindelijk omdat wethouder Daandels bij de vraag over het activeren van de OV-kaart er op wees dat de gemeente niets hoeft te doen omdat het via het internet is te regelen. Overigens klopt dat niet helemaal, want om de kaart echt te kunnen gebruiken moet je eerst naar een oplaadpunt.
Raadslid Bos dacht het publiek een dienst te bewijzen door bij de behandeling van de beheerplannen voor te stellen niet meer op de plannen zelf in te gaan omdat ze in 2 informatiebijeenkomsten waren toegelicht. Dat was juist en het was aardig dat hij daarbij ook aan het publiek dacht, maar wat hij vergat was dat die bijeenkomsten weliswaar niet besloten waren, maar ook niet aangekondigd. Over de bijeenkomst op 25 oktober was ik langs slinkse wijze geïnformeerd en dan ook de enige echte toehoorder. Ook hier is heel eenvoudig verbetering in te brengen.
Een kleine verbetering kan zijn de raadsleden drie stoelen naar rechts te laten verschuiven. Dan komt Trots op Nederland beter in zicht bij de voorzitter.
De agendapunten
Het bovenstaande was naar aanleiding van het optreden van de nieuwe voorzitter. De behandeling van de agendapunten gaf na hetgeen ik er al bij voorbaat over heb geschreven weinig nieuws. Wel zijn mij enkele dingen opgevallen.
Kadernota beheer en exploitatie van gemeenschapsaccommodaties
Het meest opvallende was voor mij een uitlating van wethouder Daandels. Hij sprak over "een eventueel Multifunctioneel centrum, de onderhandelingen zijn nog gaande". Waarschijnlijk is deze zin in de rest van het betoog voor de raad verloren gegaan, maar mijn nieuwsgierigheid naar de gang van zaken is er wel groter door geworden. Dat onderwerp viel niet onder het begrip kaders en was dan ook buiten de orde. En zo is het met veel andere onzekerheden. Het voor mij enige kaderachtige in de nota is de keuze voor 3 tariefcategorieën. Ik vraag me af of dat in de praktijk is te realiseren. Enkele raadsleden wilden in de besluitvormende vergadering toch op het voorstel terugkomen. Ik ben benieuwd naar de ruimte die zij krijgen.
Herziening 8 beheerplannen
De VVD wilde nog een zevende besluit aan de lijst toevoegen. Tot mijn vreugde zegde het college toe dit in de ontwerptekst van het besluit op te nemen. De VVD was hier kennelijk zo verbaasd over dat voor de zekerheid nog even werd gevraagd of daarvoor nog een amendement zou moeten worden ingediend. Nee er komt een aangepast voorstel. (zie mijn opmerking over het reglement van orde hierboven).
Er wordt nu dan ook besloten dat de raad (en dus de bevolking) regelmatig wordt geïnformeerd over de voortgang. De wethouder sprak zelfs over een jaarlijks uitvoeringsplan dat uiteindelijk wordt vastgesteld aan de hand van inspecties. Werk wordt uitgevoerd omdat het nodig is en niet omdat het zo in het beheerplan staat. Helemaal prima. Het beheerplan wordt daarmee een dynamisch geheel en continu. Om de vier jaar een nieuw plan vaststellen is dan ook niet nodig. De inhoudelijke kant van de beheerplannen kan dan ook worden losgekoppeld van de financiering. Voorwaarde is wel dat de beheerplan goed worden bijgehouden. En daar zit het venijn of wellicht zelfs de tegenspraak.
Allereerst het venijn: de aanvankelijke opdracht, gegeven in november 2009, luidde dat er beheerplannen moesten komen waarvoor gezamenlijk jaarlijks € 500.000 minder zou moeten worden gestort.
Er liggen nu beheerplannen die juist veel meer geld vragen. Grotendeels wordt dat gedekt door de komende jaren de voorzieningen en reserves af te romen. Daarnaast is er een nieuwe opdracht alsnog € 345.000 te bezuinigen. We zijn dus niet veel opgeschoten. Let wel, ik zou ook niet weten hoe je de kwestie anders had moeten oplossen. Het dwingt wel nu snel te gaan nadenken hoe de volgende reeks moet worden aangepakt. De gemaakte afspraken over rapportage zijn daar al een begin van.
De tegenspraak die ik zie zit in het gegeven dat veel werk niet is uitgevoerd door gebrek aan capaciteit. Nu wordt daar niet een tekort aan timmerlieden en stratenmakers mee bedoeld. Het werk wordt immers uitbesteed. Bedoeld zal worden een gebrek aan capaciteit om bestekken te schrijven, toezicht te houden, uitvoeringsplannen te maken en dergelijke, kortom een gebrek aan begeleidingscapaciteit. En waarop denkt het college te kunnen bezuinigen. Juist op de begeleiding. Hoe dat moet? Het vangnet is natuurlijk een grotere greep in de pot. Er is rekening gehouden met een onttrekking gedurende 5 jaar, terwijl dit besluit een looptijd van 4 jaar heeft. Daar zit dus rek in. Ik las in de besluitenlijst van B&W van 19 oktober dat men eerst dacht aan een onttrekking gedurende 8 jaar, dus 2 perioden.
Het ambtelijk apparaat kreeg terecht complimenten vanwege de "Hell of a job" om de plannen op tijd klaar te krijgen. Als ik naar de data van de diverse rapporten kijk is dat juist. Alleen weet ik uit ervaring dat op tijd komen meer een zaak is van op tijd vertrekken dan van hard lopen! Voor het "op tijd vertrekken" zijn bestuur en management verantwoordelijk.
Oprichting gezamenlijke personeelsdienst.
Na een toch nog uitgebreide discussie over punten die naar mijn inschatting vooral in het nog ontbrekende advies van de Ondernemingsraden aan de orde zullen komen werd dit onderwerp tot A-stuk verklaard. In de besluitvormende vergadering valt dan ook uitsluitend de klap van de voorzittershamer te horen. Tenminste, als het goed is. Eigenlijk zou wel nog eens naar de redactie van het besluit moeten worden gekeken. Daar staat nl.:
"gelezen het voorstel van burgemeesters en wethouders d.d. 12: oktober 2010.
Gelet op artikel
Besluit" enz.
Waarschijnlijk zal iedereen zich later afvragen welk artikel hiermee wordt bedoeld. Zou het soms artikel 25 van de Wet op de Ondernemingsraden zijn. Daarin staat dat er pas een geldig besluit kan worden genomen met inachtneming van het advies van de OR.
Ik verheug me al op de vergadering volgende week. Als het goed verloopt duurt die niet lang.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten