Voorbereidende vergadering 26 oktober 2010.

Vooraf

De agenda en bijbehorende stukken stonden vrijdagmorgen 11:30 uur op de gemeentelijke site. Dat is netjes, maar….

Het hoofdpunt van de avond is de behandeling van 8 beheerplannen die gezamenlijk een bezuiniging van € 500.000 moeten opleveren. Geen kleinigheid en de rapporten waren vrijdagmiddag noch in de bibliotheek noch op de site te vinden. Gelukkig kwam Jacques Leurs net binnen met exemplaren die zijn fractie over had. Hij vroeg ook om mijn mening te geven. Als ik er wat zinnigs over kan meedelen vinden hij en u dat wel terug op deze site, maar de technische toelichting op 4 van die plannen wordt pas op 25 oktober, een dag voor de vergadering, gegeven. Op 2 november moet er worden besloten. Er is nog wel een ontsnapping denkbaar naar op 9 november bij de begrotingsbehandeling.

Rekenkundig 5 ton bezuinigen op beheerplannen zonder dat je de consequenties al direct merkt is niet zo vreselijk moeilijk. Als je een beetje verder wilt kijken dan je bestuurlijke neus lang is en ook op termijn een goede kwaliteit wilt leveren zal er toch heel wat aandacht en discussie nodig zijn. Ik ben daarom toch wel benieuwd naar de plannen zelf. Wat de bevolking er van zal merken en of dat niet van te voren moet worden besproken is voor de raad van Grave kennelijk nog steeds niet belangrijk. Het zou zeker voor de raadsleden handig zijn de beheerplannen van de vorige periode er naast te leggen. Dan zie je de verschillen tenminste.

Deze week stond er in de Gelderlander een artikel over de ongerustheid in Escharen over de toekomst van de school. Uit het rapport "We have a dream" valt af te leiden dat de school daar misschien gaat verdwijnen. De dorpsraad is daarover niet geconsulteerd en is daar terecht over gepikeerd. Nu geeft in datzelfde artikel een woordvoerder van de gemeente als geruststelling dat nadat de raad een beslissing heeft genomen er met de dorpsraad (en vele anderen waarschijnlijk) over wordt gesproken.

In het voorstel over de kadernota beheer en exploitatie van gemeenteaccommodaties staat dat de dorps- en wijkraden de gelegenheid hebben gekregen hun mening te geven alvorens de kadernota het bestuurlijk traject in gaat. Die mening is volgens het raadvoorstel voor zover mogelijk in de uiteindelijke versie van de nota verwerkt, alhoewel ik daarover bijna niets in de nota heb gevonden. Op dit onderwerp kom ik nog nader terug.

Het wordt tijd dat de raad eens kaders vaststelt voor de communicatie bij het opstellen en vaststellen van beleidstukken. Eerst communicatie en dan besluiten zou daarbij standaard moeten zijn.

Ontbrekende onderwerpen

Er is geen jaarprogramma voor de raad dus is het iedere keer weer een verrassing wat er op de agenda staat. Ik heb al een hele lijst gegeven van punten die nog op de rol staan. Daarbij is ook een aantal waarover toezeggingen zijn gedaan. Zo mis ik deze keer zeker het plan van aanpak als gevolg van het rekenkamerrapport over het Trefpunt (In de grondexploitatie is er iets over geschreven). Ook heeft wethouder Daandels toegezegd dat hij op basis van het besprokene in de voorbereidende vergadering van 21 september met een aangepast voorstel voor het Arsenaal zou komen. Naar mijn mening heeft hij voldoende om met des Bouvrie en andere ontwikkelaars van de binnenstad om de tafel te gaan zitten om gezamenlijk zowel Arsenaal als Hart van Grave en ook de Prinsenstal tot een redelijk succes te maken. Maar kennelijk heeft hij hierbij toch behoefte aan rugdekking vanuit de raad. Ik hoop niet dat er nu gewoon wordt afgewacht.

Het volgende punt staat weliswaar zoals gebruikelijk op de agenda, maar ik had daarbij wel een verandering verwacht.

 

Ingekomen stukken.

De vorige vergadering was er wat gedoe bij dit agendapunt. Mevrouw Schuts ging nogal in op een aantal brieven met de verontschuldiging dat de informatie op deze lijst wel erg summier was. Door wat meer informatie in de lijst op te nemen zouden veel van haar vragen kunnen worden voorkomen. Ik had daar al resultaat van verwacht, want zo moeilijk is dat niet. Het verleden is voorbij, maar vaak wel leerzaam en soms had men ook toen bij het besturen van de gemeente praktische gewoonten. Zo was de lijst ingedeeld in 3 categorieën: voor kennisgeving aannemen; in handen van het college ter afdoening en naar het college om advies aan de raad. Een kolom met een aanduiding hoe en wanneer de kwestie wordt afgehandeld maakt het ook mogelijk de afhandeling te volgen. Ik heb het sterke vermoeden dat daarvoor ook systemen bestaan. Grave heeft toch niet de enige gemeenteraad met ingekomen stukken?

Kadernota Beheer en Exploitatie gemeenschapsaccommodaties

De kadernota en het voorstel heb ik nu twee maal doorgelezen. Ik heb een beetje inzicht in de systematiek, maar voor mij is nog veel onduidelijk. Wel trof ik in de nota een groot aantal open deuren aan, maar dat is voor een gemeenschapsaccommodatie in letterlijke zin wel prettig. Open deuren horen tegenwoordig kennelijk in kadernota's thuis. Één voorbeeld: "De ruimten in de accommodatie zijn gedurende een nader te bepalen aantal weken en uren (per week, weekend of schoolvakantie) beschikbaar voor verhuur". Ik weet dat het gemeen is te beginnen met zo'n extreem voorbeeld, maar ik heb in deze nota geen enkele concrete aanwijzing kunnen vinden over wie wat wanneer en hoe gaat doen. Maar misschien heb ik gewoon een heel ander idee over wat kaders van beleid moeten zijn.

De doelstelling van de nota is "om te komen tot een uniforme uitvoering van beleid op het gebied van exploitatie en onderhoud van gemeenschapsaccommodatie(s?) in eigendom van de gemeente".

Enkele vragen en opmerkingen.

• In het voorstel staat dat de opmerkingen van wijk- en dorpsraden in de nota zijn verwerkt. Volgens mij zijn ze er hoogstens in verstopt. Een bijlage met die opmerkingen is onontbeerlijk.
  
• De gemeente gaat ze niet zelf beheren en exploiteren, maar laat dit aan derden over. De nota laat in het midden of er wordt gestreefd naar één beheersorganisatie voor alle accommodaties of dat iedere accommodatie een eigen organisatie kan krijgen. Uit de tekst leid ik af dat dit laatste het geval is, maar uit de doelstelling kun je ook concluderen dat één beheerorganisatie eenvoudiger tot het gewenste uniforme beleid zal leiden dan meerdere contractpartners. De ervaring met 40 jaar SGA en Quadrant heeft toch redelijk gewerkt.
  

Mijn vraag hierbij is dan ook of er wordt gestreefd naar een nieuw beleid of dat het bestaande beleid meer, anders of beter gestructureerd moet worden. De rapportage van het interim-bestuur van Quadrant zou een nuttige bijlage zijn geweest.

• In de doelstelling wordt ook het onderhoud genoemd. Dat onderhoud is ook opgenomen in het beheerplan gemeentelijke gebouwen 2011-2014. In deze nota wordt er ook niet verder op ingegaan. Eigenlijk gaat deze kadernota dan ook over de exploitatie van de accommodaties.
  
• Er is sprake van 6 accommodaties: Katrien; De Westhoek; Esterade; Trefpunt; Dorpshuus en de Viersprong.
  
  • De Viersprong valt af. Het gebouw is geen gemeente-eigendom en valt dus niet onder de doelstelling maar de werkelijke reden is: "het stichtingsbestuur van de Viersprong kan zich niet verenigen aan wat in deze kadernota wordt gesteld en valt dus buiten deze kadernota." En bij deze simpele constatering blijft het. Allereerst is er natuurlijk de vraag op welke punten het bestuur zich niet kan verenigen met wat in de nota wordt gesteld en hebben ze daar misschien zelfs gelijk in? Wordt zomaar geaccepteerd dat de Viersprong niet meedoet? Welke consequenties heeft dat bijvoorbeeld voor subsidies. Daar zullen raad en potentiële beheerders van andere accommodaties toch wel nieuwsgierig naar zijn.
    
  • Esterade is evenmin gemeente-eigendom, maar wordt door de gemeente gehuurd. Volgens de doelstelling zou die ook buiten deze nota vallen, maar mij lijkt dat daar best een mouw aan is te passen.
    
  • Katrien, Esterade en Westhoek worden verkocht en de centen zijn hard nodig voor de financiering van het MFC. Verkoop zal dus op korte termijn moeten gebeuren. Het vorige college heeft herhaaldelijk laten doorschemeren dat verkoop zo goed als rond zou zijn. Wat heeft het dan voor zin deze accommodaties nog in het beleid te betrekken?
    
• Dat er een nieuw MultiFunctioneel Centrum (MFC) komt wordt wel genoemd, maar niet duidelijk is of de kadernota ook op deze voorziening van toepassing is. Als dat niet het geval is moet wel worden vermeld hoe de exploitatie dan wel wordt geregeld.
  
• Wijkgebonden activiteiten blijven in de wijk. De rest gaat naar het MFC. Wat zijn wijkgebonden activiteiten? Als ik in deze nota lees wat in de WMO hierover staat dan is praktisch alles wat in Esterade en Westhoek gebeurt onder die noemer te brengen. Dat betekent waarschijnlijk dat onderbrengen van deze activiteiten in een brede school- als die er op redelijke termijn tenminste komt- niet zal kunnen zonder dat daar extra voor wordt gebouwd. Hoe wordt daar de exploitatie geregeld? Uit oogpunt van uniformiteit en ook waarschijnlijk ook effectiviteit en efficiency zou je dat toch ook in dit kader willen laten passen.
  
• Mogen Trefpunt en Dorpshuus wel niet wijkgebonden activiteiten accommoderen? De Viersprong kan volgens de nota gewoon zijn gang gaan. Het CDA zal moeten stoppen met het houden van fractieberaad in wijkaccommodaties. Hopelijk wordt het niet zo'n rigide beleid.
  
• De nota maakt onderscheid tussen beheer (hoofdstuk 3) en exploitatie (hoofdstuk 4). Niet voor niets wordt in het algemeen gesproken over "beheer en exploitatie". Dan hoef je je niet druk te maken over het verschil. Ik zie dat verschil ook niet.
  
• De nota maakt onderscheid tussen drie klantgroepen. Als ik het goed begrijp betreft de primaire klantgroep vrijwilligersorganisaties gericht op sociaal-culturele activiteiten. De tweede klantgroep heeft dezelfde activiteiten, maar heeft een professionele organisatie. De rest valt dan onder de tertiaire klantengroep.
  
  • De eerste vraag die bij mij rijst is welk huurprincipe je aanhangt. Je zou kunnen kiezen voor kostendekkende huren en consumptieprijzen. Door een gerichte subsidieregeling kunnen de kosten dan voor de primaire en secundaire klantengroepen worden beperkt. Het paracommerciële probleem wordt dan afgedekt door een lijst van activiteiten die niet mogen worden georganiseerd. Nadeel is natuurlijk dat de subsidieregeling wel weer gecompliceerder wordt. Een andere methode is het te zoeken in gedifferentieerde huurprijzen en gematigde consumptieprijzen. Deze methode werd in het verleden wel als verkapte subsidie beschouwd. De nota wijst op de laatste methode.
    
  • De grens tussen primaire en secundaire klantengroep is volgens mij niet eenvoudig te bepalen. Het beeld dat ik er bij heb is als volgt. Wanneer een kunstgeschiedenisleraar een cursus organiseert over de hedendaagse schilderkunst valt deze activiteit in de secundaire categorie. Maar als de KBO deze leraar inhuurt om die cursus voor haar leden te geven gaat het om de primaire categorie.
    
• Vreemd vond ik de zin "Voor de tarifering voor activiteiten van Graafsche scholen gelden landelijke normen die gehanteerd zullen worden". Bedoeld worden waarschijnlijk activiteiten in Graafse scholen. Die vallen volgens de doelstelling niet onder deze kadernota en dus is de opmerking irrelevant. Aan de wijze waarop het Palazzo ruimte beschikbaar wordt gesteld wordt terecht ook geen aandacht besteed. Toch zou het best zinvol zijn dat het gebruik val alle met gemeenschapsgelden gebouwde accommodaties op elkaar zou worden afgesteld. Bij de kredietverlening van het krediet voor de bouw van het Merletcollege is nadrukkelijk vastgelegd dat de aula ook voor de Graafse gemeenschap beschikbaar zou zijn
  
• De bij ieder hoofdstuk genoemde activiteiten komen neer op het aangaan van een uniforme beheer- en exploitatieovereenkomst tussen gemeente en beheerder(s) In die overeenkomst worden ook de te hanteren tarieven vastgesteld en de wijze waarop paracommercie wordt tegengegaan. Over die paracommercie moet eerst nog een afzonderlijke nota worden geschreven. Mogelijk ligt er nog zoiets in een kast.
  

Mijn conclusie:

Het eigenlijke werk moet nog gebeuren. Tegenwoordig is kennelijk een dergelijke kadernota nodig om daarmee te beginnen.

Onder het motto "gooi nooit je oude schoenen weg voordat je nieuwe hebt" zou ik in overweging willen geven het MFC alsnog te financieren zonder verkoop van Katrien, Westhoek en Esterade. In het licht van de combinatie van uitwerking van "We have a dream" met de behoefte aan "wijkgebonden" activiteiten kan dan worden bezien of het betrekken van die gebouwen daarin geen goede oplossing biedt. Verkoop kan dan later altijd nog.

Onder het zelfde motto zou ik ook bezien of Quadrant geen nieuw leven kan worden ingeblazen als exploitant van alle gemeentelijke gemeenschapsaccommodaties. Naar verluidt is daarmee ook een begin gemaakt door de wijk- en dorpsraden hierover te consulteren.

Het wordt ook tijd dat er duidelijkheid komt over het MFC. Wanneer is het klaar, kan alles erin, hoe wordt het beheer geregeld en hoe zit het ook weer met die onderhandeling over lagere beheerkosten?