Jaarstukken 2010

De hoofdvraag die de raad bij dit onderwerp moet stellen is:

Is, onder verantwoording van het college, uitgevoerd wat volgens kadernota 20109, begroting en andere raadsbesluiten uitgevoerd had moeten worden en is dit gebeurd binnen de door de raad beschikbaar gestelde budgetten?

Als op beide onderdelen het antwoord in de jaarstukken positief is kan de raad zich beperken tot het geven van complimenten aan college en ambtelijk apparaat.

Als het niet het geval is zal het college in de jaarstukken moeten hebben aangegeven wat de afwijkingen zijn, hoe het is gekomen en wat het college voorstelt daarmee te doen.

Het zou handig zijn als die antwoorden makkelijk te vinden zouden zijn. Er zijn echter voorschriften door het rijk gesteld aan de wijze waarop het college de jaarstukken presenteert, maar in de aanbiedingsbrief en de samenvatting kan het college eigenlijk de hoofdlijnen weergeven op een wijze, die voldoende is om een oordeel te kunnen geven. Ingaan op details is dan niet echt nodig, maar natuurlijk wel informatief en vaak interessant.

Ik probeer me tot de hoofdlijnen te beperken, dus eerst naar de

Aanbiedingsbrief:

De aanbiedingsbrief is kort en geeft hoofdzakelijk een uitleg over de wijze waarop het college de jaarstukken moet presenteren. Op zich nuttig, maar eerder geschikt voor een leeswijzer dan voor de aanbiedingsbrief 2010.

Dank zij de website was het vrij eenvoudig de aanbiedingsbrieven van vorige jaren te bekijken: Nagenoeg letterlijk hetzelfde. De aanbiedingsbrief heeft dan ook inhoudelijk nauwelijks betekenis. Jammer.

De enige informatie die de aanbiedingsbrief geeft is dat het eindsaldo na winstbestemming € 514.000 positief is. Dat klinkt niet slecht, maar het addertje onder het gras volgt onmiddellijk. Voor de "winstbestemming" was er een nadelig saldo van € 897.891. Er is nu een deel van het antwoord bekend. Er is meer geld uitgegeven dan de bedoeling was. Het tekort is aangevuld door een greep in de "spaarpot"van de gemeente. Nu nog de verklaring van de budgetoverschrijding.

Eerst maar eens doorgezapt langs een aantal standaardgegevens naar de:

Beleidssamenvatting

Daar wordt aangegeven op welke programmaonderdelen een overschrijding van het budget heeft plaatsgevonden en hoe dat weer is goedgemaakt. Of deze compensatie al binnen de jaarrekening heeft plaatsgevonden en dus in het "saldo voor winstbestemming" zit of via de "winstbestemming" is niet overal duidelijk.

Merkwaardig is dat in de paragraaf "Financieel resultaat (exploitatie) het nadelig saldo € 1.595.000 negatief is in plaats van € 898.000 zoals in de aanbiedingsbrief staat. Wat is juist? Of is het eigenlijk helemaal niet zo belangrijk?

Opvallend is dat veel "voordelen" zijn behaald omdat zaken niet zijn uitgevoerd. Dat moet dan veelal in 2011 gebeuren, maar dan zou het budget mee moeten verhuizen naar 2011. Anders gezegd: 2010 levert budget aan 2011, maar dan zou het in de jaarrekening 2010 niet ook nog als voordeel kunnen worden opgevoerd. Alleen als het om kapitaalslasten gaat kan er een incidenteel voordeel ontstaan.

Ik heb de indruk dat op een aantal plaatsen wel het werk, maar niet het budget naar 2011 of later is geschoven.

Uiteindelijk gaat het om het bedrag "rechts onderaan". Dat bedrag geeft aan of we alles bij elkaar in 2010 rijker of armer zijn geworden.

En vlak onder het kopje Vermogenspositie is dat te vinden. We zijn met z'n allen in Grave € 898.000 armer geworden. Laat dat nu precies, zij het afgerond, het bedrag zijn dat in de aanbiedingsbrief als nadelig saldo voor de winstbestemming werd genoemd! Een verwisseling van getallen?

 

Alles bij elkaar heb ik toch het antwoord op de hoofdvraag:

 

Niet alles is uitgevoerd en toch zijn we bijna € 900.000 achteruitgegaan. Hier valt wat uit te leggen.