2013-18 Catharinahof

Eindelijk is dan min of meer bekend hoe de omgeving van het Catharinahof er gaat uitzien. Het bekend maken daarvan gaat op zijn Graafs. De raad is vertrouwelijk ingelicht. De rest van Grave moet het vooralsnog van horen zeggen hebben. En dat ondanks de opmerkingen uit de commissie Ruimte van nu bijna veertien dagen geleden om de plannen ter inzage te leggen.

Nu heb ik het tot stand komen van het plan een beetje kunnen volgen en er ook wat opmerkingen over gemaakt.

Het uiteindelijke plan is nog aan de adviserende klankbordgroep voorgelegd. En die groep was niet helemaal tevreden. Geconstateerd werd daarbij dat er blijkbaar geen duidelijkheid bij de deelnemers bestond over wat de rol van de klankbordgroep zou zijn. De partijen te weten gemeente, Brabantzorg, klankbordgroep zelf en de in dit gebied kennelijk onvermijdelijke GBB hadden kennelijk allemaal een ander idee over de klanken die er uit mochten komen. De klankbordgroep had dus te hoge verwachtingen van haar inbreng.

Door de gang van zaken was het in feite ook wel onmogelijk een plan te maken dat nagenoeg volledig zou voldoen aan ieders wensen.

·         Allereerst omdat niet vanaf het begin de omgeving in de planvorming is betrokken;

·         Het maken van het plan is overgelaten aan de ontwikkelaar van het bouwplan. Weliswaar onder toezicht van de gemeente, maar de relatie met de rest van Grave waarin Catharinahof toch een belangrijke rol gaat spelen is daardoor op de achtergrond gebleven;

·         In een later stadium is het Multifunctioneel centrum (MFC) aan het plan toegevoegd. Dat heeft natuurlijk grote invloed op aantal en tijdstippen van bezoekers. Omdat er ook nog weinig bekend is over dat gebruik is het moeilijk de precieze gevolgen daarvan in beeld te brengen. Zeker is dat de toegankelijkheid voor bezoekers per auto, fiets en te voet goed geregeld moet zijn. Dat betekent ook parkeer- en stallingsruimte. Opvallend is dat in de laatste bespreking het gebruik van het MFC geen rol heeft gespeeld. In het plan zelf, voor zover ik het ken, is dat evenmin het geval.

·         Alweer in een laat stadium realiseerde men zich dat er in de waterkering werd gewerkt. Als gevolg daarvan moest het plan worden aangepast. De voor de omgeving belangrijkste aanpassing is dat alle toegangen 70 cm hoger zijn komen te liggen.

Twee dingen zijn mij bijzonder opgevallen.

Allereerst dat Brabantzorg heel bang is voor vertraging. En gelijk hebben ze. Natuurlijk moet alles klaar zijn als het complex in gebruik wordt genomen. Ook is het natuurlijk hinderlijk als je potentiële kopers en huurders niets kunt vertellen over de omgeving. Het is dus logisch dat op vragen van die zijde  Brabantzorg altijd een geruststellend antwoord kwam. Parkeerproblemen zullen er niet zijn en dat is gebaseerd op metingen op de huidige locatie, waar dus geen MFC is.

Veel andere opmerkingen en suggesties werden afgedaan met de mededeling dat rekening moet worden gehouden met toekomstige bebouwing vlak bij het Catharinahof. Ik vertaal dat maar dat GBB het niet goed vindt en op basis van het geheime contract is de gemeente dan kennelijk uitgepraat.

Er zit dus blijkbaar niets anders op dan het plan maar te accepteren zoals het is en er maar mee te leren leven.

Ik maak één uitzondering omdat de argumentatie daarvoor in de verslagen niet alleen vaag is, maar ook gewoon onjuist.

Belangrijk in het plan is dat de Koninginnedijk tussen Pater van de Elsenstraat en Industriestraat wordt afgesloten voor gemotoriseerd verkeer. Je mag daar alleen fietsen en wandelen. Inhoudelijke argumentatie wordt daarvoor niet gegeven, dus denk ik maar weer dat GBB en de EMAB-fantasie daar wel weer achter zullen zitten. Erger is echter dat wordt gesteld dat het conform het bestemmingsplan is. Ik heb dit al te pas en te onpas naar voren gebracht dat het bestemmingsplan dat niet aangeeft.

Eerst maar het bestemmingsplan. Kijkt u zelf maar. Het plan is te vinden op de gemeentelijke website. Volg dan vanaf de homepage: “kunnen wij u helpen?” (enig gevoel voor humor is er wel), vervolgens “bestemmingsplannen” en dan bijna helemaal onderaan “Koninginnedijk” Dan klikt u op “bp koninginnedijk verbeelding.pdf. Die figuur moet u dan zodanig vergroten dat u het stuk Koninginnedijk vanaf de pater van de Elsenstraat en de Industriestraat in beeld hebt. U ziet dan dat op dat deel Koninginnedijk geen cirkeltjes tussen de golfjes staan. Verderop op de Koninginnedijk, ongeveer vanaf de plek waar de uiterwaard wit is gelaten (bestemmingsplan wildwaterbaan) verschijnen de rondjes.  Kijk daarna rechts op de figuur naar de Legenda. Daar is te zien dat de grijze kleur staat voor verkeers- en verblijfsdoeleinden. De golfjes betekenen dat ook de bestemming waterstaatsdoeleinden van toepassing is; logisch het heet niet voor niets Koninginnedijk. En bij de rondje staat als betekenis “langzaam verkeerroute”. Tenzij ik op het verkeerde bestemmingsplan heb zitten kijken is het dan ook duidelijk: pas vanaf de Industriestraat is de bestemming langzaam verkeer. Natuurlijk is dat aan te passen maar dan moeten er wel argumenten voor zijn en een procedure worden gevolgd. En die zie ik niet wel het tegendeel. Voor de zekerheid heb ik ook nog via het internet gekeken op het bestemmingsplan Maaszicht, waarop de bouwvergunning Catharinahof is gebaseerd. Het vastgestelde bestemmingsplan van mei 2011 geeft evenmin een wijziging in “langzaam verkeer”. Het enige dat daarna rest is de bouwvergunning. En daar kan zo’n bepaling gewoon niet inzitten.

Waarom maak ik me zo druk hierover. Allereerst natuurlijk omdat weer verkeerde informatie wordt verstrekt en dat moet haast met opzet zijn.

Ik heb al eerder tegen tijdelijke afsluiting bezwaar gemaakt. Ik was geen direct belanghebbende dus had geen poot om op te staan, maar de afsluiting is niet doorgegaan.

De gemeente stelt dat dit stuk weg niet van betekenis is voor het verkeer. Men kan immers gebruik maken van de verkeerslichten bij de Trompetterstraat.  Laat nu de aansluiting van de Industriestraat op de provinciale weg juist zijn aangelegd om het kruispunt Trompetterstraat te ontlasten. In tegenstelling tot wat de gemeente beweert is er wel heel wat verkeer dat gebruik maakt van de route Hoofsschestraat-Bagijnestraat- Koninginnedijk. Als de Hoofschestraat bij het Hart van Grave éénrichtingsverkeerstraat blijft, waar veel voor te zeggen is, is de route naar de Trompetterstraat nagenoeg onmogelijk. Ook van gemeentezijde wordt dan de route Koninginnedijk-Pater van de Elsenstraat- Henricusweg- verkeerslichten aangegeven. Ook is vanaf de pater v.d. Elsenstraat de mogelijkheid van de Handelsstraat genoemd. Met een enorme slinger kom je dan ook op de provinciale weg. Dat  maakt de kruising van de pater vd Elsenstraat gecombineerd met de uitgang van de parkeergarage nog gecompliceerder dan hij al was.

Waarom zou je die ellende over je heen halen? Wat is er op tegen de auto’s (en volgens de gemeente zijn dat er bijna geen) gewoon over de Koninginnedijk te laten rijden?

Nog even een kleinigheidje. Een voorstel van de klankbordgroep om de bomen aan de Baronessestraat niet voor de ramen te zetten maar aan de overkant van de straat werd afgewezen omdat aan de overkant gebouwd gaat worden. (alsof bomen dat onmogelijk maken). In een eerder stadium had ik gewezen op de hellingen waardoor het kruispunt in combinatie met de in- en uitgang van de parkeergarage gevoelig wordt voor wateroverlast. Drempels en andere waterkeringen zijn vanwege de bewoners ook nioet aan te bevelen. Ik kreeg als antwoord dat in de driehoek tussen Baronessestraat en Handelsstraat een opvang voor regenwater zou komen. Ook een voorbeeld van dubbelbestemming.

Tot zover mijn commentaar op een plan dat nog niet eens is gepubliceerd.