De raadsvergadering
van 5 februari heb ik gemist. Wat ik er over in de krant heb gelezen was
voldoende aanleiding om commentaar te leveren. Om misverstanden te vermijden
heb ik het verschijnen van de opname van de vergadering op de gemeentelijke website
afgewacht. Deze keer duurde dat wel erg lang. Dat vind ik overigens wel vreemd.
Gewoonlijk is die opname binnen enkele dagen beschikbaar. Het kan dus wel.
Standaard kent de agenda een vijftal standaard
onderwerpen die in een goed voorbereide vergadering in een paar minuten zouden
kunnen zijn afgewerkt. De enige uitzondering daarop kan zijn punt 4:
spreekrecht. Deze keer duurde het 40 vergaderminuten alvorens deze agendapunten
waren afgewerkt. Het spreekrecht heeft daar maar een zeer geringe bijdrage aan
geleverd. De inspreekster werd gewoon afgekapt. Daar heb ik al op gereageerd.
De opening verliep probleemloos.
Het vaststellen van de agenda kostte meer moeite.
Allereerst het
burgerinitiatief Binnenhof. In de commissievergadering was al aangekondigd
dat het college dit onderwerp wilde uitstellen vanwege een te houden
informatieavond op 26 februari. In de agenda voor de raadsvergadering zoals die
in de Graafsche Courant stond was dit punt dan ook niet opgenomen. Op de agenda
van de zoals die op de website stond en ook op de formele agenda die overigens
veel te laat verscheen was het punt weer wel opgenomen. Hoe het zou zijn
verlopen als mevrouw Schuts niet had gevraagd hoe het er mee zat zullen we
nooit weten want er lag geen verzoek van het college om het punt alsnog af te
voeren. Nu kreeg mevrouw Schuts als antwoord van het college dat men inderdaad behandeling
liever zou uitstellen vanwege die informatiebijeenkomst. Dit zou alleen door de
raad kunnen. Volgens mij en volgens de verordeningen is het vaststellen van de
agenda een taak van het presidium. Ik heb het nog eens nagekeken en dat klopt.
Ook de verordening op het burgerinitiatief heb ik nog maar eens bekeken. Dat gaat
prima via de website als je tenminste de weg weet. Het was heel leerzaam.
Allereerst is er geen enkele reden om de huidige spastische weg te volgen.
Alleen de formele verklaring dat het initiatief ontvankelijk is moet zo snel
mogelijk gebeuren nadat de griffier heeft geconstateerd dat de stukken in orde
zijn. Voor de inhoudelijke behandeling is geen afwijking van de normale gang van
zaken aangegeven. Het presidium kan dus vrij beslissen over de vergadering van
behandelen en daarbij natuurlijk eerst beoordelen of de voorbereiding voldoende
is geweest en eventueel op verzoek van het college het punt alsnog afvoeren.
Omdat ik toch bezig was heb ik de hele verordening nog eens doorgelezen en
daarbij geconstateerd dat de raad wel heel slordig met deze materie omspringt.
Zo heeft de indiener van een initiatief het recht om in de raadsvergadering het
voorstel toe te lichten en te verdedigen. Ook spelen de commissies een actieve
rol bij de behandeling!
LPG vroeg de behandeling van het bestemmingsplan centrum
Grave alsnog af te voeren. Men had onvoldoende tijd gehad om enkele zaken
nader te onderzoeken. De wethouder reageerde wat verbaasd. De stukken waren in
december toch al beschikbaar? Er was wel een kleine aanpassing als gevolg van
de parkeerterreinen. Het antwoord was natuurlijk dat wijziginkje wel weer
zorgvuldig moest worden bekeken. En die gegevens waren pas een paar dagen
geleden verschenen ( en nog niet eens helemaal. Op de landelijke site staat nog
steeds het achterhaalde ontwerpbestemmingsplan). Kennelijk was de wethouder de
behandeling in de commissie alweer vergeten. Want daar had ook Trots ook al om
uitstel gevraagd. Aldus geschiedde. Het is duidelijk dat ik dat terecht vind.
Het voorstel was niet rijp voor behandeling. Maar uitstellen alleen helpt niet
er moet wel wat gebeuren. Daarbij spelen de indieners van zienswijzen ook een
rol. Ik heb in de commissie daarvoor wel een suggestie gedaan. Afwachten wat er
gaat gebeuren. 5 Maart is de vergadering van de commissie ruimte alweer; 26
februari is dan de presidiumvergadering en dan zou de voorbereiding moeten zijn
afgerond. Daarvoor is dus nog een week beschikbaar.
Om de Bomenlijst
en met wat daarmee verband houdt op de agenda te houden was nog een schorsing
nodig. Dat lukte.
Het agendapunt vragen is bedoeld voor dringende
vragen met een politieke lading. Een wat vage formulering die de raadsleden
voldoende inspireerde. Opvallend vond ik dat de heer Stoffers al tevreden was
met het antwoord dat hij niet nog eens 4 maanden op het antwoord op zijn zo
lang geleden gestelde vragen hoefde te wachten. Het was bovendien een fractielid
dat hem er op had gewezen dat hij nog nooit antwoord had gehad.
Op de besluitenlijst wordt voortaan weer vermeld
hoeveel bezoekers er op de tribune hebben gezeten. Als nu ook nog wordt vermeld
wat er precies is besloten begint het ergens op te lijken.
Het eerste echte agendapunt was het vervolg van de
huisvesting van de scholen en maatschappelijke voorzieningen: de brede scholen. Al eerder had de raad de uitgangspunten
vastgesteld en die waren nu uitgewerkt. In de commissie had Keerpunt 2010 al
een veel omvattend amendement aangekondigd. Ogenschijnlijk lagen de kaarten dus
op tafel, maar het werd een echt theaterstuk met een verrassend slot. Het
amendement van Keerpunt werd door de coalitie weggeblazen en de fracties
hielden gloedvolle betogen over het belang van deze ontwikkeling dat in goede
samenwerking met betrokkenen tot stand was gekomen. VPGrave diende nog wel een
amendement in dat betrekking had op de financiering. Dat ondervond instemming. Aan
de opmerking van de indieners dat het amendement wel zou moeten leiden tot een
aangepast voorstel werd niet ingegaan. Het amendement Keerpunt werd dus
verworpen en dat van VPGrave aangenomen. En dus bracht de voorzitter het
geamendeerde voorstel (niet aangepast dus aan de gevolgen daarvan) in stemming.
Toen de fractievoorzitter van VPGrave zijn stem moest uitbrengen had hij een
probleem. Logischerwijze zou hij moeten tegenstemmen omdat hij eerder had
gezegd dat het voorstel eerst zou moeten worden aangepast. Bij een aangenomen
amendement dat door hem zelf was ingediend zou dat een vreemde zaak zijn. Er
was een schorsing nodig en daarna werd het geamendeerde voorstel met algemene
stemmen verworpen. Ik heb dat stukje twee keer afgeluisterd om een verklaring
van deze ommezwaai t vinden. Dat is niet gelukt. Bij het afluisteren van dit stuk kwam ik tot
de ontdekking dat ook via een geluidsopname non-verbale communicatie mogelijk
is.
Strikt genomen is daarmee het hele onderwerp brede school
van de baan. Hopelijk is dat niet het geval, maar een droom is wel
uiteengespat. De gang van zaken wijst er natuurlijk weer op dat dit punt
onvoldoende was voorbereid. Dat had in de commissie beter gemoeten.
Bij de behandeling van het IGP Velp bleek dat de opmerkingen van de commissie niet hadden
geleid tot een aangepast voorstel en dus werd de commissiebehandeling herhaald.
De overige agendapunten geven mij geen aanleiding nog
opmerkingen te maken..
Geen opmerkingen:
Een reactie posten