De agenda’s en
stukken voor de komende commissievergaderingen staan sinds enkele dagen op de
site. De raad krijgt heel wat te verstouwen, en de enthousiaste volgers dus
ook.
Hierbij wat snel commentaar op een aantal aspecten van de
agenda. Op andere punten kom ik afzonderlijk terug.
Commissie Ruimte.
2. Vaststellen
agenda
Op de agenda staat een nieuwe term: “Op voorstel van het
presidium worden de stukken later verzonden”. De conclusie daarvan ligt voor de
hand: de stukken zijn klaar, maar om één of andere reden wil het presidium niet
dat ze al openbaar worden. Het gaat om de punten 9 Omgevingsdienst (RUD) en
punt 13 Exploitatieovereenkomst en aantal sociale huurwoningen plan Hart van
Grave. Dat dit onderwerp agendapunt 13 is zal wel toeval zijn. Waarschijnlijk
ging de besloten vergadering afgelopen dinsdag over deze onderwerpen. Dat
verklaart het achterhouden van de stukken. Nog steeds vind ik dat stukken niet
nagezonden mogen worden tenzij er echt te weinig tijd beschikbaar was. In dit
geval is te laat komen veroorzaakt door te laat beginnen. De onderwerpen zijn
al heel lang geleden aangesneden.
Het burgerinitiatief Binnenhof staat niet eens op de
agenda. De eerste bewoners zullen hun appartement waarschijnlijk betrekken
zonder dat ze weten hoe de omgeving er uit gaan zien. Slechte zaak.
3.
Vaststellen
afsprakenlijst van 22 januari 2013
Al eerder heb ik
opgemerkt dat je aan de verslagen niets hebt. Er staat gewoon niets in. Dit
keer ga ik er schriftelijk opmerkingen over maken. Ik sta vermeld als deelnemer
aan de vergadering namens LPG. Ik heb slechts één agendapunt meegedaan als gast
van LPG met de nadrukkelijke aantekening, ook van LPG-zijde, dat ik niet namens
LPG optrad. Van de toch wel van belang zijnde discussie is helemaal niets terug
te vinden. Hetzelfde geldt voor alle andere discussies en hetgeen de insprekers
hebben ingebracht. Je moet wanneer je als inspreker enige aandacht wil krijgen
wel “onwelvoeglijke” taal gebruiken, zo is gebleken.
Burgerinitiatief: “Ondergrondse opslag van afval”
Dit zal wel een A-stuk worden. Blijkens de standaardbrief
van de griffier (waarvan de redactie wel wat duidelijker kan) voldoet het
initiatief aan de eisen en kan de raad niet anders dan besluiten het in
behandeling te nemen en het college gelegenheid geven zijn visie bekend te
maken. Tijdig voor de vergadering van 11 juni moet die visie bekend zijn. Dat
lijkt me wat snel. Het is niet zo’n simpele zaak.
Burgerinitiatief: “Aanleg parkeervakken aan het Valkruid”
Dit initiatief zou inhoudelijk moeten worden behandeld.
In tegenstelling tot een vergelijkbaar initiatief over parkeren aan de Quaylaan
is er nu geen visie van het college beschikbaar. Ik heb geen idee wat de raad
er nu over kan zeggen. Er is nog wat tijd, want ook dit onderwerp is voor 11
juni geagendeerd, tenminste volgens de brief van de griffier.
Rapport v Rekenkamercommissie over het project
Wisseveld enz. enz.
Wie dacht dat er nu duidelijkheid zou komen over het
Wisseveld komt bedrogen uit. Het college wil zich er niet aan branden. Om dat
vast te stellen is wel bijna een jaar nodig geweest. De eerste verontschuldiging
van het college is dat de raad niet direct om een reactie heeft gevraagd. Alsof
er voor een zich zelf respecterend college geen aanleiding was om uit zich zelf
met een reactie te komen
Vervolgens wordt gesteld dat men er zelf niet bij was
geweest. Daarom wordt niet gereageerd op de feiten en omstandigheden van toen.
Dat men er zelf niet bij was betrokken vind ik juist een voordeel. Voor een
onafhankelijk oordeel is enige afstand juist een voordeel. Overigens was de
rekenkamercommissie er zelf ook niet bij. Dat is die commissie nooit. Het is
ook nooit een belemmering om een goed onderzoek te doen en een oordeel te
geven. Bovendien speelt hier dat het huidige college nog politiek
verantwoordelijk is voor de gevolgen van het handelen van voorgangers. Ik had
verwacht dat de reactie van het college zo lang uitbleef omdat men zich aan het
verdiepen was in de materie. Dat daarbij ook informatie zou worden ingewonnen
bij bestuurders, ambtenaren en andere adviseurs die wel rechtstreeks betrokken
waren had voor de hand gelegen. De rekenkamer heeft duidelijk aangegeven dat
zij dit niet had gedaan. Het had een duidelijke aanvulling op het rapport kunnen
zijn.
Vervolgens heeft het college zich gerealiseerd dat met de
kennis van nu wordt teruggekeken naar feiten en omstandigheden van toen. Dat is
een enorme dooddoener want zo is het altijd als je naar het verleden kijkt. Je
moet daarom bij een beoordeling ook altijd de vraag stellen of de kennis van
toen inderdaad minder was dan de kennis van nu. Ik durf te beweren dat dit niet
het geval was. Door de gemeente zijn in het geval van het Wisseveld fouten op
het gebied van projectmanagement die met de kennis van toen niet gemaakt hadden
hoeven worden. Dat was niet alleen het geval bij het Wisseveld, maar in Grave structureel.
Vandaar ook de overeenkomst tussen de rekenkamerrapporten
over het Wisseveld en het Trefpunt waar het college op wijst. Dezelfde fouten vind
je ook terug in projecten als het Hart van Grave, de brede school en ga zo maar
door.
In het raadsvoorstel wordt ook geen enkele aanwijzing
gegeven hoe uit het Wisseveldmoeras kan worden gekomen en hoe volgens dit
college met de kennis van nu herhaling kan worden voorkomen. Ik vrees dat er
niets is veranderd. Eigenlijk is de boodschap van het college aan de raad: “Hier
heb je onze ontwijkende reactie en zoek het zelf maar uit”.
Het memo waarop het raadsvoorstel is gebaseerd voegt daar
weinig aan toe. Wel kan ik bij enkele opmerkingen waarbij het college de
aantekening “met de kennis van nu” plaatste stellen dat die zaken in 2000 ook
al bekend waren. Het viel mij op dat het memo een concept-reactie wordt genoemd.
Ook hield het memo wel erg plotseling op. Het leek wel of er één of meer pagina’s
ontbraken.
Het grote probleem is echter dat we niet mogen weten in
welk moeras we met GBB verzeild zijn geraakt. Het is met zoveel problemen waar
de vraag hoe kom ik er af belangrijker is dan de vraag hoe kom ik er aan. En op
die vraag kunnen we geen antwoord geven omdat we niet mogen weten wat ons
mankeert.
Bij de behandeling van het rapport –op dit moment zou ik
daar nog geen draaiboek voor kunnen leveren- zou de raad er daarom goed aan
doen de geheimhouding van het lopende contract op te heffen. Het risico van
financiële en economische schade moet dan maar voor lief worden genomen. Het is
echt nodig dat duidelijk wordt hoe de positie van de gemeente in deze kwestie
is. Het onderhandelingsresultaat waar ik ook naar had gevraagd is van de baan.
Alhoewel het voor de beoordeling van de gang van zaken interessant zal zijn is
het voor de beschrijving van de huidige situatie minder van betekenis.
Tot zover deze keer. De overige agendapunten moet ik nog
doornemen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten