Tussendoortje

Inmiddels is het onderstaande achterhaald. Nu is er het echte verslag te lezen.

Bij mijn dagelijkse tocht door de website van de gemeente op zoek naar nieuwe stukken en/of nieuwe versies van oude stukken kwam ik bij de B&W besluit de volgende links tegen:
http://www.grave.nl/internet/vergaderingen_231/item/vergadering-college-van-b-amp-w_1362.html

Opent u het daarop in twee versies gepubliceerde Verslag (???????) van de B&W-vergadering van 12-11-2013.

Dat er de dag na de 11e van de 11e vreemde dingen gebeuren kan ik me voorstellen. Zou er misschien echt een Babelse spraakverwarring heersen in het Stadhuis.

Zegt het voort.

2013-96 Commissie Inwoners en Bestuur

Volgens de afsprakenlijst van 29 oktober 2013 zou nog dit jaar de transitie jeugdzorg in de raad aan de orde komen. Dat zou dus in deze cyclus moeten gebeuren. Ik heb het nog niet gezien.

Het eerste echte punt heeft een glorieuze titel: Naar een excellente AgriFood in Noordoost-Brabant (5 sterren regio Noordoost Brabant) Er is een uitgebreid voorstel bijgevoegd met een strategische agenda met uitvoeringsprogramma van 57 pagina’s, een convenant en een verkorte toelichting van de gemeente Heusden.

In de stukken staat dat de gemeenteraadsleden, ook van Grave, het proces dat tot dit voorstel heeft geleid hebben kunnen volgen. Ik hoop maar dat dit ook is gebeurd want ik ben van de stukken niet wijzer maar wel kwaaier geworden. In dit stuk van de Nederlandse overheid worden mensen voor “people” uitgemaakt.  Kennelijk om indruk op de lezer te maken worden in plaats van Nederlandse Engelse termen gebruikt. Als dan in een uitvoeringsprogramma allerlei vage doelstellingen worden geformuleerd zonder aan te geven wat er precies gaat gebeuren om zo’n nobele doelstelling, want dat is het wel, in 2020 bereikt te hebben heb ik al de pest aan het hele voorstel. En toch gaat het wel ergens over.

Wat wel akelig concreet is dat de deelnemende gemeenten zich verplichten om gedurende 3 jaar € 3 per inwoner te storten in een regiofonds dat volgens het raadsvoorstel eigenlijk geen fonds is. De gemeenten willen, waarschijnlijk om niet al te dwars te lijken voor één jaar meedoen. Terecht wordt in het voorstel aangegeven dat dit geen zin heeft. Een jaar is veel te kort om ook maar enig resultaat te bereiken. Dat los van de vraag hoe je dat resultaat meet. In het verhaal worden gewenste ontwikkelingen geschetst die wellicht ook plaatsvinden als de gemeente Grave zich er niet mee bemoeit.

Grave had op 31-12-2012 12.730 inwoners. Het gaat dus om een bedrag van € 38.190 gedurende 3 jaar. Daar is in de begroting rekening mee gehouden. Dat is dus een kans op een aantrekkelijke bezuiniging. Wat ontnemen wij onze burgers en/ of ondernemers als dit geld niet beschikbaar wordt gesteld. De hoofddoelstelling van het verhaal is de economische ontwikkeling van alles wat met landbouw heeft te maken te bevorderen.

Het is waarschijnlijk overbodig te vermelden dat de rol van de gemeenteraad beperkt blijft tot het beschikbaar stellen van geld. De vertegenwoordiging van de gemeenten is aan de burgemeester toebedeeld. Er wordt een organisatie opgebouwd waarvoor een klein deel van het fonds nodig zal zijn. Daarbij staat wel weer dat dit kleine deel maximaal 25 % zal bedragen. Dat vind ik een vrij aanzienlijk deel.

Ik ben benieuwd of ik door de behandeling in de commissie wat enthousiaster over dit voorstel zal worden.

Het voorstel voor de nota inkoopbeleid CGM is een logische consequentie van het samengaan van de drie gemeenten. Niet aan morrelen dus, en waarom zou je ook.

Over het voorstel zelf tot instellen van een gemeenschappelijke rekenkamer voor het Land van Cuijk heb ik niets op te merken. Rekenkamers zijn inmiddels bekende instituten en ik neem toch aan dat men hier niet heeft geprobeerd het wiel uit te vinden. Ik blijf het vreemd vinden dat in dit gebied nog steeds in verschillende combinaties wordt samengewerkt.

Het lezen van het belastingvoorstel was na het voorgaande een verademing, duidelijk en recht op het doel af. Nu was natuurlijk het eigenlijke werk al bij de begrotingsbehandeling gedaan en gaat het nu om de verwerking.  Ik heb nog niet naar de consequenties gekeken, dus weet ik nog niet of ik er ook blij mee ben.

De aanpassing van de APV betreft drie onderdelen waarvan de regeling met betrekking tot het paracommerciële inrichtingen het meest interessant is. Het gaat daarbij vooral om hetgeen wel en niet mag, en wanneer, in sportkantines. De aanleiding is de nieuwe drank- en horecawet die per 1 januari 2014 volledig van kracht wordt. Het wordt dus tijd dat er beslissingen vallen. Er is al geruime tijd aan gewerkt en er is in de zomer overleg met betrokken verenigingen geweest. Vreemd is daarom dat er nu nog kennelijk onverwachte bezwaren komen. Het gaat daarbij om de uren dat de verenigingen mogen tappen. Daarvoor zijn in de verordening uniforme tijdstippen opgenomen voor alle verenigingen in het Land van Cuijk. Nu blijken die tijden beter overeen te komen met het programma van de voetbalverenigingen dan van bijvoorbeeld de tennisverenigingen.  Die hebben dan ook een zienswijze ingediend. De reactie van het college (alle colleges in het Land van Cuijk) is dat men begrip heeft voor het standpunt van de tennisverenigingen doch dat men vasthoudt aan een uniforme regeling. Dat is natuurlijk een loffelijk streven, maar de vraag is wat men uniform wil: de uitgangspunten of de uitkomsten. Hier is gekozen voor de uitkomsten die dan toevallig passen bij de voetbalverenigingen. Mogelijk dat men daarbij vreest voor een soort bartoerisme in de kantines als er verschillende sluitingstijden zijn. Vooralsnog koudwatervrees lijkt mij, dus er is wat voor te zeggen de tennis- en vergelijkbare verenigingen tegemoet te komen. Als blijkt dat er misbruik van wordt gemaakt kan men de zaak alsnog aanscherpen. Omgekeerd gaat lastiger.

Daarbij krijg je natuurlijk weer het probleem dat de gemeenten in het Land van Cuijk uniform moeten beslissen; nou ja moeten, het is dringend gewenst. En voor 1 januari moet er wel een besluit zijn. Dat krijg je als je vlak voor sluitingstijd nog een rondje geeft.

De tweede aanleiding is het samengaan van het ambtelijk apparaat van Cuijk, Grave en Mill. Geruststellend is daarbij de mededeling dat het louter om technische aanpassingen gaat. De gemeenten houden hun zelfstandigheid om een eigen beleid vast te stellen. Binnenkort zal dat wel worden gestuurd in de richting van “zelfstandig hetzelfde beleid vast te stellen”

De derde aanleiding is de veranderde wet- en regelgeving. Daar is helemaal geen discussie over nodig.

Volgens het raadsvoorstel worden de brandveiligheidsverordening en de bomenverordening ook louter technisch aangepast. Het samengaan in CGM speelt daarbij natuurlijk een belangrijke rol. Ik wees in mijn commentaar op de auditcommissie al op de zinsnede dat in CGM de burgerlogica leidend zou zijn. Vandaar wellicht de opmerking dat zeker bij de bomenverordening wordt beoogd het voor de burger simpeler en inzichtelijker te maken. Dat is natuurlijk prima, vooral als dat lukt.

De verordeningen zijn belangrijk, maar zeker bij de bomenverordening zijn de bomenlijst en de zogenaamde groene kaart veel interessanter. Daar staan de bomen op die bescherming krijgen.

Dan de reclameverordening en het ondernemersfonds. Een duidelijk resultaat van het centrummanagement. Er wordt hierbij wel een beroep gedaan op de solidariteit bij de ondernemers. Het gemeentelijk ondernemersfonds wordt namelijk gevuld door de ondernemers zelf en ze moeten allemaal meedoen, lid van Graveon of niet. Het enige vreemde dat ik aan de stukken vind is de datering. Daaruit blijkt dat het voorstel ook wel eerder in de raad had kunnen komen.

Over het laatste agendapunt, het vaststellen van de tarieven voor huishoudelijke hulp mogen de commissie en raad wel praten, maar wat ze moeten besluiten ligt al vast.

Tot slot. Het zou goed zijn als de stukken alvorens zij openbaar worden gemaakt nog eens werden nagekeken op, noem het maar, slordigheden. Een openbaar stuk is ook een visitekaartje. Het hoeven geen literaire hoogstandjes te zijn, maar wollig taalgebruik, kretologie, zinloze herhalingen en ordinaire taalfouten kunnen vermeden worden. Vermeden moet worden dat er het tegenoverstaande staat dan wordt bedoeld. En dat is in één van de stukken in deze cyclus het geval. Daar is een woord weggevallen en daardoor stelt het college precies het omgekeerde voor dan is bedoeld. Ik ben benieuwd of het anderen ook is opgevallen.

2014-95 Commissie Ruimte 3 december

De afsprakenlijst van de vorige vergadering is zoals gebruikelijk. Toegezegd was dat de raad zou zijn geïnformeerd over het standpunt van het college over de 5 sterrenregio. Zou dat zijn gebeurd?

Het vaststellen van de structuurvisie is ongetwijfeld het belangrijkste onderwerp voor deze vergadering en de komende raadsvergadering. Dat vind ik tenminste. In die visie wordt immers de richting aangegeven waarin de ruimtelijke ontwikkeling van onze gemeente moet gaan. Het gaat dus allen die in Grave wonen of/en werken aan. Je zou denken dat die bewoners en ondernemers bij de ontwikkeling van de visie zijn meegenomen. Niets is minder het geval. Ik zal wel vooringenomen zijn maar het hele raadsvoorstel ademt een sfeer van :”burgers bemoei je er niet mee.” In de inleiding van het raadsvoorstel wordt een opsomming gegeven van de gevolgde werkwijze. Daaruit blijkt dat zelfs de gemeenteraad maar zijdelings bij het proces is betrokken. Betrekken van inwoners werd niet nodig geacht, de informatie verkregen bij de Idops kon daarvoor wel dienen. Dat er op 2 september een openbare informatieavond is gehouden was kennelijk niet belangrijk genoeg om in het raadsvoorstel te vermelden. De avond was ook zeer matig bezocht hetgeen gezien de summiere en late aankondiging ook geen wonder was. Er was ook geen enkele poging gedaan belangstelling te wekken. Geen wonder dus dat er maar weinig zienswijzen zijn ingediend. Dat zienswijzen, toch een stap in een formele procedure, moesten worden gebruikt om een aanzienlijk aantal fouten in het ontwerp te verbeteren is ook iets om je over te schamen. Bij het opstellen van een dergelijk stuk maak je toch gebruik van de kennis die in de gemeente voorhanden is.

In het raadsvoorstel wordt nog gesproken van een klankbordgroep. In de stukken is behalve over vergaderdata niets terug te vinden over de samenstelling en inbreng van die groep. Als ik daarbij terugdenk aan hetgeen er met de inbreng van de klankbordgroep bij het vaststellen van de parkeernota 2010 is gebeurd word ik wat achterdochtig.

Vandaar dat ik me werkelijk kwaad maak over de volgende passage in het raadsvoorstel:

"Evaluatie

Mede gezien het beperkte aantal zienswijzen mag vastgesteld worden dat de structuurvisie steunt op een breed maatschappelijk draagvlak.

Na vaststelling zal de structuurvisie digitaal worden aangeboden via de website www.ruimtelijkeplannen.nl en de gemeentelijke website."

In plaats van Evaluatie zal wel Communicatie zijn bedoeld. Het zogenaamde brede maatschappelijke draagvlak weet gewoon van niets.

In de gemeenteraad is eigenlijk Trots de enige fractie die inhoudelijk aandacht heeft besteed aan het tot stand komen van de visie.

Dit alles wil niet zeggen dat het een slecht stuk is. Het bevat veel lezenswaardig en maar weinig waar ik het niet mee eens ben. Alles bij elkaar is het een verhaal waarin alle deuren worden opengehouden. Met deze structuurvisie kan Grave nog alle kanten op. Die zelfde aanpak lees ik in de zienswijzen van provincie en andere overheidsorganen. Ze vinden het allemaal een pracht verhaal doch wijzen er op dat ergens in de ontwikkeling de gemeentelijke plannen nog wel moeten worden getoetst.

Kortom de structuurvisie is weinig sturend.

Één voorbeeld illustreert dat bijzonder. De aansluiting van de N321 op de N324, Elisabethstraat, is al jarenlang een probleem en veel oplossingen zijn al gepasseerd. De structuurvisie laat een tracé tussen Escharen en het Estersveld nog open. Enkele van de ingediende zienswijzen gaan daar ook op in en wijzen die oplossing af. Hierbij mag je niet spreken van “bij voorbaat”. Al vanaf de zestiger jaren is dat tracé afgewezen ofschoon het vermoedelijk het tracé is dat ook financieel het minst onhaalbare is. In de nota van beantwoording worden de bezwaren met de opmerking “in dit kader niet actueel” afgedaan. Dat past in de aanpak om vooral geen deuren dicht te slaan.

In commissie en raad zal dit wel een discussiepunt worden.

Vreemd, en met de bovenstaand vermelde aanpak in strijd, vind ik daarom ook dat in het besluit overdde structuurvisie wel wordt opgenomen dat de gemeente Grave “schaliegasvrij” is. Nu is schaliegas een fossiele energiebron waarbij grote twijfels zijn. Een op zijn minst argwanende houding is dan ook op zijn plaats. Nu weten we niet eens of er wel schaliegas onder onze gemeente zit. Om nu te zeggen dat we schaliegas niet willen is dan ook op zijn minst voorbarig en het doet een deur dicht. Schaliegas heeft in ieder geval één voordeel. We kunnen er elke omleiding van de N321 mee betalen. Let wel ik vind ook dat er heel wat andere mogelijkheden zijn om in onze energiebehoefte te voorzien, te beginnen met het verkwisten te  beperken. Gezien de hele houding van de gemeenteraad ten opzicht van het milieu vind ik nu “schaliegasvrij verklaren van Grave” goedkoop en hypocriet.

Dat een strijdigheid tussen de geurverordening en de structuurvisie wordt opgeheven is een goed en logische zaak, maar ik ben er niet zeker van dat er verder geen tegenstrijdigheden en lacunes meer zijn. Er ligt ook nog zo iets als een waterfrontvisie die ophoudt bij de Oude Haven en ook de aansluiting met visies van omliggende gemeenten is belangrijk.

Het verlengen van de overeenkomsten met Visio is onvermijdelijk. Er wordt niets gezegd over een mogelijkheid die verlenging te koppelen aan nadere voorwaarden, zoals een parkeerplaats of een omleiding van de N321 achter de Hampoort zoals in één van de zienswijzen bij de structuurvisie is gesuggereerd.

Er wordt ook een voorstel gedaan om aan te sluiten bij een onderzoek naar de aanleg van Breedband in het Land van Cuijk. In het voorstel wordt gesproken van “verglazen van de gemeente”. Bedoeld wordt het aanleggen van een glasvezelnet dat voor iedereen beschikbaar is. Een kostbare aangelegenheid waaraan de gebruikers zullen moeten meebetalen. Onderzoek naar draagvlak is dan ook gewenst.

Daar kan ik alvast iets aan bijdragen. Zolang het internet maar sneller is dan ik kan lezen en typen, en dat is nu zo, hoeft het van mij niet. Nu ben ik solidair genoeg om te accepteren dat ik iets moet bijdragen aan de behoeften van plaats- en eventueel streekgenoten.

Vooralsnog vind ik wel dat beter geld en tijd kan worden besteed aan het verbeteren, en dus ook versnellen, van het verkrijgen van gemeentelijke informatie via het bestaande net. Vandaar ook mijn eerder commentaar op de gemeentelijke website.

Wat het onderzoek betreft nog het volgende: “onderzoek alles en behoud het goede”.

Dat lijkt mij een goed slotwoord en dus laat ik het hierbij.

2013-94 De Auditcommissie 2 december

De eerste vraag die rijst is waarom de vergadering om 20:30 uur begint in plaats van 19:30. Nu ik gezien heb wat er aan de orde komt kan ik me voorstellen dat er diezelfde avond ruimte is voor nog een bijeenkomst voor raads- en/of commissieleden. Aangezien bij de commissievergadering publiek welkom is en bij de extra bijeenkomst waarschijnlijk niet, zou het op zijn minst attent zijn geweest om de extra bijeenkomst na de commissievergadering te houden. 19:30 Is een vast aanvangstijdstip en daar moet je niet van afwijken. Iedere winkelier kan vertellen hoe belangrijk vaste (en uniforme) openingstijden zijn. Bovendien is er altijd kans dat een bijeenkomst uitloopt en de volgende derhalve later moet beginnen. Door eerst de publieke bijeenkomst te houden en daarna de besloten wordt ongemak bij het publiek voorkomen. Nu profiteren de raadsleden die wel de besloten bijeenkomst moeten bijwonen maar geen zin in de commissie hebben daarvan. Het is maar wie je belangrijk vindt.

Natuurlijk zit ik te fantaseren wat de reden kan zijn. In de begrotingsbehandeling kwam ik enkele mogelijke onderwerpen tegen.

Bij enkele amendementen bij die begroting waarschuwde de wethouder dat het risico bestond dat de provincie niet met het amendement akkoord zou gaan, en de gemeente dus onder toezicht zou komen.

Ook deelde hij tussen neus en lippen mee dat het contract over het beheer van het MFC nog niet was getekend. Dat was eigenlijk vreemd, want er zou al geruime tijd overeenstemming zijn.

Daarbij komt ook nog dat het akelig stil is rond de infrastructuur van het Hart van Grave. Op 24 oktober is een inloopavond gehouden. Het plan was klaar en door de raad, weliswaar op basis van “wie zwijgt stemt toe”, was goedgekeurd. Direct na die inloopavond zou de aanbestedingsprocedure starten.

Dan hebben we natuurlijk ook het Wisseveld nog als permanent raadsel en ook de vraag waar ik op 2 januari naar toe moet voor zaken met de gemeente moet nog beantwoord worden.

In deze vragen zit nog een argument om niet af te wijken van vaste tijdstippen. Er zijn mensen die dan naar het waarom vragen en dat is lastig als er redenen zijn om een besloten bijeenkomst te houden.

Laat ik met DWDD zeggen:”Aan tafel…” bij de auditcommissie

Allereerst komt de 2^e Bestuurlijke Rapportage 2013 (BURAP) aan de orde. Die rapportage geeft een indruk van het resultaat over 2013. Het raadvoorstel is wat mager en verwarrend . De indruk wordt gewekt dat er een nadelig saldo is van € 112.000, dat weer aan de reserve wordt onttrokken. Er zijn echter nog twee grepen in de reserves nodig, en dus is het nadelig saldo eigenlijk € 538.000. Evenmin is aangegeven of het bedrag van € 112.000 door werkt in 2014 en volgende jaren.

€ 51.000 voor afrekening van het project LOG/Graspeel. Hiervoor was een reserve beschikbaar. Vraag is natuurlijk wat we voor dit bedrag hebben gekregen.

Ook moest nog € 375.000 worden terugbetaald aan Catharinahof. Ook daarvoor moet weer een greep in de algemene reserve worden gedaan.

Ondanks alle afspraken, beloften en toezeggingen zijn de consequenties voor de algemene reserve weer niet in het raadstuk opgenomen. Ik ben benieuwd of de commissie dit pikt.

Uit de rapportage blijkt dat € 20.500 doorwerkt in 2014. Dat is niet zoveel, maar het is wel een stapje in de verkeerde richting. Overigens was dit niet de eerste greep in de spaarpot. Bij de eerste Burap was al bijna € 425.000 uit de reserve nodig. 2013 Is financieel gezien niet bepaald een geluksjaar.

Mogelijk dat de behandeling in de commissie nog interessante zaken oplevert.

Voor de eerste maal komt nu de begroting voor het ambtelijk samenwerkingsverband Cuijk, Grave Mill, voortaan CGM geheten, aan de orde. De raad van Grave kan de begroting niet vaststellen, dat doet het algemeen bestuur. Er is wel gelegenheid een zienswijze in te dienen. In het raadsvoorstel wordt verwezen naar een concept zienswijze. Er is wel een hele reeks  bijlagen, ook die niet in het voorstel worden genoemd.  maar geen concept zienswijze die wel is vermeld. En daar gaat het nou net om. Net voor ik me begon op te winden bedacht ik dat het opstellen van die zienswijze natuurlijk een mooie klus is voor de commissie. Zou de commissie dat beseffen? Het raadsvoorstel geeft verder geen informatie behalve dat met de uitkomst  in de begroting van Grave rekening is gehouden; maar dat wisten we al.

Nu ik de stukken heb gelezen kan ik me wel voorstellen dat er geen concept-zienswijze bij is. De zienswijze moet op 18 december bij het Algemeen Bestuur van CGM binnen zijn. Op 20 december vergadert het AB daarover. In de aanbiedingsbrief van de begroting had het DB van CGM net zo goed kunnen vragen alstublieft geen inhoudelijke zienswijzen in te dienen.

Ik heb daar alle begrip voor. Al meermalen heb ik gesteld dat de gemeenteraden in CGM overbodige instituten worden. Dat wordt door dit voorstel nog eens bevestigd.

Conclusie: geen zienswijze indienen en A-stuk. Wel publieksinformatie alstublieft. Ook als er voor het publiek niets verandert, hetgeen ik me niet kan voorstellen. Het bedrijfsplan is vooral intern gericht. Het geeft wel een paar goede voornemens zoals “burgerlogica is leidend” maar vertelt niet hoe dat moet.

Ook bij de twee overblijvende onderwerpen: Harmonisatie interne financiële regelgeving en de Aanbesteding van de accountantsdienstverlening Land van Cuijk 2014-2017 is het beter dat de raad van Grave er geen eigen mening op na houdt. Dat klinkt niet leuk; verbeterd dus: “is het gewenst dat de mening van de gemeenteraad van Grave hetzelfde is als die van de andere betrokken gemeenteraden”. De voorbereiding geeft daar ook wel de mogelijkheid voor en als de raad van Grave iets anders wil had men dat ook eerder kunnen en moeten laten weten.

Ook dit zal wel een A-stuk worden.

Resteren nog eventuele vragen van commissieleden

Nog even dit

Tijdens de begroting kwam enkele malen aan de orde dat onze gemeente te klein is om zelfstandig sommige taken uit te voeren. Daarvoor worden dan Gemeenschappelijke Regelingen (GR) aangegaan. Zo’n GR heeft een eigen bestuur. De GR berust op een door de gemeenteraden genomen besluit, waarin ook de samenstelling van het bestuur is geregeld.

Eveneens kwam aan de orde dat de gemeenteraden de greep op die GR’s kwijt raken. De gemeenteraad moet formeel wel besluiten nemen, maar heeft eigenlijk geen invloed op de inhoud van het besluit.

Twee tegenstrijdige opmerkingen eigenlijk. Dan zou je denken dat een gemeenteraad bij de instelling van zo’n GR er voor zou zorgen dat de gemeenteraad rechtstreeks invloed houdt bijvoorbeeld  door gemeenteraadsleden in het bestuur op te nemen.

Lees dan wat in de regeling voor de meest recente GR die, om het maar wat theatraal uit te drukken, het dichtst bij het leven staat (ik bedoel natuurlijk CGM) over de samenstelling van het bestuur:

“Het Algemeen Bestuur bestaat uit één lid per deelnemende gemeente. De colleges

en de burgemeesters wijzen, in onderling overleg, uit hun midden de leden en de

plaatsvervangende leden per gemeente aan”.

Gemeenteraden hebben dus geen moer te vertellen en daar hebben ze zelf voor gekozen!

 Misschien is dat maar goed ook..

2013-93 De gemeentelijke website

Het is onmiskenbaar dat digitale informatieverstrekking steeds belangrijker wordt. De techniek maakt steeds meer mogelijk. Het gaat inmiddels zover dat de vraag “is het zinvol?” belangrijker wordt dan “is het mogelijk?”. En tweede even belangrijke vraag is of de techniek wel goed wordt gebruikt. Die laatste vraag is zeker belangrijk als traditionele middelen worden afgeschaft. Ik denk hierbij onder andere aan het stukken op papier ter inzage te leggen in de bibliotheek en het geven van mondelinge informatie in informatiebijeenkomsten voor de burgers.

En dan moet ik constateren dat de gemeente Grave hierbij toch wel flink tekort schiet.

Het makkelijkst te hanteren gereedschap voor zowel het gemeentelijk apparaat om informatie te verstrekken als de burger om informatie krijgen is de gemeentelijke website. Die website is verre van burgervriendelijk.

Het eerste wat je wil weten als je naar zo’n website gaat is of er iets nieuws op de site staat. En ja op de homepage staat frontaal, dus niet te missen “Recent geplaatste berichten”. Dat lijkt ideaal, maar laat u niet misleiden. Als u bijvoorbeeld benieuwd bent naar de agenda voor de komende raads- en commissievergaderingen moet u door het ontbreken van een verwijzing daarnaar niet denken dat die informatie nog steeds niet te vinden is op de site. Dat betekent dus iedere dag de site doorsnuffelen. Kennelijk is er iemand die een schifting maakt tussen interessante en oninteressante informatie. Die schifting maak ik liever zelf.

Aanbeveling:  Geef de hoop niet op als er geen voor u nieuwe berichten zijn vermeld. Zoek verder:

Dus ga ik toch maar op zoek naar een raadsagenda. En ja onder aan de homepage kan ik een taal kiezen, laten afdrukken en; eind goed, al goed, staat een verwijzing naar de Raad. Daarop geklikt, maar nu wordt er een inlognaam en wachtwoord gevraagd. Kennelijk een deel dat niet voor mijn ogen is bestemd. Waarom deze alleen voor ingewijden bestemde informatie wel duidelijk zichtbaar maken voor alle burgers en het wel toegankelijke verstoppen?

Dan maar eens het menu links boven volgen en bovenaan beginnen: Algemeen. Daar staat geen rechtstreekse verwijzing maar weer een rubriek”Recent geplaatst”. Weer aangeklikt en weer niet wat ik zoek. Ik zag wel wat andere informatie waarvan ik de vermelding toejuich, doch geen raadsstukken. En toch staan ze sinds enkele dagen op de website. Om een lang verhaal kort te maken: De weg naar raads- en commissiestukken is: Wie zoekt u (enig gevoel voort humor is er wel)/vergaderingen. Dan komt u in een kalender terecht en dan wijst het zich vanzelf.

In het algemeen is de verstrekte informatie prima en goed hanteerbaar. Het belangrijkste risico is dat er informatie wordt aangevuld of gewijzigd. Om dat te kunnen zien moet je een agenda vergelijken met een eerder versie. Op zich is het heel fijn dat de stukken worden geactualiseerd. (dat je onvolledige stukken niet op een site moet zetten ligt niet aan de communicatieafdeling, maar aan het presidium dat deze stukken heeft vrijgegeven). Sinds vorige cyclus worden amendementen en moties direct na indienen ook op de site gezet. Vermelden van de plaatsingsdatum, dat op andere plaatsen op de site nu wel gebeurt kan al flink helpen.

Sinds kort worden ook vragen  van de raad en de antwoorden gepubliceerd. Dat levert goede informatie voor het maken van een keuze bij de komende raadsverkiezing.

Een bezoeker van een website moet er ook op kunnen vertrouwen dat de inhoud van de site volledig is: informatie die niet op de site staat is er niet! En helaas kun je daar in Grave niet op vertrouwen. De website moet worden gevoed en daar vallen soms gaten. Zo heeft de raad onlangs het reglement van orde voor de raad veranderd. Het presidium is ook agendacommissie en vergadert in die hoedanigheid openbaar en dus moet de datum en agenda voor zo’n vergadering bekend worden gemaakt. Nu weet ik via de site van Jacques Leurs en Keerpunt 2010, die vaker als alternatieve informatiebron fungeert, dat er zo’n vergadering is geweest; niet aangekondigd.

Kortom de gemeentelijke website bevat veel informatie, maar je moet er wel de weg weten en je kunt er niet blind op varen. Eigenlijk is dit voor een gemeentelijke website dodelijke kritiek, tenminste als je tot doel hebt de burgers optimaal bij het bestuurswerk te betrekken. Als je als gemeenteraad het de burgers zo moeilijk mogelijk wil maken zich met de gemeente te bemoeien is dit een prima site.

Dit moest ik even kwijt alvorens aan de agenda’s voor de komende vergaderingen te beginnen.

2013-92 terugblijk raadsvergadering 12 november

Deze raadsvergadering was weer een voorbeeld van hoe je langs de verkeerde weg tot het gewenste doel kunt komen, of in ieder geval in de buurt. 

Op de agenda stond een aantal punten waar de raad niet veel over kon, dan wel wilde zeggen. Zo werden de begroting van de GGD, het normenkader en het milieuverslag zonder discussie aangenomen. Daarbij maakte VPGrave nog wel opmerkingen over de armetierigheid (mijn woord) van het milieubeleid.

Bij de overdracht van de brandweerkazerne werd meer naar aanleiding van dan over het voorstel gepraat. De zorg ging, terecht, uit naar de toekomst van de vrijwillige brandweer in Grave. Maar meer dan die zorg uitspreken en hopen dat de burgemeester als vertegenwoordiger van Grave in de veiligheidsregio het in de discussie met collega’s, die hetzelfde willen voor hun gemeente, overeind blijft kan de gemeenteraad niet. Dat een goede overdrachtsprijs een pleister op de wonde zal zijn maakte de raad wel duidelijk.

Ook bij de bestemming van het historisch stadhuis ging het meer over de toekomst van de toeristische informatie die in Grave wordt verstrekt dan over de vraag of het historisch stadhuis zich daarvoor leent. Dat is zo en dat weet bijna iedereen in Grave al 11 jaar. Een ander alternatief dan leeg laten staan was er ook niet. Het enige discussiepunt is de hoogte van de exploitatiekosten. Het is maar wat je bij zo’n monument aan de exploitatie toerekent. Uiteindelijk was iedereen het er mee eens dat de tijd het wel zal leren. Dat werd natuurlijk anders geformuleerd; binnen niet al te lange tijd zal worden geëvalueerd.

Er waren nog 2 punten aan de agenda toegevoegd.

De VVD had een initiatief voorstel ingediend waarin aan het college werd verzocht een app te ontwikkelen waardoor iedereen overal en altijd het Graafse bestuur kan volgen. Ook anderen zouden daarbij moeten kunnen aansluiten.

VPGrave en Keerpunt 2010 hadden een motie ingediend waarin aan het college werd verzocht een referendumverordening op te stellen.

Waarom het ene een initiatiefvoorstel was en de andere een motie is mij niet duidelijk. In beide gevallen werd aan het college iets verzocht. Daarvoor is een motie het gereedschap. Maar met een nijptang kun je ook een spijker in een plank staan. Kniesoor die daar op let en dat doe ik.

Het VVD-voorstel werd omarmd want daardoor gaat Grave mee in de digitale vaart der volken. Niets op tegen, maar de stukken gewoon bij de bibliotheek ter inzage leggen, zoals nog niet zo lang geleden is afgeschaft, zou ook heel plezierig zijn en veel eenvoudiger.

De motie van VPGrave  en Keerpunt 2010 over een referendum was geïnspireerd door de vorige vergadering waarin werd opgemerkt dat zo’n motie tijdig moest worden ingediend. Dat was nu gedaan, maar nu bleek dat de meerderheid gewoon niets voelt voor een gemeentelijk referendum en dus is een verordening overbodig. “Dat had je wel eerder kunnen zeggen” was de reactie van de indieners.

Bleef alleen het burgerinitiatief over ondergrondse vuilopslag in de binnenstad over als echt discussiepunt. Het college had voorgesteld het burgerinitiatief niet te honoreren. In de commissie was echter gebleken dat iedereen, ook het college het toch wel een aantrekkelijk idee vond. De wijkraad als indiener had daarom  voorgesteld het besluit te wijzigen in die zin dat met alle betrokkenen zou worden onderzocht of tot een in alle opzichten, dus zeker ook financieel, acceptabele opzet kon worden gekomen. Dat voorstel was in een concept amendement gegoten dat door VPGrave en Keerpunt 2010 werd ingediend. Trots diende nog een amendement in dat inhield dat de kwestie breder moest worden getrokken en dat een onderzoek voor het hele Land van Cuijk bruikbaar moest zijn. Beide amendementen waren naadloos in elkaar te schuiven, dus niets aan de hand zou je denken. Inhoudelijk klopte dat ook wel, maar hier was de gang van zaken weer het struikelblok.

In de verordening burgerinitiatief staat letterlijk over de behandeling in de raad:

Artikel 8 procedure behandeling in de raadsvergadering

1. De voorzitter van de raad stelt een of meer van de vertegenwoordigers als bedoeld in artikel 5, vierde lid, in de gelegenheid het burgerinitiatief toe te lichten in de raadsvergadering waarin de beraadslaging over het initiatief plaatsvindt en om  eventuele vragen uit de raad te beantwoorden.
2. De voorzitter van de raad kan een of meer van de vertegenwoordigers als bedoeld in het eerste lid toestemming geven om deel te nemen aan de beraadslaging in de raad over het burgerinitiatief. Artikel 24 van het Reglement van Orde van de raad blijft hierbij buiten toepassing.

 Heel duidelijk: de indiener mag zonder meer een toelichting geven en hoeft dus geen beroep te doen op het algemene spreekrecht en als de voorzitter dat zinvol acht kan hij ook nog toestemming geven dat een indiener aan de beraadslaging in de raad deelneemt. De raadsleden hebben zich daarmee dus niet te bemoeien. Keerpunt 2010 meende bij het begin van de vergadering toch aan de voorzitter te moeten verzoeken dat de indienster aan tafel zou mogen aanschuiven. 

De voorzitter achtte het toen zinvol de mening van de raadsleden te vragen. Met de bekende verhouding coalitie plus tegen oppositie werd de indienster van het initiatief niet welkom geacht, zo komt dat nu eenmaal over. Aanvankelijk vond ik het vreemd dat de voorzitter de kwestie aan de raad voorlegde. Maar bij even nadenken en zeker nadat ik de reactie van Jacques Leurs op zijn site had gelezen was dat heel verstandig Een raadsvoorzitter kan alleen handelen op eigen gezag of in opdracht dan wel verzoek van de raad. Een verzoek  van een individueel raadslid kan dan ook alleen worden gehonoreerd als de raad het ondersteunt en dat is bij een verzoek van Keerpunt 2010 maar zelden het geval.

Waarom ik me over dit soort zaken druk maak? Spelregelkennis is bij iedere sport belangrijk. Als de spelregels niet bevallen moet je ze veranderen en niet negeren.

Omdat eigenlijk iedereen het met iedereen eens was bleef alleen de vraag hoe dat moest worden vastgelegd. De wethouder wilde nog wel eerst duidelijker weten wat de raad wilde en kwam met het idee daarvoor een voorstel te zullen doen. Als je er over nadenkt is dat wel een heel subtiele, misschien zelfs onbewuste, wijze om aan te geven dat de raad nogal onberekenbaar is. Toen werd het nog moeilijk omdat men in de gemeenteraad van Grave het idee heeft dat een voorstel niet kan worden ingetrokken. Dat je geen voorstel van een ander kunt intrekken is logisch, dus de wethouder kon het niet. Het college dat voltallig aanwezig was had het wel gekund. Uiteindelijk is het punt aangehouden en komt het college met een onderzoeksvoorstel.

Eind goed al goed; alhoewel het wel weer wat extra tijd kost. Er moet weer een voorstel door de raad. Maar als dat voorstel in overleg met ondernemers bewoners en Regionaal Milieubedrijf wordt opgesteld wordt die extra tijd wel weer teruggewonnen.

De behandeling van de indienster van het initiatief was op zijn zachts gezegd onelegant. Zo ga je niet om met mensen die zich voor de gemeenschap inzetten, ook al vind je ze lastig. Dat de regeling van het burgerinitiatief in Grave moet worden herzien is duidelijk.

En zo kon iedereen even over negen weer blij naar huis.

2013-91 begrotingsbehandeling

De begrotingsbehandeling verliep ordelijk. Inhoudelijk was het als verwacht. De voorzitter hield zich ogenschijnlijk losjes maar strak aan het tijdschema. De vergadering was dus keurig om even over 22:00 uur klaar. 

Het tijdschema gaf (gelukkig?) nog aanleiding tot het traditionele Graafse geharrewar. De sprekers, zowel uit de fracties als het college, hadden ieder 10 minuten toegewezen gekregen. Zo stond het in de laatste versie van de agenda op de site en had de voorzitter het bij het begin van de vergadering nog eens gezegd. Bij de eerste 2 sprekers ging het goed. De derde verontschuldigde zich voor zijn snelle spreken; hij had op 15 minuten spreektijd gerekend. Daarop gaven enkele anderen aan dat ook zij met dat probleem zaten. Er was zelf een brief of een memo of zoiets waarop dat stond. Fijntjes wees de voorzitter erop dat in de oorspronkelijke agenda een begintijdstip van 16:00 uur was opgenomen en een spreektijd van 15 minuten. In het presidium, dat als agendacommissie uiteindelijk de agenda vaststelt, is dat veranderd in 17:00 uur beginnen en 10 minuten spreektijd. Kennelijk is communicatie ook binnen de fracties zelf voor verbetering vatbaar. 

Vervolgens hield iedereen zich keurig aan de toegemeten spreektijd. Dat was ook niet zo moeilijk want inhoudelijk stelde het allemaal niet zoveel voor. Zoals verwacht waren er bezwaren tegen afschaffen van de jeugdsubsidie en extra verhogen van de OZB en nog enkele andere ingrepen. Daarvoor werd dan ook een tiental amendementen ingediend. Veel uit de schriftelijke algemene beschouwingen en de repliek van het college werd nog eens herhaald. Wethouder Adams was natuurlijk niet te beroerd om daar in zijn beantwoording op te wijzen.

Zoals bij een begrotingsbehandeling gebruikelijk werden ook nog 9 moties ingediend om op die manier het college enkele zaken juist wel of juist niet te laten doen. Opvallend daarbij was een motie van het CDA om een vereniging die verzuimd had tijdig subsidie aan te vragen die subsidie alsnog te verstrekken. Alhoewel de wethouder antwoordde dat hij inmiddels de vereniging halverwege tegemoet was gekomen werd de motie om de subsidie alsnog volledig toe te kennen met drie stemmen tegen aangenomen. Ik ga hier nu uitgebreid op in omdat het de enige echte verrassing in de vergadering was, vooral omdat tegenwoordig uitspraken als “afspraak is afspraak” populair zijn. Later realiseerde ik mij dat ook de raad van Grave nogal soepel omspringt met zijn eigen afspraken zoals ze in de reglementen zijn vastgelegd. De soepele houding is voor Grave dan toch wel logisch. Toch in maart eens kijken of de uitslag van de stemming nog in de verkiezingsuitslag is terug te vinden.

Alle amendementen en moties waren op één na van te voren ook op de website geplaatst en dat was heel prettig. Daarbij viel al direct op dat VPGrave de dekking voor zijn voorstellen vond in “een taakstellende reductie op de personeelsformatie”. Ook andere fracties vonden personeelsbeperking een aantrekkelijke manier om de burgers meer te kunnen bieden. De logica daarin ontgaat mij wat. Daarbij komt nog dat Grave vanaf 1 januari geen eigen personeel meer heeft. Dat zit allemaal bij de gemeenschappelijke regeling C(uijk)G(rave)M(ill). En zoals ook door alle fracties werd gesteld raakt de gemeenteraad van Grave de greep op die gemeenschappelijke regelingen kwijt.

Nieuw was dat het college in de beantwoording zou aangeven of de amendementen de toets van de provincie zouden kunnen doorstaan. Zoals te verwachten viel dat onderzoek negatief uit. Wel gaf de wethouder aan hoe voor een “verzamelamendement” van de coalitie  dekking kon worden gevonden (in de repliek stond daar al een aanwijzing voor). Een extra greep in de algemene reserve kon nog als sluitstuk dienen. Zo hier en daar op de voornamelijk met ambtenaren gevulde publieke tribune kwam de gedachte aan een geregisseerde operatie op.

In de eerste ronde werd al kwistig met complimenten gestrooid zodat er voor de uiteindelijke discussie weinig stof overbleef. Alleen Jacques Leurs kreeg het voor elkaar dat fracties uit de coalitie zich tegen hem keerden. De opmerkingen van andere fracties werden voor kennisgeving aangenomen. De enige echte discussie ging over het gebrek aan visie over de toekomst van Grave tussen LPG en Keerpunt. Uiteindelijk bleek dat LPG Grave een eigen gemeenteraad wilde laten houden “zolang dat mogelijk en verantwoord” zou zijn. Keerpunt wilde zo snel mogelijk de “discussie aangaan” met in ieder geval Cuijk en Mill. Niet duidelijk werd wat “mogelijk en verantwoord” zou inhouden en wat de zin is van “discussie aangaan” als je toch al vindt dat die gemeenten ook bestuurlijk een eenheid moeten worden.

Toen het debat begon rond te zingen maakte de voorzitter er een eind aan en kon de stemming over de amendementen beginnen. Daarin was het patroon coalitie + Trots tegen oppositie goed herkenbaar.

Allereerst kwam het inmiddels uitgebreide amendement van de coalitie+ aan de orde. Die werd dus aangenomen. Als gevolg daarvan blijven de jeugdledensubsidie, het jeugdbeleid, de kunstzinnige vorming op de scholen, het leespunt Gassel, de vuurwerkpreventie en de subsidie voor de EHBO gehandhaafd. Omdat iedereen hier wel wat van zich zelf in terugvond (daarvoor was het ook een verzamelamendement) werd het amendement unaniem aangenomen

Ook aangenomen, met de bekende verhouding 9-5 werd het amendement om de extra verhoging van de OZB te beperken tot 0,85% in plaats van 2,5 %. Hierbij viel nog op dat als dekking dezelfde posten werden gebruikt als bij het verzamelamendement. Dat gebeurde pas na de stemming, dus de opmerking werd genegeerd.

Verworpen werd een tweetal amendementen om andere bezuinigingen niet door te voeren. Het ging om de reductie op de uitvoering van de WMO met 2 ton en de verlaging van het groot onderhoud voor de Viersprong in Gassel. Een ander amendement om een bijdrage te geven aan de Interkerkelijke werkgroep asielzoekers Grave werd eveneens afgewezen. De verhouding was ook hier 5-9. Als argument om tegen te stemmen werd het ontbreken van dekking aangegeven. Dat klopt wel, maar dat gold oorspronkelijk ook voor de wel aangenomen amendementen. Daar werd alsnog dekking voor gevonden of een extra greep in de spaarpot gedaan. Dat had natuurlijk ook met deze amendementen gekund. Maar daarvoor ontbrak kennelijk de wil.

De overige amendementen werden ingetrokken omdat zij al in het verzamelamendement waren verwerkt.

Toen werd het even spannend omdat het uiteindelijke effect moest worden doorgerekend. Zou dit alles leiden tot een structureel sluitende begroting in 2017. En ja hoor dat is gelukt. Alleen…. In de dekking kwam nog een ongespecificeerde dekking van een schrappen van 2 full time banen ter waarde van € 96.000 in 2016 voor. Dat heeft als risico dat de provincie dit te vaag vindt. Daar werd weer tegen ingebracht dat al eerder tot deze personeelsinkrimping was besloten, maar dat die niet was gerealiseerd. Daardoor vroeg ik mij weer af of die inkrimping dan ook niet in de begroting zou moeten zijn verwerkt. Maar ik was de enige. De begroting werd met uiteindelijk met 11 tegen 3 aangenomen.

Het resultaat is als volgt

Negatief/positief saldo	2014	2015	2016	2017
Volgens collegevoorstel	-299.000	-230.000	-244.000	+3.000
uiteindelijk	-383.150	-246.100	-169.470	+ 120.670

 Nu maar afwachten wat de provincie ervan vindt. Zal men daar de merkwaardig grote sprong in positieve richting tussen de jaren 2016 en 2017 niet verdacht vinden?

Ik constateer dat in ieder geval in 2014 de financiële positie van de gemeente er bijna een ton meer op achteruit gaat dan gedacht. Daar krijgen we wel het een en ander terug. Opvallend is dat 2016 en 2017 er door de behandeling in de raad beter op zijn geworden dan in het collegevoorstel. Dat komt waarschijnlijk door die € 96.000 twijfelachtige personeelsinkrimping. Volgens mij had die bezuiniging zonder gevolgen kunnen worden weggelaten. Dan was in 2017 nog een positief saldo van zo’n € 25.000 overgebleven. En dat is het vereiste.

Dat in 2015 het tekort aanzienlijk minder hard stijgt dan je zou verwachten komt mogelijk doordat die personeelsbezuiniging toch voor een deel is meegerekend. Tijdens de vergadering heb ik begrepen dat die werd uitgesteld tot 2016. Erg belangrijk is dat allemaal niet. Alleen de begroting voor 2014 is immers vastgesteld. De rest is voor kennisgeving aangenomen. Volgend jaar kan alles dus weer veranderen. De traditie dat het college voorstelt de jeugdledensubsidie af te schaffen, en dat de raad die vervolgens in leven houdt kan ook worden voortgezet.

Als toetje werd over de moties gestemd. Voor de volledigheid een overzicht.

Het college werd verzocht een humaner beleid te voeren ten aanzien van asielzoekers die op straat staan. De motie werd aangenomen met 8 tegen 6. Deze verhouding hangt samen met de positie van het CDA in de coalitie.

Een motie om een analyse te maken van de politieke en financiële voor- en nadelen van een bestuurlijke fusie met Cuijk en Mill werd met de coalitieverhouding verworpen. Ik vond het inhoudelijk een onmogelijke motie.

De motie om een besparing te verkrijgen door het beheer van accommodaties aan de gebruikers over te dragen werd sympathiek doch te vroeg gevonden en dus verworpen met, u raadt het al, 9-5

Het zelfde lot ondergingen de moties over starterswoningen en het beschikbaar stellen van de Graafse Canon aan nieuwe inwoners.

Twee moties werden ingetrokken en om positief te einden deel ik nog mee dat een motie om ten behoeve van de ondernemers in zee te gaan met de instantie KING om zodoende het “Bewijs van goede dienst te kunnen verkrijgen”. De verhouding was 13 tegen 1. Ik zal nog eens nazoeken wat dat inhoudt. Het is om de ondernemers te ondersteunen. Mogelijk dat dit het schrappen van een functionaris  in de economische hoek compenseert. De samenhang tussen besluiten is vaak wat moeilijk te vinden.

Hierna ging men over tot de orde van de dag en werd de vergadering gesloten.

2013-90 Algemene beschouwingen en repliek

Nu zowel de Algemene beschouwingen van de fracties en de reactie van het college daarop bekend zijn is het tijd daar ook eens op te reageren. Morgen is al de behandeling in de raad.

Bij een begrotingsbehandeling verwacht, in ieder geval ik, een politieke beschouwing waarin een fractie de door het college voorgelegde plannen toetst aan het bestuursakkoord en het eigen programma. In de repliek reageert het college hierop, verdedigt het eigen standpunt of neemt een suggestie over. Op basis daarvan ontstaat in de vergadering een discussie die leidt tot amendementen en moties. Uiteindelijk wordt dan de begroting al dan niet aangepast vastgesteld en kunnen we weer een jaar verder.

Nu was het ooit de bedoeling dat die politieke discussie zou plaatsvinden bij de kadernota in het voorjaar. De begroting zou dan een louter technische uitwerking zijn. Natuurlijk zijn de grenzen niet scherp te trekken. De kadernota is inmiddels verworden tot een informatief stuk. Er is dan ook steeds discussie over vaststellen of voor kennisgeving aannemen. Dat betekent dat zowel techniek en politiek bij de begrotingsbehandeling aan hun trekken moeten komen.  

In de thans voorliggende Algemene Beschouwingen en ook de replieken beperken fracties en dientengevolge ook het college zich voornamelijk tot de technische kant. Ondanks de technische toelichting zijn nog erg veel vragen gesteld over hetgeen het college nu eigenlijk bedoelt. Een enkele keer wordt gevraagd naar de visie van het college. Soms wordt daar in het geheel niet gereageerd of het antwoord luidt dat het college een andere afweging heeft gemaakt. Het college heeft in de replieken ook nog een aantal vragen uit de technische toelichting verwerkt.  Samengevat: de algemene beschouwingen en de replieken zijn een schriftelijke voortzetting van de technische toelichting.

Nu zal de reactie vanuit de raad wel zijn dat dit een negatieve benadering is van deze stukken. Dat is zo, maar een opmerking dat men niet gelukkig is met een voorgestelde bezuiniging zonder dat daar een uitgewerkt tegenvoorstel bij zit vind ik wel erg mager.

Veel vragen en dus de antwoorden hebben betrekking op, op zich interessante weetjes, maar de relatie met de begrotingsbehandeling zal nog in de raadsvergadering naar voren moeten komen.

Natuurlijk verwees waar dat mogelijk was het college in het antwoord naar de begroting zelf of andere bij de raadsleden bekende stukken.

Dat neemt niet weg dat er alles bij elkaar toch wel nuttige informatie uit beschouwingen en de antwoorden van het college naar voren komt.

Zo staat nu zwart op wit dat in 2014 wordt begonnen met het bestemmingsplan voor het Oranjebastion. Daar leidt ik uit af dat er begin dat jaar een plan beschikbaar is en dat er in 2015 gebouwd gaat worden. Als dat niet zo is heeft het geen zin een bestemmingsplanprocedure te starten. Het is nu een parkeerterrein. Daaruit volgt de vraag waar en wanneer de vervangende parkeerruimte komt.

Het heeft geen zin nu in te gaan op allerlei detailonderwerpen. Dan zou ik u dwingen zowel de begroting als de algemene beschouwingen en de replieken zelf door te nemen. Helaas is er geen op de bevolking gerichte versie van de begroting verschenen.

Op enkele zaken wil ik wat nader ingaan.

• Zo is er gevraagd naar de samenwerking van het college met wijk- en dorpsraden. Het antwoord van het college neem ik letterlijk over

Het college is in gesprek met de wijk- en dorpsraden over de inrichting van de gemeentelijke processen die in het geding zijn. Dat gebeurt werkenderwijs. Het gaat daarbij om de afstemming van wederzijdse verwachtingen en om de herijking van werkprocessen in de gemeentelijke organisatie (straks CGM-organisatie). Centraal in de huidige inzet staat de aandacht voor communicatie in en over de inrichting en het beheer van de openbare ruimte.

Helemaal begrijpen doe ik het antwoord niet. Uit de omslachtige formulering leid ik af dat de samenwerking moeizaam is. “Werkenderwijs” is voor mij synoniem met “op z’n boerenfluitjes” dus ongestructureerd.

• De OZB krijgt natuurlijk de nodige aandacht. In de begroting wordt naast de inflatiecorrectie van 1,6% een verhoging met 2,5 % voorgesteld. Dat is natuurlijk een lastenverzwaring voor de burgers en dus hebben vrijwel alle fracties het erover. In de begroting zelf stelt het college dat de OZB eigenlijk maar een geringe last is. De OZB aan de gemeente is namelijk lager dan de inkomstenbelasting als gevolge van het huurwaardeforfait. Maar het telt toch wel mee. Tegen de verhoging is vanuit de raad weinig verweer. De vaststelling van het tarief gebeurt in de decembervergadering wanneer alle gemeentelijke tarieven aan de orde komen. Nu gaat het “slechts” om de opbrengst voor de gemeente en daar zit het venijn. De opbrengst, die met 4.1% omhoog gaat, is het product tarief x WOZ-waarde. Nu is te verwachten dat de WOZ-waarde lager uitvalt dan nu het geval is en dat betekent dat het tarief met meer dan 4.1% omhoog moet. Het vervelende is dat we het hier over gemiddelden hebben en de gemiddelde Gravenaar bestaat niet. Er zullen huiseigenaren zijn die meer dan 4.1% minder gaan betalen, maar ook die minder hoeven bij te dragen . De vraag is nu hoe die verdeling uitvalt. Als de waarde van dure huizen relatief meer is gedaald dan die van goedkope zou je van scheeftrekken kunnen spreken.

Waarom die 2,5% extra verhoging? Voor gemeenten die in financiële nood komen is er een vangnet de zogenaamde art.12 regeling. Dan springt onder de nodige voorwaarden het rijk bij. Een van die voorwaarden is natuurlijk dat de gemeente zelf zoveel mogelijk inkomsten verwerft. Anders gezegd dat de gemeente voldoende OZB heft.  Daarvoor heeft het rijk een norm gesteld. En Grave zit daar € 400.000 onder. Die 2.5 % extra is om een deel de achterstand in te halen. Om de hele achterstand in één keer weg te werken zou de OZB-opbrengst met 20% omhoog moeten.

Nu is dit allemaal geen nieuws. Al meer dan 10 jaar geleden was bekend dat de OZB in Grave omhoog zou moeten om rond te kunnen komen zonder de spaarpot aan te spreken. Met trots (zonder hoofdletter) werd telkenjare gesteld dat de begroting sluitend was zonder extra OZB-verhoging. Dat is inmiddels wel ten koste gegaan van het vermogen. Nu is er een oud gezegde dat “je moet sparen als je geld hebt zodat je kunt uitgeven als je geen geld hebt”. Dat is hier ook op van toepassing. Het is overigens een heel oud verhaal. In de bijbel staat ook een verhaal over “we have a dream”. Bijbelkenners weten dat het gaat over zeven vette en zeven magere jaren.

Ietwat merkwaardig is dat de VVD in zijn Algemene Beschouwingen opmerkingen maakt over de slechte financiële positie van onze gemeente die mede door dit beleid is veroorzaakt. De VVD heeft al meer dan 10 jaar de portefeuille financiën in handen.

• Dat de gemeentelijke apparaten van Cuijk, Grave en Mill (CGM) worden samengevoegd verdient en krijgt ook de nodige aandacht. Alleen zijn de vragen sterk gericht op de consequenties voor het functioneren van de gemeenteraad. Het college antwoord dat het functioneren door de samenvoeging niet wordt aangetast noch beperkt. Dat klinkt geruststellend maar ik had liever gezien dat er had gestaan dat die verbeterd zou worden. Nu is er verschil tussen functioneren en invloed hebben. Dat het functioneren niet slechter wordt wil ik best geloven, het kan haast niet slechter. De invloed wordt onvermijdelijk minder, er komt een bestuur tussen en de drie gemeenten moeten synchroon besturen. En net als bij schoon- en trampolinespringen moet dat akelig gelijk gebeuren, anders wordt de beoogde besparing niet gehaald en die besparing is al in de meerjarenbegroting verwerkt.

Mij interesseert het echter meer wat de consequenties zijn voor de burger. Waar moet ik zijn om iemand te spreken of te regelen? De ambtenaren worden over drie gemeentekantoren verdeeld. Ik heb daar al een hoop vragen over, maar ga ze nu niet stellen. Ik wacht af tot ik van de gemeente wat te horen en te zien krijg. Als het goed is heb ik dan geen vragen meer. Een publicatie in de gemeentelijke informatiepagina in de laatste week van december is natuurlijk niets. Er is inmiddels wel meegedeeld dat we voor een paspoort straks ook in Cuijk en Mill terecht kunnen. Dat is leuk, maar ik heb zo’n document maar één keer in de vijf jaar nodig.

• In het afschaffen van de jeugdsubsidie heeft geen enkele fractie echt zin. De reden die het college opgeeft is dat jeugdleden in de subsidieregeling dubbel tellen. Wat is daar op tegen? Als je deelname van de jeugd wilt stimuleren is het toch niet gek ze een extra zetje in de rug te geven. Jong geleerd is oud gedaan en dus zou alleen jeugdleden subsidiëren een logischer aanpak zijn als er toch moet worden bezuinigd. Ik heb geen echte alternatieven voor deze bezuiniging van € 30.000 gezien. Het zal wel iets worden van “nu zeggen dat we er niet voor voelen en er volgend jaar op terugkomen”

In de hele reeks 142 punten zitten nog wel meer discussiepunten. Ik ga dus met belangstelling morgen naar de vergadering luisteren (en misschien valt er ook wat te zien).

2013-89 Terugblik commissie Inwoners en bestuur,

De vergadering verliep zoals kon worden verwacht. Inhoudelijk is er dus weinig op te merken.

In een commissievergadering zijn alle fracties met één lid vertegenwoordigd. Dat is een vast lid met een vaste vervanger. Als beiden afwezig zijn is er dus een probleem. Dat wordt soepel opgelost. Waarom dan nog een vast lid en vervanger benoemen? Vanwege de eed of belofte? Dan moet je uitkijken met je soepele oplossing.

De fractievertegenwoordiger mag ook een “gast” meenemen. Bedoeld is daarmee een (fractie)specialist of iemand die direct bij het onderwerp is betrokken. Daarom is het vreemd dat de laatste vergaderingen sommige fractieversterkingen er volledig het zijgen toe deden. Op die manier worden de vrije raadszetels een soort VIP-loge.

Er ontstond een impasse toen de vervolgprocedure voor de behandeling van het rekenkamerrapport over de handhaving moest worden vastgesteld. Tot mijn vreugde kwam de burgemeester als portefeuillehouder uiteindelijk met het voorstel eerst in commissieverband het rapport te bespreken en daarna in een raadsvergadering een besluit te nemen. De discussie over in welke commissievergadering dat zou moeten gebeuren werd verwezen naar het presidium annex agendacommissie. Die subtiliteit heeft te maken met besloten of openbaar.

De toelichting op de rekenkamerrapporten was een samenvatting van hetgeen al in het rapport stond. Op vragen vanuit de commissie werd ook veelal verwezen naar het rapport of werd meegedeeld dat ook in het rapport stond dat informatie ontbrak. Antwoorden op vragen waarvoor die informatie nodig waren niet in het rapport terug te vinden en konden dus ook niet in de commissievergadering worden beantwoord. Het waren dus volledige en goede rapporten. Dat was enkele fracties ook opgevallen.

Bij de behandeling van de GGD-begroting en de overdracht van de brandweerkazerne werd verzucht dat de gemeenteraad geen greep meer heeft op zaken die in een gemeenschappelijke regeling worden behartigd. Nou is dat juist de eigenaardigheid van een gemeenschappelijke regeling. Een afzonderlijke gemeente en dus gemeenteraad blijkt te klein te zijn voor een onderwerp en dus wordt een samenwerkingsverband aangegaan met een eigen bestuur. En dan is het logisch dat de eigen raad zich koest moet houden. Een gemeenschappelijke regeling is dus gewoon een fusie op één onderwerp. Gezien het aantal van dat soort regelingen ligt de conclusie weer voor de hand.

Er was nog wat onduidelijkheid over de formulering van een besluit. Dat wordt nog voor de vergadering hersteld zodat er geen amendement nodig is.

Het konden dus allebei A-stukken worden.

Op een vraag over het JOP werd meegedeeld dat het reeds genomen besluit om de JOP in te richten niet zou worden uitgevoerd voordat er nog overleg was geweest.  Dat was een geruststelling, maar het blijft natuurlijk vreemd eerst besluiten en dan overleggen. In Grave is een besluit dus het begin van een procedure en niet het eind.