9 Maart is de laatste vergadering van de huidige raad. Naast het onderzoek van de geloofsbrieven staat er ook nog een tweetal inhoudelijke punten op de agenda. Toch voldoende voor mij om weer wat commentaar te leveren.
Dan begin ik met de besluitenlijst van de vergadering van 2 februari. Ik kon toen niet aanwezig zijn en was dus reuze benieuwd naar de genomen besluiten, want het was een besluitvormende vergadering. Ik weet nu wel wie allemaal ergens voor of ergens tegen waren, maar heb geen flauw idee over de inhoud van de beslissingen.
Er was een motie van dhr.Leurs over de scheepswerf. Over de inhoud werd niets vermeld, mogelijk omdat de motie toch werd verworpen. Uit de site van Jacques heb ik afgeleid dat de motie het college opriep mee te werken aan het onlangs ingediende verzoek van de scheepswerf. Betekent dit nu ook dat die medewerking is afgewezen? Van de volgens de media wel aanwezige sfeer van “Redt de scheepswerf” is in de besluitenlijst niets terug te vinden.
Het raadsvoorstel m.b.t. delegatie projectbesluit Bijl/Hofplein aan Burgemeesters en Wethouders. Volgens de besluitenlijst werd het voorstel aangenomen. Maar wat? Volgens de kop ging het over het vaststellen van het raadsvoorstel en dus niet over de delegatie zelf. Natuurlijk begrijp ik ook wel dat de delegatie is gegeven, maar in een besluitenlijst is juiste formulering belangrijk. Van de voorwaarden aan de delegatie is in het besluit niets terug te vinden.
Zo is het met alle punten. Bont wordt het gemaakt bij de energiekosten voor de voedselbank. Er zijn blijkbaar 2 amendementen ingediend. Over de inhoud van de amendementen is niets terug te vinden, terwijl er toch één is aangenomen. Het besluit wijkt dus af van het voorstel. Zoek dat later maar eens terug.
Dan nu de voorstellen voor deze keer.
Er komt een verordening inrichting antidiscriminatievoorziening. Uit de toelichting zou je kunnen afleiden dat het de bedoeling is dat het RMC als zodanig gaat functioneren, maar in de besluitvorming is dat niet terug te vinden.
Het carbidschieten wordt kennelijk een groot probleem. Dat is tenminste wel 4 keer in het voorstel te lezen. Helemaal verboden wordt het niet want:
“Het verbod in het tweede lid geldt niet indien het carbid schieten plaatsvindt op Oudejaarsdag en -nacht 10.00 uur en 20.00 uur , mits:……..”
Die (on)zin staat we een paar keer in het voorstel en in het ontwerp besluit. Je vraagt je wel af hoe zo’n zin, die toch de kern van het voorstel vormt, management, college en presidium passeert.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Geen opmerkingen:
Een reactie posten