Scocieteitdebat nabeschouwing

Het was, en zeker vooral door de leiding van Harry Peppinck, een geslaagde middag. Wat mij betreft had de zaaldiscussie nog wat langer mogen duren; nu moest ik wel aan de bar blijven zitten om nog wat door te praten.
Zoals te verwachten was het moeilijk om uit de lijsttrekkers concrete antwoorden los te weken. Ook wel logisch. Op één na zijn alle lijsttrekkers hetzij direct of bijna direct bij de huidige raad betrokken en dan zou de reactie op een concreet voornemen wel eens kunnen zijn: “waarom heb je dat niet eerder gedaan?”

Vertrouwen
Heel boeiend was de vraag die aan alle lijsttrekkers werd voorgelegd: “Hoe win je het vertrouwen van de bevolking terug ?” Het merendeel van de antwoorden was voorspelbaar. “Afspraken nakomen” en “plannen ook uitvoeren” waren veel voorkomende antwoorden. Afspraken nakomen is natuurlijk belangrijk. Maar de omstandigheden veranderen nu eenmaal zo dikwijls dat je redelijk snel moet bijsturen. Niet voor niets maak je voor ieder project een stappenplan dat je na iedere stap zo nodig weer bijstelt. Heel weinig hoorde ik het toch het meest voor de hand liggende antwoord: als de burgers geen vertrouwen hebben in het bestuur zal het bestuur zijn werkwijze moeten veranderen. Het CDA kwam in die richting door te stellen dat wijk- en dorpsraden meer bij het bestuur moeten worden betrokken, maar hoe dat gaat gebeuren kwam er nog niet uit. De VPGrave ging nog iets verder met het voornemen de voorbereidende vergadering weer te verlaten en terug te keren naar de commissieaanpak. Duidelijk het publiek meer bij de voorbereiding van besluiten te betrekken. Degenen die mijn eerdere opmerkingen hierover hebben gelezen zullen begrijpen dat ik daar wel vrolijk van werd.

Collegevorming
Tijdens de bijeenkomst was er geen partij die toegaf te zullen strijden om een eigen kandidaat aan een wethouderszetel te helpen. Het CDA had dat wel gedaan tijdens een verkiezingsavond afgelopen donderdag in Escharen. Daar werd Harry Opsteegh als enige CDA-wethouderskandidaat naar voren geschoven. In het CDA is het verschil tussen “beschikbaar” en “kandidaat” groot. Kijk maar naar de positie van Balkenende in de discussie over de president van Europa. Zondagmiddag waren alle partijen van plan de uitslag van de verkiezingen af te wachten. Dat haalt je de koekoek, je zult wel moeten! Maar de algemene stemming was toch wel om eerst te bezien of er een zo breed mogelijk programma kon worden opgesteld en om daarbij dan geschikte wethouders te zoeken. Enkele partijen gaven al te kennen daarvoor meerdere mensen beschikbaar te hebben. Peter Hendriks ging zover dat hij veronderstelde dat de door hem geschetste aanpak mij plezier zou doen. En dat was ook zo. Merkwaardig vond ik wel de opmerking van VPGrave dat als 2 partijen heel sterk uit de bus kwamen zij dan de zaak samen moesten regelen. Naar mijn mening is juist het wezen van democratie dat het niet gaat om een getalsmatige meerderheid, maar om een zo groot mogelijke samenhang. Maar misschien bedoelde hij alleen maar dat er in dat geval geen informateur(s) nodig zouden zijn. Toen al ging het gerucht dat CDA, VVD en LPG het al eens waren en dat de enige belemmering nog de verkiezingsuitslag was. 8 Zetels voor die drie partijen samen en het college is gevormd. Aan de bar na afloop werd dat gerucht versterkt en de opmerking in de Gelderlander dat de drie partijen hun werk graag willen afmaken geeft ook te denken. Dat hoeft niet direct te betekenen dat het met hetzelfde college en in dezelfde samenstelling moet. Ik heb nog hoop. Nou ja donderdag zullen we het wel weten. Iedereen gaf duidelijk te kennen dat het anders moet. Nu wist Baron van Münchhausen al dat je jezelf niet aan je haren uit het moeras kunt trekken. Daar is een buitenstaander voor nodig (geen ingehuurde kracht svp). In ieder geval zal vasthouden aan de huidige poppetjes het vertrouwen in het bestuur niet onmiddellijk doen toenemen, om het vriendelijk uit te drukken.

AZC
Duidelijk is wel dat het Wisseveld voor geen van de partijen een echte optie is. Dan blijft eigenlijk alleen de huidige locatie over. Het Sensisterrein is niet op tijd beschikbaar en ik zie de voordelen boven het Wisseveld niet.
Scheepswerf
Opvallend vond ik het gebrek aan enthousiasme voor het Wisseveld als nieuwe locatie voor de werf. Dat maakt de zin van een haalbaarheidsonderzoek helemaal twijfelachtig. Als ook ik concreet moet zijn dan is een haalbaarheidsonderzoek naar verplaatsen naar het Wisseveld onzinnig. Aan de bar werd er doorgepraat en daaruit kwamen 2 oplossingsrichtingen: verplaatsen naar buiten Grave -er zijn blijkbaar scheepswerven beschikbaar – of “leren leven” met een scheepswerf op een verkeerde plaats. Want dat de scheepswerf voor iedereen verkeerd ligt staat niet ter discussie, al veertig jaar niet. Misschien dat het haalbaarheidsonderzoek hierop is gericht of gericht kan worden. In ieder geval moet op korte termijn duidelijk worden of de huidige plannen van de werf kunnen worden uitgevoerd.

Bezuinigingen
Trots op Nederland was de enige die een concrete bezuiniging noemde. Vereniginegn kleiner dan 15 personen krijgen geen subsidie meer. Hoeveel van die verenigingen zijn er? Deze personen konden ook niet concreet zijn, anders hadden zij dat al bij de begrotingsbehandeling moeten aangeven.
Naar mijn inzicht is het onmogelijk de bezuiniging van € 1.000.000 per 1 januari 2011 operationeel te hebben. Mogelijk dat je dat rekenkundig wel lukt – in feite is dat al gebeurd- maar in de begroting opnemen is wat anders dan realiseren. Dat hebben we inmiddels toch wel door.

Tot zover.