Commissie Ruimte 4-12-2012: voorbeschouwing

Of de extra raadsvergadering op 3 december over het parkeren nog invloed heeft op met name agendapunt 5 van de agenda voor de commissie Ruimte op 4 december weet ik niet. Ik ga er maar van uit dat het niet het geval zal zijn.

Een voorbeschouwing van de inhoudelijke agendapunten.

Agendapunt 5 Parkeren jaarschijf 2013

De ervaring heeft wel geleerd dat het noodzakelijk is goed vast te leggen wat er nu wordt besloten. Volgens de tekst van het besluit gaat het alleen om de kredieten, terwijl het wel de bedoeling zal zijn dat de raad ook instemt met de inhoud. Daar zal best nog discussie over ontstaan. De kans is dus groot dat de raad het toch een beetje anders wil. Dat moet dan wel in de besluitvorming tot uiting komen. Een opmerking van de wethouder dat er nog een communicatietraject gaat volgen, die je alleen op de geluidsopname van de vergadering kunt terugvinden is niet voldoende. Datzelfde geldt voor het schriftelijk beantwoorden van vragen die niet tijdens de vergaderingen kunnen worden beantwoord. Die antwoorden zijn, zeker voor de gewone burger, nooit meer terug te vinden. Laat staan dat de invloed op het besluit merkbaar is.

Ook de communicatie blijft uitermate mager. Een inloopavond is eigenlijk alleen geschikt om individuele zaken aan de orde te stellen. En een informatieavond die begint met de mededeling dat er eigenlijk niets meer kan worden veranderd haalt ook niet veel uit. Ik heb het al meer gezegd. Besluiten is in de huidige maatschappij het eind van het communicatietraject en niet het begin. In de meer feodale tijden en tegenwoordig in Grave was en is dat inderdaad omgekeerd. Blijkens zijn toespraak bij het hoogst punt van het Hart van Grave beseft de wethouder dat dit verkeerd is.

Agendapunt 6 Burgerinitiatief : “ Parkeersituatie De Quaylaan tussen de Chamillylaan (van Nootstraat) en van Rechterenlaan

De wijze van behandelen van burgerinitiatieven blijft een vreemde zaak. Twee vergaderingen terug werd besloten het idee om de parkeersituatie de Quaylaan te verbeteren in behandeling te nemen. Je zou nu verwachten dat er een aanvullende notitie van het college zou liggen waarin het college zou laten blijken wat ze van de suggestie vinden. Niets daarvan. De brief die bij het initiatief zelf is gevoegd is gedateerd 5 juli 2012. Het college doet daarin het voorstel over het initiatief in de vergadering van 13 november te besluiten. Dat is niet gebeurd. De eerste vraag is natuurlijk waardoor de vertraging is ontstaan. Raar vind ik ook dat het initiatief wordt behandeld na het krediet verlenen voor de jaarschijf 2013. Want daarin zou het initiatief moeten worden opgenomen. Een behandeling in dat kader zou een mogelijkheid zijn geweest. In het raadsvoorstel voor die jaarschijf staat wel een cryptische zin over het initiatief. Op grond van die zin vermoed ik dat het college er niets voor voelt het initiatief nu te honoreren. Men wil het afwegen tegen andere parkeerproblemen. En dat moet je in het voortraject doen. Op deze manier wordt het burgerinitiatief steeds meer een vangnet voor falende communicatie.

Agendapunt 7 Actualisatie kostendekkingsplan Verbreed Gemeentelijk rioleringsplan (vGRP) 2013-2015

De gemeente kent een verbreed gemeentelijk rioleringsplan 2010-2015. De bedoeling daarvan was, dacht ik tenminste, voor 5 jaar het beleid vast te stellen. Dat leidt tot een reeks uit te voeren werken. Dat kost natuurlijk geld en dat moet komen uit de rioolheffing. Om te voorkomen dat die heffing per jaar enorm gaat verschillen is een fonds. In de vijf jaar van het plan kan het tarief dan, afgezien van een inflatiecorrectie, onveranderd blijven. De berekening van te tarief is overigens op een veel langere periode gebaseerd. Dat moet voorkomen dat je na die vijf jaar opeens een grote sprong in het tarief krijgt.

Uit het voorstel wordt niet duidelijk waarom het college nu tussentijds het kostendekkingsplan wil veranderen. Dat zou moeten blijken uit een vergelijking van de plannen en kosten van de jaren 2010-2013. Als daaruit zou blijken dat we er helemaal naast zitten zou er aanleiding zijn om het beleidsplan te herzien, maar dan niet tot 2015 zoals bij het huidige maar op zijn minst tot 2018

De verklaring van het voorstel die het college geeft in de inleiding hoeft ook helemaal niet tot wijziging van het VGRP 2010-2015 te leiden.

Het gaat volgens de kop van het voorstel om het kostendekkingsplan en is dus een puur financieel voorstel. Toch zitten er min of meer verborgen inhoudelijke wijzigingen in. Gebruik maken van technische ontwikkelingen, die tot een besparing meebrengen zijn geen beleidswijzigingen. Wat wel een beleidswijziging is het verlaten van scenario 3 van het VGRP 2010-2015 en dan met name het afzien van afkoppelen van regenwater van vuilwaterriolen. Deze beleidswijziging wordt totaal niet gemotiveerd. Het is een bezuiniging ten koste van milieukwaliteit.

Meer redactioneel, en verwarrend is dat in deze nota een andere betekenis is gegeven aan het begrip scenario dan in de vastgestelde VGRP 2010-2015. Daarin ging het om inhoudelijke alternatieven. In dit voorstel gaat het om verschillende eenheidsprijzen. Het gevolg is wel dat er voor het oog niets verandert. Bij de vaststelling van VGRP 2010-2105 heeft de raad besloten tot scenario 3, waarin de afkoppeling het wezenlijke element was. Nu gaat de raad weer kiezen voor scenario 3. Maar dat is een heel ander type scenario. Dat is verwarrend, maar ik zou het ook misleidend kunnen noemen.

De communicatieparagraaf is zoals gebruikelijk. De burger moet het maar in de krant lezen.

Agendapunt 8 Herziening parkeerverordening

Als ik het goed begrijp wordt het hierdoor mogelijk parkeerplaatsen te reserveren voor auto ’s die voor gemeenschappelijk gebruik zijn bestemd. Daarvoor bestaan  verschillende systemen. Een goede zaak, alhoewel ik wel benieuwd ben of er in Grave een markt voor is. Niet duidelijk is of deze verordening ook nodig is om plaatsen te reserveren voor het opladen van elektrische auto’s. Mij lijkt van wel.

Agendapunt 9 Paraplubestemmingsplan seksinrichtingen

Het paraplubestemmingsplan voor seksinrichtingen is misschien juist nu geprogrammeerd met het oog op de komende zittingsavonden. Volgens mij besluit de raad bij dit agendapunt helemaal niets. In het raadsvoorstel is ook geen concept-besluit geformuleerd.  Het college deelt alleen mee dat het een paraplubestemmingsplan gaat vaststellen en waaraan wordt gedacht. De opzet lijkt mij goed en het resultaat zien we t.z.t wel (wanneer?). Dat het college nog meedeelt dat voor vertaling in een verbeelding en de digitalisering door een stedenbouwkundig bureau wordt ingeschakeld omdat daarvoor geen interne (technische) mogelijkheden voorhanden zijn is gezien het onderwerp misschien inspirerend voor buutreedners..

Agendapunt 10 Vaststelling van de bomenverordening groene kaart van Grave.

Dit voorstel is al lang geleden toegezegd. Grappig is te lezen hoe vermeden wordt te vertellen hoe lang er al op de zogenaamde bomenlijst –de kern van het voorstel- wordt gewacht. Het is een behoorlijk ingewikkeld verhaal om te lezen. Veel nee,tenzij en ja,mits. Je moet oppassen dat je niet het omgekeerde leest van wat er is bedoeld. En dat geldt ook voor het schrijven. De beschrijving van het bestaand beleid begint met “In het huidige beleid moet voor iedere boom met een stamdiameter van meer dan 19 centimeter (omtrek 60) op een hoogte van 130 centimeter boven maaiveld een vergunning worden aangevraagd.” Bedoeld wordt natuurlijk dat voor het kappen van zo’n boom een vergunning nodig is.

Ik vind het geen prettig leesbaar stuk. Als ik het goed heb begrepen betekent de nieuwe verordening dat particulieren hun eigen bomen zonder meer mogen kappen, tenzij ze op de bomenlijst staan. Dan mogen ze ook helemaal niet worden gekapt tenzij er zwaarwegende factoren zijn zoals veiligheid. De eigenaar is wel verplicht die bomen te koesteren om die zwaarwegende factoren te voorkomen. Dat moet dus worden gecontroleerd. Het college gaat uit van de goede wil van de eigenaars. Ik denk dat daar meer voor nodig is maar wil niet opnieuw beweren dat ter inzage leggen van de lijst en de mogelijkheid bieden daarop commentaar te leveren onvoldoende is. Volgens het raadsvoorstel zijn de eigenaars van bomen die de gemeente op de lijst wil plaatsen op de hoogte gesteld en hebben ze een zienswijze (= natuurlijk bezwaar) kunnen indienen. Even verder in het stuk staat dat de aan de gemeente bekende eigenaren zo’n brief is gestuurd. Dat zaait weer enige twijfel over de volledigheid. Ook heeft de lijst ter inzage gelegen zodat anderen voorstellen zouden kunnen doen ontbrekende bomen op de lijst te plaatsen. Helaas staat er niet bij wanneer die inzage heeft plaats gevonden. Het is mij niet gelukt dit via de site te achterhalen. Ook is niet vermeld wat er met de zienswijzen is gebeurd. Ze liggen ook niet ter inzage (althans volgens het voorstel, ik moet voorzichtig zijn met iets te beweren)

Voor gemeentelijke bomen geldt iets anders. Voor gemeentelijke bomen die op de lijst staan is een vergunning nodig om ze te kappen. Vergunningsplicht is minder zwaar dan een verbod waarvoor wel een ontheffing kan worden gegeven. Een eenvoudige afweging, die door de gemeente zelf wordt gedaan is voldoende. Er is wel een procedure waarin tegen vergunning verlenen geageerd kan worden.

In theorie is de aanpak helemaal niet zo gek, maar je moet dan wel vertrouwen in elkaar hebben. En om dat vertrouwen te winnen zou wat meer makkelijk bereikbare informatie wel prettig zijn geweest.

Dat deze bomenlijst en de nieuwe verordening van betekenis is voor de bomen op de Kat geloof ik niet. Zelfs als ze al op de bomenlijst staan kan de gemeente voor het kappen een vergunning vragen. Sterker nog, dat hebben ze al gedaan. Er zijn zienswijzen ingediend, waarop bijna een jaar later nog niet is geantwoord. Zou het verlenen van de vergunning door de verordening misschien eenvoudiger worden? Het criterium is niet meer dan “Belangen van verlening wegen op tegen belangen van boombehoud.”. Ze hoeven niet eens zwaarder te wegen.