Parkeren in Grave

Afgelopen woensdag 28 november 2012 vond in het stadhuis een informatieavond plaats over de aanleg van enkele nieuwe parkeerplaatsen en een herindeling van de Lunette als parkeerterrein. Organisatoren en bezoekers hadden volledig andere ideeën over de bedoeling van die avond en dat leidde natuurlijk tot botsingen.

De bedoeling van de gemeente was niet meer dan toelichten wat er zou gebeuren. Hoe zouden de terreinen er uit gaan zien en wanneer de uitvoering zou plaatsvinden. Het werk was inmiddels aanbesteed en als het aan de gemeente had gelegen was het ook al gegund; de aannemer had dan de opdracht binnen. Normaal betekent dit dat er niets meer valt te veranderen. Het kan in theorie wel maar dan moet het bestek worden gewijzigd; dat kost geld en doe je dus alleen als tijdens de uitvoering problemen ontstaan.

De meeste bezoekers van de informatieavond wonen vlak bij zo’n parkeerplaats en hadden een ander idee over de avond. Begin dit jaar was er ook al zo’n avond geweest waarop de ontwerpen (dat waren het toen nog) toegelicht werden. Er waren met name tegen de plaats bij de Mariakapel en die tegenover het stadhuis grote bezwaren. Door de gemeentevertegenwoordigers werd echter gezegd dat de besluitvorming al had plaatsgevonden en dat er eigenlijk niets meer viel te veranderen. Ook het nog steeds geldende komplan liet volgens de gemeente de aanleg van deze parkeerplaatsen toe. Eventueel moest men zich maar tot de raad wenden.

Nu wilde het toeval -of de planning van de gemeente, het verschil is niet altijd duidelijk- dat kort daarna het ontwerpbestemmingsplan centrum Grave, dat het komplan zou moeten vervangen ter visie kwam. In dat ontwerpplan was o.a. een regeling opgenomen waardoor het college de mogelijkheid kreeg alsnog parkeerplaatsen aan te leggen waar dat eigenlijk niet zou kunnen. Een mooie gelegenheid dus om via een zienswijze toch bezwaren tegen de aanleg van de parkeerterreinen kenbaar te maken. De gemeenteraad zou over die zienswijzen moeten beslissen bij de vaststelling van het bestemmingsplan. Een groot deel van de 39 ingediende zienswijzen had parkeren als onderwerp.

Daarna werd het stil totdat in de raadsvergadering van 13 november de wethouder tussen neus en lippen meedeelde dat het bestemmingsplan op 18 december in de raad zou worden behandeld. Dat gevoegd bij de aankondiging van de informatieavond veroorzaakte natuurlijk commotie, om het voorzichtig uit te drukken, die tijdens de informatieavond natuurlijk naar buiten zou komen.

De gemeente was de commotie natuurlijk wel opgevallen. Het presidium besloot het bestemmingsplan niet op de agenda van 18 december te zetten en de gunning van het werk werd door het college een week uitgesteld. Wel werd bij dat uitstel nadrukkelijk gezegd dat het college gewoon zou doorgaan tenzij de raad via een raadsbesluit het college zou dwingen dat niet te doen.

De wethouder en enkele raadsleden waren bij de informatieavond aanwezig. In zijn welkomstwoord zei de wethouder dat het bestemmingsplan deze avond niet aan de orde was. De agenda was dan ook toegespitst op een technische toelichting, waarbij en waarna het publiek daarover vragen zou kunnen stellen. Dat heeft natuurlijk niet gewerkt. Nauwelijks was bij een plan vermeld dat er gebakken materiaal zou worden toegepast of er kwam commentaar uit de zaal dat het hele plan als zodanig niet deugde.

Uiteindelijk kwam men niet verder dan dat de wethouder bereid was serieus te kijken naar ideeën die alsnog zouden worden ingediend, maar de gunning zou gewoon doorgaan op 4 december tenzij de raad daar alsnog een stokje voor zou steken.

Inmiddels is bekend dat er maandag 3 december een extra raadsvergadering met als agendapunt:’ Het besluit van de raad van 24/31 mei 2011 m.b.t. parkeren Mariakapel te herzien”. De inhoud van het voorstel is kort en eenvoudig:

Onderwerp: Parkeren Mariakapel

DE RAAD VAN DE GEMEENTE GRAVE;

gelezen het bijgaand initiatiefvoorstel d.d.: 3 december 2012

Besluit:

De aanleg van parkeerplaatsen bij de Mariakapel te schrappen ( onderdeel van het raadsbesluit van 24/31 mei 2011, Jaarschijf 2011 parkeerbeleidsplan 2010-2015).

Aldus besloten in zijn openbare vergadering van 3 december 2012

De raad voornoemd,

De griffier,                                           De voorzitter,

J.A.M. Roelofs                          S. Haasjes van den Berg

Dit ontwerp-besluit heeft echter alleen betrekking op het parkeerterrein bij de Mariakapel en gaat dus voorbij aan de bezwaren tegen het parkeerterrein aan de Lovendaalsingel tegenover het stadhuis. Ook wordt geen aandacht gegeven aan de consequenties van het wegvallen van de ruim 40 parkeerplaatsen. Nu was het gezien de beschikbare tijd onmogelijk een goed doordacht voorstel op tafel te leggen, laat staan er goed over na te denken en voor- en nadelen af te wegen. De wethouder was echter niet bereid verder uitstel te verlenen.

Je kunt wel beweren dat gunning en vaststellen bestemmingsplan verschillende procedures zijn, maar je moet ze wel op elkaar afstemmen en dat houdt in: eerst beslissen over zienswijzen en bestemmingsplan en vervolgens gunnen. Het college had de gunning al een week uitgesteld, maar op de vraag die gunning uit te stellen tot na de beslissing over het bestemmingsplan wilde de wethouder niet ingaan. Hij deed niet meer dan een raadsbesluit uitvoeren. En dan is een logische reactie: is dat wel zo?

Het vervolg heeft vooral betrekking op de parkeerplaatsen bij de Mariakapel en tegenover het stadhuis. De Lunette is minder discutabel. Het nut van dat plan werd wel ingezien.

Er zijn drie hoofdvragen.

1.    Wat heeft de raad op 24 mei 2011 werkelijk beslist en voert het college dit besluit correct uit?

2.    Is het wel juist dat de aanleg van de omstreden parkeerplaatsen past in het komplan en mag je een besluit daarop nog baseren nu het nieuwe bestemmingsplan al in de besluitvormende fase verkeert? Deze vraag is temeer gerechtvaardigd nu een parkeerterrein aan de Koninginnedijk vooralsnog is teruggetrokken omdat de gemeente er op attent is gemaakt dat dit terrein niet past in het vigerende plan. De stellige bewering dat de aanleg past in het bestemmingsplan is daarmee wel ontkracht.

3.    Zijn er alternatieven voor de omstreden terreinen of zijn er ontwikkelingen die tot andere parkeerbehoeften zouden kunnen leiden waardoor een terrein helemaal zou kunnen wegvallen of in ieder geval de uitvoering uitgesteld.

ad 1      Het antwoord is kort: nee. Ik heb daarvoor de opnames van zowel de voorbereidende als de besluitvormende vergadering (op één avond !) afgeluisterd.  Het volgende citaat van wethouder Daandels is duidelijk.”…het voteren van een krediet wil niet zeggen dat u niet verder op de hoogte wordt gebracht over de uityoering…….. Dat communicatietraject krijgt u nog”.

Uit de discussie in de voorbereidende vergadering blijkt dat er nog veel vragen zijn, waarbij vooral de Mariakapel ter sprake kwam. Niet alle vragen konden afdoende worden beantwoord. Er werd daarbij verwezen naar het nog komende communicatietraject en ook schriftelijke beantwoording (dus na de besluitvormende vergadering) behoorde tot de mogelijkheden. Dat communicatietraject is er nooit geweest.

Ook de tekst van de voorgestelde besluitvorming geeft aan dat het besluit niet verder gaat dan de kredietverlening.

Besluitvorming

1.           een krediet te voteren van maximaal € 61.750,-- voor de uitvoering van aanvullend onderzoek als onderdeel van de jaarschijf 2011 van het Parkeerbeleidsplan 2010 - 2015;

2.           een krediet te voteren van € 325.000,-- voor de aanleg van parkeerplaatsen aan de Havenstraat, Lunette/Trompetterstraat en de Arnoud van Gelderweg (locaties stadhuis en Mariakapel);

3.         de kosten ten laste te brengen van het in de begroting 2011 voor het parkeervraagstuk gereserveerde bedrag van € 500.000,--.

In de aansluitende vergadering is er nauwelijks meer over gesproken. Wel werd nog opgemerkt dat er gezien de uitvoerige discussie in de voorbereidende vergadering met het voorstel werd ingestemd.

In de besluitenlijst staat alleen maar dat VPGrave heeft tegengestemd.

De conclusie van de wethouder dat door het krediet te verlenen de raad ook heeft ingestemd met de uitvoering van de plannen gaat te ver. Bovendien is het toegezegde communicatietraject, wat dat ook moge inhouden, niet uitgevoerd.

Bij de vaststelling van de parkeernota is nadrukkelijk vastgelegd dat de loswal pas parkeervrij wordt gemaakt wanneer vervangende parkeergelegenheid is gerealiseerd. Ook die uitspraak is niet gehonoreerd.

ad 2      Uit een inmiddels verleende WABO-vergunning voor het parkeerterrein tegenover het stadhuis blijkt dat betreffende bestemming “wegen c.a.” ook kleinschalige parkeervoorzieningen” toelaat. En dan is natuurlijk de vraag wat de definitie is van kleinschalig. In de toelichting op de vergunning gaat de gemeente bij de interpretatie uit van getallen: Vergeleken met grootschalige parkeerterreinen als Lunette (100), Arsenaal (93) en Maaskade (50) wordt Lovendaalsingel met 20 à 25 plaatsen kleinschalig beschouwd. Waar ligt de grens? De Mariakapel met 43 plaatsen komt al dicht bij de 50 van de grootschalige Maaskade. Tijdens de informatieavond kwam uit het publiek een andere, en naar mijn mening, betere definitie van kleinschalig aan de orde. Kleinschalig is als het parkeren binnen het bestemmingsoppervlak een ondergeschikt functie is. “Een enkele parkeerplaats in het groen” werd genoemd.

Als een situatie strijdig is met een bestemmingsplan moet worden gehandhaafd. Handhaving kan worden opgeschort als er een gerede kans bestaat op legalisering. Daarvoor is het nodig dat er een ontwerpbestemmingsplan ter visie heeft gelegen waarin de legalisatie is voorzien. Op basis van dit voorstel en de ingediende zienswijze beslist de raad dan of de situatie wordt gelegaliseerd. De tegenhanger van deze redenering is dat uitvoering van een plan dat volgens het vigerende bestemmingsplan mogelijk is wordt opgeschort als er een gerede kans is dat in het nieuwe bestemmingsplan de uitvoering niet mogelijk is. Als de gemeente dit wenst is daarvoor de mogelijkheid van het nemen van een voorbereidingsbesluit. De burger kan dit via de zienswijze vragen. Logisch is dan dat met uitvoering wordt gewacht totdat over de zienswijzen is beslist. Ik geef toe dat dit meer een wiskundige dan juridische benadering is, maar er is ook nog zoiets als bestuurlijk fatsoen. Dat het gemeentebestuur naar de mening van de indieners de normen van dat bestuurlijk fatsoen niet heeft gehanteerd is wel duidelijk geworden.

ad 3      Vanuit de aanwezigen is inmiddels een alternatief naar voren gekomen: het voetbalveldje achter de skatebaan. Dit terrein komt met een capaciteit van 100 ook voor in de parkeernota, Het is vanwege de afstand tot het centrum naar achter geschoven. Natuurlijk kan afweging van dit bezwaar tegen de bezwaren tegen Mariakapel en Lovendaalsingel tot een andere keuze leiden.

Een andere suggestie was nog de vrijkomende parkeerruimte bij het huidige Maaszicht in te zetten. Dat zou vooralsnog tijdelijk zijn, maar er wordt in ieder geval tijd mee gewonnen om een goede afweging te maken voor definitieve aanpak en dat geeft ook ruimte om de uitgangspunten te heroverwegen.

Alle berekeningen die hebben geleid tot het aantal; benodigde parkeerplaatsen berusten op aannames. Nu is er op het gebied van autogebruik en dus parkeren het een en ander in beweging. De huidige crisis zou wel eens kunnen leiden tot minder auto’s en dus minder behoefte aan parkeerplaatsen. De verkoop van auto’s stagneert al. Daar zal natuurlijk tegenin worden gebracht –en daarom doe ik het maar zelf- dat de crisis er alleen maar toe leidt dat er met eenzelfde auto een langere tijd wordt gedaan en minder km’s wordt gereden. De auto staat langer stil en dus meer parkeerruimte! Tijd winnen om deze ontwikkeling af te wachten is dan een verstandige aanpak.

De bepalingen in het contract over het “Hart van Grave” spelen natuurlijk ook een rol. Ik ken ze niet in detail en waag me nu niet aan speculeren.

Alles bij elkaar zou ik a.s. maandag niet weten hoe ik in de extra vergadering een definitieve uitspraak zou moeten doen. Om wel tot een sluitend besluit te komen is synchroniseren van de besluitvorming over bestemmingsplan en uitvoering parkeerplaatsen noodzakelijk. Daar is tijd voor nodig. Daarom is de enige concrete uitspraak die zou kunnen worden gedaan is dat de gunning van de uitvoering wordt opgeschort. Op één punt is inconsequent hierin zijn mogelijk toch aan te bevelen. De plannen voor de Lunette zijn niet echt omstreden en die bieden met name voor de kortparkeerders, zeg maar kopend publiek, soelaas. Nu HEMA en andere zaken binnenkort worden geopend zou uitvoering dus een goed zaak zijn. Daar staat weer tegenover dat tijdens de uitvoering van dat werk weer parkeerplaatsen onbereikbaar zijn. Eerst nieuwe plaatsen aanleggen en dan de Lunette ombouwen is ook een logische aanpak.

Zo denk ik er over en dinsdag 4 december weten we hoe de raad er over denkt.