De plaatsvervangend
voorzitter van de commissie Bestuur en Inwoners sloot de vergadering met de
leden van de commissie te bedanken voor hun aanwezigheid. Ik weet niet of hij
bewust deze keuze heeft gemaakt, maar behalve voor hun aanwezigheid was er weinig
waarvoor de commissie een bedankje verdiende.
Aan de veelheid van
versies van de agenda kan er weer één worden toegevoegd. De leden van de
commissie beschikten op hun I-pad over weer een andere versie. Daarin worden
alleen de agendapunten opgesomd zonder enige aanwijzing voor wat de bedoeling
is van de bespreking. Dat is waarschijnlijk de verklaring voor de merkwaardige
wijze waarop vooral de behandeling van het jeugdcentrum verliep. Ook wordt veel
duidelijk over de wijze waarop men zich op de vergadering voorbereidt. Maar
daar kan ik beter niet dieper op ingaan.
Op de agenda op de website van de gemeente stond
letterlijk:
5 Nieuwe plannen
n.a.v. het amendement jongerencentrum.
Toelichting door wethouder Adams, dhr. Menno Rozendaal, een vertegenwoordiger
van Radius en mogelijk een of twee jongeren. Van 19.30 uur tot 20.30 uur
Waarschijnlijk na het weekend is daar als bijlage nog de “Notitie
Amendement Jongerencentrum_raadscommissie inwoners en bestuur” toegevoegd.
In werkelijkheid verliep de vergadering wat anders.
Tijdens het normale spreekrecht volgens agendapunt 4 kwamen achtereenvolgens een
duo van Radius, een ouder en een jongere zelf aan het woord. Bij het begin
werden ze er nog eens stevig op geattendeerd dat ze 5 minuten spreektijd
hadden. Gelukkig bleek de voorzitter op dit punt wat tolerant. Na afloop konden
de commissieleden nog enige vragen stellen en dat was het dan wel.
Van de feitelijke behandeling van het onderwerp bij
agendapunt 5 is op de nieuwe wijze van presenteren van de opname niets terug te
vinden. Dat is geen groot gemis. De aangekondigde toelichting door de wethouder en
ene Menno bleef beperkt tot de mededeling dat Menno een medewerker van de
gemeente is die de notitie heeft opgesteld. De voorzitter hield zich strikt aan
zijn versie van de agenda en gaf de commissieleden de gelegenheid hun mening
over die notitie te geven. De wethouder zou daarna wel antwoorden. De
commissieleden hielden zich nogal op de vlakte en beperkten zich vooral tot het
aantonen dat zij met het amendement bij de begroting om geen geld beschikbaar
te stellen voor een definitief jongerencentrum het beste met de jeugd
voorhadden. Het college kreeg in het amendement de opdracht na te gaan of er
met het voor het jongerencentrum beschikbare geld niet iets beters kon worden
gedaan. De notitie was kennelijk te vers om al een mening te geven over de daarbij
te kiezen weg. Bij zijn beantwoording liet de wethouder duidelijk blijken dat
hij er niet voor voelde om als mosterd na de maaltijd nog een toelichting op de
notitie te geven. De commissie had de reactie inmiddels al gegeven. Het eind
van het lied was dat het college op basis van de .notitie een echt voorstel zal
uitwerken waar de raad dan een uitspraak over moet doen. Dat voorstel zal dan ongetwijfeld
in de commissie worden behandeld. Men doet er dan goed aan de opsteller van het
voorstel en ook gebruikers van de voorziening zoals Radius en jongeren aan de
beraadslaging te laten deelnemen. Artikel 24 van de verordening op de commissie
laat dat nadrukkelijk toe. Dan komt er uit de vergadering wel at meer dan
alleen de uitspraak of het een A- danwel B-stuk wordt.
Toch was er zijdeling nog wel een interessante mededeling
van de wethouder naar aanleiding van een vraag over het MFC. De
onderhandelingen over het beheer lopen nog steeds en zijn ook nog steeds niet
afgerond. Het is een veeg teken dat de uitwerking van een basisovereenkomst
(daarover is in januari al raadsledennieuwsbrief januari 2013 nr 2 verschenen)
zo lang duurt. Ter geruststelling werd meegedeeld dat de verenigingen die
gebruik gaan maken van het MFC dezelfde huur gaan betalen als zij nu doen.
Geldt dat voor allemaal of alleen voor degenen die nu gebruik maken van een
bestaande gemeenschapsaccommodatie? Een ander aspect is de financiering van de
bouw. Daarvoor zouden Katrien, de Westhoek en Esterade moeten worden verkocht.
Esterade is een tijd in beeld geweest als jongerencentrum, maar kan op basis
van amendement en de twee maal afgewezen voorstellen voor de brede school weer
worden ingezet voor het MFC. Dat roept natuurlijk de vraag op hoe het met de
verkoop van die gebouwen zit en vooral in hoeverre de opbrengst past in het
dekkingsplan voor het MFC.
De discussie over het aanvullend krediet om de
achterstand bij de handhaving in te halen verliep zoals verwacht. Grote
tegenzin bij de commissie, maar geen werkelijk alternatief. Lastige vragen
bleken al bij een eerdere gelegenheid te zijn beantwoord. Deze keer was er
niets nieuws aan het voorstel en dus zal het wel een zaak worden van “met de
rug tegen de muur en voorzichtig door de knieën” De commissie was concreet in
de einduitspraak: het wordt een B-stuk.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten