Zoals ik al eerder stelde is bij de begroting het krediet al verstrekt. Er hoeft dan ook alleen nog over “randverschijnselen”te worden gepraat. Daar heb ik het nu dan ook over.
In de voorbespreking stelde ik de vraag wie nu eigenlijk de uitbreiding zou bouwen en er eigenaar van zou worden. Het is nu duidelijk dat dit gewoon de gemeente is. De verklaring van de onduidelijkheid is mij nu wel duidelijk.
Binnen het gemeentelijk apparaat werkt men aan een verbetering van de werkwijze. Ik was daarom verbaasd te zien dat als projectleider voor de uitbreiding van het museumgebouw een ambtenaar is ingeschakeld met veel deskundigheid op het gebied van subsidies en het beheer van accommodaties, maar niet op het gebied van bouwen en de daarbij behorende procedures. Vandaar waarschijnlijk dat in het voorstel werd gesproken over een subsidie en niet over een investering wat het gewoon is. Bij bouwprojecten is het ook normaal de kosten van onderhoud en gebruik bij de beoordeling van de investering mee te nemen, waar daar dan weer tegenover staat dat eventuele huuropbrengst (of doorrekening naar een andere sector in de gemeente) eveneens wordt opgenomen in de projectraming. Het principe is niet veel anders dan bij grondexploitatie. Hopelijk wordt voor het bewaken van het bouwproces wel een beroep gedaan op de deskundigheid die in de gemeente aanwezig is.
Overigens is dit ook weer een onvolledig voorstel. Als de uiteindelijke subsidie zo laag wordt dat het krediet te laag uitvalt is het besluit onuitvoerbaar.
Nu duidelijk is dat het om een gemeentelijk bouwproject gaat is het ook vanzelfsprekend dat het gemeentelijk aanbestedingsbeleid wordt gevolgd.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Geen opmerkingen:
Een reactie posten